{"guid": "3940a05d-13cc-4f02-9a66-7248446f66cf:45e84410-c4e3-45bb-81e9-353a6377d19e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2", "spisova_znacka": "28P/130/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/130/2025 z 13. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. októbra 2025, sp. zn. 28P/130/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2", "identifikacne_cislo": "1225202885", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2025-10-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/199/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0d443126-d9c8-4802-abb6-ee362d4b617f:16a3fbf3-7fc0-4852-bd0b-466adcaf1543", "datum": "2025-11-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45e84410-c4e3-45bb-81e9-353a6377d19e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/130/2025\n1225202885\n13. 10. 2025\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202885.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. S., nar. XX.XX.XXXX a M. S., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: V. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nBV. - K. G., t.č. bytom H. X, G., a otca: M. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. G. E. XXX, K.,\nzastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, v\nkonaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II elektronickými prostriedkami bez zaručeného\nelektronického podpisu dňa 12.09.2025 a doplneným písomným podaním doručeným súdu poštou dňa\n16.09.2025, sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého maloleté deti N. S.\na M. S. sú dočasne oprávnené navštevovať N. Š., Š. XX, K., až do právoplatného skončenia konania\no nahradenie súhlasu matky so zmenou školy vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.\n28P/121/2024, alebo do právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia maloletých detí vedeného\nna Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 28P/128/2022, podľa toho, ktoré skončí skôr.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že deti fakticky žijú u otca už\ntri roky. Sú adaptované v K., prospievajú a sú spokojné. Matka bráni zmene školy (pričom paradoxne\no starostlivosť detí nejaví záujem), hoci by to znamenalo neprimeranú dennú dochádzku, čo je v\nzrejmom rozpore s ich záujmom. Návrat do bratislavskej školy by bol v rozpore s ich najlepším záujmom,\nznamenal by nadmernú fyzickú záťaž a psychické utrpenie. V tomto smere si otec dovoľuje poukázať\nna komunikáciu z obdobia od 22.07.2025 do 19.08.2025, ktorá tvorí prílohu tohto návrhu a z ktorej\nje zrejmé, že matka neprejavuje záujem stretávať sa s maloletými deťmi, ignoruje návrhy a ponuky\notca na stretnutia. Komunikácia jasne preukazuje, že otec matke maloletých detí poskytuje priestor a\ndáva jej možnosť stretnúť sa s maloletými deťmi, čo však matka ignoruje a na tieto ponuky nijakým\nspôsobom nereaguje. Rovnako otec uvádza, že matka obsah telefonických rozhovorov s maloletými\ndeťmi smeruje výlučne na ich frustráciu prebiehajúcimi súdnymi spormi a osobnými útokmi na osobu\notca, pričom žiadnym spôsobom neprejavuje to, že má o ne reálny a úprimný záujem a chce s nimi\nfakticky tráviť čas. Vo vzťahu k tomuto návrhu, najlepší záujem detí si vyžaduje, aby zotrvali v škole v K..\nBez okamžitého zásahu súdu dôjde 17.09.2025 k zrušeniu prestupu, čo by malo nezvratné následky.\nZmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. CMP, za subsidiárneho použitia §\n324 a nasl. CSP, je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu súdu. Zákon\nprezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne alebo aj kumulatívne umožňuje využitie\ninštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia\nvýkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu k\n\nzabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované\nzákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením nedôjde k\nnevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Uvedené znamená, že súd\nmusí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie\nposkytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,\nktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky\nneodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením. Podmienky\npodľa § 325 ods. 1 CSP sú splnené: naliehavosť (hrozí zrušenie prestupu 17.09.2025), potreba okamžitej\núpravy pomerov (deti denne musia chodiť do školy), ochrana práv detí (najlepší záujem, čl. 3 Dohovoru),\npreto žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II sp. zn. 28P/48/2020 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo\nurčené výživné 120 € mesačne na každé dieťa a bol mu upravený pravidelný styk. Od júla 2022 sa\nsituácia zásadne zmenila: maloleté deti sa presťahovali k otcovi do K. a odvtedy u otca stabilne žijú.\nOtec im zabezpečuje každodennú starostlivosť, vzdelávanie a voľnočasové aktivity. Matka starostlivosť\no deti nevykonáva, jej kontakt je sporadický, deti odmietajú u nej zotrvávať. Súdne konanie vedené\npod č.k. 28P/128/2022 o návrhu na zmenu zverenia: otec sa domáha, aby súd formalizoval stav, ktorý\ntrvá už tri roky. Súdne konanie vedené pod 28P/121/2024 o návrhu na nahradenie súhlasu matky\nso zmenou školy: keďže deti žijú v K., dochádzka do školy v G. (ZŠ V.F.) je neprimeraná. Sudkyňa\ntoto súdne konanie na nahradenie súhlasu matky so zmenou školy prerušila. Krajský súd v Trnave\nuznesením č. k. 13CoP/110/2025-131 z 26.8.2025 toto rozhodnutie zrušil a zdôraznil, že prerušenie\nkonania je neprípustné, súd musí konať promptne, dochádzka K. - G. je pre deti objektívne neprimeraná.\nRiaditeľ N. Š. K. dňa 21.08.2025 rozhodol o prijatí oboch maloletých detí na prestup od 01.09.2025.\nDeti nastúpili do školy v K., adaptovali sa, sú spokojné, majú výborný prospech (doterajšie známky\njednotky), nadviazali sociálne väzby a mal. N. sa aktívne zapojila do športového klubu Y. K.. Matka\npodala odvolanie proti rozhodnutiu riaditeľa školy. Riaditeľ otcovi oznámil, že 17.09.2025 bude nútený\nrozhodnúť v neprospech zotrvania detí v K., ak nebude existovať súdne rozhodnutie. Matka vytvára na\ndeti psychický tlak. Maloletá N. si 09.09.2025 nahrala telefonát s matkou, ktorá na ňu vyvíjala psychický\nnátlak ohľadom návratu do školy v G.. N. bola v strese, plakala, telefonát trval vyše hodiny. Otec poukázal\nna viaceré ustanovenia právnych predpisov, ale aj na judikatúru vnútroštátnych súdov či ESĽP. Najlepší\nzáujem dieťaťa je prvoradý. Stabilná dochádzka do blízkej školy, primerané cestovanie, integrácia do\nkolektívu a športové aktivity v mieste bydliska sú jasným prejavom tohto záujmu. Deti už tri roky žijú\nu otca - to je podstatná zmena pomerov, ktorá má vplyv aj na výber školy. Mal. N. jasne deklarovala,\nže chce zostať v škole v K.. Medzi kľúčové argumenty pre vydanie neodkladného opatrenia patrí:\nStabilita prostredia - deti majú vytvorené väzby v K., návrat do G. by znamenal vytrhnutie zo sociálneho\nprostredia; Emocionálna pohoda - deti sú spokojné, prospievajú, N. športuje. Zmena školy by bola\npsychickou traumou; Nátlak zo strany matky - nahrávka dokazujúca psychický nátlak matky poukazuje\nna to, že jej prístup nie je v súlade s pozitívnou rodičovskou rolou; Pedagogický aspekt - sústavná\ndochádzka je pre deti kľúčová. Neodkladné opatrenie zabezpečí kontinuitu vzdelania. Podľa Správy\nUNICEF (2019) a odporúčania psychológov: stabilné prostredie a kontinuita výchovy a vzdelávania\nsú kľúčové pre psychické zdravie dieťaťa. Výskumy (napr. American Academy of Pediatrics, 2018)\nukazujú, že dlhé cestovanie do školy (nad 60 minút denne) vedie k zhoršeniu prospechu a psychickej\npohody detí. V danom prípade: dochádzka do G. denne by znamenala nadmernú fyzickú a psychickú\nzáťaž pre maloleté deti, deti sú už tri roky u otca, majú tam stabilitu, kolektív a voľnočasové aktivity\na zmena školy už prebehla, deti sú adaptované, prospievajú a sú šťastné. Čo sa týka naliehavosti\nneodkladného opatrenia, v danom prípade hrozí, že dňa 17.09.2025 riaditeľ školy zruší prestup. Ak sa\ntak stane, deti budú nútené vrátiť sa do školy v G., čo by bolo destabilizujúce a ťažko napraviteľné.\nMaloleté deti by dochádzaním do G. denne trávili 2-3 hodiny cestovaním, čo je v priamom rozpore s ich\nnajlepším záujmom. Súd preto musí okamžite zasiahnuť. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami otec\nnavrhuje vykonať dokazovanie priloženými listinami tohto návrhu. Ak tak súd neurobí, musí to vo svojom\nrozhodnutí odôvodniť. Otec má za to, že sú splnené všetky podmienky na to, aby súd vykonal návrhy na\nvykonanie dôkazu k skutočnostiam, ktoré otec uvádza pri jednotlivých návrhoch na vykonanie dôkazov\na vydal neodkladné opatrenie. Deti majú právo na riadnu a dôkladnú starostlivosť a rovnako majú právo\nna zdravý fyzický a psychický vývin. Najlepší záujem dieťaťa je prvoradým hľadiskom, pri rozhodovaní\no úprave výkonu práv a povinností k maloletému dieťaťu. V tomto prípade je dostatočne osvedčené, že\n\nsúd v danom prípade, aby ochránil najlepší záujem maloletých detí, musí vydať navrhované neodkladné\nopatrenie.\n3. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu Rozhodnutia riaditeľa N. Š. I. K. zo dňa 21.08.2025\no prijatí oboch maloletých detí prestupom na základné vzdelávanie v základnej škole od 01.09.2025,\nmailovú komunikáciu s matkou maloletých detí, zoznam známok oboch maloletých detí, Potvrdenie do\nfutbalového klubu, prihlášku na štúdium maloletej N. v základnej umeleckej škole a nahrávku telefonátu\nmaloletej uloženú na USB kľúči.\n4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P/48/2020-154 zo dňa 10.11.2020 súd schválil\nrodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej\nboli maloleté deti N. a M. zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletých a\nspravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou\n120,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, k rukám matky, počnúc mesiacom december 2020. Otec\nje oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi nasledovne: každý kalendárny týždeň v pondelok od 17.00\nhod. do 19.00 hod. a v stredu od 17.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin, a každý\npárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou školských prázdnin. Otec\nsi prevezme a odovzdá maloleté deti v mieste ich bydliska. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 28.11.2020.\n5. Súdny výkon tohto rozsudku je predmetom súdneho konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.\n47Em/4/2022, ktoré iniciovala matka voči otcovi maloletých detí, pričom toto konanie nie je právoplatne\nskončené.\n6. Od 20.07.2022 sa obe maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca a odmietajú sa vrátiť\nk matke.\n7. Otec maloletých detí inicioval na tunajšom súde aj konanie vo veci samej o zmenu zverenia a s tým\nspojenú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré je vedené pod\nsp. zn. 28P/128/2022. Vo veci bolo nariadených viacerých termínov pojednávaní, na ktorých sa rodičia\ndohodli na úprave styku, resp. zhodne sa vyjadrili k určitým termínov, tieto stretnutia však neprebehli\nuspokojivo a výsledok je ten, že deti matku odmietajú, pričom každý z rodičov uvádza iné dôvody\nodmietania. Matka viní otca z manipulácie, otec matku z nedostatočných rodičovských zručností. V danej\nveci sa vykonalo aj znalecké dokazovanie. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.\n8. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/112/2023-37 zo dňa 28.11.2023 súd uložil\nmaloletým deťom a obom rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu\nv Centre pre deti a rodiny W., W. XX, G., za účelom zlepšenia komunikačných a výchovných zručností\nrodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role, rešpektovania role druhého rodiča, ako aj za účelom\nodstránenia aktuálnych problémov - odmietanie matky deťmi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 18.12.2023.\n9. Predmetné výchovné opatrenie bolo zrušené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k.\n28P/9/2025-104 zo dňa 18.06.2025. Toto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom zatiaľ\nnebolo rozhodnuté, konanie tak nie je právoplatne skončené.\n10. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 28P/121/2024 sa otec maloletých detí domáha\nvydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas matky so zmenou školy maloletých detí, aby maloleté\ndeti mohli prestúpiť zo Základnej školy V. X I. G. do Základnej školy v K., kde deti momentálne žijú.\nKonanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.\n11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n18. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n20. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n21. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n22. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich\n\nsa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených\npráv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.\nZákladným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy\npomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov\nmaloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva\nzo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý\nzásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému\npoškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri\nnariadení neodkladného opatrenia je teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či\nsú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy,\nak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená\njeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide\no iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho\nlen výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.\n23. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i\nsúdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,\nresp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena\nrozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu\npredchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena\npomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských\npráva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v\nporovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť\nodôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,\nalebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti\nsúdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky\nzmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených\na preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.\n24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže návrh otca je nedôvodný, nakoľko tento neosvedčil potrebu neodkladného a rýchleho zásahu\nsúdu. Súd poukazuje na to, že otec dlhodobo nerešpektuje právoplatné súdne rozhodnutie, ktorým boli\nmaloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s odvolaním sa na vôľu detí. Na Mestskom súde\nBratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí. Z doposiaľ vykonaného dokazovania\nvznikajú dôvodné pochybnosti o skutočnom záujme otca na zabezpečení podieľania sa matky na\nvýchove maloletých detí. Otec síce na pojednávaniach aj v písomných podaniach deklaruje snahu\numožniť stretnutia detí s matkou, v konečnom dôsledku sa však situácia neupokojuje. Nedostatočná\nspolupráca otca vyplýva aj zo správy z realizácie výchovného opatrenia. Otec nie je schopný zabezpečiť\nmaloletým deťom stabilitu, s maloletými deťmi sa opakovane sťahuje ( pričom nie vždy ide o vyhovujúce\npodmienky) a deti sú tak „odsúdené“ na to, aby zdieľali otcov spôsob života. Súd dospel k záveru,\nže aktuálne nie sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu, ktorý by legitimizoval otca v jeho konaní,\nteda v prvom rade nerešpektovaní súdneho rozhodnutia, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej\nstarostlivosti matky, ako aj premiestňovaní deti bez súhlasu druhého rodiča, teda matky. Nahradením\nsúhlasu matky so zmenou základnej školy, by súd „odobril“ tento nežiadúci stav, kedy deti bez vážneho\ndôvodu matku odmietajú a otec podľa jeho vyjadrení, len rešpektuje postoj detí a ich vôľu a nedokáže\ndeti ovplyvniť a docieliť zmenu. To, že sa otec presťahoval aj s maloletými deťmi z G. nebolo v dôsledku\nobjektívnych skutočností, bolo to výlučne rozhodnutie otca, matka so zmenou bydliska maloletých deti\nnesúhlasila, je na otcovi, aby zabezpečil, aby maloleté deti pokračovali v školskej dochádzke na\nzákladnej škole, ktorú navštevovali doposiaľ a hlavne, aby otec rešpektoval právoplatne rozhodnutia\nsúdu a aby umožnil matke podieľať sa na výchove maloletých detí, ako aj na konkrétnych rozhodnutiach\ntýkajúcich sa maloletých detí.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/199/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0d443126-d9c8-4802-abb6-ee362d4b617f:16a3fbf3-7fc0-4852-bd0b-466adcaf1543", "datum": "2025-11-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "331014aa-82e3-4b34-b7fd-d1ec941a2fdc:dda757c3-dbe1-48f0-9cb1-ceed521fb993", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5122204529.1", "spisova_znacka": "13CoP/110/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/110/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5122204529.1"}], "citovane_v": []}