{"guid": "7729510f-4f0c-40b0-8343-1bfdf0cb246a:85a19592-7630-4fc6-8acc-5dec0c202e27", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202893.2", "spisova_znacka": "2P/55/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/55/2025 z 16. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 16. októbra 2025, sp. zn. 2P/55/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202893.2", "identifikacne_cislo": "1225202893", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85a19592-7630-4fc6-8acc-5dec0c202e27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202893.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202893.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225202893.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/55/2025\n1225202893\n16. 10. 2025\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225202893.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. T., A. XX.XX.XXXX Y. X.\nT., A. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloleté deti\"), trvalý F. O. XX, XXX XX W., W. J. P. na Y. P. XX, XXX\nXX W., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, 816 16\nBratislava, matky: G.. S. P., A. XX.XX.XXXX, H. P., S. F. O. XX, XXX XX W., W. P. XX, XXX XX W., otca: F.\nT., A. XX.XX.XXXX, S. F. C. XX, XXX XX W., W. W. XXX, XXX XX W., adresa na doručovanie písomností:\nO. XX, XXX XX W., zastúpený právnou zástupkyňou: Mgr. Jana Rojčeková, advokátka, Levočská 4, 080\n01 Prešov, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého Y. T. T. X. E. X.\nH. Y. E. N. P.M. X. T. do osobnej starostlivosti matke a úprave styku s otcom, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 16.09.2025 otec maloletých detí zastúpený právnou zástupkyňou doručil Mestskému\nsúdu Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/55/2025.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáha nasledovného (doslovné znenie\npetitu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia):\nI. Súd zveruje maloletého Y. T., A. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že\n- každý párny kalendárny týždeň bude maloletý v starostlivosti matky a\n- každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca\ns termínom odovzdania maloletého každým z rodičov v posledný deň ich starostlivosti od 18.00 hod.\npred bydliskom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí.\nII. Súd zveruje maloletého X. T., A. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, G.. S. P., H. P., A.\nXX.X.XXXX, S. W. O. XX, XXX XX W.. Obaja rodičia sú oprávnení zastupovať a spravovať ich majetok.\nIII. Otec maloletého Samuela Draxlera je oprávnený stretávať sa s maloletým X.\n- každý nepárny týždeň od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. a\n- každý párny týždeň od utorka od 18.00 hod. do stredy 18.00 hod.,\n\npričom matka je povinná maloletého X. T. na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný ho prevziať\nv mieste bydliska matky a po ukončení styku ho odovzdať v mieste bydliska matky.\nKaždý z rodičov je oprávnený a povinný zastupovať maloletého Y. a maloletého X. a spravovať ich\nmajetok.\nIV. Rodičia sú povinní písomne sa navzájom informovať o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletých\ndetí, najmä o zdravotnom stave, o mimoškolských aktivitách, vystúpeniach, školských výsledkoch a\niných, a to emailom alebo telefonicky v pravidelných týždenných intervaloch k poslednému dňu tohoktorého týždňa.\nV. Nikto z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\n3. Dňa 16.10.2025 otec zastúpený právnou zástupkyňou podal na tunajší súd i návrh vo veci samej, v\nktorom sa domáha úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Konanie o tomto návrhu\nje vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025.\n4. V návrhu vo veci samej sa otec domáha nasledovného (doslovné znenie petitu z návrhu vo veci\nsamej):\nI. Súd zveruje maloletého Y. T., A.. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že\n- každý párny kalendárny týždeň bude maloletý v starostlivosti matky a\n- každý nepárny kalendárny týždeň v starostlivosti otca\ns termínom odovzdania maloletého každým z rodičov v posledný deň ich starostlivosti od 18.00 pred\nbydliskom toho z rodičov, u ktorého osobná starostlivosť končí.\nII. Súd zveruje maloletého X. T., A.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, S. P., H.. P., A..\nXX.XX.XXXX, S. W. O. XX, XXX XX W..\nOtec maloletého X. je oprávnený stretávať sa s maloletým\n- každý nepárny týždeň od piatka 18.00 do nedele 18.00 hod. a\n- každý párny týždeň od utorka od 18:00 hod. do stredy 18:00 hod.,\npričom matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný maloletého\nprevziať v mieste bydliska matky a po ukončení styku odovzdať maloletého v mieste bydliska matky.\nKaždý z rodičov je oprávnený a povinný zastupovať maloletého Y. a maloletého X. a spravovať ich\nmajetok.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu a výchovu maloletého Y. T., A.. XX.XX.XXXX, sumou 300 Eur\nmesačne, a na maloletého X. T., A.. XX.XX.XXXX, sumou 250 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky, od podania návrhu, opakovane do budúcna.\nIV. Rodičia sú povinní písomne sa navzájom informovať o dôležitých otázkach týkajúcich sa maloletých\ndetí, najmä o zdravotnom stave, o mimoškolských aktivitách, vystúpeniach, školských výsledkoch a\niných, a to emailom alebo telefonicky v pravidelných týždenných intervaloch k poslednému dňu tohoktorého týždňa.\nV. Nikto z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.\n5. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s matkou maloletých detí spolu\ntvorili pár od roku 2016. Od roku 2017 žili v spoločnej domácnosti. Zo spolužitia pochádza maloletý Y.\nT., A. XX.XX.XXXX a maloletý X. T., A. XX.XX.XXXX. Otec sa rozhodol odísť zo spoločnej domácnosti\n\nv roku 2023 pre dlhotrvajúce vzťahové problémy. Od narodenia maloletého X. XX.XX.XXXX sa otec\nvrátil do spoločnej domácnosti, aby pomohol matke s maloletými deťmi. V spoločnej domácnosti bol až\ndo augusta 2024. Od opustenia spoločnej domácnosti sa s matkou snažili o obnovenie partnerského\nspolužitia. Pokúsili sa aj o párovú terapiu, ktorá však nebola úspešná. Matka dlhodobo odmieta prijať\nskutočnosť, že otec maloletých detí s ňou už nechce žiť. Odmietaním pravidelného styku otca s\nmaloletými deťmi a dlhými telefonátmi sa matka snaží udržiavať ich nefunkčný vzťah. Otec sa chcel\ndohodnúť na jeho pravidelnom styku s maloletými deťmi. V máji 2024 jej poslal dohodu o úprave\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Na základe žiadosti matky túto dohodu v júni 2024\npozmenil. K podpisu dohody nakoniec nedošlo, pretože matka odmieta, aby otec trávil s maloletými\ndeťmi dlhší čas a udržiaval s nimi pravidelný styk. Vo vypätých situáciách matka reaguje tak, že otcovi\noznámi, že ide na Východ za rodičmi s maloletými deťmi a na niekoľko hodín zablokuje otca v telefóne.\nMatka si zablokovala v telefóne aj právnu zástupkyňu otca, keď sa dohodli na termíne konzultácie\ndohody o úprave ich práv a povinností k maloletým deťom. Otec má s maloletým Y. veľmi blízky\nvzťah a trávi s ním veľa času v rodinnom dome v Borinke. Dohadovanie sa na styku s ním je však veľmi\nkomplikované. Matka maloletých detí je náladová a dohoda závisí od jej nálady. Ak matka nemá dobrú\nnáladu, otcovi buď maloletého Y. nechce dať alebo mu zavolá počas pracovného dňa, aby si pre neho\nprišiel. Maloletý Y. je tak nepripravený na styk a ani otec ani maloletý Y. nevedia predvídať, kedy bude\nstyk prebiehať. Matka má niekedy pocit, že prichádza o maloletého Y. a vtedy úplne bráni otcovi v styku.\nMaloletý X. bol veľmi malý, keď otec opustil spoločnú domácnosť. Pravidelne sa však do bytu vracal,\naby pomáhal matke s bežnou starostlivosťou, aby si s maloletým X. vytvoril blízky vzťah. V súčasnej\ndobe má maloletý X. skoro 2 roky (bude mať dva roky 24.12.2025) a matka bráni otcovi v pravidelnom\nstyku s maloletým X.. Maloletý X. spal u otca len 1x, na víkendy ho matka nechce dávať otcovi, a to\nani v čase, keď má otec na starosti maloletého Y.. Matka to dôvodí tým, že už prišla o maloletého Y. a\nnechce prísť aj o maloletého X.. Matka bráni pravidelnému styku otca s maloletými deťmi, čím bráni\nvytvoreniu blízkeho vzťahu otca s maloletými deťmi, čo je podľa otca v rozpore so záujmom maloletých\ndetí byť v rovnocennom a pravidelnom kontakte s obomi rodičmi. Otec s matkou komunikujú pravidelne,\navšak styk otca s maloletými deťmi vždy závisí od rozhodnutia matky. Otec sa už dva roky pokúša s\nmatkou uzavrieť nejaký pravidelný režim striedania tak, aby aj maloleté deti boli vhodne pripravené na\nstyk a nezažívali stres. Otcova pozícia je v tomto veľmi neistá a jeho styk s maloletým Y. závisí od matky\nto dovolí. S maloletým X. sa otec aj napriek tomu, že má takmer 2 roky, stretáva minimálne osamote.\nMaloletý Y. má pozitívny vzťah s oboma rodičmi. Otec maloletých detí aj po odchode zo spoločnej\ndomácnosti trávil s maloletými deťmi a matkou veľa času z dôvodu zachovania vzťahov s maloletými\ndeťmi. Otec s maloletým Y. strávil veľa víkendov a výletov a o maloletého Y. sa vždy dobre postaral. Je v\nzáujme maloletých detí, aby mali stabilný a pravidelný režim s oboma rodičmi. Matka bráni úprave styku\na striedavej osobnej starostlivosti najmä z obavy, že maloleté deti si privyknú na rodinný dom a budú\nodmietať matku, ktorá žije v byte. Matka má pritom zabezpečené bývanie v centre Bratislavy vo veľkom\nbyte, preto takýto dôvod bránenia styku maloletých detí s jedným rodičom považuje otec za nedôvodný.\nMatka žiadnym spôsobom nikdy nespochybňovala otcovu starostlivosť o maloleté deti. Strach matky\nz odchodu maloletých detí od nej nie nemôže byť dôvodom na bránenie v starostlivosti otca o maloleté\ndeti. Matkina neochota dohodnúť sa a doslovné “pohadzovanie si maloletých detí” podľa jej rozhodnutia,\nveľmi zasahuje aj do otcovej práce. Otec pracuje z domu pre spoločnosť W. I. X.. H.. E.. , Š. XX, XXX XX\nW., G.: XXXXXXXX. Jeho pracovný čas je vystavaný podľa dohodnutých meetingov s kolegami, ktoré\notec musí pravidelne upravovať na základe toho, kedy matka otcovi povolí styk s maloletými deťmi.\nMatka už dva roky odmieta akúkoľvek pravidelnú úpravu styku. Otec má dôvodnú obavu o to, že súdne\nkonanie vo veci samej bude matka odďaľovať, preto otec navrhuje, aby súd do času rozhodnutia vo\nveci samej zveril neodkladným opatrením staršieho maloletého Y. do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov a maloletého X. do osobnej starostlivosti matky a otcovi upravil styk s maloletým X.. Otec\nmaloletých detí je závislý na tom, kedy mu matka dovolí byť s maloletými deťmi. Takéto správanie matky\nje veľmi nestabilné a stresujúce pre obe maloleté deti. Správanie matky je nepredvídateľné, nestabilné\na má za následok stres pre maloleté deti. Neodkladnosť opatrenia otec odôvodňuje aj tým, že matka sa\nopakovane vyjadrila, že na súd nepôjde a nechce žiadne súdne rozhodnutie ohľadne maloletých detí.\nU matky existuje riziko, že bude úmyselne predlžovať konanie o návrhu vo veci samej. Vzhľadom na\nnízky vek maloletých detí a celkovú situáciu považuje otec neodkladné opatrenie za rozhodnutie súdu\nv záujme maloletých detí.\n6. Súd uznesením sp. zn. 2P/55/2025-28 zo dňa 22.09.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nVazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletých detí (ďalej len „kolízny opatrovník“).\n\n7. Dňa 22.09.2025 súd v konaniach sp. zn. 2P/55/2025 (návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia) a sp. zn. 2P/56/2025 (návrh otca vo veci samej, o úprave rodičovských práv a povinností k\nmaloletým deťom) doručoval matke predmetné návrhy.\n8. Súd dňa 22.09.2025 vyzval kolízneho opatrovníka na šetrenie pomerov oboch rodičov, pohovor s\nnimi a zistenie ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu. Kolízny opatrovník do rozhodnutia\nsúdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručil súdu správy zo šetrenia pomerov\noboch rodičov, pohovoru s nimi a zistenia ďalších skutočností potrebných pre rozhodnutie súdu. Kolízny\nopatrovník v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025, o návrhu otca vo veci\nsamej, doručil súdu správu z prešetrených pomerov. Kolízny opatrovník uviedol, že dňa 25.09.2025\npokúsil vykonať neohlásené šetrenie pomerov domácnosti matky. Matka sa tam nenachádzala, vchod\nbytového domu bol uzamknutý, z toho dôvodu nebolo možné zanechať v poštovej schránke oznámenie\no návšteve. Kolízny opatrovník neuviedol na akej adrese sa pokúsil vykonať šetrenie u matky. Súd vo\nvýzve na vykonanie šetrenia u matky uviedol kolíznemu opatrovníkovi adresu matky, ktorú uviedol v\nnávrhu otec, O. XX, XXX XX W.. Súd tak predpokladá, že kolízny opatrovník chcel realizovať šetrenie\nu matky na adrese, ktorú mu uviedol súd v domnení, že na tejto adrese matky skutočne býva. Súd má\nk dispozícii novú adresu matky až od 10.10.2025, ktorá v jej vyjadrení uviedla, že býva s maloletými\ndeťmi na adrese P. XX, XXX XX W.. Otec súdu neuviedol adresu matky, kde v skutočnosti býva, ale\nadresu, kde má matka iba trvalý pobyt. Kolízny opatrovník sa viackrát sa pokúsil telefonicky kontaktovať\nmatku detí, ale hovor nikto neprijal ani ich spätne neprezvonil. Kolízny opatrovník dňa 25.09.2025\nvykonal ohlásené šetrenie pomerov v domácnosti otca maloletých detí na adrese W. XXX. Šetrením\npomerov zistil, že v domácnosti okrem otca a maloletých detí nikto ďalší nebýva. Jedná sa o rodinný\nsúkromnom vlastníctve otca, kde je 5 samostatných izieb, kúpeľňa a sociálne zariadenie. V spodnej\nčasti domu sa nachádza veľká priestranná obývacia izba spojená s kuchyňa. Na hornom poschodí\nsa nachádza samostatná detská izba pre maloleté deti, ktorá je prispôsobená ich veku a potrebám,\notcova pracovňa, spálňa a ďalšia izba, ktorú má otec pláne prerobiť na detskú izbu. V čase šetrenia\nbola hygiena v domácnosti na dostatočnej úrovni, rodinný dom je priestranný a moderne zariadený.\nOtec maloletých detí kolíznym opatrovníkom uviedol, že pracuje vo firme W. I. X.. H.. E.., Š. XX, XXX\nXX W., na oddelení Y. T., s mesačným príjmom približne 4 000 eur. V rozhovore uviedol, že matka\nmu nebráni stretávaní sa s maloletými deťmi. Aktuálne stretávanie nemajú určené. S maloletým Y. sa\nstretáva rôzne, ale do mesiaca to môže byť 15 dní a maloletým X. sa stretáva 1x do týždňa a víkendy.\nOtec na výživu maloletých detí prispieva vo výške po 300 eur na každého maloletého. V rozhovore\nuviedol, že keď má matka zlé obdobia tak zoberie maloleté deti a odíde do F. na dva týždne. Stalo sa,\nže prišiel do materskej škôlky pre maloletého Y. a on tam nebol. Otec sa snaží komunikáciu s matkou\nvymedziť len na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Podľa slov otca je maloletý Y. na neho veľmi\nnaviazaný, pretože značnú starostlivosť o maloletého vykonával on. Na otázku kolízneho opatrovníka,\nkde sa matka zdržiava odpovedal, že matka sa zdržiava v jeho služobnom byte na ul. P. XX Q. W., za\nktorý uhrádza mesačné náklady približne 250 eur. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že v domácnosti\notca majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.\nPre krátkosť času a fakt, že sa im nepodarilo skontaktovať s matkou maloletých detí, sa aktuálne kolízny\nopatrovník nevedel vyjadriť k jej bytovým a sociálnym pomerom.\n9. Matka sa k obom návrhom otca vyjadrila jedným podaním doručeným súdu dňa 10.10.2025. Matka\nsa rozsiahlym spôsobom vyjadrila v tomto podaní k ich vzťahu medzi rodičmi ako partnermi. Podľa\nnázoru matky ide o dve konania začaté na návrh otca, ktoré sú obsahovo rovnaké. Matka uviedla,\nže je matkou šesťročného maloletého Y. a maloletého X., ktorý bude mať na Vianoce roku 2025 dva\nroky. Pred narodením maloletého X. pracovala v Slovenskej akadémii vied, v Ústave experimentálnej\nfarmakológie a toxikológie, Dúbravská 9, 841 04 Bratislava. Otec maloletých detí je v súčasnej dobe\nna pobyte v P.. Neuviedol jej kedy sa vráti. Povedal jej, že si kúpil len jednosmernú letenku. Preto ho\nnemôže požiadať, aby sa postaral o maloleté deti, a ona by mala čas si zabezpečiť právneho zástupcu\na vyjadriť sa k návrhom odborne. Matka uviedla, že nebýva v byte, kde má trvalý pobyt. Od narodenia\nmaloletého X. býva v byte na adrese P. XX, W.. S návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nnesúhlasí. Žiada, aby ho súd zamietol. Nesúhlasí s režim navrhovaným otcom pre obe maloleté deti,\npretože by tak došlo k oddeleniu oboch bratov od seba. Nie je tu daná naliehavá a nevyhnutná potreba\núpravy ich rodičovských vzťahov k maloletým deťom neodkladným opatrením. Záujem oboch maloletých\ndetí by mal byť predmetom riadneho dokazovania v konaní na súde. Ako rodičia by sa na súde mali\npokúsiť dohodnúť sa, pokus o dohodu rodičov by nemal byť nahradený rozhodnutím súdu na základe\n\nnávrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Nie je pravdou, že už dva roky odmieta pravidelnú\núpravu styku. Matka uviedla, že odmietla iba návrh dohody z júna 2024. Podľa tejto dohody vtedy ani\nnie šesťmesačný maloletý X. a maloletý Y. mali byť zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov v týždennom intervale, a matka by bola nahradená v čase kedy by sa o maloleté deti nemohol\nstarať otec, pestúnkou. Matka uviedla, že nemá najmenší záujem predlžovať súdne konanie. Matka\nuviedla, že nesúhlasí s tým, aby maloletí súrodenci boli rozdelení. Sú na seba veľmi naviazaní, spolu od\nmalička vyrastajú a otcom navrhované oddelenie by im uškodilo. Rozdelenie by narušilo ich súrodenecké\nvzťahy. Uviedla, že otcovi v styku s maloletými deťmi nebráni. Naopak, ona sa prispôsobuje otcovi pri\nrealizovaní styku kvôli jeho pracovným povinnostiam. Uviedla, že nechce rozdeliť deti, nesúhlasí so\nstriedavou starostlivosťou a nesúhlasí s tým, aby maloletý Samuel u otca prespával, pretože je príliš\nmalý, na otca je síce objektívne zvyknutý, ale počas noci a dňa je dojčený a vyžaduje si prítomnosť\nmatky. U otca prespal raz a noc preplakal. Tvrdenie otca, že mu bráni v styku s maloletými deťmi\npovažuje za lož zo strany otca. Aj ona záujem upraviť' otcovo stretávanie sa s maloletými deťmi, avšak\nprimeranie ich potrebám a veku. Otec pracuje z domu pre spoločnosť W. I. X.. H.. E.., jeho pracovný\nčas je vystavený podľa dohodnutých meetingov s kolegami. Otec nielenže v tejto spoločnosti pracuje,\nale je aj jej spoločníkom. Navrhla, aby súd zamietol návrh otca na navrhované neodkladné opatrenie.\nVo veci samej navrhla, aby sa súd v konaní pokúsil o rodičovskú dohodu alebo rozhodol tak, že maloleté\ndeti zverí do jej osobnej starostlivosti a upraví stretávanie otca s maloletými deťmi tak, že otec bude\noprávnený stretávať sa:\n- s maloletým Y. každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.\n- s maloletým X. cez víkend v párnom týždni v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00\nhod. do 18.00 hod., bez prespatia u otca\n- v každý nepárny týždeň aby sa otec stretával s maloletými deťmi v utorok a vo štvrtok v čase potom\nako sa maloletý Y. vráti z materskej školy v čase od 15.00 hod. až do 18.00 hod.,\nmiestom odovzdania a prevzatia maloletých detí bude bydlisko matky. Matka navrhla osobitne upraviť\nvianočné sviatky, nový rok, veľkonočné sviatky a letné prázdniny, Vianoce, Nový rok, konkrétnu\npredstavu o tejto úprave vo svojom vyjadrení neuviedla. Uviedla, že sa otcom chce dohodnúť. Navrhla\nvýživné na maloletého Y. vo výške 490,- € mesačne a na maloletého X. vo výške 420,- € mesačne.\n10. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, návrhom vo veci samej, so\nvšetkými listinnými dôkazmi, ktoré otec doručil súdu spolu s týmito návrhmi, s vyjadrením matky k obom\nnávrhom otca. Súd zistil, že rodičia neboli manželia. Rodičia tvorili partnerský pár od roku 2016. Od roku\n2017 žili v spoločnej domácnosti v byte na adrese O. XX, XXX XX W.. Zo spolužitia pochádza maloletý\nY. T., A. XX.XX.XXXX Y. P. X. T., A. XX.XX.XXXX. Otec sa rozhodol odísť zo spoločnej domácnosti v\nroku 2023 pre dlhotrvajúce vzťahové problémy. V čase narodenia maloletého X. v decembri 2024 sa\notec vrátil do spoločnej domácnosti, aby pomohol matke s maloletými deťmi, neskôr sa zo spoločnej\ndomácnosti natrvalo odsťahoval. Súdu sa nepodarilo zistiť, keďže to ani jeden z rodičov neuviedol, do\nktorej materskej školy chodí maloletý Y.. Matka žije spolu s obomi maloletými deťmi na adrese Mikulášska\n27, 811 03 Bratislava (súdu sa nateraz nepodarilo zistiť v akom právnom vzťahu je matka k tomuto\nbytu). Otec žije v rodinnom dome v W. XXX, XXX XX W.. Rodinný dom je vo výlučnom vlastníctve otca.\nPozemok, na ktorom sa nachádza rodinný dom je v podielovom spoluvlastníctve rodičov. Matka pred\nnarodením maloletého X. pracovala v Slovenskej akadémii vied, v Ústave experimentálnej farmakológie\na toxikológie. V súčasnej dobe je ešte stále na rodičovskej dovolenke s maloletým X.. Po jej skončení sa\nplánuje vrátiť do tejto práce. Otec v spoločnosti W. I. X.. H.. E.., Š. XX, XXX XX W., kde je spoločníkom.\nDňa 16.09.2025 otec maloletých detí podal na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025. V súčasnej\ndobe rodičia nemajú rodičovské práva a povinností voči maloletým deťom upravené súdnou cestou.\n11. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\n\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou sobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce\npovolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č.\n137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n15. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení\nsúd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n16. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n18. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n19. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n20. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným\nzo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese. Jeho zabezpečovacia funkcia sa\nprejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré\nby mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd dočasne pomery\nneupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný a predbežný\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\n\nkonečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu a k\nnemu pripojených alebo dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava\nsledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné\nriešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n23. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí\nje poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.\nVšeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo\nveciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých\ndetí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti\npri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých\ndetí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd\nkladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje\nrodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné\nopatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o\nmaloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým\nnebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným\npredpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých\ndetí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného\npojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany\nsúdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených\nzáujmov maloletých detí.\n24. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými listinnými\ndôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise, súd dospel k záveru, že nateraz nie sú dané zákonné\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - naliehavosti veci a potreby okamžitej bezodkladnej\núpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrhu otca nevyhovel a návrh\nzamietol.\n25. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi\na za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých\nriešenie neznesie odklad. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia považuje súd nateraz\nza nedôvodný. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia a vyjadrenia matky k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej,\nsúd nemal osvedčené, že tu existuje naliehavá potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov medzi\notcom a maloletými deťmi, tak ako to navrhuje otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nZo zistených skutočností vyplýva, že otec je s maloletými deťmi v kontakte, stretáva sa s nimi, avšak nie\nje s maloletými deťmi v takom širokom až dennodennom kontakte ako by si predstavoval, nepodieľa sa\nna ich dennodennej výchove a starostlivosti. Otcovi vadí i skutočnosť, že o jeho stretávaní s maloletými\ndeťmi rozhoduje matka. Súd nateraz nezistil skutočnosti, že by matka otcovi bránila v stretávaní sa s\nmaloletými deťmi. Je však zrejmé, vychádzajúc z vyjadrenia matky, že matka má úplne inú predstavu\no tom ako sa má otec stretávať s maloletými deťmi. Matka preferuje zverenie maloletých detí do jej\nstarostlivosti a stretávanie sa otca s maloletými deťmi síce široko, ale u maloletého Samuela bez\nprespatia u otca. Súd nateraz rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemal\nmožnosť zistiť skutočné dôvody (otec uvádzal neprijatie ich rozchodu ako partnerov, súd pripúšťa\nmožnosť až nezdravej citovej naviazanosti matky na maloleté deti najmä po rozchode partnerov a strach\nzo straty maloletých detí), ktoré vedú matku k preferencii tohto režimu. Týmito skutočnosťami sa súd\nbude ďalším dokazovaním zaoberať až v konaní o rozhodovaní o návrhu otca vo veci samej. Súd má za\nto, že nateraz nie je ani v najlepšom záujme maloletých detí neodkladným opatrením upraviť otcom\nnavrhovaný režim pre maloleté deti, keďže takáto úprava by nateraz kládla veľké psychické nároky aj na\nsamotné maloleté deti. Zo skutočností zistených súdom v tomto štádiu konania sa súdu javí, že maloleté\n\ndeti potrebujú primeranú časovú psychickú a fyzickú prípravu na otcom navrhovaný režim. Súd má\nza to, že bez ohľadu na zamietnutie návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obaja rodičia\nmusia postupne maloleté deti pripravovať na režim, ktorý navrhuje otec. Príprava maloletých detí musí\nbyť realizovaná obomi rodičmi. Rodičia musia v záujme maloletých detí prekonať nezhody medzi nimi,\nprekonať rôzne predstavy o kontakte rodičov s maloletými deťmi a musia začať spolu spolupracovať.\nPríprava spočíva napríklad aj v tom, že matka umožní otcovi, aby s maloletými deťmi trávil postupne\ndlhší a dlhší čas bez prítomnosti matky, umožní otcovi, aby obe maloleté deti spolu začali napríklad cez\nvíkend spať v rodinnom dome otca bez prítomnosti matky atď. Takáto príprava maloletých detí, ktorá\nmôže trvať určitý čas, pripraví maloleté deti bezpečne a prirodzene na režim, ktorý navrhuje otec. Súd\nvyššie súdom naznačenú spoluprácu rodičov bude zisťovať v konaní, v ktorom bude rozhodovať vo\nveci samej, preto je v záujme oboch rodičov, nechať sa inšpirovať skutočnosťami uvedenými súdom\ntýkajúcimi sa prípravy maloletých detí na režim navrhovaný otcom. Je nepochybné, že maloleté deti\nmajú k otcovi vrelý vzťah, majú ho radi a chcú s ním byť. Otec má rovnako veľmi dobrý vzťah s maloletými\ndeťmi, chce s nimi byť, chce ich vychovávať a starať sa o nich, má na to schopnosti a možnosti. Tieto\nskutočnosti nespochybňuje ani matka. Matka dokonca chváli vzťah otca s maloletým Alexandrom, a\njeho dobrý vplyv na maloletého. Súd pripúšťa, že ak rodičia nebudú spolupracovať a hľadať vhodný\ndočasný režim pre obe maloleté deti dohodou rodičov na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej a situácia v rodine sa bude zhoršovať, môže súd prípadne nový návrh otca alebo aj matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotiť za splnenia zákonných podmienok ako dôvodný. Až v\nkonaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv\na povinností k maloletých detí je v ich najlepšom záujme, aký rozsah starostlivosti oboch rodičov je pre\nmaloletých detí najvhodnejší, tak aby mali rovnocenný kontakt s obomi rodičmi.\n26. Súd považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých\ndetí je nezastupiteľná a záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho\na najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými deťmi zohľadňujúc ich vek a tento\nzáujem vyžaduje, aby sa na výchove a starostlivosti o maloleté deti podieľali obaja rodičia. Maloleté deti\nby nemali byť nikdy nástrojom pomsty, manipulácie a vydierania rodičov navzájom, a ak sa nimi, čo i len\nnevedome stanú, stávajú sa obaja rodičia zodpovední za oslabenie až zničenie svojich maloletých detí.\n27. Súd dáva do pozornosti oboch rodičov, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za zdravý\npsychický vývoj svojich maloletých detí a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, s využitím aj\nodbornej pomoci. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že rodičia sa pokúšali\nvec riešiť dohodou, ale iba za pomoci právnika. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nsúd nezistil, že by rodičia kvôli ich maloletým deťom navštívili napríklad detského psychológa za\núčelom zistenia najvhodnejšieho režimu pre maloleté deti i s prihliadnutím na ich súrodenecký vzťah,\nže by oslovili kolízneho opatrovníka maloletých detí o pomoc, alebo že by oslovili akýkoľvek subjekt\nza účelom poskytnutia psychologickej pomoci a konkrétneho poradenstva akým spôsobom, čo i len\ndočasne dohodou upraviť starostlivosť o maloleté deti a ako maloleté deti postupne pripravovať, aby\nmaloleté deti bez emočného zranenia zvládli separáciu od matky a otcom navrhovaný režim zverenia\nalebo maximálne široký styk s otcom bol tak v záujme maloletých detí. Súd preto odporúča obom\nrodičom súdom naznačené subjekty osloviť za účelom ich poradenstva vo veci nájdenia najvhodnejšie\nrežimu pre obe maloleté deti so zohľadnením veku maloletých detí, súrodeneckého vzťahu, emočnú\nnaviazanosť maloletého Samuela na matku z dôvodu veľmi nízkeho veku, potrieb maloletých detí\nvo vzťahu k obom rodičom, emočnej naviazanosti matky na obe maloleté deti, avšak za dodržania\nzásady rovnakého priestoru rodičov na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Súd aj túto skutočnosť\nbude súd zohľadňovať pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Súd apeluje na rodičov na konštruktívnu\nkomunikáciu a spoluprácu pri výchove a starostlivosti o ich maloleté deti ako aj na rešpektovanie druhého\nrodiča v živote maloletých detí.\n28. Súd dáva do pozornosti rodičom, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/56/2025,\nkde sa otec domáha návrhom vo veci samej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom,\nsúd na termín XX.XX.XXXX E. XX:XX M.. Č.. T.. XXX, nariadil tzv. informatívny výsluch rodičov podľa\nMetodiky -princípy a priebeh konania multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende\ntzv. Cochemská prax, kde budú môcť obaja rodičia za pomoci odbornej pomoci prostredníctvom\nkoordinátorky tunajšieho súdu, ktorá informatívny výsluch rodičov bude viesť, hľadať najvhodnejší model\núpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom s rešpektovaním práv oboch rodičov na\nrovnocenný priestor v živote maloletých detí a záujmov maloletých detí.\n\n29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na\nnáhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje (trojmo).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}