Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/103/2025 z 12. 11. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 12. novembra 2025, sp. zn. 59P/103/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203077.2
Mestský súd Bratislava II | 59P/103/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203077.2 | 2025-11-12 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: CSP, § 180 CSP, ZoR, § 44 ods. 1 ZoR, § 44 ods. 3 ZoR, § 44 ods. 4 ZoR, § 54 ods. 2 písm. b) ZoR, § 54 ods. 5 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 81 ods. 1 ZoR, § 81 ods. 2 ZoR, CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cd157f1-53f4-41eb-8661-46a0a0938e32
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203077.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
59P/103/2025
1225203077
12. 11. 2025
JUDr. Ľubica Novotná
ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203077.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušníčka Ukrajiny, tolerovaný pobyt: C., toho času
Centrum pre deti a rodiny D., E. F. X, D., zastúpená opatrovníkom: Mestská časť Bratislava-Dúbravka,
Žatevná 2, Bratislava, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna
príslušníčka Ukrajiny, tolerovaný pobyt: C., toho času Ukrajina, a otca: neuvedený, za účasti Centra pre
deti a rodiny D., E. F. X, D., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto
rozhodol:
I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny D., E. F. X, XXX XX D..
II. Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú A. vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pred deti a rodiny D., E. F. X, XXX XX D.,
počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa návrhom zo dňa 01.10.2025 domáhal nariadenia
ústavnej starostlivosti nad maloletou a uloženia povinnosti matke, platiť výživné na maloletú v sume 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona mesačne.
2. Vo svojom návrhu uviedol, že vo veci maloletej bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola
dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., E. F. X, D. (ďalej len "CDR D." alebo iba
"centrum") z dôvodu vyvstávajúcich obáv o zdravie a život maloletého dieťaťa, ktoré boli vážne ohrozené
a to tak, že maloletá A. ostala na území Slovenskej republiky sama len s kópiou potvrdenia o udelení
tolerovaného pobytu. Matka odišla s mladšou dcérou D. B., nar. XX.XX.XXXX na F. dňa 28.05.2025.
Matka sa k dnešnému dňu na územie Slovenskej republiky nevrátila a ani nemá záujem sa vrátiť. Z
tohto dôvodu nariadil Mestský súd Bratislava II neodkladné opatrenie, v ktorom ustanovil maloletej A.
opatrovníka mestskú časť Bratislava-Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava na jej zastupovanie v právnych
veciach súvisiacich s poskytnutím dočasného útočiska, v oblasti zdravotnej starostlivosti, výchovy a
vzdelávania, v oblasti vybavovania dokladu totožnosti a cestovných dokladov a pri iných súvisiacich
úkonoch s jej pobytom na Slovensku v styku s verejnou a štátnou správou. Maloletá chce na území
Slovenskej republiky ostať a odmieta sa vrátiť k matke na Ukrajinu. Ako dôvody uvádza aj skutočnosť,

že na Ukrajine je vojna a nežije sa tam pokojne. Na Ukrajine sa tiež žije veľmi draho, do školy by chodila
formou online, čo by ju nebavilo. Na Slovensku má zázemie, kamarátov, priateľa a chodí tu riadne formou
denného štúdia do školy. Nerada by sa toho všetkého vzdala. Rada by naďalej ostala v CDR D. do
dovŕšenia plnoletosti. A. sa na prostredie centra bez problémov prispôsobila, s deťmi si rozumie a cíti sa
tam dobre. V centre s ňou nie sú žiadne problémy a v tomto školskom roku nastúpila na Strednú odbornú
školu podnikania a služieb, G. X H. D., kde študuje odbor kaderníčka. Jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr.
I. J. H. D.. Matka občas zavolá len maloletej A., ale centrum nekontaktuje. Telefonáty s matkou sú pre A.
psychicky náročné a sú prítomné prejavy posttraumatického stresu. Zaťažujúco prežíva aj skutočnosť,
že sa nemôže so svojou sestrou D. spojiť, lebo matka zablokovala D. kontakt na A.. Matka sa vyjadrila,
že by chcela byť online prítomná akéhokoľvek pojednávania na súde, ak to bude možné.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, zástupkyne CDR D., opatrovníka
(zástupkyne Mestskej časti Bratislava-Dúbravka), oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise
a to najmä so správou CDR D., psychologickou správou, spismi týkajúcimi sa maloletej, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, a zistil nasledovný skutkový stav:
4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 26PPOm/3/2025-23 zo dňa 30.05.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti CDR D..
5. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/80/2025-12 zo dňa 26.08.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bol maloletej ustanovený opatrovník Mestská časť BratislavaDúbravka, Žatevná 2, Bratislava, na jej zastupovanie v právnych veciach súvisiacich s poskytnutím
dočasného útočiska, v oblasti zdravotnej starostlivosti, výchovy a vzdelávania, v oblasti vybavovania
dokladu totožnosti a cestovných dokladov a pri iných súvisiacich úkonoch s jej pobytom na Slovensku
v styku s verejnou a štátnou správou.
6. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že
maloletá má na území Slovenskej republiky udelený tolerovaný pobyt na adrese Bratislava-Vajnory.
7. Z obsahu spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 26PPOm/3/2025 súd zistil, že maloletá
pricestovala na územie Slovenskej republiky dňa 23.02.2023 spolu s matkou a mladšou sestrou D. B.,
nar. XX.XX.XXXX. Dňa 20.05.2025 bol doručený na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava
od Inklucentra, Hattalova 12, Bratislava, podnet, ktorý sa týkal porušovania ľudských práv dieťaťa. Dňa
22.05.2025 boli prešetrené sociálne a rodinné pomery, podnet sa ukázal ako neopodstatnený. Matka
sa o deti starala, deti nevykazovali známky týrania. Matka uviedla, že má zdravotné problémy a na
Slovensku nevie získať zdravotnú starostlivosť, lebo nemá riadne zdravotné poistenie a bráni jej aj
jazyková bariéra. Matka avizovala, že má v pláne odísť na F., kde bude mať možnosť postarať sa o seba
zdravotne. Maloletá nechcela odísť s matkou. Bolo zistené, že obe deti sú osvojené pani B. a rodina
prišla na Slovensko v čase vojnového konfliktu.
8. Zo správy CDR Pezinok zo dňa 05.11.2025 súd zistil, že maloletá bola do centra prijatá dňa
29.05.2025. Do centra prišla s pár osobnými vecami, ktoré mala zbalené v jednej igelitovej taške. Matka
odišla zo Slovenska s jej mladšou sestrou D. späť na F., zobrala osobné veci A. ako aj doklady. Centrum
preto disponuje len fotokópiou občianskeho preukazu z Ukrajiny a tiež fotokópiou dočasného útočiska.
Na prípadovej konferencii, ktorú centrum organizovalo dňa 09.06.2025 bola telefonicky kontaktovaná
matka. V rámci rozhovoru prisľúbila, že osobné doklady maloletej pošle na adresu centra. Matka tak ale
do dnešného dňa neurobila. Matka atakovala A. SMS správami, uvádzala jej, že ona nemá vedomosť,
kde sa vlastne A. nachádza a uvádzala jej, aby si pre doklady prišla sama na Ukrajinu. Zároveň
matka požadovala od A., aby prišla k Ukrajinským hraniciam a podpísala matke doklad, ktorým by
potvrdila, že už nie je jej dcéra. A. sa vyjadrila, že matke nedôveruje. A. bola umiestnená do centra v
termíne kedy ukončovala online vzdelávanie na základnej škole na Ukrajine. Na Slovensku sa maloletá
vzdelávala na B. K. L. X C., kde riadne ukončila školský rok 2024/2025 v triede M. A. Všetky predmety
absolvovala. Maloletá sa vzdelávala aj v Centre inkluzívneho vzdelávania so zameraním na slovenský
jazyk. Toto vzdelávanie úspešne ukončila záverečnou skúškou, a teda dosiahla požadovanú úroveň
znalosti slovenského jazyka. A. rozumie po slovensky. Od septembra 2025 je žiačkou prvého ročníka na
Strednej odbornej škole L. A. D. H. D. v odbore kaderníčka. Na škole sa jej veľmi páči, štúdium v odbore
kaderníčka ju baví. V rámci centra je umiestnená na samostatnej skupine rodinného domu v D. na adrese
N. X. Zamestnancom centra uvádza, že sa jej v centre páči, je tu spokojná a rada by v centre zotrvala aj

po dovŕšení plnoletosti. V rámci skupiny je nápomocná pri bežných každodenných činnostiach, ochotne
sa zapája do aktivít na skupine. Veľmi rada varí. Vie pripraviť jedlo aj úplne samostatne. Veľmi rada
deťom na skupine občas pripraví jedlo z jej rodnej kuchyne, ktoré má ona sama rada (napr. boršč). Vo
svojich osobných veciach si udržiava poriadok, hygienické návyky má výborne osvojené. V rámci skupiny
ju deti od prvého momentu veľmi pekne prijali, je obľúbená v kolektíve. Pekne sa správa k menším
deťom, máva k ním až taký ochranársky prístup. V rámci skupiny má kamarátky, vekové rovesníčky,
rada s nimi rozoberá rôzne témy (klebety, účesy, make - up). A. rada počúva hudbu, tiež pekne maľuje. V
rámci športových aktivít má rada futbal, bedminton a basketbal. Zdravotná starostlivosť sa zabezpečuje
u G. O. v G.. Stomatologickú starostlivosť zabezpečuje G. P. v D. a gynekologickú starostlivosť G. G.. O
gynekologické vyšetrenie požiadala sama, krátko po príchode do centra. Uviedla, že už mala pohlavný
styk s chlapcom a chcela si byť istá, že je v poriadku. Aktuálne má priateľa, v rámci psychologickej
intervencie so psychologičkou centra sa venujú vzťahovým témam a taktiež aj sexuálnej prevencii.
Rovnako túto tému preberajú aj s pani vychovávateľkou na skupine. A. je v kontakte s matkou sporadicky.
S mladšou sestrou D. v kontakte nie je, čo ju veľmi trápi. Matka údajne sestre zakázal kontaktovať sa s
A.. Nedávno nečakane poslala D. cez Whats upp Aline video, na ktorom bola D. a v pozadí bolo počuť
ako letia stíhačky, ktoré po dopade na zem vybuchovali. Z videa bolo cítiť aký strach a stres D. prežívala.
Veľmi ťažko prežívala psychické rozpoloženie svojej sestry vo videu. Mimo tejto video správy nie je so
sestrou v kontakte. Krátko po prijatí do centra sa sťažovala na problémy so spaním. Mávala úzkostné
stavy a nočné mory o tom ako ju matka dusí. Uvádzala, že si pamätá, že ju ako dieťa matka chytala pod
krkom. Často premýšľa, prečo ju matka tak silno bila. Trápila a trápi ju rodinná situácia, často pociťuje
vnútorný nepokoj. Vzhľadom na tieto skutočnosti zabezpečili vyšetrenie u klinickej psychologičky G. N..
G. N. vyhodnotila všetky opísané psychické prejavy u maloletej ako prejavy posttraumatického stresu.
S maloletou riešia aj jej budúcnosť. Ona sama tieto témy tiež prináša. Uvádza, že sa cíti na Slovensku
bezpečne a chce tu ostať a doštudovať. Ubezpečujú ju, že môže v centre ostať aj po dovŕšení plnoletosti
a pripravovať sa na budúce povolanie. Pre A. sa CDR D. snaží vytvoriť stabilné prostredie a aj miesto
kde sa bude cítiť prijatá a kde bude mať svoje útočisko.
9. K správe CDR D. zo dňa 05.11.2025 bola pripojená správa z psychologického vyšetrenia zo dňa
25.08.2025, ktorú vystavila G. M. N., klinická psychologička, psychoterapeutka. Z psychologickej správy
súd zistil, že podľa slov A., mala byť do svojich 4 rokov v detskom domove spolu so svojou sestrou. Potom
bola s adoptívnou matkou, mladšou sestrou D. a babičkou do svojich 9 rokov. Matka "priznala" fakty o
adopcii deťom až keď A. mala cca 11 rokov, nakoľko ona si niečo z detského domova pamätala a matka to
dovtedy zapierala. Matka mala prísne výchovné metódy, častejšie ich trestala, bila remeňom, opaskom,
aj po tvári, po chrbte, stále mali modriny. Ďalej psychologička uvádza, že jej A. uviedla, že 3-4x ju matka
mala držať pod krkom, keď mala asi 7-8 rokov (dodnes má o tom nočnú moru). Protektívne pôsobila
babička, ktorá ich chránila a rozprávala sa s mamou. Babička zomrela, keď mala A. 9 rokov. Podľa A.
matka nemala partnera, vychovávala ich sama. Rodina sa musela nútene sťahovať pre vojnový konflikt
- prvýkrát v roku 2014 a potom v roku 2022. Matka pracovala na Ukrajine ako učiteľka, podľa A. mávala
silné bolesti chrbta, pre ktoré bola často nervózna a reagovala nadmerne. Po začiatku vojny v roku 2022
zostala rodina 2 mesiace ešte na Ukrajine, následne odišli do Poľska a potom na Slovensko, kde boli
od 23.02.2023. Rodina bývala na ubytovni, kde mali jednu izbu a spoločnú kúpeľňu s inými rodinami.
Matka sa zamestnala ako upratovačka, čím sa jej zhoršili bolesti chrbta. Rodina bola dňa 22.05.2025
na podnet Centra inkluzívneho vzdelávania vyšetrovaná orgánmi sociálnej kurately pre podozrenie z
fyzického týrania, čo sa vyšetrením nepreukázalo. Dňa 23.05.2025 A. odišla z domu, matke povedala,
že bude u kamarátky, ale tam nebola, matka ju dala hľadať - oznámila na polícii nezvestnosť. Dňa
27.05.2025 sa uskutočnilo stretnutie: A., matka, susedka, učiteľka, psychologičky a kriminalisti, kde
vyšlo najavo, že A. bola u 17-ročného chlapca (a nie u kamarátky ako hovorila matke). Matka mala
následne reagovať zákazmi, vzala jej mobil. Nejaký deň-dva potom išla A. do kúpeľne po uterák, a
vybehla preň v spodnom prádle. Matka jej následne mala nadávať do prostitútok a silno ju biť remeňom,
aj po tvári, načo A. odišla z domu a 5 dní bola u 17-ročného chlapca, u ktorého bola predtým počas
víkendu. Keď sa po 5-tich dňoch vrátila domov zistila, že matka odišla zo Slovenska dňa 29.05.2025,
vzala A. veci, doklady a vrátila sa na Ukrajinu. Od toho času sú sporadicky v kontakte online. A. chce
zostať na Slovensku, je tu bezpečne, nechce sa vrátiť k matke, vyjadruje obavy o D., že ju matka
bude biť naďalej. A. prišla na vyšetrenie v doprovode psychologičky CDR D.. Kontakt nadviaže bez
výraznejších ťažkostí, spočiatku bola mierne tenzná, potom už bez tenzie, pri vyšetrení spolupracovala.
Afektívny prejav menej výrazný až plochý, prevažne pri témach spolužitia s mamou pôsobí odpojene.
Pri popise situácií, kedy ju matka trestala nie je zrejmá žiadna afektívna reakcia, afekt je izolovaný.
Udáva isté obavy, čo v budúcnosti, nakoľko vie, že jeden chovanec CDR D. je aktuálne bezdomovec.

Obáva sa, že ju môžu poslať na ulicu. Má problémy večer zaspať, veľa premýšľa prečo ju mama zbila,
prečo tak silno. Máva nočné mory - sníva sa jej, že ju matka dusí. Intenzita ťažkostí poukazuje na
výrazné prejavy prežívaného stresu u dieťaťa. Psychologička v závere uviedla, že osobnosť dieťaťa je vo
vývine, v náročnej životnej situácii. Aktuálne sa preukazuje úzkostné prežívanie, nedostatočné vnútorné
zdroje pre zvládanie negatívnych emócií, voči ktorým sa osobnosť bráni mechanizmami vyhnutia, či
úniku. Prvotná adaptácia v novej situácii sa javí ešte dostatočná, avšak pri zvýšení emocionálnej záťaže
prevážia únikové mechanizmy u osobnosti. Prítomné sú vtieravé myšlienky k situáciám s matkou (bitky) a
odchodu matky, stavy nabudenia (hyperarousal), a tiež prejavy odpojenia afektu. Intrúzie, prejavy hyper
(nadmerná vzrušivosť) - hypoarousalu (odpojenie), sú príznačné prejavy posttraumatického stresu a
preukazujú sa aktuálne u dieťaťa. Psychologička odporúčala informovať dieťa o možnostiach podpory
aj po dovŕšení 18-tich rokov v prípade ak by zostalo v starostlivosti CDR D. a za akých podmienok.
Vytvoriť v CDR D. akési "útočisko" kde sa môže cítiť bezpečne, ako "stabilné" prostredie a miesto. Pre
stabilizáciu po kumulovaných negatívnych zážitkoch a poslednej situácii môže byť nápomocné naučiť
A. progresívnu relaxáciu, alebo tiež iné stabilizačné cvičenia.
10. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti matky, ktorej bol
návrh, predvolanie na pojednávanie ako aj procesné poučenie doručované v súlade s § 106 Civilného
sporového poriadku. Návrh jej bol doručovaný na evidovanú adresu tolerovaného pobytu (BratislavaVajnory). Zásielka nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.
11. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že situácia na strane maloletej sa od podania návrhu
nezmenila. Zmenilo sa iba to, že jej bol ustanovený opatrovník a to Mestská časť Bratislava-Dúbravka.
Stotožnil sa so správou CDR D.. Maloletá jednoznačne vyjadruje želanie zostať v zariadení, kde sa cíti
dobre. Pracuje s ňou aj klinický psychológ, nakoľko po čase sa začína prejavovať prísna výchova zo
strany matky a sú tu podozrenia aj na psychické a fyzické týranie. Je teda v jej záujme, aby ostala v
prostredí v ktorom sa teraz nachádza. Matka nekomunikuje ani s kolíznym opatrovníkom ani s CDR D.,
s maloletou je v kontakte len sporadicky. Kolízny opatrovník navrhol výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na účet CDR D., nakoľko nepozná príjem matky.
12. Zástupkyňa CDR Pezinok na pojednávaní uviedla, že A. je v zariadení odo dňa 29.05.2025, veľmi
pekne sa adaptovala na prostredie skupiny, v zariadení chce ostať, cíti sa bezpečne, chodí do školy, kde
sa je páči. Sporadicky je v kontakte so svojou matkou a veľmi ju trápi, že nie je v kontakte so sestrou
D.. Je bezproblémové dieťa, ktoré je nápomocné aj pri mladších deťoch, je vidno, že má skúsenosti.
Zástupkyňa Q. D. s nariadením ústavnej starostlivosti súhlasila.
13. Zástupkyňa opatrovníka (zástupkyňa Mestskej časti Bratislava-Dúbravka) na pojednávaní uviedla,
že je oboznámená so situáciu, zúčastnila sa aj na prípadovej konferencii v CDR Pezinok a s návrhom
súhlasí.
14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon o rodine") náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
15. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.
16. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
17. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.
18. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
19. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
20. Podľa § 81 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
21. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd mal za preukázané,
že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. B. je dôvodné. V súčasnej dobe sa matka
nenachádza na území Slovenskej republiky, nachádza sa na území Ukrajiny. Matka opustila maloletú A.
a odišla na územie Ukrajiny spolu so sestrou maloletej. Z uvedeného je zrejmé, že matke vo faktickej
starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. Maloletá sa jednoznačne vyjadrila, že nechce odísť na
Ukrajinu, na Slovensku je spokojná, v Centre pre deti a rodiny D. sa cíti dobre. Návrat k matke na Ukrajinu
viackrát a jednoznačne vylúčila. Súd nezistil žiadnu inú vhodnú osobu, ktorá by mohla vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, nikto z príbuzných nepripadal do úvahy. Otec maloletej je neznámy.
Vzhľadom na uvedené je nesporné, že život, zdravie, vývoj a výchova maloletého je vážne ohrozená
a je potrebné starostlivosť o maloletú zabezpečiť. Najvhodnejším riešením je nariadenie ústavnej
starostlivosti v zariadení, v ktorej sa maloletá už nachádza (na základe neodkladného opatrenia) a kde
jej bude zabezpečená komplexná starostlivosť. Zástupkyňa CDR D. a opatrovník maloletej (zástupkyňa
Mestskej časti Bratislava-Dúbravka) súhlasili s tým, aby bola maloletá zverená do starostlivosti CDR D..
22. O výživnom súd rozhodol tak, že matke uložil povinnosť platiť výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pred deti a rodiny D.,
E. F. X, XXX XX D., počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. Súd nedokázal presne zistiť príjmy,
výdavky a majetkové pomery matky. Matka pracovala na Ukrajine ako učiteľka, neskôr na Slovensku
pracovala ako upratovačka, pričom boli evidované zdravotné problémy matky. Nakoľko teda neboli
zistené presné príjmy, výdavky a majetkové pomery matky, súd jej uložil povinnosť platiť výživné na
maloletú v minimálnom rozsahu.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.