{"guid": "9c2c4269-407d-4d1d-82c9-4d93b9f63b51:7ddb8037-6193-4138-9d93-5f20b0aecee5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203286.2", "spisova_znacka": "59P/109/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/109/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 22. októbra 2025, sp. zn. 59P/109/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203286.2", "identifikacne_cislo": "1225203286", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/229/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "e6eba4c0-7c92-4e2e-b58d-7e08922e2cfa:03aadf34-480d-4822-b8b6-2487bee13026", "datum": "2025-12-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "nazov": "§ 367 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ddb8037-6193-4138-9d93-5f20b0aecee5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203286.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203286.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203286.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/109/2025\n1225203286\n22. 10. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203286.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., právne\nzastúpená: JUDr. Lucia Danišovičová, advokátka so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, a otca: G. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, H., toho času bytom I. X, D., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nOtec je povinný dočasne odovzdať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti matky,\na to do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému, ktoré je vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59P/100/2025.\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 17.10.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle\nktorého by otcovi bola uložená povinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti matky. Zároveň\nsa domáhala, aby súd do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky.\n2. Vo svojom návrhu uviedla, že na Mestskom súde Bratislava II je pod sp. zn. 59P/100/2025 na návrh\nmatky vedené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. a pod sp. zn.\n59P/106/2025 na návrh matky vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia - úprava styku\notca s maloletým. Rodiča sa na úprave styku otca s dieťaťom nevedia dohodnúť. Otcove správanie\nnadobudlo absurdné rozmery, keď sa otec neustále dožaduje kontaktu so synom, hoci tento má riadne\nzabezpečený, za týmto účelom niekoľko hodín sedáva pred jej bydliskom alebo sleduje, či je matka s\ndieťaťom doma, neustále ju kontaktuje prostredníctvom SMS správ s tým, že ich frekvencia a otcove\npožiadavky na matkine odpovede už bránia matke v realizácii vlastného života. Styk otca s maloletým\nsa od januára 2025 realizuje najviac v dĺžke dvoch - troch hodín, tri až štyri krát do týždňa a to len v tých\ntýždňoch kedy je otec v Bratislave, vzhľadom na to, že otec za prácou cestuje po celom Slovensku.\nStyk otec realizuje v blízkosti domácnosti matky, spravidla na detskom ihrisku, pričom pokiaľ ide o\npotreby dieťaťa počas tohto styku, spolieha sa spravidla na pomoc matky a o túto aj žiada. Pod silným\ntlakom otca vyhovela náhle vznesenej požiadavke na prenocovanie dieťaťa v bydlisku otca - maloletý\nprespal v domácnosti otca jednu noc dňa 16.09.2025, 18.09.2025 a 23.09.2025. Následne matka s\nmaloletým odcestovala na vopred naplánovanú dovolenku do zahraničia; otec maloletého matke v deň\npred odletom priviedol, hoci jej predtým uviedol, že dieťaťu vycestovať na dovolenku do zahraničia\n\nzakazuje, že bude kontaktovať príslušné letisko s cieľom požiadať personál o zabránenie dieťaťu v\nodlete a pod. Po návrate z dovolenky dňa 09.10.2025 sa rodičia dohodli na styku otca s maloletým\nhneď na nasledujúci deň - od piatka 10.10.2025 v poobedňajších hodinách, kedy si otec mal maloletého\nprevziať v predškolskom zariadení, do soboty 11.10.2025 do 10:00 hod., kedy mal maloletého vrátiť\nmatke v jej bydlisku. Otec SMS správou zo dňa 10.10.2025 na takýto návrh matky výslovne odpovedal\n\"dobre.\" Dňa 11.10.2025, krátko pred dojednaným časom odovzdania maloletého, však otec matke\npísomne oznámil, že s maloletým odišiel na dva týždne na výlet a vráti jej ho po dvoch týždňoch v\nsobotu. Šokovaná matka sa otcovi pokúšala opakovane telefonovať, otec však nezdvíhal. Maloletého\nmatka odovzdala otcovi s oblečením na jeden necelý deň, pričom otec žiadne potreby maloletého nemá,\nvzhľadom na doterajší rozsah styku ich nepotreboval, s maloletým do svojej domácnosti v ktorej má\ndielňu na reštaurovanie umeleckých predmetov a kde sú z tohto dôvodu chemické výpary, nechodieval.\nMaloletý nemá ani tri roky, doposiaľ bol od matky najdlhšie v rozsahu 24 hodín, v čase keď si otec vymienil\nstyk s maloletým na prespanie. Podľa názoru matky, fyzická a emocionálna naviazanosť maloletého na\nmatku, ako ani jeho emocionálna vyzretosť, dieťaťu neumožňujú, aby s otcom strávil nepretržite taký\ndlhý čas bez ohrozenia jeho mentálneho vývinu a emocionálneho prežívania. Maloletý na taký styk s\notcom nebol a nie je pripravený, s matkou sa rozlúčil s tým, že sa uvidia v nasledujúci deň. Okrem\ntoho otec nikdy nevykonával starostlivosť o maloletého ani v približne podobnom rozsahu, čo do času,\nalebo do obsahu jednotlivých úkonov fyzickej starostlivosti, a to ani v prítomnosti matky; je značne\notázne ako sa otec dokáže o maloletého a jeho potreby skutočne postarať. Už len samotná skutočnosť,\nže otec sa rozhodol vybrať sa na šesťhodinovú cestu autom s maloletým samým na zadnej sedačke,\nkeď podľa matky dieťa takto samé vydrží nanajvýš hodinu a potom sa neustále dožaduje interakcie\ns dospelým (vodičom), znamená, že otec preceňuje svoje schopnosti. Matka opakovane žiada otca,\naby maloletého vrátil, volí pritom absolútne nedirektívnu komunikáciu, aby otca nepodporovala v jeho\nnegatívnych emóciách, ktoré boli skutočnou príčinou jeho rozhodnutia vziať si maloletého v rozpore\ns dohodou rodičov, v rozpore so stavom mentálneho vývinu maloletého a bez akejkoľvek prípravy a\nakýchkoľvek potrieb maloletého na tak dlhú dobu. Otec matke denne na jej požiadanie pošle fotografiu\nmaloletého, avšak telefonický rozhovor s maloletým jej zodvihol jediný krát - dňa 12.10.2025 na jeho\nmeniny. Matka nemá vedomosť v akom mentálnom rozpoložení maloletý je, predpokladá však, že taký\ndlhý čas bez jej neprítomnosti a so zrejme značne neurčitým vysvetlením tejto situácie zo strany otca,\nmusí maloletého stresovať, ak nie priamo desiť. Matka sa domnieva, že predpokladaný psychický stav\nmaloletého dožadujúci sa matky, resp. obava, že sa maloletý pri kontakte s matkou bude domáhať\nnávratu domov, je dôvodom pre ktorý otec nechce umožniť matke telefonický rozhovor s maloletým.\nMatka nemá žiadnu potvrdenú vedomosť o tom, kde sa otec s maloletým v súčasnosti nachádza. Na\nadrese svojho bydliska v D. maloletý nie je, matka bola viackrát pred bydliskom otca, avšak jeho auto\nsa tam nenachádza. Otec matke 11.10.2025 oznámil, že s maloletým dorazil do D., avšak v D. nemá\notec žiadnu rodinu, prácu, resp. žiaden dôvod k pobytu. Matka predpokladá, že otec odcestoval k jeho\notcovi do obce F., na slovensko-ukrajinských hraniciach, kde cesta trvá šesť hodín jazdy autom, avšak\notec otca svoj mobilný telefón nezdvíha a sestre otca sa informáciu o pobyte otca a maloletého u\nstarého otca taktiež nepodarilo potvrdiť. Otec posiela matke fotografie maloletého len v podobe portrétu;\nz fotografie tak matka nevie identifikovať žiadne okolie. Matka tak ani nevie, kam by mala vycestovať\nza účelom vyriešenia spornej situácie. Dňa 11.10.2025 navštívila políciu na Vajnorskej v Bratislave s\noznámením o nezvestnosti maloletého, službukonajúci policajt jej však uviedol, že jej bez rozhodnutia\nsúdu o zverení maloletého nevie nijako pomôcť. Fakt, že otec je nedostupný, potvrdzuje aj to, že sa\ndňa 14.10.2025 nedostavil na nariadené informatívne stretnutie rodičov o ktorom bol preukázateľne\nupovedomený a koordinátorke emailom z 13.10.2025 napísal, že do dňa 25.10.2025 je odcestovaný.\nPotrebu neodkladnej úpravy pomerov vidí matka najmenej v dvoch rovinách. V prvom rade je to\nzabránenie v pokračovaní ohrozovania psychického a emocionálneho vývinu dieťaťa, ktoré má 2,5 roka,\ncelý svoj doterajší život prežilo vo faktickej osobnej starostlivosti matky a na odlúčenie od nej nie je ani\nnavyknuté, ani pripravené. Situácia, v ktorej sa maloletý ocitol, je náhla, nebol na ňu nijako pripravovaný,\npričom neprítomnosť matky a nulová komunikácia s ňou ho musí značne zneisťovať a destabilizovať jeho\npsychické prežívanie. Strach z opustenia jeho primárnou vzťahovou osobou sa v podobe emocionálnej\npamäte maloletého môže negatívne pretaviť do jeho vývinu. Cieľom matky je vychovávať maloletého\ntak, aby z neho vyrástol komplexný a vyrovnaný jedinec a nie jedinec, ktorého budú ovplyvňovať traumy\nz detstva, ktorým sa ale pri empatickom naladení rodičov dalo vyhnúť. V druhom rade je neodkladné\nopatrenie v matkou navrhovanom znení spôsobilé zabrániť prejavom mocenskej nadvlády niektorého\nz rodičov voči druhému - neodkladné opatrenie aspoň dočasne určí pevné hranice starostlivosti o\nmaloleté dieťa tak, aby nedochádzalo k podobným situáciám ani v budúcnosti. Matka v tomto smere\npoukazuje na svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 30.09.2025, kde popisuje, že spory\n\nmedzi rodičmi ohľadne rozdelenia ich starostlivosti o dieťa sú časté a situácia graduje. Tiež je potrebné\npoukázať na to, že maloletý odišiel na styk s otcom, ktorý bol plánovaný na 18 hodín, tzn. že nemá\nžiadne svoje potreby - oblečenie, vhodnú obuv (vzhľadom k počasiu daných dňoch odišiel k otcovi v\ngumákoch), hygienické potreby, plienky, masť na ošetrenie plienkovej dermatitídy a iné. Dôvodnosť a\ntrvanie nároku, ktorému matka žiada poskytnúť ochranu je zákonná požiadavka, aby vždy za každých\nokolností bol zohľadnený najlepší záujem maloletého. Situácia, ktorú svojim jednostranným rozhodnutím\nvytvoril otec, destabilizuje maloletého a jeho rodinný život. Matka predstavuje pre maloletého centrum\njeho doterajšieho života, keďže sa o neho od narodenia nepretržite starala, pričom otec bol v jeho živote\nneporovnateľne menší objem času. Náhle, nedôvodné a nevysvetlené zabránenie starostlivosti matkou\na aj kontaktu s matkou je v rozpore s najlepším záujmom maloletého. Otec svojim konaním preukázal, že\npotrebu duševnej pohody dieťaťa neguje a že nerozumie emocionálnym a citovým potrebám maloletého\ndieťaťa v útlom veku. Týmto návrhom sa matka s poukazom na § 367 ods. 1 CMP domáha odovzdania\nmaloletého do jej osobnej starostlivosti, pričom trvá aj na svojom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia o úprave styku otca s dieťaťom, ktorý podala osobitným podaním zo dňa 30.09.2025.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, s prílohami návrhu, so súvisiacimi spismi týkajúcimi sa\nmaloletého dieťaťa, a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Dňa 30.09.2025 matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k\nmaloletému. Konanie sa vedie pod spisovou značkou 59P/100/2025. Zároveň sa domáhala aj nariadenia\nneodkladného opatrenia (úprava styku s otcom), návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol\nvylúčený na samostatné konanie (sp. zn. 59P/106/2025). V návrhu vo veci samej matka okrem iného\nuviedla, že maloletý má vytvorenú citovú väzbu k otcovi, má ho rád, teší sa na neho a čas s ním trávi\nrád. Aj otec má syna rád, našiel si k nemu cestu a chce byť súčasťou jeho života.\n5. Z rodného listu súd zistil, že rodičmi maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sú rodičia - otec G. B., nar.\nXX.XX.XXXX a matka C. D., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby súd zistil, že maloletý odo dňa 02.06.2025 navštevuje detské\njasle na adrese D. XX/X, F..\n7. Matka ako prílohu k návrhu vo veci samej (sp. zn. 59P/100/2025) predložila rozsiahlu komunikáciu\nmedzi rodičmi ohľadom styku otca s dieťaťom.\n8. Dňa 14.10.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (sp. zn.\n59P/100/2025). Na stretnutie sa dostavila matka, právna zástupkyňa matky a kolízny opatrovník. Otec\nsa telefonicky a emailovo ospravedlnil, nakoľko do dňa 25.10.2025 bude odcestovaný a nemôže sa\nzúčastniť stretnutia na súde v Bratislave. Právna zástupkyňa matky na stretnutí poukázala na to, že otec\nsi dieťa vzal v piatok 10.10.2025 s tým, že ho matke vráti v sobotu 11.10.2025, avšak dieťa nevrátil a\noznámil matke, že si ho nechá 2 týždne a vráti ho 25.10.2025. Matka okrem iného uviedla, že s otcom\nod 10.10.2025 komunikuje, otec jej posiela fotky maloletého, že je v poriadku, dňa 12.10.2025 matka\naj telefonovala s maloletým. Na otázku koordinátorky, či je život alebo zdravie dieťaťa ohrozené, matka\nuviedla, že nie, dúfa, že nie.\n9. Matka k návrhu pripojila SMS správy medzi otcom a matkou (sp. zn. 59P/109/2025). Z predložených\nSMS správ vyplýva, že otec s matkou komunikuje. Napísal jej, že dané 2 týždne, kedy je dieťa u neho,\nnepracuje. Ďalej otec napísal, že má všetko, čo dieťa potrebuje, že dieťa je v dobrých podmienkach a\nnič mu nechýba. Taktiež matke napísal, že jej dieťa prinesie dňa 25.10.2025 a že ak sa dieťa bude pýtať\nza mamou, alebo ak by už nechcelo byť s ním, tak ho prinesie matke skôr. Ďalej uviedol, že určite ho\nnebude trápiť. Zatiaľ je maloletý veľmi spokojný a šťastný, je mu veľmi dobre.\n10. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n19. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n20. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n\n21. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n22. Po preskúmaní návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na citované\nzákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrh je sčasti dôvodný. Dieťa, ktoré má v súčasnosti\n2,5 roka, celý svoj doterajší život prežilo vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečovala\njeho každodenné potreby, výchovu a starostlivosť. Rodičia sa na výkone svojich rodičovských práv\na povinností nevedia dohodnúť. Otec sa nepredvídateľne dožaduje styku s maloletým, čo vyúsťuje\ndo konfliktných situácii. Navyše v mesiaci október 2025 došlo k situácii, keď otec namiesto jedného\ndňa zobral dieťa k sebe na dva týždne, hoci takéto dlhodobé odlúčenie od matky dieťa doteraz nikdy\nnezažilo. Matku o takomto postupe vopred neinformoval. Súd mal za to, že takéto nepredvídateľné a\nneštandardné zmeny v režime starostlivosti, môžu byť pre dieťa, vzhľadom na jeho nízky vek a citlivé\nvývinové obdobie, emocionálne a psychicky zaťažujúce. Predvídateľnosť, stabilita a bezpečie sú pritom\nzákladné prvky zdravého vývinu malého dieťaťa. Nepravidelný a náhle menený kontakt s rodičmi, najmä\nnáhle a neprimerane dlhé odlúčenie od rodiča, ktorý sa o neho celý čas staral (v tomto prípade matka),\nnie je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.\n23. Súd pritom zdôrazňuje, že nespochybňuje citové väzby maloletého dieťaťa k otcovi. Je zrejmé, že\notec má o syna záujem, má k nemu vybudovaný vzťah, trávi s ním čas a dieťa má otca rado. Avšak aj pri\nrešpektovaní práva dieťaťa na kontakt s oboma rodičmi, musí byť každé rozhodnutie vedené primárne\njeho potrebami a schopnosťami tieto zmeny zvládať. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru,\nže je nevyhnutné predbežne upraviť situáciu v rodine, a to dočasným odovzdaním dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti matky, aby sa predišlo ďalšiemu nežiaducemu narušovaniu jeho psychickej a emocionálnej\nstability. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne stabilizovať pomery dieťaťa a predísť opakovaniu\nsituácií, ktoré by mohli negatívne vplývať na jeho vývin. Otec má právo v prípade potreby podať návrh\nna neodkladné opatrenie, aby súd dočasne upravil styk otca s maloletým.\n24. Matka v návrhu navrhla odovzdanie dieťaťa do jej starostlivosti podľa § 367 CMP, a zároveň zverenie\ndieťaťa do jej starostlivosti. Súd v časti odovzdania podľa § 367 CMP návrhu vyhovel a otec má teda\npovinnosť odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej. Neodkladné opatrenie má mať výnimočný charakter a súd ním môže uložiť\npovinnosť, nie priznať právo. Neodkladným opatrením môže súd z hľadiska riadnej výchovy dieťaťa\nnariadiť povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo do starostlivosti toho, koho\noznačí súd a môže tiež zveriť dieťa do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ak sa dieťa\nocitlo bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie, alebo priaznivý vývoj ohrozený alebo\nnarušený. Súd nemôže neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení dieťaťa na čas do skončenia\nkonania do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ale môže rozhodnúť o tom, že jeden z rodičov je\npovinný odovzdať dieťa druhému rodičovi, ak sú pre takéto rozhodnutie splnené zákonné podmienky,\nčím prakticky dochádza k rozhodnutiu o tom, komu bude dieťa na čas do skončenia konania zverené.\nNa základe uvedeného, súd návrh v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky zamietol\n(t.j. vzhľadom na výrok o odovzdaní dieťaťa).\n25. Súd mal teda za to, že naliehavosť dočasnej úpravy bola preukázaná, maloleté dieťa sa nachádza\nv súčasnej dobe v starostlivosti otca bez dohody rodičov, otec komunikuje s matkou iba sporadicky.\nSúd prijal záver, že zo strany matky bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov formou\nneodkladného opatrenia (rodičia sa na výkone osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť- v rodine\ndochádza k vypätým situáciám) a bolo preukázané potenciálne ohrozenie dieťaťa (nakoľko nie je zrejmé\nv akých podmienkach sa aktuálne dieťa nachádza).\n26. Súd bude pokračovať v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktoré\nje vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 59P/100/2025.\n27. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).\n\n28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/229/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "e6eba4c0-7c92-4e2e-b58d-7e08922e2cfa:03aadf34-480d-4822-b8b6-2487bee13026", "datum": "2025-12-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}