{"guid": "2ae1f5e1-ab2d-42cb-ae4b-9ff44dfd7fe8:f25b02a5-833a-4df7-bc5f-6dd9f831928a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203380.2", "spisova_znacka": "39P/149/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/149/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 28. októbra 2025, sp. zn. 39P/149/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203380.2", "identifikacne_cislo": "1225203380", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f25b02a5-833a-4df7-bc5f-6dd9f831928a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203380.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203380.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203380.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39P/149/2025\n1225203380\n28. 10. 2025\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203380.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. L., U.. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - L. C., U.. XX.XX.XXXX, F. R. D.,\nK.Á. R. Š. X, R. K. O. - R. L., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H. X, R., K. R. Ž. X, R., zastúpeného Mgr.\nRenátou Dobrovodskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Rožňavská 22, o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 23.10.2025 sa otec domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletého\ndo striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov do rozhodnutia vo veci samej. Veci bola pridelená\nspisová značka 39P/147/2025.\n2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 27.10.2025 č.k. 39P/147/2025-28 vylúčil návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka\n39P/149/2025.\n3/ Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rodičia maloletého nie sú\nmanželmi. neuzavreli manželstvo. Rodičia sa zoznámili začiatkom apríla 2023 a približne po polroku\nmatka otehotnela. Verí, že vzťah bol na začiatku založený na vzájomnej láske, dôvere a porozumení.\nSpoločnú domácnosť viedli od začiatku zoznámenia, spoločne žili a hospodárili v jednej domácnosti,\nnaposledy v byte na adrese Žltá 7, Bratislava. Dôvodom ukončenia spolužitia v spoločnej domácnosti\nboli vzájomné nezhody a odlišný pohľad na spolužitie. Pokiaľ išlo o chod domácnosti a spolužitia, otec\nzabezpečoval primárne finančnú stránku rodiny a platil náklady na chod domácnosti a matka trávila\nčas s maloletým. Maloletý bol predčasne narodený, čo si vyžadovalo a vyžaduje zvýšenú starostlivosť\na dohľad nad jeho zdravotným stavom. Lekári odporučili užívanie liekov, vrátane lieku Vigantolu, ktorý\nbol nevyhnutný pre správny vývoj dieťaťa, bolo potrebné pravidelne vykonávať rehabilitačné cvičenia a\nzabezpečiť správne polohovanie maloletého, aby sa predišlo zdravotným komplikáciám a aby sa jeho\nzdravotný stav postupne zlepšoval. Matka mala na zabezpečenie týchto opatrení dostatočné možnosti\na čas, keďže nebola zamestnaná a mala sa venovať výhradne starostlivosti o dieťa. Napriek týmto\nskutočnostiam podľa otca zanedbala vykonávanie odporúčaných postupov, čím ohrozila zdravotný\nstav maloletého. Otec poukázal na nedostatočnú zdravotnú starostlivosť matky v roku 2024. Otec v\ntom čase komunikoval aj s kolíznou opatrovníčkou, pani Mgr. Pojezdalovou, informoval ju o všetkých\ndôležitých lekárskych úkonoch, ktoré maloletý v danom čase podstúpil. Otec ďalej poukázal na to,\nže matka predávala svoje polonahé fotografie a videá na platforme Onlyfans, kde mesačné členstvo\nna jej stránku stojí 20 dolárov a taktiež ponúka i v súkromných správach ďalšie „služby“. Platforma\n\nOnlyfans sa primárne využíva na tvorbu obsahu pre dospelých, kde tvorcovia zdieľajú erotický obsah.\nOtec poukázal na matkino vystupovanie v prítomnosti maloletého, ktoré zdieľa i na sociálnych sieťach,\nkedy išla s maloletým v aute i s ďalšími 3 kamarátmi, kedy v aute vyskakovali a púšťali si na hlas\nv aute agresívnu hudbu a otec má i podozrenie, že maloletý nebol vhodným spôsobom pripútaný.\nRodičia maloletého sa približne pred rokom rozišli. V tejto súvislosti prebehli aj súdne konania, ktoré\nboli zastavené, nakoľko došlo k späťvzatiu z dôvodu, že rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorá\nupravila výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému. Po určitom čase sa rodičia rozhodli\nobnoviť svoj partnerský vzťah a opätovne začali žiť v spoločnej domácnosti do 17.06.2025. Otec má\nvyriešenú otázku bývania, býva v byte, ktorý zabezpečil, v ktorom rodičia s maloletým žili. Otec nemá\nvedomosť, či má matka vyriešenú otázku bývania, nevie, kde sa matka s maloletým nachádzajú, matka\nv určitom období prespávala u kamarátov, resp. u svojich nových partnerov. Otec má obavy, že maloletý\nnemá vytvorené stabilné a bezpečné prostredie, ktoré je pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin\nnevyhnutné. Keď matka s maloletým odišla z bytu, otec o tom nebol informovaný. Od odchodu matky s\nmaloletým sa otec s dieťaťom stretol raz približne na päť hodín. Maloletý má dlhodobo problém s pravou\nnožičkou a bolo potrebné pravidelne navštevovať rehabilitácie. Otec bol v presvedčení, že matka s\nmaloletým tieto rehabilitácie riadne absolvuje, keď žili v spoločnej domácnosti, neskôr sa však dozvedel,\nže matka sa s maloletým zúčastnila rehabilitačného cvičenia iba dvakrát. Otec zastáva názor, že je\npotrebné neodkladne upraviť pomery medzi rodičmi formou zverenia maloletého do striedavej osobnej\nstarostlivosti, nakoľko je nevyhnutné zabezpečiť stabilitu a kontinuitu výchovy maloletého, zachovať jeho\npravidelný kontakt s oboma rodičmi a predísť narúšaniu citových väzieb medzi maloletým a otcom.\nMaloletý bol dlhodobo zvyknutý na pravidelný kontakt s oboma rodičmi a vyrastal v prostredí, ktoré mu\nposkytovalo emocionálnu istotu a stabilitu.\n4/ Zo súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/148/2025 mal súd preukázané, že matka\ndňa 29.09.2025 doručila súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,\nv ktorom uviedla, že s otcom sa spoznali v roku 2023, žili spolu v jednej domácnosti, všetko bolo\nv poriadku. Potom išli pracovať do Rakúska, kde boli 4 alebo 5 mesiacov. Odišli z Rakúska, išli na\ndovolenku so spoločnými peniazmi a tam zistila, že je tehotná. Dieťa bolo plánované. Mierne hádky\nzačali už v Rakúsku, z dovolenky išli bývať do Mostu pri Bratislave, kde sa nájom a depozit zaplatili\ntiež zo spoločných peňazí. Hádky boli každý druhý mesiac. V 6. mesiaci tehotenstva ju otec vyhodil a\nfyzicky napadol, bola to aj oznámiť na polícii v Miloslavove, vyhrážanie a urážanie jej osoby bolo časté.\nNásledne bývala matka u svojej matky, nesúhlasila so vzťahom s otcom, lebo sa nestaral o jeho prvé\ndieťa a neplatil výživné. Vrátila sa k nemu, lebo ju vedel vždy ovplyvniť a zmanipulovať rečami. Ona ho\nveľmi ľúbila a bol pre ňu všetkým, chcel kompletnú rodinu pre ich dieťa. Dokopy ich vyhodil na ulicu 6\nkrát, 4 krát odišla matka, pretože to psychicky nezvládla a raz odišiel z bytu on, kde nebolo nič zaplatené\na mali so synom 3 dni na vysťahovanie. Prvý rok narodenín maloletého spolu neboli, ani mu nič neposlal,\nani na Vianoce. V januári sa k nemu vrátili, fungovali spolu, občas sa hádali, po 5 mesiacoch odišiel z\nbytu. Maloletý a matka išli do Púchova k matkinej starej matke, ktorá jej pomáhala strážiť maloletého,\naby mu mohla matka zabezpečiť všetky potrebné veci, keďže otec sa nezaujímal a poslal jej 100 eur až\npo 3 týždňoch. Takto to bolo vždy, keď ich vyhodil alebo keď matka odišla, nezaujímal sa, či má maloletý\nvšetko, veľakrát nič neposlal. Taktiež za ním ani raz neprišiel. Následne sa k nemu matka znova vrátila,\nbývali v jednom byte mesiac, potom ju opäť vyhodil na týždeň, potom sa znova vrátili, presťahovali\nsa do bytu, kde spolu žili ďalej. Hádali sa, často ju otec fyzicky napadol, urážal ju, kričal na ňu pred\nmaloletým. Výlučne sa matka starala o maloletého, čo sa týka kúpania, prebaľovania, stravy, hrania sa\na výletov. Maloletý sa narodil s hipertonusom pravej ruky, bolo potrebné s ním chodiť na fyzio, čo všetko\nzabezpečovala len matka. Otec nebol ani ochotný ísť s ním sám na ihrisko. Následne sa pohádali a\notec zrušil nájom a dňa 30.09.2025 sa mali vysťahovať. Do toho času žila, žije na Vyšehradskej. Keď\nnájom skončí, idú do Púchova s maloletým späť k jej babke. Je to 2-izbový byt, kde býva matkin brat\na matkina stará matka a oni s maloletým. Nevie, kde ide otec ďalej bývať, keďže zrušil nájom. Matkine\npríjmy sú rodičovský príspevok a príspevok na dieťa vo výške 411,80 eur. Matka doplnila, že otec ich z\nbytu vyhodil dňa 17.09.2025. Otec sa nezaujímal kam s maloletým idú, či majú financie. Riešil samého\nseba, tak ako vždy. Vozil sa s kamarátmi, pričom matke niekoľko dní ani len nenapísal SMS, kde sa\nnachádza maloletý.\n5/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.\n\n6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n8/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n9/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,\nneodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n14/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho\nnariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na\ndosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne\nzasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez\nokamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je\nnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana.\n15/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého\ndočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti, ak\nje daná neodkladná potreba úpravy pomerov. Súd nevyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, keď nemal preukázanú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, ohrozenie\nživota alebo zdravia maloletého. Rodičia maloletého nie sú manželmi, nežijú v spoločnej domácnosti,\nmaloletý je fakticky v osobnej starostlivosti matky. Rodičia uvádzajú vo svojich návrhoch protichodné\ntvrdenia. Matka vo svojom návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\nkomunikovala správanie otca ku nej a k maloletému, vyhadzovanie z bytu a otec nedostatočnú\nstarostlivosť matky o maloletého a nezabezpečenie bývania. Maloletý je vo veku jedného roka, kedy\nje nevyhnutná blízkosť matky. Matka je na rodičovskej dovolenke s maloletým. Súd nemal zo strany\nopatrovníka hlásené nedostatky v starostlivosti matky o maloletého, ani otec nepredložil súdu lekársku\nsprávu o nedostatočnej starostlivosti, resp. o zanedbávaní starostlivosti matky o maloletého, ani správu,\nresp. úradný záznam opatrovníka, ktorý by preukazoval, že by sa matka nedostatočne starala o\nmaloletého. Otec v návrhu komunikoval nedostatočnú starostlivosť z predchádzajúceho obdobia, pričom\n\nzároveň ale žiadal zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec súdu\nneosvedčil skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa vo veku jedného roka do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý rozsah striedavej starostlivosti ani nešpecifikoval.\nOtec ani neuviedol, kto by sa o dieťa vo veku jedného roka staral, keď otec je podľa lustrácie v\nSociálnej poisťovni zamestnaný v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti R. R., E..A..O.. Z uvedených\ndôvodov súd návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa vo veku jedného roka do striedavej osobnej\nstarostlivosti zamietol. Súd zdôrazňuje, že pred autoritatívnym rozhodnutím súdu má prednosť dohoda\nrodičov, keď sa rodičia v záujme svojho maloletého dieťaťa vedia dohodnúť. Súd odporúča, aby sa rodičia\npokúsili o zmierne riešenie mediáciou u ľubovoľného mediátora, zapísaného v zozname mediátorov,\nvykonávajúceho rodinnú mediáciu, za účelom uzatvorenia dohody o úprave výkonu svojich rodičovských\npráv a povinností k maloletému, ktorá dohoda rodičov, ku ktorej spoločne dospejú, prispeje, respektíve\nbude viesť k zmierneniu negatívnych pocitov a postojov oboch rodičov a k zlepšeniu komunikácie a\nvzťahov medzi nimi do budúcnosti, čo obaja ocenia pri výchove maloletého. Súd zároveň odporúča,\naby rodičia navštívili niektorého zo psychológov, poskytujúceho individuálne alebo párové poradenstvo,\nprípadne referát poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nza účelom reparácie narušených vzťahov, zlepšenia rodičovských zručností a vzájomnej komunikácie\ntak, aby táto nemala negatívny dopad na zdravý psychický vývin ich maloletého syna.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}