{"guid": "2a3327ad-f029-44fd-b341-73933b30e72a:de0df5e2-5d6b-4a8a-8394-0af71e8fd16c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203397.2", "spisova_znacka": "69P/142/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/142/2025 z 4. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 4. novembra 2025, sp. zn. 69P/142/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203397.2", "identifikacne_cislo": "1225203397", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2025-11-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-234"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-234"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de0df5e2-5d6b-4a8a-8394-0af71e8fd16c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203397.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69P/142/2025\n1225203397\n04. 11. 2025\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203397.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. W., A..\nXX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: Q. J., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/XX, W. a otca:\nU. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. XXX/X, L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté dieťa: Y. W., A.. XX.XX.XXXX do jej osobnej\nstarostlivosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a zároveň dočasne obmedzí styk otca\ns maloletým dieťaťom.\n2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že dňa 06.10.2025 podala na súd\nnávrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti, určenie výživného a obmedzenie styku otca s\ndieťaťom, no doposiaľ nebolo vo veci nariadené pojednávanie a ani vydané rozhodnutie. Otec dieťaťa\nsa jej opakovane vyhráža, že jej dieťa zoberie preč na tri dni, čím v nej vzbudzuje strach o bezpečnosť\ndieťaťa a aj o jej osobnú bezpečnosť. Otec je dlhodobo závislý od alkoholu a od omamných látok,\nopakovane bola svedkom jeho psychických výkyvov, agresívneho správania a nezodpovedného prístupu\nk dieťaťu. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd upravil pomery medzi rodičmi a dieťaťom bezodkladne\nneodkladným opatrením, keďže sú dané podmienky pre bezprostredné ohrozenie záujmov maloletého\ndieťaťa. K návrhu matka nepriložila žiadne listinné dôkazy.\n3. Lustráciou poručenských spisov bolo zistené, že toho času prebieha na Mestskom súde Bratislava II\nna základe návrhu matky zo dňa 06.10.2025 konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu, ktoré je vedené pod sp. zn. 69P/133/2025.\n4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa\ntohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\n\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n12. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n13. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n14. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo\npo jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového\nporiadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia.\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti\nsúdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná\no predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však\nneznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené\nspolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu\nvyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia,\npretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu\nbezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.\n15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a\ndôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je\ninštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní\nvo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky.\n16. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže za daných okolností je návrh matky v celom rozsahu nedôvodný. Z návrhu matky a z obsahu spisu\nmaloletého dieťaťa vedeného pod sp. zn. 69P/133/2025 vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie\nsú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, pričom o maloletého sa stará výlučne matka, ktorá má\nmaloleté dieťa v nepretržitej osobnej starostlivosti. Matka v návrhu stručne popísala, že sa jej otec\nmaloletého opakovane vyhráža, že jej dieťa zoberie preč na 3 dni, čím v nej podľa jej slov, vzbudzuje\nstrach o ich bezpečnosť s poukazom na otcovu dlhodobú závislosť od alkoholu a omamných látok,\njeho psychických výkyvov, agresívneho správania a nezodpovedného prístupu k dieťaťu. K návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenie matka nepriložila žiadne listinné dôkazy osvedčujúce jej tvrdenia o\nnezodpovednom správaní sa otca, o jeho závislosti od alkoholu či iných omamných látok, dôkazy o tom,\nže sa otec dožaduje zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa, resp. že sa dožaduje stretávania s\nmaloletým. V tomto prípade absentuje potreba neodkladného zásahu súdu aj z toho dôvodu, že matka\nžiadnym spôsobom neosvedčila, že sa otec domáha výlučnej starostlivosti o maloleté dieťa (v tomto\nsmere absentujú v návrhu aj skutkové tvrdenia matky o uvedenej skutočnosti), že chce maloletého\nmatke odňať, resp. že matke neumožňuje výkon jej rodičovských práv. Matka súdu žiadnym spôsobom\nneosvedčila, že v rodine existuje taká situácia, pre ktorú je potrebné upravovať výkon rodičovských\npráv a povinností formou neodkladného opatrenia čo do zverenia maloletého dieťaťa. Zverenie dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti jedného z rodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli\nosvedčené výnimočné dôvody a reálne osvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným\nspôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by\n\ntak prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného\nstavu nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených\nzáujmov maloletého dieťaťa, stabilizáciou jeho výchovného prostredia, a teda aj potrebu dočasnej\núpravy pomerov účastníkov konania tým, že by súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky formou\nprocesného inštitútu, ktorým je neodkladné opatrenie. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia nežijú\nv spoločnej domácnosti, maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá aj reálne\nzabezpečuje starostlivosť. V tomto smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním\nneodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. Rovnako matka neosvedčila, že je potrebné\notcovi obmedzovať styk s maloletým dieťaťom, ( matka v návrhu ani nešpecifikovala v akom rozsahu\na akým spôsobom má vlastne dôjsť k obmedzeniu styku otca s maloletým dieťaťom) keď súčasne v\nnávrhu vo veci samej uvádza, že otec sa o dieťa nezaujíma a nezúčastňuje sa na jeho výchove.\n17. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na\nto, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa a sú\nsplnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky bez\nosvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia\ndotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe\nvyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol. Až v konaní vo veci samej vedenej\nna tunajšom súde pod sp. zn. 69P/133/2025 (v súčasnosti prebieha v danom konaní doručovanie návrhu\notcovi) bude mať súd dostatočný priestor pre vykonanie riadneho dokazovania a zistenia skutočného\nstavu veci. V uvedenom konaní súd vyhodnotí rodičovské kompetencie, výchovného metódy oboch\nrodičov a ich vplyv na maloleté dieťa, rovnako vykoná dokazovanie ohľadom príjmov, výdavkov a\nmajetkových pomerov rodičov, posúdi ich schopnosti a možnosti ako aj odôvodnené potreby maloletého\ndieťaťa tak, aby rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n18. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}