{"guid": "64e33ae8-53f2-460f-b42f-709a719e113a:aff0262b-8cde-4420-83bc-7912a7e4007c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2", "spisova_znacka": "2P/98/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/98/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. novembra 2025, sp. zn. 2P/98/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2", "identifikacne_cislo": "1225203441", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aff0262b-8cde-4420-83bc-7912a7e4007c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/98/2025\n1225203441\n05. 11. 2025\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203441.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. D., Q. XX.XX.XXXX (ďalej len\n„maloletý\"), trvalý pobyt K. XX.XX.XXXX Š. XXX/X, XXX XX U., v súčasnej dobe bydlisko Y. XX, XXX\nXX U., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536,\ndieťa rodičov - matky: M. X., Q. XX.XX.XXXX, W. R. K. XX.XX.XXXX Š. XXX/X, XXX XX U., v súčasnej\ndobe Y. XX, XXX XX U., a otca: F. D., Q., XX.XX.XXXX, W. R. K. XX.XX.XXXX A. XXXX/X, XXX XX\nU., T. Y. D. U. Y. XX, XXX XX U., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 811 07 Bratislava, IČO: 30 794 536,\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:\nI. Súd dočasne umiestňuje maloleté dieťa: G. D., Q. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Krízového strediska\nDÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava.\nII. Zákonní zástupcovia maloletého matka: M. X., Q. XX.XX.XXXX, a otec: F. D., Q., XX.XX.XXXX, sú\npovinní odovzdať maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07\nBratislava, najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.\nIII. Súd poveruje zabezpečením umiestnenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536,\nmaloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, a to\nnajneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nIV. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia a trvá najdlhšie šesť mesiacov\nod odovzdania maloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07\nBratislava.\nV. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, povinnosť podať návrh vo veci\nsamej týkajúci sa starostlivosti o maloletého v lehote 30 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,\nIČO: 30 794 536 (ďalej len „navrhovateľ alebo kolízny opatrovník“), domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia podľa ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Žiadal, aby\n\nbol neodkladným opatrením maloletý umiestnený do starostlivosti Krízového strediska Dúha - CDR,\nStavbárska 6, 821 07 Bratislava (ďalej ako „KS DÚHA - CDR“).\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu rodiny vedie od 06.09.2017 a to\nna základe podnetu z Nemocnice Akademika Ladislava Dérera, Limbová 5, 833 05 Bratislava (ďalej\nlen „nemocnica“). Medzi rodičmi maloletého dlhodobo pretrváva hlboký partnerský konflikt. V rodine\ndochádza k pravidelným hádkam, aj k fyzickému násiliu. Maloletý je svedkom hádok a agresívnych\nprejavov rodičov. Toto sa odzrkadľuje aj na jeho problémovom správaní. Na problémové správanie\nnavrhovateľa už v minulosti upozornila materská škola, ktorú maloletý navštevoval a neskôr aj základná\nškola. Maloletý je pravidelne vystavovaný nevhodnému správaniu zo strany rodičov (fyzické tresty,\nverbálna agresivita). Na základe uvedených skutočností navrhovateľ vydal odporúčanie na vykonávanie\nopatrení ambulantnou a terénnou formou v Centre pre deti a rodiny Učiteľská, Učiteľská 42, 821 06\nBratislava (ďalej len „CDR Učiteľská“). Obaja rodičia so spoluprácou súhlasili. Opatrenia a odborné\nmetódy boli zamerané na podporu a rozvoj rodičovských zručností so začiatkom spolupráce od\n08/2024. Spolupráca s rodinou bola ukončená, pretože rodičia prestali s CDR Učiteľská komunikovať.\nZ odporúčaní Centra poradenstva a prevencie, Švabinského 7, 851 01 Bratislava (ďalej len „CPP“)\na CDR Učiteľská vyplýva, že maloletý nemá v domácnosti rodičov vytvorené vhodné prostredie pre\nnapĺňanie jeho potrieb a priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin. Rodičia nedisponujú dostatočnými\nrodičovskými zručnosťami a na ich posilnení odmietli ďalej spolupracovať. Dňa 12.03.2025 sa k\nnavrhovateľovi na základe predvolania dostavila matka spolu s maloletým. Navrhovateľ matku vopred\ninformoval, že dôvodom predvolania je umiestnenie maloletého do zariadenia alebo zverenie do\nnáhradnej osobnej starostlivosti. Otec sa na stretnutie nedostavil. Matka uviedla, že otec maloletého\nna ňu kričí, rozbíja veci, je vulgárny a nadáva aj maloletému. Matka ďalej uviedla, že súhlasí, aby\nbol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jej matke. Navrhovateľ vykonal aj zisťovanie\nnázoru maloletého bez prítomnosti matky. Maloletý uviedol: „U nás sa kričí veľmi, vždy začne môj\ntatino. Oni sa už aj bili pri hádke. Raz tatino aj rozplakal moju mamu. Aj kvôli mne sa hádajú. Keď\nneposlúcham, dostanem po zadku alebo po rukách. Potom som urazený. Už na mne zlomili aj varechu,\nveľmi dobre si to pamätám. Ešte si pamätám, že moja mama raz skočila pred vlak, aby mi zatrúbil,\naj som ju odtiaľ ťahal preč. Mama mi doma naschvál rozkope koľajnice. Ešte aj psovi hovorí, aby\nmi zničil koľajnice.“ Maloletý ešte uviedol, že starú matku má veľmi rád a vie si predstaviť, že u nej\nbude bývať. Dňa 12.03.2025 sa k navrhovateľovi dostavila aj stará matka maloletého pani G. P., Q..\nXX.XX.XXXX (ďalej len „stará matka“). Ide o matku matky. Na základe odpozeranej interakcie medzi\nmaloletým a starou matkou navrhovateľ konštatoval, že medzi maloletým a starou matkou bol blízky\na dôverný vzťah. Stará matka uviedla, že matka maloletého zanedbáva starostlivosť o maloletého,\nnenavštevuje s maloletým zubára, urológa ani logopéda. Stará matka ďalej uviedla, že s prípravou do\nškoly matke pomáha prastará matka maloletého, ktorá sa mu intenzívne venuje. Na základe dohody\ns matkou a navrhovateľom tak stará matka podala na Mestský súd Bratislava II návrh na zverenie\nmaloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Medzičasom matka zmenila názor a nesúhlasila\nso zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Rovnako aj maloletý na\npohovore na súde verbalizoval, hoci slovami matky, že k starej matke už ísť nechce. Na pojednávaní,\nktoré sa konalo dňa 27.10.2025 stará matka svoj návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej\nstarostlivosti zobrala v späť. Rodičia so späťvzatím návrhu súhlasili. Navrhovateľ síce so späťvzatím\nsúhlasil, pretože maloletý k starej matke nechcel ísť, odmietal ju, ale na pojednávaní oznámil, že podá\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia za účelom umiestnenia maloletého do zariadenia, keďže s\nnepodarilo maloletého umiestniť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Súd konanie o návrhu\nstarej matky na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zastavil. Navrhovateľ má za to,\nže rodičia, aj napriek spolupráci s CDR Učiteľská a intervencii navrhovateľa, nedisponujú dostatočnými\nrodičovskými zručnosťami, nedokážu pre maloletého vytvoriť bezpečné, stabilné a láskyplné prostredie,\nktoré by bolo vhodné pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rovnako rodičia nedokážu\nreflektovať na potreby maloletého aj v súvislosti s jeho diagnózou ADHD. Maloletý bol hneď v prvý týždeň\nškolského roka vylúčený zo školského klubu, aj naďalej pokračuje vo vzdelávaní v rámci individuálneho\nštudijného plánu s asistentom, a to na dve hodiny denne. Navrhovateľ dožiadal CPP, ako aj CDR\nUčiteľská o správy z prebiehajúcej spolupráce, ako aj záverečné správy. Navrhovateľ mal za to, že\nsituácia v rodine je pre maloletého toxická, správanie rodičov maloletého ohrozuje v jeho psychickom\nvývoji. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak navrhovateľ navrhol, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým bude maloletý odovzdaný do dočasnej starostlivosti tohto zariadenia, pretože pobyt\nmaloletého v domácnosti jeho rodičov je pre maloletého jeho vývoj ohrozujúci.\n\n3. K návrhu navrhovateľ pripojil záznam zo spolupráce - CDR Učiteľská, záznam zo sprevádzania CPP Žehrianska, úradný záznam zo dňa 07.10.2024, správu o spolupráci s rodinou - CDR Učiteľská,\nodpoveď na dožiadanie - CPP Švabinského.\n4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, ako i s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.\n40P/37/2025, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:\nRodičia sú partneri, nie sú manželia. Žijú spolu aj s maloletým na adrese Y. XX, XXX XX U.. Rodičia\nspolu už nemajú žiadne ďalšie deti. Maloletý je jediné dieťa matky. Otec má ďalšie deti - W. D., Q.Ý.\nT. N. XXXX, D. D., Q. T. N. XXXX G. S. X., Q. T. N. XXXX. Matka je na invalidnom dôchodku, poberá\ninvalidný dôchodok vo výške 533 eur. Otec je od roku 2017 zamestnaný v obchodnej spoločnosti\nD. P. Y., Y.. N.. K.., D.Q. XXXX, XXX XX Y., jeho pravidelný mesačný príjem sa pohybuje mesačne\nokolo 1900 eur. Matka v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/37/2025 uvádzala, že\notec má problémy s alkoholom. Otec uvedené potvrdil, ale uviedol, že si vypije vtedy, keď ho matka\nrozčúli. Matka má od jari tohto roku veľmi zlý vzťah so svojou matkou. Nekontaktujú sa spolu. Matka\nmá dobrý vzťah s jej starou matkou, ktorú často aj s maloletým navštevuje, a ktorá sa maloletému často\nvenuje. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 žiadala stará matka maloletého, zveriť\nmaloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Toto konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.\nzn. 40P/37/2025. Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2025 vzala stará matka svoj návrh na zverenie\nmaloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti späť. Ostatní účastníci konania s tým súhlasili, o čom\nsvedčia ich podpisy v zápisnici o pojednávaní. Stará matka uviedla, že keď návrh podávala, tak s ním\nmatka maloletého súhlasila. Späťvzatie návrhu odôvodnila tým, že jej dcéra nepripustí, aby bol maloletý\nzverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, označila to za prehratý boj. Otec a matka\nmaloletého so späťvzatím návrhu starou matkou súhlasili. Kolízna opatrovníčka uviedla, že z aktuálnych\nspráv, ktoré v danom konaní doručila súdu vyplýva, že prostredie v ktorom maloletý vyrastá je absolútne\nnevhodné pre jeho ďalší vývoj. Vzhľadom na to, že stará matka vzala návrh späť, bude musieť podať\nnávrh na umiestnenie maloletého do zariadenia. Na základe uvedeného bolo konanie vedené pod sp.\nzn. 40P/37/2025 uznesením zo dňa 27.10.2025 zastavené.\n5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n10. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do\nstarostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,\na to najdlhšie na šesť mesiacov.\n11. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n12. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;\nak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n16. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od\njeho vyhotovenia.\n17. Súd všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom\nmimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť\ndočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo\nuž v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia\nmá dočasný (predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať\nsúd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje\ndôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon\nz toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať\ndokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých\nsa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo\nosvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa\nobsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.\n18. Zo správy o spolupráci s rodinou maloletého zo dňa 24.10.2025, ktorú vyhotovilo CDR Učiteľská\nvyplýva, že spolupráca s rodinou bola náročná. Za dobu spolupráce s rodinou maloletého zrealizovali\n78,5 hodín priamej a 128 hodín nepriamej práce. Otec maloletého nespolupracoval, stretnutie s ním\nprebehlo len 1 krát. Neskôr spoluprácu ukončila aj matka maloletého. Spolupráca s matkou bola\nkomplikovaná, pretože matka je psychiatrický pacient, čo celú situáciu sťažuje. Zo správy ďalej vyplýva,\nže matka s maloletým absolútne nevhodne komunikuje. Používa veľmi vysoký hlas, rôzne nevhodné\noznačenia maloletého (debil, sprostý, si úplne mimo), s maloletým komunikuje veľmi úsečne, nepodáva\nmu vhodné vysvetlenie situácie. U matky absentujú pozitívne emócie, aj napriek jej vyjadreniam, že má\nmaloletého rada, neverbálnymi signálmi maloletému neprejavuje prijatie a lásku. Matkine správanie je\npre maloletého nečitateľné a nepredvídateľné, čo bráni k vytváraniu bezpečnej vzťahovej väzby medzi\nňou a maloletým. Za alarmujúce je potrebné považovať situáciu, keď matka udrela maloletého po tvári\nv prítomnosti iných ľudí a maloletý na úder do tváre ani nezareagoval (neplakal, nevyvolalo to v ňom\nžiadnu hlbšiu reakciu).\n19. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,\nže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného umiestnenia maloletého v Krízovom\nstredisku DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, je dôvodný. Tunajší súd mal dostatočne\npreukázané, že rodičia nedokážu vytvoriť bezpečné a emočne stabilné prostredie pre maloletého. Táto\nsituácia trvá už pomerne dlhú dobu, o čom svedčí aj snaha starej matky o vyňatie maloletého z toxického\ndomáceho prostredia, ktorá sa návrhom zo dňa 13.03.2025 domáhala zverenia maloletého do náhradnej\nosobnej starostlivosti. Súdu sa javí domáce prostredie pre maloletého nevyhovujúce aj vzhľadom na\nto, že medzi rodičmi dochádza k častým hádkam, k fyzickému násiliu. Z priložených listinných dôkazov\njasne vyplýva, že maloletý má problémy pre nevhodné správanie aj v školskom zariadení. Maloletý\ntrpí diagnózou F 90.0 ADHD ( porucha pozornosti, hyperaktivita a impulzivita). Rodičia maloletého\nnedisponujú dostatočnými rodičovskými zručnosťami, aby dokázali zabezpečiť celodennú starostlivosť\no maloletého s takouto diagnózou. Maloletý nevedome kopíruje správanie rodičov, ktoré vidí doma.\nTakéto hrubé, agresívne správanie považuje maloletý za normálne. Maloletý sa správa i fyzicky hrubo,\nspolužiačke fyzicky ublížil, rozbil jej nos. Tieto vzory správania na neho negatívne pôsobia, čo však\nmaloletý nedokáže vyhodnotiť keďže v nich dlhodobo vyrastá, považuje ich za normálne a štandardné.\nRodičia mali možnosť si svoje vadné správanie voči maloletému i k sebe navzájom uvedomiť, počas\nspolupráce s navrhovateľom a ďalšími subjektami. Ani jeden z rodičov nevykonal sebareflexiu, naopak\nza všetky problémy v rodine i vo vzťahu k maloletému vinia jeden druhého. Rodičia dostali šance\n\nzmeniť svoje správanie, uvedomiť si, svoje nedostatky vo výchove maloletého, avšak ani jeden tieto\nšance nevyužil. Takouto výchovou rodičia maloletého poškodzujú a ohrozujú, preto v uvedenom\nprípade existujú dôvodné obavy o zdravý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletého. Vzhľadom\nna tieto skutočnosti je vydanie takéhoto rozhodnutia dôvodné, účelné, žiaduce, dokonca nutné. Je\npreto nevyhnutné v záujme maloletého, aby bol vyňatý z prirodzeného domáceho prostredia a dočasne\numiestnený do starostlivosti do Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava.\n20. Súd v nariadenom neodkladnom opatrení súčasne uložil matke a otcovi, zákonným zástupcom\nmaloletého, v spoločnej domácnosti s ktorými maloletý býva na Y. XX, XXX XX U., povinnosť odovzdať\nmaloletého do starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava, a\nto najneskôr do 3 dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Súd v nariadenom neodkladnom opatrení\nsúčasne poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, zabezpečením umiestnenia maloletého\ndo starostlivosti Krízového strediska DÚHA - CDR, Stavbárska 6, 821 07 Bratislava. Súd súčasne v\nnariadenom neodkladnom opatrení uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nOddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO:\n30 794 536, podať návrh vo veci samej týkajúci sa starostlivosti o maloletého v lehote 30 dní odo dňa\nvykonateľnosti tohto rozhodnutia.\n21. Uznesenie nadobúda vykonateľnosť dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\n23. Súd úplne na záver svojho rozhodnutia uvádza, že obaja rodičia predviedli vzájomnú komunikáciu\nna pojednávaní dňa 27.10.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 40P/37/2025, kde\nsa pohádali, vykrikovali, vzájomne na seba útočili, ponižovali sa, urážali, obviňovali jeden druhého za\ncelú situáciu s maloletým. Súd na uvedenom pojednávaní, aj v tomto rozhodnutí, uvádza, že nariadenie\nneodkladného opatrenia má dočasný charakter a je vecou rodičov, aby v záujme maloletého v čase\nkedy bude maloletý umiestnený v zariadení využili tento čas na vnútornú sebareflexiu a vnútornú zmenu,\nktorá by sa prejavila v ich kompetentnejšom správaní voči maloletému a k sebe navzájom, a vytvorili\ntak pre maloletého zdravé rodinné prostredie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}