Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69P/148/2025 z 8. 12. 2025 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. decembra 2025, sp. zn. 69P/148/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203545.2 Mestský súd Bratislava II | 69P/148/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203545.2 | 2025-12-08 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 1 CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 52 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 2 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 324 ods. 2 CSP, zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), § 35 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d20978d7-d3ed-4935-bc7c-e1e55843932c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203545.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 69P/148/2025 1225203545 08. 12. 2025 Mgr. Katarína Mužilová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203545.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. U., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 88, 949 01 Nitra, dieťa matky: P. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. Š. XX, T., toho času bytom G. X, X., a otca: T. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. Š. XXX, Š., zastúpený spoločnosťou: Strýčeková & partners, s. r. o., so sídlom Coboriho 2, Nitra, IČO: 57 004 749, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.11.2025 sa otec maloletého dieťaťa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mu súd udelí súhlasu za matku dieťaťa na podanie žiadosti o prestup maloletého H.na U., B.. XX.XX.XXXX zo Z. Š. T., J. XX, X. na Z. Š. U. T.O. Š. B. U. XXX, B. U.. 2. V návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nitra vydanom v konaní č. 24P/162/2013 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá býva v prenajatom byte na adrese: G. X, X.-G.. Na uvedenej adrese s ňou žil do 30.06.2025 aj maloletý, no od 01.07.2025 žije u neho v Š.. Na jeho návrh bolo na Okresnom súde Nitra dňa 31.07.2025 začaté konanie o zmenu výchovného prostredia, ktoré podal z dôvodu, že maloletý chce bývať s ním natrvalo, čo preukazuje aj správa kolízneho opatrovníka, spísaná na základe pohovoru s maloletým H. dňa 12.08.2025. Matka v konaní o zmenu výchovného prostredia, listom zo dňa 10.10.2025 požiadala Okresný súd Nitra o prenesenie príslušnosti do miesta jej prechodného bydliska. Súd žiadosti vyhovel z dôvodu, že maloletý v Bratislave navštevuje Z. Š. T., J. XX. Uznesením zo dňa 14.10.2025, č. k. 55P/101/2025-89, právoplatným dňa 16.10.2025 Okresný súd Nitra preniesol príslušnosť na Mestský súd Bratislava II, kde je uvedená vec od dňa 03.11.2025 pod sp. zn. 69P/144/2025. Maloletý v súčasnosti už 5 mesiacov býva u neho v Š. Č.. XXX v okrese Nitra, kde má vytvorené blízke rodinné vzťahy, priateľské väzby s kamarátmi, rovesníkmi, s ktorými sa kamarátil od útleho detstva. Maloletý má u neho vytvorené vhodné výchovné prostredie, tam sa sústreďuje centrum jeho záujmov. V Š. je aj športová základňa, kde prebiehajú tréningy v cyklistike BMX free style 2x do týždňa pod vedením reprezentačného trénera. Maloletý bol od dňa 01.01.2025 nominovaný ako majster Slovenska, do centra talentovanej mládeže pod vedením Slovenského cyklistického zväzu a stal sa členom slovenskej reprezentácie za juniorov. Maloletý tu má vytvorené všetky podmienky tak na bývanie v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, ako aj na športovanie a plnenie si povinnej školskej dochádzky. V ZŠ v Bratislave maloletý nemá doteraz kamarátov medzi spolužiakmi, lebo predtým bývali s matkou na Myjave a stratil dovtedajší kontakt s myjavskými spolužiakmi a kamarátmi z detstva z daného regiónu. Maloletý sa vyjadril pred ním, ako aj pred kolíznym opatrovníkom, že chce bývať u neho a začať navštevovať 8. ročník základnej školy v mieste jeho bydliska, cit.: „ Mal. dieťa uviedlo, že chce bývať u otca a praje si aj zmeniť školu.“ Ešte pred začiatkom školského roka 2025/26 sa Základná škola s materskou školou B. U. listom zo dňa 22.08.2025 vyjadrila, že v prípade splnenia zákonom stanovených náležitostí v ust. § 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní v platnom znení (ďalej len „školský zákon“), rozhodne o prijatí maloletého do 8. ročníka ZŠ. Maloletý má 13 rokov a od 02. septembra 2025 denne cestuje zo Š. J. Z. P. X., kde si plní povinnú školskú dochádzku. Keďže matka na prenajatom byte vymenila zámok, maloletý sa dňa 31.08.2025 nedostal do bytu v Bratislave. Maloletý od začiatku školského roka denne vstáva ráno o 5:00 hod., potom ho vezie do školy do Bratislavy, ak je to možné, ak nie, minimálne autom do Nitry na autobusovú stanicu, odkiaľ sám cestuje autobusom do Bratislavy a z AS Mlynské Nivy sa vezie MHD do ZŠ v Ružinove. Každý týždeň v stredu a v piatok maloletý cestuje vlakom na tréning priamo z Bratislavy do P. a aby stihol vlak, odchádza 15 min. pred ukončením vyučovania. V Šuranoch maloletého čakáva s bicyklom a výbavou, tréning začína o 15:00 hod. a po tréningu o 19:00 hod. ho vyzdvihuje autom, aby o 20:00 hod. boli v Šuriankach a mal. sa vedel pripraviť na vyučovanie a ísť načas spať, lebo ráno musí skoro vstať. Tieto sťažené podmienky s každodenným dochádzaním do ZŠ v Bratislave maloletý zvláda už tretí mesiac, ale s blížiacim sa skracovaním dní a prichádzajúcim zimným obdobím sa cestovanie stáva náročnejším. Matka odmietla maloletému udeliť súhlas s prestupom na ZŠ v mieste jeho bydliska. Matku nezaujíma, aké sťažené podmienky má maloletý v súvislosti s vyučovacím procesom a reprezentačným športovaním. Odkedy maloletý v októbri navštívil školskú psychologičku, matka s ním nekomunikuje vôbec, aj dovtedy len cez občasné telefonické hovory a sms správy. Skutočnosť je taká, že maloletý sa s matkou od začiatku školského roka nestretol vôbec, denne cestuje k nemu zo ZŠ v Bratislave do Šurianok a od neho nasledujúci deň do ZŠ v Bratislave a potom 2x do týždňa priamo z Bratislavy vlakom na tréningy do Šurian. Rozhodnutie o prestupe žiaka do inej základnej školy nie je bežnou záležitosťou, ktorá by patrila len do výlučnej rozhodovacej právomoci jedného z rodičov. Ide o podstatnú záležitosť, ktorá bude mať vplyv na ďalší život maloletého dieťa, ktoré má záujem po skončení základnej školy pokračovať v štúdiu na športovom gymnáziu v Nitre - U. Š. Š., U. X, B.. K dnešnému dňu nedisponuje písomným súhlasom matky, ktorá sa maloletému opakovane vyjadrila, že s prestupom na ZŠ v mieste jeho bydliska nesúhlasí. Ďalej uvádza, že prestup maloletého do základnej školy v mieste jeho bydliska je v najlepšom záujme maloletého. Dieťa sa nachádza v období dospievania, potrebuje stabilné rodinné a školské prostredie, ktoré je v súčasnosti zabezpečené v mieste jeho bydliska. Sám maloletý vyjadril, že chce bývať u neho a navštevovať tu aj školu. Otec k návrhu doložil správu kolízneho opatrovníka zo dňa 18.08.2025, žiadosť o poskytnutie informácie zo dňa 22.08.2025, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 14.10.2025, č. k. 55P/101/2025-89 s doložkou právoplatnosti a komunikáciu maloletého s matkou. 3. Základná škola s materskou školou B. U. XXX, B. U. listom zo dňa 22.08.2025 oznámila otcovi maloletého dieťaťa na jeho žiadosť, že v prípade splnenia podmienok stanovených v §144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní riaditeľka školy rozhodne o prijatí maloletého prestupom do 8. ročníka uvedenej základnej školy. 4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra v správe zo dňa 18.08.2025 uviedol, že dňa 12.08.2025 bol vykonaný pohovor s maloletým H., ktorý sa vyjadril, že od nového školského roka chce zmeniť školu. Rád by navštevoval školu v B.h, čo je vo vedľajšej obci. V škole už má aj kamarátov, prakticky vie do čoho by išiel. S matkou už bol 13 rokov, tak teraz môže byť s otcom a môže nastať zmena. H. uviedol, že si praje bývať u otca a praje si zmeniť školu. 5. Z obsahu spisov bolo zistené, že ohľadne maloletého dieťaťa prebehli doposiaľ tieto konania: - rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 18.06.2013 vydanom v konaní vedenom pod sp. zn. 24P/162/2013 súd okrem iného rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, - uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 02.09.2025, č. k. 55P/101/2025-44, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2025, súd zamietol návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal odovzdania maloletého do jeho osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti matke odovzdať maloletého a dočasne prispievať na jeho výživu výživným vo výške 100,- eur mesačne, počnúc dňom doručenia uznesenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Nitra vo veci samej. 6. V súčasnosti je na tunajšom súde vedené konanie pod sp. zn. 69P/148/2025 o návrhu otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. (V uvedenom konaní Okresný súd Nitra preniesol príslušnosť na Mestský súd Bratislava II, ktorý vyslovil nesúhlas s prenesením príslušnosti a v súčasnosti sa spis nachádza na Krajskom súde v Trnave.) 7. Matka vo vyjadrení zo dňa 15.08.2025 doručenom do konania vedeného pod sp. zn. 69P/148/2025 uviedla, že otec vo svojom návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nijako neosvedčil, že by bol maloletý prijatý do nejakej školy v mieste bydliska otca a že ona súhlas k zmene nedala. Uviedla, že otec sa s ňou nepokúsil vec riešiť v prvom rade, to sa týka aj ohľadom budúceho nástupu na strednú školu. Podľa nej nie je žiadúce, aby maloletý rok pred prijímacími skúškami na strednú školu menil narýchlo základnú školu. 8. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú vo veci ustanovené v tomto zákone. 9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejme, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 18. Podľa § 144a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. 19. Podľa § 35 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 20. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. 21. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. 22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti, súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný. Z obsahu návrhu otca (aj napriek označenia návrhu o udelenie súhlasu za matku podľa ust. § 35 Zákona o rodine a nariadenie neodkladného opatrenia) vyplýva, že otec, zastúpený právnym zástupcom, návrh vo veci samej nepodal a domáha sa len nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko petit rozhodnutia vo veci samej v návrhu absentuje a sám otec poukazuje na ust. § 330 ods. 2 CSP, kedy práve neodkladné opatrenie má konzumovať vec samu. Tvrdenia otca ohľadom neudelenia súhlasu zo strany matky s prestupom maloletého na základnú školu v Nových U., ešte samo o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, zvlášť ak v tomto štádiu nie je osvedčená naliehavosť zásahu súdu a potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z podaného návrhu vyplýva, že sa jedná o udelenie súhlasu za matku na podanie žiadosti o prestup maloletého dieťaťa na inú základnú školu, teda žiadosti na zmenu školského zariadenia a prestup zo školy, kde si dieťa doposiaľ plní povinnú školskú dochádzku. V prípade maloletého dieťaťa nebolo žiadnym spôsobom osvedčené, že rýchly a neodkladný zásah súdu je potrebný, t. j. že plnenie povinnej školskej dochádzky je ohrozené, resp. že maloleté dieťa je nejakým spôsobom ohrozené, ak nebude navštevovať základnú školu v mieste jeho aktuálneho bydliska. Navyše, otec žiadnym spôsobom neosvedčil, že mu matka bezprostredne pred podaním návrhu na súd, odmietla udeliť súhlas s prestupom maloletého na inú základnú školu. (matka vo svojom vyjadrení zo dňa 15.08.2025 uviedla, že otec sa s ňou uvedenú vec ani nepokúsil riešiť). Otec doložil len sms komunikáciu matky a syna z neznámeho časového obdobia, v ktorej maloletý matke oznámil, že potrebuje jej súhlas so zmenou školy, pričom ju požiadal o prehlásenie na inú školu, na čo reagovala, že to mal urobiť otec. Otec žiadne iné dôkazy na osvedčenie uvedeného nepredložil. Súd aj napriek názoru maloletého dieťaťa vyjadreného začiatkom augusta 2025 ohľadne vôle bývať u otca a navštevovať základnú školu v mieste jeho bydliska, nepovažoval za osvedčenú naliehavosť situácie a potrebu zasiahnuť v danej veci formou neodkladného opatrenia, ktoré má slúžiť v prípadoch vážneho ohrozenia maloletého dieťaťa, čo však nie je tento prípad. Dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia rovnako nemôže byť skutočnosť, že dochádzanie zaťažuje maloletého, ktorý každý deň cestuje do Bratislavy a späť do P., prípadne P. na tréning. Uvedená situácia sa dá do konca školského roka 2025/2026 riešiť napríklad aj individuálnym študijným plánom maloletého, kedy by nemusel navštevovať školské zariadenie každý deň a každý deň cestovať do Bratislavy, za situácie kedy sa má pripravovať na prijímacie skúšky na strednú školu. (pozn, je potrebné uviesť, že uvedená situácia nevznikla náhle, pričom nie je zrejmé, prečo otec ktorý si je už minimálne od augusta 2025 vedomý deklarovaných problémov s návštevou pôvodnej základnej školy, doposiaľ nepodal návrh vo veci samej, ale práve tesne pred ukončením prvého polroka 8. ročníka v základnej škole, sa domáha len nariadenia neodkladného opatrenia, pri ktorom neosvedčil bezprostredne vzniknuté ohrozenie maloletého dieťaťa a na osvedčenie skutkových tvrdení doložil len listinné dôkazy staršieho dáta - začiatok augusta 2025). Súd pri tomto osobitnom procesnom inštitúte, vzhľadom na jeho charakter a na krátku lehotu na rozhodnutie, nemá vytvorený priestor na plnohodnotné dokazovanie, v čom a či vôbec je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby si plnilo povinnú školskú dochádzku práve v otcom vybranej základnej škole. S ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, súd pre absentujúcu neodkladnú potrebu zásahu, návrh zamietol. 23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.