{"guid": "eb5929cf-a011-4db7-b141-92aa0c19d25b:459cee2a-9e17-43f8-b81b-c9e6f8b380ea", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203585.2", "spisova_znacka": "73Pu/11/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73Pu/11/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 13. novembra 2025, sp. zn. 73Pu/11/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203585.2", "identifikacne_cislo": "1225203585", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/459cee2a-9e17-43f8-b81b-c9e6f8b380ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203585.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203585.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203585.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73Pu/11/2025\n1225203585\n13. 11. 2025\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225203585.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom T. X, J. J., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková\n4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie osoby: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, J. J., do zdravotníckeho zariadenia:\nUniverzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica sv. Cyrila\na Metoda, Antolská 11, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 11.11.2025 o 11.35 hod., bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,\npracovisko: Nemocnica sv. Cyrila a Metoda, Antolská 11, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“)\nzo dňa 11.11.2025 o 12.59 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 73Pu 11/2025-4 zo dňa 11.11.2025 konanie o vyslovenie\nprípustnosti prevzatia osoby: C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X, J. J. (ďalej len „umiestnená“)\ndo zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p., ku ktorému došlo bez jej písomného\ninformovaného súhlasu dňa 11.11.2025 o 11.35 hod.\n2. Podľa § 260 ods. 1 - 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n4. Podľa § 262 ods. 1 - 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín\nod jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. E. T., ktorá\npo zákonnom poučení uviedla, že pacientka k nám bola privezená dňa 11.11.2025 z CPO Ružinov\nRZP v doprovode PZ za účelom hospitalizácie. Pacientka bola zadržaná políciou, pretože rozbíjala\npredmety na čerpacej stanici, údajne sa správala zvláštne, rozprávala zmätene, pôsobila bizarne, bola\nverbálne a fyzicky agresívna, rozlievala olej a preto zavolali políciu, ktorá ju priviezla do nemocnice\ndo Ružinova. Na začiatku bola výrazne nespolupracujúca, vykrikovala meno psychiatra, že máme\nvolať prezidenta, museli sme pristúpiť k fixácii - krátkodobej, z uvedeného dôvodu bola hlásená ako\nnedobrovoľný vstup. U pacientky ide o prvú hospitalizáciu v tomto zdravotníckom zariadení, lieči sa 8\nrokov na bipolárnu poruchu, bola 3 alebo 4-krát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v J. J., odkiaľ\n\npochádza, naposledy bola hospitalizovaná v 01/2024 - bola v manickej fáze pre poruchy správania.\nPacientka neužíva lieky, je nekritická k svojmu ochoreniu, je paranoidná, udávala, že jej zablokovali\nkartu Ukrajinci, že ju sledujú. Aktuálne je oveľa pokojnejšia ako pri príjme, dá sa s ňou komunikovať.\nO pacientkin zdravotný stav sa v súčasnosti zaujíma jej syn, dve mladšie sestry a jej mama, ktorá je\ntaktiež liečená na bipolárnu poruchu. Diagnóza pri prijatí: bipolárna afektívna porucha, terajšia manická\nfáza s psychotickými príznakmi. Hospitalizácia pacientky je nevyhnutná, pretože môže dôjsť k riziku\npoškodenia pacientky alebo jej okolia, pacientka pod vplyvom svojho ochorenia môže ohroziť svoje\nzdravie, život a svoje okolie. Predpokladaná doba hospitalizácie je cca 3 - 4 týždne.\n6. Následne sa súd oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, z obsahu ktorej vyplývajú\nvyššie uvedené tvrdenia ošetrujúceho lekára. Z obsahu lekárskej správy z 1. psychiatrického vyšetrenia\npri prijatí zo dňa 11.11.2025 súd zistil, že u umiestnenej boli pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia\nprítomné poruchy vnímania v zmysle sluchových halucinácií, myslenie inkoherentné, v tempe zrýchlené,\nv obsahoch paranoidné bludy, insomnia, osobnosť psychoticky alterovaná.\n7. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestnenej, ktorá po poučení o jej procesných právach a\npovinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. uviedla, že sa volá C. K., je narodená\nXX.XX.XXXX, býva v J. J. na T. X, dnes je 13.11.2025 - štvrtok, sme na psychiatrickom oddelení na\nAntolskej v Bratislave, je tu cca 3 dni, je zamestnaná ako K. v O. L. v J. J.. Ohľadom okolností, za\nakých bola privezená na psychiatrické oddelenie, uviedla, že zakladajú nový Depeche Mode, prišla\ntu na Depeche Mode krstiť knihu z Prahy, v bývalej Imce. Mysleli si, že jej šibe, keď im to hovorila.\nBola v Kalifornii, zablokovali jej všetky karty, vybuchla - buchla šampanské o zem. Ďalej uviedla, že s\nhospitalizáciou nesúhlasí, lebo už ležala hocikde a vie si pomôcť, robí v O. L. na riaditeľstve a vie, čo\nmá robiť, má problémy so spánkom, aktuálne sa cíti lepšie, mala problém so spánkom, po 2 týždňoch\nsa konečne dobre vyspala. Na otázku súdu, či navštívila v minulosti (ambulantne) psychológa alebo\npsychiatra, uviedla, že áno, najprv S. T. v J. J., po nej to prevzal T. C. a po ňom doktorka J.. Na otázku\nsúdu, či sa aktuálne lieči (resp. či sa liečila v minulosti) na psychiatrické ochorenie, a ak áno, či užíva\npredpísané lieky, uviedla, že sa lieči 8 rokov na depresiu, užíva predpísané lieky - aktuálne užíva 1\ntabletku Brintelix, naposledy bola hospitalizovaná v banskobystrickej nemocnici, keď ju nastavovali na\nlieky, bolo to cca 7 rokov dozadu.\n8. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o\nzdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas\npodľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť\ndo 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O\nzákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno\nvykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo\nna zabezpečenie jej okolia.\n9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník\nje povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o\nmožnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti\n(ďalej len \"poskytnúť poučenie\"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná\nstarostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.\n11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z\nústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).\n12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný\nsúhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.\nInformovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému\n\npredchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36\nods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).\n13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.\n14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď\nsúd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.\n15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu\ndo ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení (tzv. detenčné konanie).\n16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti\na toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu\ndo ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje\nprevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v\nkonaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje\npojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom\nzariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho\nošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia\nidentifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na\nzáklade lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe\npriameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je\njednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o\nschopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho\nzariadenia.\n17. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6\nods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\npodľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej\nstarostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy\nohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n18. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho\nzariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)\nosoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)\ntáto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou\nalebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.\n19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a\numiestnenej, ako aj so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej) súd považuje za preukázané, že\numiestnená v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy - bipolárna afektívna porucha, terajšia\nmanická fáza s psychotickými príznakmi, vykazuje aktuálne také poruchy psychiky s vplyvom na\nsprávanie (agresivita voči okoliu), pod vplyvom porúch myslenia (paranoidné obsahy, sluchové\nhalucinácie), pre ktoré umiestnená ohrozuje nielen seba a svoje zdravie, ale aj svoje okolie a ktoré\nsú spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť jej zdravotný stav a správanie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie\numiestnenej v špecializovanom zdravotníckom zariadení, ktorú súd považuje za nevyhnutnú na\nnastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k ohrozeniu a vážnemu zhoršeniu jej zdravotného\n(psychického) stavu, prípadne aj k ohrozeniu jej okolia, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu\numiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo dňa 11.11.2025 o 11.35 hod. zo zákonných dôvodov.\n20. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom\nzariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného\n\nzdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda\npotrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie\nliečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho\nsúhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej\nduševnej poruchy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia\ntohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.\nZ odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nje prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.\nPodľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo\nvo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa\n§ 304 písm. f).\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}