{"guid": "5676a53e-c2ff-4f76-b90c-857e943fcb79:26bd85d8-b541-4945-aeeb-cb2911f0791a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1225204076.2", "spisova_znacka": "11Pu/27/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11Pu/27/2025 z 29. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 29. decembra 2025, sp. zn. 11Pu/27/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1225204076.2", "identifikacne_cislo": "1225204076", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2025-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "nazov": "§ 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-258.odsek-1", "nazov": "§ 258 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-258.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-258.odsek-2", "nazov": "§ 258 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-258.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "nazov": "§ 260 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "nazov": "§ 260 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "nazov": "§ 260 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-260.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-260"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261.odsek-1", "nazov": "§ 261 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261.odsek-2", "nazov": "§ 261 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261.odsek-3", "nazov": "§ 261 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-261.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-263", "nazov": "§ 263 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-263", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-264", "nazov": "§ 264 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-264", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-264"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-265", "nazov": "§ 265 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-265", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9", "nazov": "§ 6 ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "nazov": "§ 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-6", "nazov": "§ 17 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-17.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-258", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-260", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-263", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-264", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-265", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26bd85d8-b541-4945-aeeb-cb2911f0791a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225204076.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225204076.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1225204076.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11Pu/27/2025\n1225204076\n29. 12. 2025\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1225204076.2\n\nUznesenie\n11Pu/27/2025\nMestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B.\nXXX, XXX XX C., zastúpený opatrovníčkou: D. C., C. B. XXX, XXX XX C., v zdravotníckom zariadení\nUniverzitnej nemocnice Bratislava – Psychiatrická klinika E. F. D. F., Nemocnica G. H., H. XX, Bratislava,\nIČO: 31 813 861, takto\nrozhodol:\n11Pu/27/2025\nI. Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,\npracovisko Psychiatrickej kliniky E. F. D. F., Nemocnica G. H., H. XX, Bratislava, je prípustné.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11Pu/27/2025\n1. Uznesením č. k. 11Pu/27/2025-8 zo dňa 27.12.2025 začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti po\nzistení, že dňa 27.12.2025 bol na Psychiatrickej klinike E. F. D. F., Nemocnica G. H., H. XX, Bratislava,\nhospitalizovaný A. B. bez jeho súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej liečby.\n2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pacienta podľa ustanovenia § 260 ods. 1 CMP, oboznámením\nsa s názorom ošetrujúcej lekárky H. E. I., ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou pacienta\npodľa ustanovenia § 261 CMP.\n3. Lekárka uviedla, že pacient má údajne opatrovníčku, svoju matku pani C., ktorá sa ale na výzvu\nnemocnice odmietla dostaviť za účelom podpisu informovaného súhlasu. Pacient bol privezený RZP\nv sprievode polície z DSS J. E. pre poruchy správania. Pacient je dlhodobo vedený s diagnózou\nparanoidnej schizofrénie. T.č. došlo k dekompenzácii stavu pri znižovaní medikácie ambulantnou\npsychiatričkou. Pacient bol v DSS rušivý, nespolupracuje, nespráva a je agresívny. Pri vyšetrení na\nich ambulancii poruchy vnímania nebolo možné jednoznačne vylúčiť. Bol psychomotoricky agitovaný,\niritabilný, v myslení paranoidné bludné obsahy, počas vyšetrenia aj verbálne agresívny; jeho správanie\nbolo nevyspytateľné. Bol prijatý bez súhlasu pre riziko ohrozenia seba a okolia a tiež rizika zhoršenia\njeho zdravotného stavu. Momentálne je psychotický, vykrikuje, nespolupracuje, na kladené otázky\nneodpovedá, je vulgárny.\n4. Pacient bol poučený v súlade s Civilným mimosporovým poriadkom. Na otázku, či je pravdou, že má\nopatrovníčku, uviedol, že áno, svoju maminu D. C.. Na otázku, či by chcel niečo uviesť k okolnostiam\nsvojej hospitalizácii, povedal, že sa nebude vyjadrovať.\n5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas\n\nje preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa\ntohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.\n1, § 40 ods. 2).\n6. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach\na povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,\nktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.\n7. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní\nod obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému\nv zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní\nod obmedzenia osobnej slobody.\n10. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že\nprevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.\n11. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď\nsúd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.\n12. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do\nzdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní\no prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.\n13. Podľa § 6 ods. 4 Zákona o zdravotnej starostlivosti je informovaný súhlas preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona, resp.\nktorému predchádzalo odmietnutie poučenia.\n14. Podľa § 6 ods. 9 Zákona o zdravotnej starostlivosti sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade\na) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,\nb) ochranného liečenia uloženého súdom podľa osobitného predpisu,\nc) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom\nohrozuje jej okolie, alebo\nd) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n15. Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť osoby, ktorá v\ndôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo\nak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu (§ 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti),\nposkytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24\nhodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti\ndôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len\ntaké zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie\njej okolia.\n16. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do\nústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k\nzneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný\n\ndo takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v\nustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania\nv zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia\ndetenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti\na jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke\nzariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného\nbez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak\numiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak\nje umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený\nvo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť\noznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez\nnávrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len\numiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak\nsúd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.\n17. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia\ndo zdravotníckeho zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to\nz objektívnej nemožnosti nariadiť pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti\nvykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do\npiatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu\nzdravotnej starostlivosti. Uznesenie sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr\nvšak do piatich dní od obmedzenia jeho osobnej slobody.\n18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky\nna použitie citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacienta vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný\nstav je nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúceho lekára a\nzdravotnou dokumentáciou, ako i po výsluchu pacienta, súd dospel\nk záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu\np. A. B., ktorý môže pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať svoj život a zdravie. Hospitalizácia\na nastavenie pacienta na potrebnú terapiu je tak jednoznačne v jeho záujme. Menovaný je ku svojmu\nzdravotnému stavu nekritický. Na základe vyššie uvedeného, súd rozhodol tak, že prevzatie pacienta\ndo zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.\nPoučenie:\n11Pu/27/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až\ndo rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}