{"guid": "4a9519e3-9d97-44a2-b375-849545e95996:9f79364b-13f5-4e7c-a7ce-9f38fbed9415", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1422202017.7", "spisova_znacka": "B4-14P/14/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B4-14P/14/2023 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 20. januára 2025, sp. zn. B4-14P/14/2023, ECLI:SK:MSBA2:2025:1422202017.7", "identifikacne_cislo": "1422202017", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f79364b-13f5-4e7c-a7ce-9f38fbed9415", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1422202017.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1422202017.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1422202017.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\nB4-14P/14/2023\n1422202017\n20. 01. 2025\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1422202017.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o\nmaloleté dieťa: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky Z.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, C., otca - P.. A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nX, C., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI.\nOtec je povinný prispievať na výživu maloletého X. U., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným\nmiesto doterajšej sumy 150,- eur mesačne sumou 200,- eur mesačne v období od 01.06.2022 do\n31.08.2024 a od 01.09.2024 sumou vo výške 250,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci\nvopred k rukám matky.\nII.\nZročné výživné za obdobie od 01.06.2022 do 31.01.2025 vo výške 1.850,- eur súd povoľuje otcovi\nsplácať v pravidelných splátkach vo výške 500,- eur mesačne, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci spolu\ns bežným výživným k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude otcovi\ndoručený tento rozsudok, až do splatenia celej dlžnej sumy zročného výživného. V prípade nezaplatenia\nčo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva splatnou celá zostávajúca suma zročného výživného.\nIII.\nTýmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 59P 140/2012-724 zo dňa 27.11.2019\nv časti o výživnom na maloletého X..\nIV.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.06.2022 e-mailom, doplneným\npísomným podaním, doručeným súdu dňa 03.06.2022, sa navrhovateľka (ďalej aj ako „matka“) domáha\nzvýšenia výživného na maloletého X., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 650,eur mesačne s odôvodnením, že pred narodením maloletého sa jeho otec vyjadril, že bude uhrádzať\n10.000,- Sk mesačne, uhradí všetky náklady spojené s pôrodom a prispeje na základnú výbavu\nmaloletého vo výške cca 50.000,- Sk, výživné však neplatil podľa dohody, sumy uhrádzal rôznorodo,\nna pôrod ani na výbavu pre maloletého neprispel, všetky finančné náklady prenechával na matku. Otec\ns dieťaťom netrávi čas, okrem výživného na dieťa neprispieva žiadnym spôsobom, neposiela mu nič\nk sviatkom, o dieťa sa stará výlučne matka, od novembra 2017 nebol s dieťaťom v žiadnom kontakte.\nOtec pracuje v IT, má zavedenú IT firmu, má dom v C. - N. bez akéhokoľvek zaťaženia vo veľkosti cca\n300 m2 a vlastní aj ďalší majetok. Predmetná suma je dlhodobo nepostačujúca, čoho si je otec vedomý,\ns dieťaťom sú o. i. spojené náklady na bývanie, dopravu, školu, potraviny, oblečenie, lieky, športy,\nkrúžky a ďalšie. Dieťa je inteligentné, aktívne, má určité zdravotné obtiaže, ktorých riešenie je/bude\nfinančne náročné, je dlhodobo znevýhodnené aj v dôsledku prenesenia prevažnej časti zodpovednosti\n\nohľadom starostlivosti na jedného z rodičov. Matka dlhodobo nemohla pracovať o. i. najmä v súvislosti\nso starostlivosťou o dieťa a rodinu, čo ju značne znevýhodnilo na trhu práce a prišla o možnosti byť\ndostatočne konkurencieschopná na trhu práce.\n1.1 K návrhu matka na výzvu súdu pripojila iba rodný list maloletého dieťaťa.\n2. K návrhu sa vyjadril otec písomným podaním, doručeným súdu dňa 08.11.2022, v ktorom uviedol, že\ns návrhom matky nesúhlasí. Na Okresnom súde Bratislava II prebiehal pod sp. zn. 59P 140/2012 spor\no zverenie maloletého do opatery a určenie výživného, ktorý bol ukončený rozsudkom, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 03.03.2020, ktorým bolo určené výživné vo výške 150,- eur mesačne, matka sa proti\nrozsudku neodvolala. Otcove majetkové a finančné pomery sa odvtedy nezmenili, príjmy mu dokonca\nklesli, majetkové pomery matky sa zrejme zlepšili - predtým bývala s maloletým v byte na E. XX v\nC., matka tento byt vlastnila a stále vlastní, momentálne matka uvádza ich trvalé bydlisko v rodinnom\ndome na Q. XX v T. C., ktorý tiež vlastní (nový majetok).V predchádzajúcom konaní boli vydokladované\naj ďalšie nehnuteľnosti vo vlastníctve či spoluvlastníctve matky. Otec si nemyslí, že by sa potreby\nmaloletého za ostatných 2,5 roka výrazne zmenili.\n3. Otec vo svojich ďalších písomných podaniach a na pojednávaní dňa 09.10.2024 uviedol, že jeho\njediný príjem je zo živnosti, predložil daňové priznanie k dani z príjmov FO za r. 2022, z ktorého vyplýva:\nzáklad dane 8.809,25 eur, daň 634,50 eur, čistý príjem za rok 8.174,75 eur, čistý mesačný príjem 681,23\neur. Priemerné náklady na bývanie v r. 2022 vyčíslil na sumu 211,24 eur mesačne a v r. 2023 na\nsumu 229,40 eur s tým, že polovicu nákladov platí jeho syn Z. R., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým býva v\nspoločnej domácnosti a ktorý je spolumajiteľom danej nehnuteľnosti. Čo sa týka majetkových pomerov,\notec uviedol, že je spoluvlastníkom (5/8) rodinného domu vo N. na adrese svojho trvalého pobytu,\nako aj spoluvlastníkom (1/2) rodinného domu vo N. na adrese U. L. XX, C., v ktorom žije jeho matka,\nktorá v ňom má zriadené právo doživotného užívania nehnuteľnosti a ktorá predmetnú nehnuteľnosť\ndarovala jemu a jeho sestre. V r. 2021 si na živnosť zakúpil motorové vozidlo zn. Toyota Auris, r.v.\n2019 za kúpnu cenu 12.000,- eur - jeho účtovná hodnota na konci r. 2023 predstavuje 5.488,88 eur, iný\nhodnotný majetok nevlastní. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne výdavky spojené s nepriaznivým\nzdravotným stavom. Aktuálne má iba 1 vyživovaciu povinnosť a to k maloletému X. vo výške 150,- eur;\notec má známosť, nežijú však v spoločnej domácnosti. Pracuje ako SZČO, jeho príjem je nepravidelný.\nS maloletým X. sa nestretáva. Na pojednávaní otec predložil daňové priznanie k dani z príjmov FO za\nr. 2023 a účtovnú závierku.\n4. Matka na pojednávaní dňa 09.10.2024 zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že situácia je taká, že\notec s nimi vôbec nekomunikuje, o syna sa vôbec nezaujíma, nekontaktuje ho, uvádza rôzne dôvody,\nnapr. že sme zmenili číslo a pod., ale nie je to pravda; situácia pretrváva od okamihu, kedy mu oznámila,\nže je tehotná. Otec sa stále prezentuje ako chudobná osoba a že matka je tá, ktorá má živiť maloletého.\nOtec pracuje ako P. pre rôzne firmy, desiatky rokov má neprerušenú živnosť. Matka desiatky rokov sama\nzabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, čo sa už podpisuje na jej zdravotnom stave. Aktuálne\nbýva matka s maloletým v rodinnom dome na adrese Q. XX, C., ktorý nadobudla v r. 2021 na základe\nkúpnej zmluvy za kúpnu cenu 244.000,- eur, na kúpu tejto nehnuteľnosti si vzala hypotekárny úver,\nktorý spláca vo výške 400,- eur mesačne. Matka nespláca žiadny iný úver ani pôžičku (má súkromné\npôžičky, ktoré nespláca). Čo sa týka zdravotného stavu, matka uviedla, že má poškodenú chrbticu, je\ncelkovo oslabená, permanentne preťažená, doposiaľ nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené\ns nepriaznivým zdravotným stavom, podľa potreby chodí súkromne na fyziologické terapie. V súčasnosti\nnemá matka žiadnu známosť, pracuje ako V. Z. na N. na čiastočný úväzok (73 % v r. 2023 a 81 %\nv r. 2024) a zároveň pracuje na dohodu na M. - doučovanie Z., jej priemerný mesačný príjem je cca\n1.440,- eur netto vrátane príjmu z prenájmu domu na T. K., ktorý prenajíma za cca 500,- eur mesačne\n(ide o čistý príjem z prenájmu bez dane a nákladov na údržbu, elektriny a pod.). Asi od januára 2023\nmatka poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus. Pravidelné náklady na bývanie (Q. XX,\nC.) pozostávajú z: elektrina 31,- eur mesačne, plyn 58,- eur mesačne, voda 12,- eur mesačne, odpad\ncca 4,- eur mesačne, internet 41,- eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 16,- eur mesačne. Výdavky v\nsúvislosti s nehnuteľnosťou na E. XX v C. sú: nájomné 138,- eur mesačne, elektrina 22,- eur, plyn 6,eur mesačne, internet 20,- eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 4,- eur mesačne. Výdavky v súvislosti\ns nehnuteľnosťou na L. Z. (T. K.) v C. sú: elektrina 64,- eur mesačne, poistenie nehnuteľnosti 14,- eur\nmesačne. Za všetky nehnuteľnosti platí matka ročnú daň vo výške 328,- eur.\n\n4.1 Matka ďalej uviedla, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. T. C. na adrese Q. XX, C.; je\nvýlučným vlastníkom nehnuteľností v k. ú. Q. - ide o 2,5 izb. byt na adrese E. XX, C., ktorý nadobudla\ntitulom dedenia, ktorý však neprenajíma, lebo je v pôvodnom stave; je podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľností v k. ú. R. (garáž, zastavaná plocha a nádvorie, záhrada), ktoré zdedila; je výlučným\nvlastníkom nehnuteľností v k. ú. N. - L. Z. (T. K.) - ide o rodinný dom, ktorý nadobudla v r. 2012 na základe\nkúpnej zmluvy, ktorý prenajíma za 750,- eur mesačne; je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v S., U.\n- ide o 3-izbový byt na adrese C. XXX, ktorý nadobudla dedením asi v r. 2014-2015, na nehnuteľnosti\nsú dlhy, matka prenajíma časť bytu s tým, že nevie uviesť, za akú sumu; je výlučným vlastníkom ornej\npôdy v k. ú. D.. Matka uviedla, že nevie o tom, že vlastní lesný pozemok (1/4) v k. ú. N.. Matka nevlastní\nžiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej obchodnej\nspoločnosti.\n4.2 Ohľadom maloletého uviedla, že aktuálne od septembra 2024 navštevuje X. ročník K., X. XX, C.,\ndovtedy navštevoval ZŠ s MŠ D. v T. C., maloletý sa venuje atletike. Pravidelné výdavky na maloletého\nsú: strava min. 300,- eur mesačne, oblečenie 100,- eur mesačne, obuv 40,- eur a viac mesačne,\ndoprava 15,- eur mesačne (električenka), drogéria cca 10,- eur mesačne, telefón cca 26,- eur mesačne,\nzdravotná starostlivosť (zubár) - 10,- eur a viac mesačne, lieky/vitamíny/zdravotné potreby 15,- eur\nmesačne, športové potreby (osobné, mimo športového klubu) 50,- eur mesačne, rôzne poplatky (v\ndôsledku toho, že maloletý bol násilím odlúčený od matky na prevýchovu, stále stráca nejaké veci)\n5,- eur mesačne, potrebné technické vybavenie (počítač a pod.) 15,- eur mesačne, iné potreby (fľaše\na pod.) 10,- eur mesačne, poplatok za členstvo v športovom klube B. P. C. 40,- eur mesačne (aj\npočas prázdnin), športové vybavenie súvisiace s atletikou 100,- eur mesačne, sústredenia cca 100,- eur\nmesačne, štartovné na preteky cca 15,- eur mesačne, výdavky súvisiace s návštevou školy: strava v\nškole cca 110,- eur mesačne, pracovné zošity 8,- eur mesačne, poplatky (ZRPŠ, triedny fond) 10,- eur\nmesačne, školské potreby (pravítko, kalkulačka, obaly, perá a pod.) 10,- eur mesačne, školské kurzy\na výlety cca 20 - 25,- eur mesačne. Výdavky na psa: strava 40,- eur mesačne, veterinár + lieky 50,eur mesačne, iné (pelech, obojok, stráženie) 20,- eur mesačne Zdravotný stav maloletého je dobrý,\nmá bežné ochorenia, nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným\nstavom, nie je psychicky chorý.\n4.3 Matka na pojednávaní predložila listinné dôkazy: potvrdenie o návšteve strednej školy, vyjadrenie\ntrénera P.. Z.. N. C. zo dňa 07.10.2024, lekárske potvrdenie o zdravotnom stave maloletého zo dňa\n01.10.2024.\n5. V podaní zo dňa 14.01.2025 otec uviedol, že v daňovom priznaní deklaruje príjem z činnosti, ktoré\nnie sú živnosťou ani podnikaním a z prenájmu nehnuteľností vo výške cca 650,- eur ročne, teda cca\n55,- eur mesačne, keďže na prevádzkovanie živnosti využíva svoje domáce priestory, prenajíma ich\nsám sebe (otec ako súkromná osoba/vlastník nehnuteľnosti prenajíma priestor na podnikateľskú činnosť\nsebe ako živnostníkovi na základe ústnej dohody bez vystavenia faktúry), náklady spojené s týmto\nprenájmom predstavujú náklady na kúrenie, vodu, elektrinu, odvoz odpadu. Otec rozporuje matkou\ndeklarované príjmy a výdavky, keďže matkou tvrdené výdavky presahujú matkou tvrdené príjmy, majúc\nza to, že reálne náklady na maloletého môžu predstavovať 500,- eur mesačne. Otec súhlasil so zvýšením\nvýživného na maloletého od júna 2022 na sumu 200,- eur mesačne a od septembra 2024 na sumu 250,eur mesačne.\n6. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca zo dňa 14.01.2025,\nkeďže v ňom neuvádza pravdivé skutočnosti. Matka predpokladá, že otec pravidelne uhrádza výživné v\nsúdom určenej výške 150,- eur mesačne, nad rámec výživného neprispieva žiadnymi vecnými plneniami.\nĎalej uviedla, že otec vyštudoval vysokú školu elektrotechnickú, má za to, že by mal adekvátne využívať\nsvoj potenciál a dosahovať tak vyšší príjem ako deklaruje, poukázala na zvýšenú infláciu a na to, že jej\nreálna mzda klesla, zdravotný stav sa jej zhoršil (má tras v rukách), otec má dom o rozlohe 300 m2.\nPodľa matky otec účelovo optimalizuje svoje majetkové pomery a príjmy. Otec prispieva len na obedy\nsyna a zvyšok hradí matka. V r. 2008 otec navrhoval výživné 330,- eur, čo je v súčasnosti 570,- eur.\n6.1 Matka na pojednávaní doručila listinné dôkazy: potvrdenie o zdaniteľných príjmoch FO zo závislej\nčinnosti za r. 2023 (T. E., K. - bez podpisu a pečiatky zamestnávateľa; L. H., C.) a za r. 2021 (N., C.;\nK., C.).\n\n6.2 V rámci záverečnej reči matka uviedla, že má za to, že otec neozrejmil, prečo sa nesnaží využiť svoj\npotenciál, svoje možnosti, uvádza len to, čo nevie a nie to, čo vie, aby zahmlil svoje možnosti príjmu\na aj počas prítomnosti syna v jeho dome stále pracoval a zarábal peniaze, vždy sa snažil maximálne\nzarábať, robí aj pre špičkové firmy, uvádza množstvo veľmi žiadaných profesií, ktoré vie vykonávať,\nmontovať inteligentnú techniku, správca sietí, predaj rôzneho hardvéru, množstvo činností súvisiacich\ns IT technikou a remeselné zručnosti, je mimoriadne zručný, vie tieto služby aj poskytovať, ponúkal ich\naj matke ako hodinový manžel. V r. 2008 uviedol, že nebude robiť za menej ako 500,- SK za hodinu.\nMatka má za to, že otcom uvádzaný príjem je veľmi pochybný, nezodpovedá skutočnosti, taktiež to\nnezodpovedá majetkovým pomerom, v akých žije. Otec neposkytuje maloletému žiadne materiálne\nplnenie, nemíňa ani minútu svojho času a ani cent nad rámec súdneho rozhodnutia, previedol na matku\ncelú starostlivosť, čo má dopad na jej materiálne možnosti. Väčšinu z toho, čo matka má, má z dedenia,\npričom prichádza o rodinný majetok, prišla o adekvátnu prácu ako špičkovej vedkyne, aby uživila syna\npotom, čo prišla o odbornú prácu zodpovedajúcu jej schopnostiam a úsiliu sa uchádzala aj o prácu\npredavačky, ani tam ju nevzali, matka učí, pričom reálny plat učiteľa nezodpovedá tej práci, je to reálne\nnízka mzda, vyžaduje si veľa práce aj mimo pracovných hodín. Matka musí mať dve práce, aby uživila\nsyna a nie je už zdravotne natoľko spôsobilá, aby mohla kompenzovať otcove minimalizácie príjmov a\ntak aj výživného na úkor vlastného zdravia, osobného, ale aj rodinného života a na úkor života so synom.\nLen za školské obedy platí cca 130,- eur mesačne, je to zlomok nákladov na dieťa, má za to, že otec\nby sa mal adekvátne postaviť k svojim záväzkom, zároveň aj využívať svoj potenciál a mať snahu a ak\nnie už o vzťah so synom, o ktorý mimo súdneho konania nikdy neprejavil záujem ani snahu, a zároveň\npovažuje za dôležité zohľadniť, že jej časové a logistické kapacity sú obmedzené tým, že vykonáva\nvýlučnú starostlivosť o syna, čo zároveň obmedzuje jej príjmové možnosti a zároveň to predražuje aj\nstarostlivosť o syna, lebo ako jediný človek, ktorý všetko zabezpečuje, nemá možnosť tak efektívne aj z\nekonomického a finančného hľadiska zabezpečovať potreby maloletého. Otec tým, ako sa mu podarilo\nnastaviť si súdom výživné, na základe optimalizácie príjmov, voči tomu, čo sám navrhoval pri narodení\ndieťaťa ako výživné, tento rozdiel, ktorý sa mu podarilo takto usporiť aj bez zohľadnenia veľkej inflácie,\nza celý čas vyživovania dieťaťa predstavuje sumu skoro 50.000,- eur a sa mu to veľmi oplatí.\n7. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 otec uviedol, že doposiaľ pravidelne platí výživné vo výške 150,eur mesačne, výživné uhradil aj v januári 2025, požiadal, aby mu súd povolil uhradiť zročné výživné v\nsplátkach po 500,- eur, predložil rozpis svojich pravidelných mesačných výdavkov: bývanie 130,- eur,\nstrava a drogéria 280,- eur, oblečenie a obuv 40,- eur, šport a voľný čas 90,- eur, lieky 10,- eur, výživné\n150,- eur. Ďalej uviedol, že tento rok budem mať XX rokov, P. v skutočnosti neštudoval a ani sa v tejto\noblasti spočiatku neživil, po rozpade podnikania začal ako samouk poskytovať P. pre menšie firmy,\nmin. dvakrát bol vo finančnej kríze, nie je S., v P. nemá žiadne certifikáty, v zamestnaní mu ponúkali\ntaký príjem, ktorý bol schopný zaobstarať si zo živnosti. Na margo skutočností súvisiacich s dedičským\nkonaním po jeho nebohej manželke (žiadosť matky zo dňa 17.01.2025 predložená na pojednávaní) otec\nuviedol, že dom, v ktorom žije, nemá 300 m2, dedičské konanie po jeho nebohej manželke prebehlo\nniekoľko rokov dozadu, počas manželstva si s manželkou postavil rodinný dom, v ktorom aktuálne žije\nso svojím starším plnoletým synom, jeho partnerkou a ich dvoma maloletými deťmi vo veku X a X rokov;\nmanželka pochádzala zo 7 detí a po svojich rodičoch spoluvlastnila 1/7 rodinného domu v C. (dom\nnemá WC ani kúpeľňu), túto sedminu by následne dedili traja, pričom jeho podiel z toho by bol 1/21\n- t.j. minimálna hodnota a keďže sa nikto nevie s nikým dohodnúť, preto prenechali uvedený podiel\nmanželkinej dcére.\n8. Kolízny opatrovník maloletého na pojednávaniach uviedol, že maloletý X. navštevuje X.B ZŠ D. v\nT. C., s matkou sa viackrát pokúšali spojiť, avšak bezúspešne, matka vôbec nereaguje, nepodarilo\nsa mu vykonať ani šetrenie v domácnosti. Z NÚDCH im bolo oznámené, že v decembri 2023 matka\ns maloletým X. navštívila pohotovosť, kde požadovala rôzne nevhodné vyšetrenia. Maloletý X. má\nzdravotné problémy - duševné poruchy, pre ktoré mu bolo odporučené psychologické poradenstvo, ktoré\nmatka odmieta. Škola potvrdila, že matka býva na adrese jej trvalého pobytu, kvôli oslabenej imunite a\nťažšiemu priebehu covidu má maloletý X. vynechaných viac hodín, škola uviedla, že maloletý rešpektuje\nautority, je slušný a matka sa o jeho prospech zaujíma, navštevuje viacero krúžkov. Suma doposiaľ\nurčeného výživného je už neadekvátna, je potrebné zvýšiť výživné na maloletého s ohľadom na jeho\nvek a na to, že nastúpil na strednú školu, výšku výživného ponechal na úvahe súdu.\n8.1 Vykonaným dokazovaním spočívajúcom vo výsluchu účastníkov konania na pojednávaní, po\noboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisového materiálu v tejto veci, ako\n\naj po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 59P 140/2012\nsúd zistil skutočný stav veci:\n9. Maloletý X. U., nar. XX.XX.XXXX, je synom rodičov: otca - P.. A. R., nar. XX.XX.XXXX a matky Z.. A. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorí nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II č. k. 59P 140/2012-724 zo dňa 27.11.2019, právoplatným dňa 03.03.2020, bol upravený\nvýkon rodičovských práv a povinností k maloletému nasledovne: i) maloletý sa zveruje do osobnej\nstarostlivosti matky, ii) zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia, iii)\notec je povinný platiť výživné na maloletého X. za obdobie od 22.06.2012 do 30.10.2015 v sume 100,eur mesačne a od 01.11.2017 v sume 150,- eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k\nrukám matky, iv) zročné výživné za obdobie od 22.06.2012 do 30.10.2015 nevzniklo, v) zročné výživné za\nobdobie od 01.11.2017 do 30.11.2019 v sume 1.410,- eur je otec povinný zaplatiť matke do 30.06.2020,\nvi) styk otca s maloletým sa neupravuje.\n10. V čase vydania ostatného súdneho rozhodnutia boli obaja rodičia bez ďalších vyživovacích\npovinností, otec žil v spoločnej domácnosti s plnoletým synom Z., s ktorým žije v spoločnej domácnosti\nna adrese trvalého pobytu až doposiaľ spolu so synovou partnerkou a ich dvoma maloletými deťmi, od\n08.01.2016 je otec vdovec, otec bol K. (T.) - S. s čistým mesačným príjmom za rok 2012 vo výške 871,50\neur, za rok 2013 vo výške 812,20 eur, za rok 2014 vo výške 789,97 eur, za rok 2015 vo výške 728,27\neur, za rok 2016 vo výške 651,44 eur a za rok 2017 vo výške 723,89 eur; za r. 2018 vykázal príjem zo\nživnosti vo výške 17.290,70 eur, z činnosti, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním vo výške 773,52 eur,\nvýdavky zo živnosti vo výške 7.803,36 eur a z činnosti, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním vo výške\n683,07 eur, základ dane vo výške 9.577,79 eur. Titulom dedenia po nebohej manželke otec nadobudol\nnehnuteľnosť v k. ú. N., zapísanú na LV č. XXXX - rodinný dom súp. č. XXXXX na parc. č. XXXX/X, v\npodiele 1/8 (osvedčenie o dedičstve č. k. 30 D 217/2016 zo dňa 04.11.2016), t.j. odvtedy až doposiaľ\nvlastní 5/8 predmetnej nehnuteľnosti, iné nehnuteľnosti v tom čase otec nevlastnil, rovnako tak nevlastnil\nani žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty.\n11. V čase vydania ostatného súdneho rozhodnutia bola matka zamestnaná ako V. (Z.) na T. Q. v C.,\njej príjem predstavoval cca 750,- eur netto mesačne, dňa 13.06.2018 podala daňové priznanie k dani z\npríjmov fyzickej osoby typu B za zdaňovacie obdobie 2017, v ktorom uviedla príjmy 1.559,6 eur, základ\ndane 1.350,- eur, daň na úhradu 0,- eur. S maloletým bývala v byte na E. XX v C., ktorého v tom čase\nbola a doposiaľ stále je výlučným vlastníkom z titulu dedenia a darovania (LV č. XXXX, k. ú. Q., obec C.\n- Q., okres C. P.). Matka v tom čase bola a aktuálne stále je vlastníčkou nehnuteľností:\n- parcela registra „C“ parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 8.240 m2, k. ú. D., obec D., okres K., v podiele\n1/1 (LV č. XXXX),\n- parcela registra „C“ parc. č. XXXX/X - lesný pozemok o výmere 3.920 m2, k. ú. N., obec N., okres S.,\nv podiele 1/4 (LV č. XXX),\n- rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXXX/X - zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 66 m2, k. ú. N., obec C. - H. Z., okres C. P., v podiele 1/1 (LV č. XXXX),\n- parcela registra „C“ parc. č. XXXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parc. č.\nXXXXX/XXX - záhrada o výmere 4 m2, k. ú. R., obec C. - Q., okres C. P. v podiele 1 (LV č. XXXX),\n- stavba - garáž, súp. č. XXXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXXX/XX a parc. č. XXXXX/XXX, k.\nú. R., obec C. - Q., okres C. P., v podiele 3/4 (LV č. XXXX),\n- parcely registra „C“, evidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k. ú. R., obec C. - Q., okres C. P., v\npodiele 3/2484,\n- 3-izbový byt na adrese C. XXX, S., U., ktorý nadobudla dedením, v podiele 1/1.\n12. V čase vydania ostatného súdneho rozhodnutia bol maloletý X. vo veku XX,X roka, chodil do X.\nročníka na G., jeho zdravotný stav bol dobrý, t.j. v konaní neboli preukázané zvýšené výdavky spojené s\nnepriaznivým zdravotným stavom, mal bežné výdavky zodpovedajúce veku dieťaťa, od novembra 2017\naž doposiaľ sa nachádza vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, s ktorou aktuálne žije v rodinnom\ndome na adrese trvalého pobytu, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matky, s otcom sa maloletý nestretáva.\n13. Návrh na zvýšenie výživného podala matka na súd dňa začiatkom júna 2022, teda po dvoch rokoch\nod nadobudnutia právoplatnosti poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vrátane určenia\nvýživného (marec 2020).\n\n14. V čase podania návrhu na zvýšenie výživného na súd mal maloletý X. XX rokov a chodil do T.,\naktuálne (t.j. v čase vydania tohto rozhodnutia) má maloletý X. XX,X roka a od septembra 2024 chodí\ndo X. ročníka K. (N.) - K., X. XX, C., z predloženého lekárskeho potvrdenia vyplýva, že jeho zdravotný\nstav je dobrý - nemá trvalo zvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom,\nod marca 2024 je členom športového klubu B. P. C. so zameraním na beh.\n15. V súčasnosti sa osobný stav rodičov nezmenil, t.j. otec je vdovec a má známosť (s ktorou nežije v\nspoločnej domácnosti), matka je slobodná a nemá žiadnu známosť, obaja sú zdraví, t.j. nemajú trvalo\nzvýšené výdavky, ktoré by boli spojené s nepriaznivým zdravotným stavom. Otec je vo veku XX rokov,\nmatka vo veku necelých XX rokov, obaja rodičia majú vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.\n16. Aktuálne otec nevlastní žiadne hnuteľné veci vyššej hodnoty, cenné papiere, nemá účasť v žiadnej\nobchodnej spoločnosti, výživné platí pravidelne. V porovnaní so stavom existujúcim v čase ostatného\nsúdneho konania otec v r. 2020 darovaním nadobudol do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti\nzapísané na LV č. XXX, k. ú. N., obec C. - N., okres C. P. - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na\npozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 440 m2, v podiele\n1/2, s vecným bremenom spočívajúcom v práve doživotného užívania nehnuteľnosti v prospech otcovej\nmatky Z.. B. R.. V r. 2021 si na živnosť zakúpil motorové vozidlo zn. Toyota Auris, r.v. 2019 za kúpnu cenu\n12.000,- eur. Z obsahu otcom predloženého daňového priznania k dani z príjmov FO za r. 2023 vyplýva,\nže otec dosiahol príjmy zo živnosti vo výške 22.316,40 eur, výdavky vo výške 13.245,75 eur, príjmy z\nčinností, ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním vo výške 653,09 eur, výdavky vo výške 653,09 eur, príjmy\nz prenájmu nehnuteľností vo výške 880,- eur, výdavky vo výške 880,- eur, výsledok hospodárenia (základ\ndane) predstavuje 9.070,65 eur, daň na úhradu predstavuje 622,17,- eur. Iný príjem zistený nebol.\n17. Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že:\n- od 20.08.2021 do 31.01.2022 bola zamestnaná u zamestnávateľa N. a O. v C. (vymeriavací základ\nv 01/2022 - 3.967,73 eur),\n- od 24.08.2022 do 31.01.2023 bola zamestnaná v T. v K. (vymeriavací základ v 08/2022 - 815,67 eur,\n09/2022 - 1.276,01 eur, 10/2022 - 1.326,91 eur, 11/2022 - 1.776,01 eur, 12/2022 - 1.038,19 eur, v 01/2023\n- 2.570,44 eur),\n- od 01.12.2022 do 30.06.2023 bola zamestnaná u zamestnávateľa T. v C. (vymeriavací základ v 12/2022\n- 300,- eur, v 01/2023 - 0,- eur, v 02/2023 - 780,- eur, 03/2023 - 840,- eur, v 04/2023 - 360,- eur, v 05/2023\n- 450,- eur, v 06/2023 - 630,- eur),\n- od 01.02.2023 do 31.08.2023 bola zamestnaná v L. - H. v C. (vymeriavací základ v 02/2023 - 1.387,55\neur, v 03/2023 - 1.410,- eur, v 04/2023 - 1.398,78 eur, v 05/2023 - 796,97 eur, v 06/2023 - 1.760,81 eur,\nv 07/2023 - 1.378,29 eur, v 08/2023 - 2.026,34 eur),\n- od 25.09.2023 do 30.06.2024 bola zamestnaná u zamestnávateľa T. v C. (vymeriavací základ v 09/2023\n- 0,- eur, v 10/2023 - 0,- eur, v 11/2023 - 840,- eur, v 12/2023 - 0,- eur, v 01/2024 - 600,- eur, v 02/2024\n- 690,- eur, v 03/2024 - 0,- eur, v 04/2024 - 0,- eur, v 05/2024 - 1.980,- eur, v 06/2024 - 390,- eur),\n- od 01.09.2023 až doposiaľ je zamestnaná na N. v C. ako V. Z. (vymeriavací základ v 09/2023 - 1.083,54\neur, v 10/2023 - 1.083,53 eur, v 11/2023 - 541,77 eur, v 12/2023 - 103,20 eur, v 01/2024 - 809,21 eur, v\n02/2024 - 1.094,81 eur, v 03/2024 - 1.094,82 eur, v 04/2024 - 1.516,59 eur, v 05/2024 - 1.094,82 eur, v\n06/2024 - 1.377,70 eur, v 07/2024 - 1.094,81 eur, v 08/2024 - 1.305,71 eur, v 09/2024 - 1.231,67 eur, v\n10/2024 - 1.331,67 eur, v 11/2024 - 1.587,54 eur, v 12/2024 - 1.350,28 eur),\n- od 02.09.2024 až doposiaľ je zamestnaná u zamestnávateľa T. v C. (vymeriavací základ v 09/2024 90,- eur, v 10/2024 - 840,- eur, v 11/2024 - 900,- eur, v 12/2024 - 630,- eur).\n17.1 Z matkou predložených potvrdení o zdaniteľných príjmoch FO zo závislej činnosti za r. 2023 vyplýva,\nže matke boli v r. 2023 vyplatené zdaniteľné príjmy zo závislej činnosti:\n- vo výške 2.570,44 eur, z toho poistné a príspevky predstavujú 344,41 eur, čiastkový základ dane je\n2.226,03 eur (T. N., K.),\n- vo výške 10.158,74 eur, z toho poistné a príspevky predstavujú 1.361,13 eur, čiastkový základ dane\nje 8.797,61 eur (L. H.).\n17.2 Matka si uplatňuje daňový bonus (do konca r. 2024 vo výške 140,- eur mesačne) a od júna 2022\naž doposiaľ poberá rodinné prídavky (aktuálne vo výške 60,- eur mesačne). Iný príjem zistený nebol.\n\n17.3 Matka na pojednávaní deklarovala príjem z prenájmu nehnuteľnosti - rodinného domu v k. ú. N. (L.\nZ. - T. K.) vo výške 750,- eur mesačne brutto, cca 500,- eur mesačne netto. Uvedené tvrdenie matka\nnepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi, hoci na to bola súdom opakovane písomne aj ústne na\npojednávaní vyzývaná, rovnako tak nepredložila súdu úplné listinné dôkazy hodnoverne preukazujúce jej\nzárobkové pomery od januára 2022 - potvrdenie o jej príjme (t.j. rozpis príjmov za každý mesiac jednotlivo\nvyhotovený zamestnávateľom opatrený podpisom zodpovednej osoby a pečiatkou zamestnávateľa) a\nani listinné dôkazy preukazujúce matkou tvrdené výdavky na bývanie či výdavky na maloletého X.. Na\npojednávaní matka priznala aj príjem z prenájmu nehnuteľnosti (časti bytu) v S., avšak výšku tohto príjmu\nsúdu neuviedla a teda ani nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi.\n18. Keďže matka počas celého konania nepredložila súdu relevantné listinné dôkazy preukazujúce\njej majetkové pomery, súd lustráciou matky v katastri nehnuteľností zistil, že v porovnaní so stavom\nexistujúcim v čase ostatného súdneho konania matka v r. 2021 kúpou nadobudla do svojho výlučného\nvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T. C., obec C. - T. C., okres C. P., zapísané na LV\nč. XXXX - rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X a\nparc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2, v podiele 1/1; zapísané na LV č. XXXX\n- parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, v podiele 1/1;\nzapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n53 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 208 m2, parc. č. XXXX/XX - záhrada o výmere 104 m2,\nv podiele 1/1; zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 241 m2, v podiele 1; zapísané na LV č. XXXX - parcely registra „C“ parc. č. XXXX/\nX - záhrada o výmere 18 m2, v podiele 1/1.\n19. Matka nevlastní hnuteľné veci vyššej hodnoty, motorové vozidlo, cenné papiere, nemá účasť v\nžiadnej obchodnej spoločnosti.\n20. Podľa § 121 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),\nrozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení\nalebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo\nzrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n21. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),\ndohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\n22. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n23. Zmena pomerov sa môže týkať samotného maloletého dieťaťa, alebo niektorého z jeho rodičov,\nprípadne všetkých zúčastnených, t.j. aj dieťaťa aj rodičov. Zmena pomerov u maloletého dieťaťa\npredstavuje vytvorenie takých podmienok, kedy už nemožno považovať dovtedajšie výživné za\npostačujúce vo vzťahu k nárastu jeho odôvodnených potrieb, napr. v dôsledku nástupu na povinnú\nškolskú dochádzku, postupu na vyšší stupeň vzdelávania, výrazného trvalého alebo dlhodobého\nzhoršenia zdravotného stavu, či zvýšenia jeho nárokov uplynutím primeranej doby, za ktorú dieťa fyzicky\na psychicky vyspelo, resp. keď postupný vývoj životných nákladov spôsobil, že z určeného výživného\nuž nie je možné zadovážiť toľko potrieb pre dieťa, ako v dobe jeho určenia.\n24. Na strane rodičov za zmenu pomerov treba považovať taký stav, kedy už rodič nie je schopný\nposkytovať dieťaťu primeranú výživu následkom ubudnutia jeho možností a schopností pre plnenie\nvyživovacej povinnosti trvalého alebo dlhodobého charakteru, napr. v dôsledku závažného ochorenia či\núrazu, pre ktoré nie je spôsobilý vykonávať ďalej svoje povolanie, trvalej alebo dlhodobej redukcie jeho\npríjmu z dôvodu odchodu do starobného dôchodku, invalidizácie alebo čerpania rodičovskej dovolenky,\npribudnutia ďalších vyživovacích povinností a pod., to všetko v neprospech maloletého dieťaťa, voči\nktorému je výživou povinný.\n25. Pokiaľ ale nastane zlepšenie príjmových, resp. majetkových pomerov povinného rodiča a celkových\njeho možností a schopností pre plnenie výživného (zvýšenie vzdelania, profesný postup, príp. zmena\nzamestnania s výrazným nárastom príjmu, nadobudnutie majetku napr. dedičským titulom a pod.),\n\nalebo dôjde k zániku jeho ďalšej vyživovacej povinnosti, bude vytvorený priestor pre plnenie vyššieho\nvýživného v prospech maloletého dieťaťa.\n26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n27. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov.\n28. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n29. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n29.1 Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým\nosobám (pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov,\nalebo súdom určených povinností.\n30. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n30.1. Odôvodnené potreby oprávneného, t.j. maloletých detí, zahŕňajú jednak potreby základné stravovanie, odev a obuv, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za\nbývanie, lieky a zdravotnícke úkony a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju\nosobnosti mladého človeka - kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., všetko\nzodpovedajúce veku.\n30.2. Schopnosti a možnosti povinného (t.j. rodiča) sú vyjadrené nielen jeho preukázanými\nzárobkovými pomermi, ale v celosti všetkými príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,\nodbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, fyzickým\nvekom, zdravotným stavom, okruhom vyživovacích povinností. U osôb samostatne zárobkovo činných,\nalebo samostatne zárobkovo činných popri závislej činnosti, je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera\npracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii, ako aj rozsah a druh predmetu podnikania\nzapísaného v živnostenskom liste alebo predmetov činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v\nobchodnom registri.\n31. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z dôkazov a skutkového stavu zisteného v čase\nrozhodovania a vyhlásenia rozsudku a prihliadal na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná\nfaktormi jednak na strane výživou oprávneného dieťaťa a jednak na strane povinného, v tomto prípade\notca. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom\nna zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nsvojich rodičov. Oprávnené potreby dieťaťa pritom nezahŕňajú iba najzákladnejšie potreby, za ktoré\nsa považuje stravovanie, bývanie, obliekanie sa, ale aj širšie potreby, zdravotné, kultúrne, súvisiace\ns dochádzkou do školy, prípravou na budúce povolanie, strávenie voľného času, pričom tieto závisia\npredovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba\na podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné\nnepravidelné výdavky, napr. rôzne školské výlety, prípadne dovolenky a pod. Na strane povinného rodiča\nsa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti, majetkové pomery, počet vyživovaných osôb.\n32.\nUrčenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných\nskutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v\niných veciach, pretože kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a\n\nmajetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a\nodlišujú sa od prípadu k prípadu. Iný výklad by viedol k rozporu so záujmami dieťaťa, ktorému sa výživné\npriznáva (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017). Každé jedno rozhodnutie\no výživnom na dieťa je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované\nza pravidlo pre iné prípady (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 87/2017, 3Cdo\n226/2017). Pri posúdení a hodnotení zákonom ustanovených východísk na určenie výživného postupujú\ntotiž súdy vždy diferencovane v každom konkrétnom prípade a nezotrvávajú na určitých striktných\nhraniciach (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo 50/2017, 3Cdo 88/2017). V takto\nindividualizovanom rámci určovania konkrétnej výšky výživného zovšeobecnenie ani neprichádza do\núvahy (porovnaj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 226/2017, 4Cdo 148/2019).\n33. Matka navrhovala zvýšiť výživné na maloletého na sumu 650,- eur mesačne, otec s takto\nnavrhovaným zvýšením výživného nesúhlasil, navrhol zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne od\npodania návrhu na súd a na sumu 250,- eur mesačne od nástupu maloletého na strednú školu. Kolízny\nopatrovník so zvýšením výživného súhlasil, avšak samotnú výšku výživného nenavrhol.\n34. Od posledného určenia výživného na maloletého (v novembri 2019) do podania návrhu na zvýšenie\nvýživného na súd (v júni 2022) uplynulo zhruba 2,5 roka. V čase vydania posledného súdneho\nrozhodnutia mala maloletý X. XX,X roka, aktuálne má XX,X roka a od septembra 2024 navštevuje K..\nV porovnaní so stavom existujúcim v čase poslednej úpravy výživného má súd za to, že na strane\nmaloletého X. došlo k zmene pomerov tým, že v septembri 2024 nastúpil na strednú školu, s čím\nsú prirodzene spojené vyššie výdavky na stravu, oblečenie/obuv (maloletý je stále vo vývoji, rastie,\ndospieva), hygienu, školské pomôcky či rôzne mimoškolské aktivity (krúžky, výlety, kurzy a pod.). Na\nstrane matky nastala zmena pomerov v tom smere, že sa jej zastabilizoval a zvýšil príjem, ako aj tým,\nže nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. T. C., teda jej\ncelkové zárobkové a majetkové pomery sa v porovnaní s predchádzajúcim stavom zlepšili. Na strane\notca nastala zmena pomerov v tom ohľade, že sa mu tiež zlepšili celkové zárobkové a majetkové pomery\na to tým, nadobudol do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. N. (LV č.\nXXX).\n35. Za odôvodnené potreby maloletého súd považuje pomernú časť v rozsahu polovice matkou\ntvrdených nákladov na bývanie (s výnimkou splátok hypotéky, keďže ide o výdavok vlastníka\nnehnuteľnosti - matky, ktorým zhodnocuje vlastný majetok, pričom uvedené platí aj na výdavky súvisiace\ns poistením všetkých nehnuteľností, ktoré vlastní matka vrátane úhrady dane z nehnuteľností) v sume\n73,- eur mesačne, náklady na stravu - 250,- eur mesačne, oblečenie a obuv - 100,- eur mesačne,\ndoprava (električenka - MHD) - 15,- eur mesačne, drogéria - 10,- eur mesačne, telefón - 20,- eur\nmesačne, zdravotná starostlivosť (lieky, vitamíny a pod.) - 15,- eur mesačne, strava v škole - cca 100,eur mesačne, záujmové aktivity (členstvo v športovom klube vrátane športových pomôcok) - 100,- eur\nmesačne, školské poplatky (ZRPŠ, triedny fond a pod.) - 10,- eur mesačne, školské potreby (učebnice,\nškolské pomôcky a pod.) - 10,- eur mesačne.\n36. Za primerané, zodpovedajúce cenovej úrovni potravín a veku maloletého súd považoval výdavky\nna stravu vo výške 250,- eur mesačne. Výdavky na oblečenie a obuv (ak aj zahŕňajú už aj sezónne\noblečenie a sezónnu obuv) v celkovej výške 140,- eur mesačne súd nepovažoval za oprávnené, tieto\nuznal v súhrnnej výške 100,- eur, pri ktorej je možné maloletému obstarať dostatočne kvalitné oblečenie\na obuv a to aj bez toho, aby matka pri ich obstarávaní bola odkázaná na produkty v spodných cenových\nhladinách. Výdavky na zdravotnú starostlivosť, vrátane stomatologickej, spolu s výdavkami na vitamíny\na lieky súd uznal vo výške 15,- eur mesačne, keďže zdravotný stav maloletého nie je zhoršený. Výdavky\nna telefón súd uznal vo výške 20,- eur mesačne, keďže sa jedná o sumu, ktorá v súčasnosti umožní\nštudentovi dostatočný telekomunikačný program tak hlasových, ako aj dátových služieb, dokonca aj v\nneobmedzenom rozsahu. Matka pomerne veľkú časť výdavkov vyčíslila na voľnočasovú - záujmovú\nčinnosť a športové potreby, čo súd nepovažoval za primerané, pričom tieto výdavky matka nepreukázala\nžiadnymi listinnými dôkazmi. Súd preto z tejto oblasti za oprávnené považoval výdavky v sume 100,- eur\nmesačne. Pri rozhodovaní súd nevzal do úvahy matkou tvrdené výdavky na psa, keďže z výživného sa\nmajú uhrádzať odôvodnené potreby oprávneného - maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na fakt,\nže matka v konaní nepreukázala výšku žiadneho z ňou tvrdených výdavkov (či už na bývanie, alebo\nna maloleté dieťa), preto musel súd autoritatívne pristúpiť k určeniu priemernej výšky odôvodnených\nvýdavkov na maloletého vychádzajúc zo všeobecnej rozhodovacej činnosti súdov v tejto oblasti.\n\n36.1 Je nepochybné, že maloletému vznikajú bežné náklady na stravu, ošatenie, nákup hygienických\npotrieb a pod., a ak dieťa navštevuje K., vznikajú aj ďalšie výdaje spojené so školskými pomôckami a\nnáklady na úhrady poplatkov v škole, avšak v tejto súvislosti treba poznamenať, že tieto výdavky sú len\nbežnými výdavkami na dieťa vo veku maloletého, pričom suma požadovaná matkou nebola v konaní\nničím reálne preukázaná. Je pochopiteľné, že rodič sa snaží zabezpečiť pre svoje dieťa len to najlepšie,\nmusí však brať do úvahy aj svoje finančné možnosti a potreby dieťaťa tak zreálniť na akceptovateľnú\na únosnú mieru.\n37. Súd je toho názoru, že nie je možné exaktne určiť výšku každého jedného výdavku na maloleté\ndieťa, nakoľko jednotlivé výdavky sa môžu mesiac od mesiaca líšiť v závislosti od aktuálnych potrieb\nmaloletého dieťaťa, poprípade jeho zdravotného stavu a pod. Pri niektorých položkách je značne\nproblematické určiť ich presnú mesačnú výšku na základe zdokladovania každého jednotlivého nákladu\na preto je podľa súdu potrebné vychádzať zo zohľadnenia potrieb maloletého dieťaťa s prihliadnutím na\nšpecifiká vyplývajúce z jeho veku a zdravotného stavu a posúdiť ich optikou primeranosti.\n38. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že matkou požadované výživné, s ohľadom\nna zistené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, nekorešponduje so skutočným stavom veci v\nzmysle kritérií ustanovených hmotnoprávnym predpisom (zákonom o rodine) a preto súd, na základe\nzisteného skutkového stavu, rozhodol tak, že uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať na jeho výživu\nzvýšeným výživným vo výške 200,- eur mesačne od 01.06.2024 do 31.08.2024 a zvýšeným výživným\nvo výške 250,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2024, kedy maloletý nastúpila na strednú školu, čo už\nsamo osebe vo všeobecnosti odôvodňuje zvýšenie výživného, majúc za to, že je v reálnych možnostiach\notca prispievať na výživu maloletého takto určeným výživným. Hoci súd má za to, že k zmene pomerov\nodôvodňujúcich zvýšenie výživného došlo až od nástupu maloletého na strednú školu (september 2024),\nrešpektoval vôľu otca prispievať na výživu maloletého vyšším výživným už od podania návrhu na súd\n(jún 2022), nakoľko je to v súlade s najlepším záujmom maloletého, ktorý je prvoradým hľadiskom pri\nrozhodovaní súdu vo veciach týkajúcich sa maloletých detí.\n39. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že majetkové pomery matky sú ďaleko lepšie ako majetkové\npomery otca. Matka okrem rodinného domu, v ktorom reálne býva, vlastní ďalšie nehnuteľnosti,\nktoré môže prenajímať a mať z prenájmu príjem. Matka na dotazy, ako predmetné nehnuteľnosti\nvyužíva, podávala súdu nepresné a neúplné informácie, teda neuviedla reálnu výšku príjmu z prenájmu\nnehnuteľností (rodinný dom na T. K. v C. a byt v S.), na základe čoho je vysoko pravdepodobné, že jej\nreálny príjem je ďaleko vyšší ako v konaní deklaruje.\n40. Pri rozhodovaní súd prihliadol na odôvodnené potreby oprávneného - maloletého X., ako aj na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného - otca, ktorý je vo vyššom veku, bez zhoršeného\nzdravotného stavu, bez ďalšej vyživovacej povinnosti, dosahuje stabilný príjem, ktorý mu umožňuje\nprispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným. Pri rozhodovaní súd neopomenul prihliadnuť\naj na vývoj životných nákladov v zmysle § 78 ods. 3 zákona o rodine, ktoré sa predovšetkým v\ndôsledku pandémie COVID-19 ako aj toho, že vo februári 2022 Rusko vojensky napadlo Ukrajinu,\nzvýšili. Po dôkladnom zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že takto\nustálená výška výživného korešponduje kritériám na jeho určenie, ktoré ustanovuje zákon o rodine,\nje primeraná zisteným odôvodneným potrebám oprávneného X., zodpovedá zisteným schopnostiam,\nmožnostiam a majetkovým pomerom na strane otca, pričom táto suma spolu s matkiným pomerným\nfinančným prispením a finančným prispením zo strany štátu v podobe prídavku na dieťa (aktuálne v\nsume 60,- eur mesačne), ktorý poberá matka a daňového bonusu, ktorý si taktiež uplatňuje matka, je\npodľa názoru súdu spôsobilá dostatočne zabezpečiť nároky/potreby maloletého primerané jeho veku\nbez mimoriadne zvýšených nárokov na výživu či trvalo zvýšených nákladov spojených s nepriaznivým\nzdravotným stavom. Keďže konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa možno začať aj bez návrhu,\nv dôsledku čoho súd nie je viazaný jednotlivými návrhmi účastníkov konania, súd nepovažoval za\npotrebné rozhodnúť o tom, že vo zvyšnej časti sa návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.\n41.\nSúd zdôrazňuje, že základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho\nnezaopatreného dieťaťa pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane\nho finančne zabezpečiť aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na\n\nuspokojenie životných potrieb nezaopatreného dieťaťa a až následne na potreby svojej osoby, za účelom\nčoho je jeho povinnosťou zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem.\n42.\nZvýšením výživného od 01.06.2022 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom v sume 1.850,eur (6.650,- eur - 4.800,- eur) a to za obdobie od 01.06.2022 do 31.01.2025 (keďže rozhodnutie bolo\nvyhlásené po 15. dni v mesiaci a splatnosť bežného výživného je k 15. dňu v mesiaci). Otec mal\nv rozhodnom období uhradiť na výživu maloletého sumu vo výške 6.650,- eur (od 01.06.2022 do\n31.08.2024 - 27 mesiacov x 200,- eur = 5.400,- eur; od 01.09.2024 do 31.01.2025 - 5 mesiacov x 250,eur = 1.250,- eur), vychádzajúc zo zhodných tvrdení rodičov otec v rozhodnom období uhradil titulom\nvýživného na maloletého X. sumu vo výške 4.800,- eur (32 mesiacov x 150,- eur).\n43.\nS ohľadom na výšku zročného výživného na maloleté dieťa súd v tomto prípade, podľa § 232\nods. 3 CSP, povolil otcovi splácať zročné výživné v pravidelných splátkach v otcom navrhnutej výške\n500,- eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po\nmesiaci, v ktorom bude toto rozhodnutie doručené otcovi s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky\nv lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh (§ 232 ods. 4 CSP).\n44.\nNakoľko vykonané dokazovanie predstavuje dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu, súd\nz dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti nevykonal/zamietol ďalšie návrhy matky na doplnenie\ndokazovania súvisiace s dedičským konaním po nebohej manželke otca, nakoľko považoval za\npostačujúce vyjadrenie otca na pojednávaní, pričom uvedené skutočnosti týkajúce sa predmetného\ndedičského konania, ktoré prebehlo v r. 2016 (t.j. už v čase predchádzajúceho súdneho konania), podľa\nnázoru súdu nesúvisia s predmetom tohto konania a nemajú ani žiadnu relevanciu/význam vo vzťahu\nk rozhodnutiu vo veci samej.\n45. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený\nnárok na náhradu trov konania, pričom súd dospel k záveru, že nebol dôvod odchýliť sa od tohto\nzákladného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, nezistiac žiadne osobitné okolnosti, ustanovené\nako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní, zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v\nkonaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu spravodlivosti s ohľadom na okolnosti\nprípadu) a vzhľadom na výsledok konania by ani nebolo spravodlivé, aby niektorému z účastníkov súd\nnárok na náhradu trov konania priznal.\n46. Záverom sa súdu žiada poukázať na správanie matky počas celého konania, kedy výraznou\nmierou prispela k predlžovaniu konania tým, že si nepreberala zásielky, opakovane žiadala o\nodročenie pojednávania, na pojednávania chodila opakovane nepripravená, dôkazy, ktoré mala súdu\nna jeho žiadosť doručiť, opakovane nepredložila. Taktiež vedenie pojednávaní s matkou bolo veľmi\nproblematické, keď na otázky súdu odpovedala selektívne, zdĺhavo a veľmi komplikovane, miestami až\nzavádzajúco. Súd má za to, že ak by bez ďalšieho akceptoval takéto nezodpovedné správanie matky\na jej laxný prístup k súdnemu konaniu, toto konanie by s najväčšou pravdepodobnosťou neskončilo ani\npo nadobudnutí plnoletosti maloletého dieťaťa.\nPoučenie:\nProti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).\nProti tomuto rozsudku môžu účastníci konania (matka a kolízny opatrovník maloletého) podať odvolanie\nv lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje, s náležitosťami podľa\n§ 127 CSP a § 363 CSP.\nOdvolanie podané otcom je neúčinné, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdal do zápisnice o pojednávaní\nv súlade s § 368 CSP.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nPodľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok) a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.\nPodľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ed15ac6f-d71d-46dc-9bb0-7855bce8b54f:d0da894f-86ed-48f0-934b-1de47962a545", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1516216161.1", "spisova_znacka": "4Cdo/148/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/148/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1516216161.1"}, {"guid": "80c69f6a-15ef-40be-8f7b-252cc5db0967:dade404b-a90d-497d-8cb7-47ece66b462f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2", "spisova_znacka": "3Cdo/88/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2017 z 18. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-18", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1515209214.2"}, {"guid": "d771c0d1-aa3d-4783-aba7-4abc47441968:235c4ab3-5a4f-4081-a068-0ef2ae6a5f13", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:2113233110.1", "spisova_znacka": "3Cdo/226/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/226/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:2113233110.1"}], "citovane_v": []}