Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B4-20Ps/1/2023 z 23. 1. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 23. januára 2025, sp. zn. B4-20Ps/1/2023, ECLI:SK:MSBA2:2025:1723200056.8
Mestský súd Bratislava II | B4-20Ps/1/2023 | ECLI:SK:MSBA2:2025:1723200056.8 | 2025-01-23 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OZ, § 10 OZ, § 22 OZ, § 26 OZ, § 27 OZ, CMP, § 231 CMP, § 236 CMP, § 243 CMP, § 239 CMP, § 239 CMP, § 248 CMP, § 250 CMP, § 272 CMP, § 274 CMP, § 275 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b50eeb3-519d-4f0c-9836-8c93cf9261a4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1723200056.8

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
B4-20Ps/1/2023
1723200056
23. 01. 2025
JUDr. Petra Priečinská
ECLI:SK:MSBA2:2025:1723200056.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, vo veci spôsobilosti na
právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XX, XXX XX B., toho času C. X, XXX XX
A., zastúpená procesným opatrovníkom: Mestská časť Bratislava - Lamač, so sídlom Malokarpatské
námestie 9, 841 03 Bratislava, o návrhu navrhovateľa: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XX,
XXX XX B., za účasti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. X, XXX XX A., za účasti: D. D. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XX, A., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto
rozhodol:
I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v rozsahu jeho scudzenia, darovania, zaťaženia záložným
právom, vecným bremenom a prenájmom, v rozsahu uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s právnickými
a fyzickými osobami vrátane zmluvy o ručení, konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami, v rozsahu preberania akýchkoľvek listových zásielok, rozhodovania o mieste
svojho bydliska, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o mieste a spôsobe liečby, umiestnenia do
zdravotníckeho zariadenia, zariadenia sociálnej starostlivosti a vo všetkých úkonoch týkajúcich sa
poskytovania sociálnych služieb, v rozsahu nakladania s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 20,- eur
týždenne, resp. 80,- eur mesačne.
II. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka: D. D. A., nar. XX.XX.XXXX.
III. Opatrovník je povinný opatrovkyňu zastupovať v rozsahu obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.
IV. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovkyne dva krát
do roka a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného roka.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VI. Štát nemá voči účastníkom nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom, podaným na Okresný súd Pezinok dňa 09.01.2023 , domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jeho dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej aj ako „osoba ktorej spôsobilosť má byť obmedzená“) tak, že nie je spôsobilá na žiadne
právne úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 30 eur
jednorazovo a maximálne do sumy 150 eur mesačne.
2. Podanie návrhu dôvodil skutočnosťou, že jeho dcéra A. B., nar. XX.XX.XXXX na základe komplexného
posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok číslo B./XXXX/XXXXX E.,F., XXXX/XXXXX zo
dňa 17.6.2019 je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaná na

sprievodcu pri orientácii a komunikácii so spoločenským prostredím. Má strednú duševnú zaostalosť na
báze perinatálneho poškodenia mozgu. Na základe uvedeného posudku bolo rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Pezinku č. B./XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.X.XXXX rozhodnuté o priznaní
peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je B.
A., nar. XX.X.XXXX. Poberateľom príspevku bola manželka navrhovateľa G. B., pretože A. B. v čase
rozhodovania o peňažnom príspevku bývala spoločne s nimi v rodinnom dome na adrese trvalého
pobytu. V mesiaci december však A. B. nar. XX.X.XXXX zobrala k sebe na návštevu jej sestra, ktorá ju
však už domov k otcovi nevrátila. Naviac, prestala aj ona komunikovať s otcom a zistilo sa, že A. B. –
svojej sestre - bol zrušený účet, na ktorý jej bol zasielaný invalidný dôchodok. Pretože A. B. sa nevrátila
do domu v B., A. XX, G. B. - poberateľka peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím túto skutočnosť nahlásila aj Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku.
T.č. A. B. býva u svojej sestry A. B. H. XX.X.XXXX v A., I. C. X, s otcom sa nekontaktujú. A. B. žije
s partnerom, ktorý nemá stabilné zamestnanie, má dve maloleté deti. Dôchodok A. B. môže slúžiť pre
potreby tejto rodiny, preto otec podáva tento návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ktorým
by zabezpečil, aby sa nakladalo s finančnými prostriedkami - dôchodkom A. B. a aby sa zamedzilo
akýmkoľvek právnym úkonom smerujúcim k získaniu pôžičiek, nakupovaniu tovarov na splátky a pod.
A. B. nie je schopná rozpoznať následky svojho konania, ktoré by robila pod vplyvom svojej sestry A.
B.. Nebola schopná sama si otvoriť účet v peňažnom ústave, ale pod vplyvom svojej sestry pôvodný
účet zrušila a otvorila si nový pre potreby poberateľky dôchodku. Existuje teda dôvodný predpoklad, že
pod vplyvom sestry bude resp. môže robiť akýkoľvek úkon, na základe ktorého získa rodina v ktorej t.č.
žije majetkový prospech. V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľ právny záujem na tom, aby
jeho dcére bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne
úkony, okrem disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do 30 eur a maximálne
150 eur mesačne a aby súd ustanovil dcére navrhovateľa za opatrovníka osobu, ktorá sa dlhodobo o
dcéru starala - jeho manželku G. B..
3. Okresný súd Pezinok dňa 02.02.2023 postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu miestne
príslušnému.
4. Osoba ktorej spôsobilosť má byť obmedzená – A. B., sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
(ktorému vypovedala plnú moc v priebehu súdneho konania) dňa 28.03.2023 vyjadrila, že dôvody,
ktoré sú uvedené v návrhu sa nezakladajú na pravde, najmä dôvod odchodu A. B. z domácnosti
svojho otca a dôvod ochrany jej majetku pred nesprávnym nakladaním zo strany jej sestry A. B.. A.
B. sa rozhodla sama odísť z domácnosti otca, D. B., z dôvodu zlého zaobchádzania zo strany otca a
hlavne jeho manželky G. B.. Táto skutočnosť sa prevalila pri úmrtí jej starej matky, v novembri 2022,
a bola oznámená na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, z ktorého dôvodu úrad sám
ihneď rozhodol o zastavení vyplácania peňažného príspevku na opatrovanie , ktorý dovtedy poberala
G. B.. Úrad po prešetrení okolností podal dňa 29.11.2022 na Okresnú prokuratúru v Pezinku pod
číslom PK1/OSPODHASKSPO/2022/3121 č.z.2022/321948 podnet na prešetrenie podozrenia z týrania
blízkej osoby, na manželov, D. a G. B.. Na základe toho na Okresnom riaditeľstve policajného zboru
v Pezinku sa vedie vyšetrovanie pod E.: J./X-XXX-XX-XXXX. Ďalšie vyšetrovanie sa vedie pod E.:J./
B., pre podozrenie zo spáchania trestného činu krádeže , ktorého sa mal dopustiť otec D. B., tým že
mal odcudziť, spreneveriť, peňažné prostriedky A. B. ktoré mala na svojom účte, z titulu dedičstva
po svojej matke. S manželkou otca, G. B., si nevytvorili dobrý vzťah, nakoľko táto, po nasťahovaní
sa do domu otca D. B., jej zrušila dovtedajšie aktivity, s odôvodnením že je to drahé, rovnako bolo
zbytočné A. B. kupovať kvalitnejšie oblečenie, pretože aj tak nikde nechodí, lebo jej tomu fakticky
zabránila. Z rovnakého dôvodu nemohla nikde cestovať, lebo jej nekúpila zľavnený cestovný lístok,
skrátka všetko čo by sa bežne malo zabezpečiť pre A. B. sa nerealizovalo, lebo to bolo drahé. Pritom
A. B. poberala invalidný dôchodok v mesačnej sume cca 360,00 EUR, opatrovateľský príspevok pre G.
B. bol mesačne cca 250,00 EUR, kde obe tieto sumy plynuli do domácnosti D. B., ktorý mal dispozičné
oprávnenie na bankový účet A. B.. Na základe uvedeného neprichádza vôbec do úvahy tá možnosť,
aby za prípadného opatrovníka A. B. bola niekedy ustanovená G. B., ktorá zneužívala úlohu nevlastnej
matky. Jej správanie, ktoré je predmetom vyššie uvedeného vyšetrovacieho konania bolo v rozpore s
dobrými mravmi, vykazovalo znaky zanedbávania, dokonca týrania blízkej osoby. Po odchode A. B.
z domácnosti u otca, t. j. na A. I. XX, K. B., sa tento rozhodol jej a jej sestre A. zrušiť trvalý pobyt v
dome ktorý je jeho vlastníctvom. Ide pôvodne o rodný dom oboch sestier, kde vyrastali a uvedeným
činom urobil zo svojich dcér bezdomovkyne. Nie je pravdou, že by A. B. spolu so sestrou A. B. zrušila
jej účet v banke, alebo že by nakladala s financiami v neprospech svojej sestry. Ba práve naopak
zabezpečila jej ubytovanie vo svojej domácnosti, zaobstarala jej potrebné šatstvo a obuv, pretože z
domu otca odišla veľmi chatrne oblečená a obutá. U sestry sa A. B. cíti dobre nakoľko je zapájaná do

rodinného života, zúčastňuje sa návštev u príbuzných, môže sledovať TV, mať svoj mobil, čo jej všetko
bolo u otca odopierané. Z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXXX/X, XXX XX B., prechodne C. X, XXX XX A., tak, že
nie je spôsobilá na žiadne právne úkony, okrem disponovania s finančnými prostriedkami do hodnoty
20 eur jednorazovo denne a maximálne do 150 eur za mesiac. Súd ustanovuje osobe s obmedzenou
spôsobilosťou na právne úkony, A. B. narodenej XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A., za opatrovníka
jej sestru A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXXXX A..
5. Dňa 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov
v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov (tzv. nová súdna mapa), ktorým bol v čl. VIII zmenený aj
zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 371/2004 Z. z.“) Podľa
§ 18n ods. 2 písm. b) zákona č. 371/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2023 prechádza výkon
súdnictva z Okresného súdu Bratislava IV na Mestský súd Bratislava II; v zmysle uvedeného bola aj
predmetná vec dňa 06.02.2023 pridelená na Mestský súd Bratislava II.
6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 28.07.2023, č. k. B4-20Ps/1/2023-90, súd ustanovil
A. B., nar. XX.XX.XXXX za procesného opatrovníka: Mestská časť Bratislava - Lamač, so sídlom
Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava.
7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 26.01.2024, č. k. B4-20Ps/1/2023-124, súd pribral
do konania do konania osobu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A., ako účastníčku konania.
8. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.12.2024, č. k. B4-20Ps/1/2023-223, súd pribral do
konania do konania osobu: D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., ako účastníčku
konania.
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka, znalca MUDr.
Klaudie Stanislavovej, výsluchom osoby ktorej spôsobilosť má byť obmedzená, výsluchom A. B.,
výsluchom D. D. A., oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov najmä lekárskych záznamov osoby,
ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, obsahom znaleckého posudku znalkyne
MUDr. Klaudie Stanislavovej č. 55/2024 ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav
a právny stav:
10. D. D. A. pred súdom uviedla, že žiada, aby súd vyhovel návrhu o obmedzenie spôsobilosti A. B.
s tým, že jej bude umožnené disponovať s finančnou hotovosťou 20 eur týždenne a 80 eur mesačne.
Vo zvyšnej časti rozsahu obmedzenia súhlasí s návrhom a súčasne navrhuje, aby bola za opatrovníčku
A. ustanovená ona, D. D. A., je jej teta a s A. má pekný vzťah. Súhlasí so závermi znaleckého posudku.
11. Navrhovateľ pred súdom uviedol, že trvá na písomne podanom návrhu. Osoba, ktorá má byť
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je jeho dcérou. Súhlasí so závermi znaleckého posudku
v plnom rozsahu a žiada dcére ustanoviť za opatrovníka jej tetu D. D. A..
12. Procesný opatrovník pred súdom uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo vyhovené návrhu a aby za
opatrovníka osoby, ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, bola ustanovená D. D. A.,
nar. XX.XX.XXXX.
13. A. B. pred súdom uviedla, že súhlasí, aby za opatrovníka osoby, ktorá má byť obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, bola ustanovená D. D. A., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko bude v záujme jej
sestry A., aby jej opatrovníčkou bola ich teta, D. D. A., ktorá je ich príbuznou - sestrou ich nebohej mamy,
ktorá je advokátka a A. má k nej pekný vzťah. Navrhovateľ – ich otec D. B. - sa správal k A. nevhodne,
ani nie on, ale jeho druhá manželka G. B., ktorá nemôže byť A. opatrovníčka. Starostlivosť o A. bola
mizerná, zobrali jej doklady, zakázali jej chodiť do obývačky, chladničku, skrinky mali poprelepované
lepiacou páskou, ani sprchovať sa nemohla sama, aby nemíňala teplú vodu. Do DSS Gaudeamus
nastúpila minulý rok. So závermi ZP súhlasí. A. sa bojí svojho otca, ale hlavne jeho manželky G. B.,
nakoľko dochádzalo z jej strany aj k jej fyzickej inzultácii, na čo ju upozornili susedia, že videli, ako A.
G. B. bije na dvore.

14. A. B. - osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná pred súdom uviedla, že býva v L., je jej tam dobre, má
tam kamarátov, aj priateľa G., je to fešák. Vyšíva tam, kreslí, chodí na hudobnú. Nevie koľko má rokov
a ani nevie, aké je ročné obdobie.
15. Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 06.03.2024, č. k. B4-20Ps/1/2023-126, súd podľa
§ 244 CMP ustanovil znalca MUDr. Klaudiu Stanislavovú, s miestom výkonu činnosti Záporožská 12,
851 01 Bratislava, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, vedenom Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, pod evidenčným číslom 914116, v znaleckom odbore zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria za znalkyňu v konaní na vypracovanie znaleckého posudku, za účelom
posúdenia duševného stavu A. B., nar. XX.XX.XXXX a dôvodnosti jej obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony. Znalec vo svojom znaleckom posudku č. 55/2024 konštatoval, že A. B., nar. XX.XX.XXXX
trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Z dôvodu jej ochorenia jej myslenie je simplexné,
s deficitom kritičnosti, súdnosti, abstraktného a logického myslenia. Prítomná je porucha exekutívnych
funkcií, časovej chronológie a vizuopriestorových schopností. Mentálna retardácia je ochorenie trvalého,
celoživotného charakteru. V dôsledku svojho ochorenia nie je schopná zabezpečovať si základné denné
potreby, nie je schopná sociálneho začlenenia, samostatnej autonómie a socioekonomickej existencie,
nie je schopná vôbec obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať. Je odkázaná na celodennú
starostlivosť a dohľad inou osobou. Posudzovaná nie je spôsobilá disponovania odplatným alebo
bezodplatným spôsobom s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve, nadobudnutia nehnuteľnosti odplatným
alebo bezodplatným spôsobom, uzatvárania zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, zmluvy o obdobných
záväzkov, preberania na seba ručiteľských záväzkov, alebo iných zabezpečovacích záväzkov,
vstupovanie do obchodnoprávnych vzťahov spoločností v pozícii spoločníka, člena štatutárneho orgánu,
alebo člena dozornej rady, člena iného orgánu, alebo iného zástupcu v nekomerčných subjektoch,
uskutočňovania právnych úkonov uzatvárania zmluvných vzťahov, ktorých obsahom by bola akákoľvek
dispozícia s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými hodnotami, právami, aktívami nad 150
Eur mesačne v jej vlastníctve, zastupovanie pred subjektmi poskytujúcimi služby spojené s užívaním
nehnuteľnosti, vystupovanie pred štátnymi orgánmi, súdmi, prokuratúrou, políciou, správnymi orgánmi,
orgánmi územnej samosprávy, finančnými inštitúciami, bankami, poisťovňami, poštami, zdravotnými
poisťovňami, sociálnou poisťovňou, doručovateľskými subjektami, kuriérmi, či inými subjektami. Nie je
schopná rozhodovania o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo iných obdobných zariadení,
rozhodovania o mieste pobytu (právneho, faktického), nie je schopná rozhodovania o podrobovaní sa
psychiatrickej a somatickej zdravotnej starostlivosti a o liečbe pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
Menovaná nie je schopná preberania zásielok doručovaných akýmkoľvek spôsobom v rozsahu
obmedzenia na právne úkony a reagovania na tieto zásielky. Účasť a vypočutie posudzovanej na
súdnom pojednávaní je možné, avšak posudzovaná nebude chápať zmysel a význam súdneho
pojednávania. Znalkyňa neodporúča ani doručenie súdneho rozhodnutia do rúk posudzovanej.
16. Znalec MUDr. Klaudia Stanislavová pred súdom uviedla, že sa pridržiava znaleckého posudku,
ktorý v prejedávanej veci vypracovala pod č. 55/2024. Vyšetrením bolo zistené, že menovaná A. B. trpí
mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, pochádza z rizikovej gravidity, jej vývoj bol oneskorený,
reč od 3 roku, navštevovala špeciálnu ZŠ, neskôr chodila do učilišťa avšak bez vysvedčenia,
nevie súvisle čítať, písať počítať, nepozná hodnotu peňazí. V r 2016 bola prvý krát vyšetrená na
psychiatrickej ambulancii, z dôvodu mentálnej retardácie jej bol priznaný invalidný dôchodok a ZŤP.
Ide o celoživotné ochorenie je nesebestačná s deficitom socioekonomického fungovania. Navrhujem
obmedziť v spôsobilosti v celom rozsahu ako uvádza v znaleckom posudku a dispozíciu s finančnými
prostriedkami ponecháva na rozhodnutí súdu.
1. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.
2. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
3. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.
5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
6. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
7. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
8. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
9. Podľa § 239 CMP ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.
10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
11. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
12. Podľa § 250 ods. 1 CMP súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.
13. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
15. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
16. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených
dôvodov, a to duševná porucha, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým
osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.
17. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že návrh je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u A. B., nar. XX.XX.XXXX sú splnené podmienky
na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom v prvom enunciáte tohto
rozhodnutia. Z vykonaného znaleckého dokazovania je nepochybné, že A. B., nar. XX.XX.XXXX trpí

mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa. Z dôvodu jej ochorenia jej myslenie je simplexné,
s deficitom kritičnosti, súdnosti, abstraktného a logického myslenia, je prítomná porucha exekutívnych
funkcií, časovej chronológie a vizuopriestorových schopností. Mentálna retardácia je ochorenie trvalého,
celoživotného charakteru. V dôsledku jej ochorenia nie je schopná zabezpečovať si základné denné
potreby, nie je schopná sociálneho začlenenia, samostatnej autonómie a socioekonomickej existencie.
V dôsledku jej ochorenia nie je schopná vôbec obstarávať svoje záležitosti a samostatne konať. Je
odkázaná na celodennú starostlivosť a dohľad inou osobou, nie je spôsobilá disponovania odplatným
alebo bezodplatným spôsobom s nehnuteľnosťami v jej vlastníctve, nadobudnutia nehnuteľnosti
odplatným alebo bezodplatným spôsobom, uzatvárania zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, zmluvy
o obdobných záväzkov, preberania na seba ručiteľských záväzkov, alebo iných zabezpečovacích
záväzkov, vstupovanie do obchodnoprávnych vzťahov spoločností v pozícii spoločníka, člena
štatutárneho orgánu, alebo člena dozornej rady, člena iného orgánu, alebo iného zástupcu
v nekomerčných subjektoch, uskutočňovania právnych úkonov uzatvárania zmluvných vzťahov,
ktorých obsahom by bola akákoľvek dispozícia s finančnými prostriedkami alebo inými majetkovými
hodnotami, právami, aktívami nad 150 Eur mesačne v jej vlastníctve, zastupovanie pred subjektmi
poskytujúcimi služby spojené s užívaním nehnuteľnosti, vystupovanie pred štátnymi orgánmi, súdmi,
prokuratúrou, políciou, správnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, finančnými inštitúciami,
bankami, poisťovňami, poštami, zdravotnými poisťovňami, sociálnou poisťovňou, doručovateľskými
subjektami, kuriérmi. Nie je schopná rozhodovania o umiestnení do zariadení sociálnych služieb alebo
iných obdobných zariadení, rozhodovania o mieste pobytu (právneho, faktického), nie je schopná
rozhodovania o podrobovaní sa psychiatrickej a somatickej zdravotnej starostlivosti, a o liečbe pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Nie je schopná preberania zásielok doručovaných akýmkoľvek
spôsobom v rozsahu obmedzenia na právne úkony a reagovania na tieto zásielky. Záverom možno
konštatovať, že v danom prípade je jednoznačne v záujme A. B. ingerencia súdu v podobe obmedzenia
jej spôsobilosti na právne úkony.
17. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzil
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako to vyplýva z toho rozsudku.
18. A. B., nar. XX.XX.XXXX súd určil za opatrovníka jej tetu, D. D. A., ktorá s ustanovením
súhlasila, pričom s jej ustanovením za opatrovníka súhlasil i navrhovateľ a procesný opatrovník osoby
o spôsobilosti ktorej sa koná.. Opatrovník bude zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych
úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony.
19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
20. O náhrade trov štátu rozhodol súd podľa § 251 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony platí štát.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany navrhovateľa, procesného opatrovníka
a ustanoveného opatrovníka, nakoľko títo účastníci konania sa na pojednávaní, na ktorom bol rozsudok
vyhlásený, práva na podanie odvolania vzdali. ( § 368 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.