{"guid": "679a92a3-0cd0-49f6-9580-06c065708dee:1d720a85-608a-4c01-8fe2-da27e47423ac", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1", "spisova_znacka": "59Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/28/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 26. novembra 2025, sp. zn. 59Pc/28/2025, ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1", "identifikacne_cislo": "1725201615", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/62/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f7190df9-2dae-4290-a0f2-449c1e795016:d11244cc-7291-4f24-9173-346fda9cdb73", "datum": "2026-07-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "nazov": "§ 156 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-156", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d720a85-608a-4c01-8fe2-da27e47423ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59Pc/28/2025\n1725201615\n26. 11. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:1725201615.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci navrhovateľa\n- osoby povinnej platiť výživné: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C., proti osobe oprávnenej\nna výživné: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, C., zastúpená splnomocnencom: E. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, C., o zrušenie a zníženie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti zamieta.\nII. Súd konanie o zníženie vyživovacej povinnosti zastavuje.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Na Okresnom súde Pezinok prebieha konanie o zníženie vyživovacej povinnosti k toho času\nplnoletému dieťaťu, vedené pod sp. zn. 51P/32/2023. Navrhovateľ dňa 22.05.2025 doručil do tohto\nkonania návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu. Okresný súd Pezinok zapísal\nnávrh na zrušenie vyživovacej povinnosti ako samostatné konanie vedené pod sp. zn. 52Pc/5/2025.\nOkresný súd Pezinok dňa 29.07.2025 postúpil vec (návrh na zrušenie výživného) na Mestský súd\nBratislava II. Konanie bolo zapísané pod sp. zn. 59Pc/28/2025.\n2. Navrhovateľ svoj návrh na zrušenie výživného odôvodnil tým, že jeho plnoletá dcéra hrubo porušuje\nsvoje povinnosti, správa sa neeticky a účelovo, absentuje u nej spolupráca a transparentnosť v súvislosti\ns jej štúdiom a miestom pobytu. Navrhovateľ už pred mnohými mesiacmi podal návrh na zrušenie\nvýživného, avšak súd (pozn. Okresný súd Pezinok) tento návrh bezdôvodne ignoruje. Táto nečinnosť\nnie je len prejavom administratívnej ľahostajnosti, ale priamo porušuje ústavné práva navrhovateľa na\nspravodlivý proces a rovnosť pred zákonom. Svojou nečinnosťou súd vedome podporuje šikanózne\nsprávanie plnoletej dcéry, čím de facto umožňuje zneužívanie súdneho systému na účelovú pomstu.\nOsoba oprávnená na výživné nepreukazuje doklady o štúdiu, hoci je to jej povinnosťou. Navrhovateľ\nopäť nemá prístup k EduPage a ona mu odmieta tieto doklady poskytnúť, čím hrubo porušuje základné\nprincípy spolupráce medzi vyživovaným a povinným. Dokonca kontaktovala úrad pre ochranu detí v\nČeskej republike, hoci dávno nie je dieťaťom, čo je účelové a zavádzajúce konanie. Bez akéhokoľvek\noznámenia sa opätovne presťahovala - tentokrát zo Slovenského Grobu do Bernolákova. Navrhovateľ\nnebol o tejto zmene informovaný, čo je jasným znakom ignorovania povinnosti transparentnosti a\nspolupráce. Navyše dcéra nepreukazuje žiadne známky sociálnej núdze, naopak, vykazuje správanie\nabsolútne neempatické voči situácii navrhovateľa, ktorý je vážne chorý a finančne zdevastovaný\njej neustálymi útokmi a neopodstatnenými exekúciami. V minulosti podala trestné oznámenie na\nnavrhovateľa, ktoré je úplne neopodstatnené, neetické a nemá právny základ. Takéto kroky sú len\n\nprejavom osobnej pomsty a dokazujú neúctu k právnemu poriadku aj k navrhovateľovi samotnému.\nNajnovšie podala ďalšiu exekúciu na Slovensku, aj keď je verejne známe, že navrhovateľ už nemá\nžiaden majetok. Táto šikana je len ďalším dôkazom o účelovej a bezohľadnej snahe poškodiť\nnavrhovateľa. Ani sa neunúva informovať svojho otca o svojom živote, nestýka sa s rodinou, dokonca\nmu ani len nezablahoželá k narodeninám alebo Vianociam. Jej záujem o rodinu je absolútne povrchný\na pramení len z jej vlastného prospechu - napríklad keď navštívi svojho deda raz za rok len preto,\naby z neho vytiahla peniaze a šperky. Ostatných členov rodiny navrhovateľa, vrátane jeho manželky,\nabsolútne ignoruje, hoci to bola práve jeho manželka, ktorá jej zaplatila výlet do Anglicka. Na narodeniny\njej nikdy nepopriala, čo len ďalej dokazuje jej absolútny nezáujem o medziľudské vzťahy. Navrhovateľ\nmá už pripravenú ústavnú sťažnosť, ktorú plánuje podať na Ústavný súd. V súčasnosti hľadá právne\nzastúpenie pro bono, ktoré mu pomôže s korektúrou a oficiálnym podaním. Tento spor sa ťahá už viac\nako 5 rokov a súdy doteraz vykazujú absolútnu aroganciu a nezáujem o spravodlivosť a dôstojnosť\nnavrhovateľa. Navrhovateľ je natoľko znechutený nečinnosťou a šikanou slovenských súdov, že pokiaľ\nnevyjde ústavná sťažnosť, je pripravený brániť sa až u Európskeho súdu pre ľudské práva. Ide o\nporušenie práva na spravodlivý proces, zákazu diskriminácie a práva na rodinný život. Navrhovateľ\nďalej uviedol, že v dôsledku vážnej finančnej situácie spôsobenej neustálymi exekúciami a zdravotnými\nproblémami nemá prostriedky ani na opravu svojho notebooku, ktorému sa nedávno rozbil displej.\nNapriek žiadosti o príspevok v hmotnej núdzi podanej na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, bol tento\npríspevok zamietnutý bez bližšieho vysvetlenia. Vzhľadom na povinnosť elektronickej komunikácie so\nslovenskými súdmi, ktorá vyžaduje prístup do elektronickej schránky a certifikáty, je podávanie návrhov\nextrémne komplikované. Aj preto je toto podanie doručované so značným časovým oneskorením, ktoré\nnie je zavinené navrhovateľom, ale jeho kritickou finančnou situáciou a technickými problémami, na ktoré\nnemá prostriedky. Navrhovateľ požiadal súd, aby okamžite a spätne zrušil jeho vyživovaciu povinnosť\nvoči osobe oprávnenej na výživné.\n3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom osoby oprávnenej na výživné, jej splnomocneného\nzástupcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä s Rozsudkom bývalého\nOkresného súdu Bratislava II č. k. 11P/155/2018-63 zo dňa 26.03.2019, písomnými podaniami\núčastníkov konania, i ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Bývalý Okresný súd Bratislava II Rozsudkom zo dňa 26.03.2019 č. k. 11P/155/2018-63 manželstvo\nrodičov osoby oprávnenej na výživné rozviedol a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na vtedy maloletú,\ndnes plnoletú dcéru v sume 280 eur mesačne.\n5. Z lekárskej správy Ústavu leteckého zdravotnictví Praha zo dňa 02.02.2025 súd zistil, že navrhovateľ\npodstúpil vyšetrenie oboch kolien so záverom - vpravo gonartróza s chondropatiou až IV. stupňa,\nchondropatia (čéšky) jabĺčka IV. stupňa, extrúzia vnútorného menisku s ruptúrou zadného rohu, možná\nparciálna ruptura LCM, patelárny tendinitis, nutná korelácia s klinickým nálezom. Vľavo pokročilá\ngonartóza s chondropatiou IV. stupňa, (čéšky) jabĺčka II stupňa, extrúzia vnútorného menisku s rupturou\nzadného rohu.\n6. Dňa 30.06.2025 navrhovateľ doručil súdu podanie s označením \"Odpor navrhovateľa proti postúpeniu\nveci na iný súd\", v ktorom uviedol, že nesúhlasí s postúpením veci z Okresného súdu Pezinok na Mestský\nsúd Bratislava II.\n7. Dňa 21.08.2025 osoba oprávnená na výživné doručila súdu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že na\nOkresnom súde Pezinok prebieha konanie o návrhu navrhovateľa na zníženie výživného, konanie sa\nvedie pod sp. zn. 51P/32/2023. Konanie bolo začaté už v roku 2020 a doposiaľ nebolo právoplatne\nskončené. Ďalej plnoletá dcéra navrhovateľa uviedla, že má 19 rokov a študuje dennou formou na\nbilingválnom Gymnáziu, B. XX, C.. V septembri 2025 G. 5. ročník a v roku 2026 bude maturovať.\nProspela s vyznamenaním, zúčastňuje sa na mimoškolských aktivitách, úspešne reprezentovala školu v\nBiologickej olympiáde. Zaujíma sa o biológiu a biotechnológie, rada by po ukončení štúdia na gymnáziu\npokračovala v štúdiu týchto odborov na vysokej škole. Keďže študuje na gymnáziu dennou formou,\npripravuje sa na budúce povolanie - je nezaopatrené plnoleté dieťa a teda vyživovacia povinnosť\nrodičov nezaniká. Zákon ani iný právny predpis neukladá povinnosť plnoletému dieťaťu pravidelne\nposielať rodičovi potvrdenia o návšteve školy. Navrhovateľ mal v školskom roku 2022/2023 prístup\nna Edupage. Rodič, ktorý skutočne chce, si prístup na Edupage jednoducho cez administrátora školy\ndokáže zabezpečiť. Ak jej súd nariadi povinnosť posielať navrhovateľovi potvrdenia o návšteve školy,\n\nbude to samozrejme rešpektovať, ale zo zákona takúto povinnosť nemá. Aj na web stránke Ministerstva\nškolstva - www.potvrdeniaonavsteveskoly.sk sa po zadaní rodného čísla dá jednoducho overiť, či študent\nnavštevuje školu a akou formou. V marci 2019 bývalý Okresný súd Bratislava II rozsudkom sp. zn.\n11P/155/2018 rozviedol manželstvo jej rodičov. Rozsudok zaviazal navrhovateľa platiť výživné vo výške\n280 eur mesačne, vtedy k rukám matky. Vo februári 2020 podal otec na bývalom Okresnom súde\nBratislava II návrh na zníženie výživného. Súdne konanie sa začalo na Okresnom súde Bratislava\nII, následne bolo z dôvodu miestnej príslušnosti prenesené na Okresný súd Bratislava III (sp. zn.\n39P/117/2020). Okresný súd Bratislava III sa po trojročnom procese blížil k záverečnému výroku, ale\nv neprospech navrhovateľa. V máji 2023 na odporúčanie právnej zástupkyne požiadal navrhovateľ o\nzmenu súdu - z dôvodu zmeny miestnej príslušnosti, aby tak zabránil súdu vo veci v jeho neprospech\nrozhodnúť. Vec bola prenesená na Okresný súd Pezinok, kde konanie trvá až do súčasnosti (sp.\nzn. 51P/32/2023). Súdy doposiaľ nerozhodli hlavne z dôvodu nepreukazovania, netransparentnosti a\nzahmlievania majetkových a príjmových pomerov navrhovateľa. Od marca 2020 začal otec posielať\nnižšie sumy výživného, ako bolo určené. Postupne mu narastal dlh na výživnom. V roku 2021 bolo\nzahájené exekučné konanie na vymoženie dlžného výživného, kedy exekútor povinnému zablokoval\nbankový účet. Následne osoba oprávnená na výživné opísala priebeh exekučného konania vedeného\nproti navrhovateľovi. Z dôvodu, že náklady na život neustále stúpajú a navrhovateľ si od roku 2020 neplní\nriadne vyživovaciu povinnosť, si jej matka musela zvýšiť pracovný úväzok na plný, čo nie je v Rakúsku\npri jej pracovnom zaradení (ošetrovateľ v domove seniorov) obvyklé, pre fyzickú a psychickú náročnosť\njej to zamestnávateľ dlho nechcel umožniť, platí hypotéku na dom, zároveň pomáha svojej mame\n(ktorá má vysoký vek a nízky dôchodok). Po vyčerpaní všetkých možností museli požiadať o náhradné\nvýživné. Dňa 25.07.2025 bola predvolaná podať vysvetlenie na políciu. Manželka navrhovateľa podala\nv mene navrhovateľa trestné oznámenie za podvod - duplicitné vedenie dvoch exekúcií a vymáhanie\njednej a tej istej pohľadávky v dvoch členských štátoch Európskej únie (na Slovensku a v Česku).\nPolícii vysvetlila všetky okolnosti. Polícia si preverila fakty a odmietla trestné oznámenie a konanie\nvo veci ukončila dňa 14.08.2025 a rovnako vyslovila záver, že v špecifických prípadoch je prípustné\nviesť aj dve exekúcie v rovnakej veci a že v tomto prípade je povinný komunikovať s obomi exekútormi\npovinný - navrhovateľ. Na polícii jej bolo oznámené, že pobyt navrhovateľa je mesto Londýn. Tieto\ninformácie sú v priamom rozpore s tvrdeniami otca, ktorý súdu viac ako 5 rokov tvrdí, že je starý,\nchorý a nezamestnateľný a že si pre zdravotné ťažkosti a vyšší vek nemôže riadne plniť vyživovaciu\npovinnosť. Počas údajnej finančnej núdze precestoval s manželkou takmer celú Európu, manželka\nsa na sociálnych sieťach chválila značkovým oblečením, novým autom, elektronikou a zážitkami z\nciest. Koncom roka 2019 sa (pozn. znovu) oženil, vo februári 2020 začal súd o zníženie výživného a\nvzťahy sa postupne zhoršovali. Otec a jeho manželka podali od roku 2019 na jej matku asi 5 alebo 6\ntrestných oznámení a niekoľko žalôb. Všetky jeho podania ako aj podania manželky boli neopodstatnené\na príslušnými orgánmi odmietnuté. Posledný kontakt s navrhovateľom mala v roku 2021. V novembri\n2021 jej ako teenegerke manželka navrhovateľa písala osočujúce a vyčítavé správy, ktoré sú v súdnom\nv spise. V tom období musela vyhľadať psychologické poradenstvo, ktoré stále trvá. Až v júli 2023 aj\npo konzultácii so psychologičkou zablokovala otca s jeho manželkou a prestala kontaktovať, pretože\nakýkoľvek pokus o komunikáciu, dopadol tak, že všetko sa objavilo na súde v prekrútenej podobe, alebo\nsi to otec bez jej súhlasu nahrával. K sviatkom negratuluje ani otec jej, jej brat mu tento rok k sviatku\nnapísal a otec vôbec nereagoval. So svojim synom - jej bratom nekomunikuje navrhovateľ asi od roku\n2019. Blokovanie otca a jeho manželky bolo reakciou na nepríjemné a veľmi zraňujúce slovné útoky\nformou správ od jeho manželky, ako aj nepravdivé výroky navrhovateľa. Urobila tak v záujme ochrany\nvlastného duševného zdravia, nejedná sa teda o hrubé alebo nemravné správanie voči otcovi. Navyše,\notec sám nejavil záujem o kontakt a od roku 2021 ju kontaktoval len na odporučenie jeho právnych\nzástupcov. Navrhovateľ vedome a dlhodobo manipuluje so svojimi majetkovými a finančnými pomermi,\ntak aby sa javil nemajetne. Osoba oprávnená na výživné ďalej uviedla, že na Okresnom súde Pezinok\nžiada o úpravu výšky výživného na 350 eur mesačne. Zvýšenie výživného požaduje nielen na základe\nrastu inflácie, ale aj z dôvodu zmeny zdravotného stavu, vyšších životných nákladov, ako aj nákladov\nspojených s cestovaním, prípravou na maturitu a ďalšie štúdium na vysokej škole. Navrhovateľ o nej\ntvrdí, že nemá úctu k právnemu poriadku, že sa nechová v súlade s dobrými mravmi a hrubo porušuje\nsvoje povinnosti, neeticky a účelovo sa správa. Navrhovateľ nemá iné argumenty, preto sa musí znížiť\nk nepravdivým a osočujúcim tvrdeniam, ktoré nemá ako podložiť a sú teda irelevantné.\n8. Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 21.08.2025 súd zistil, že osoba oprávnená na výživné je v\nškolskom roku 2025/2026 študentom školy Gymnázium, B. XX, C..\n\n9. Dňa 28.08.2025 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie, v ktorom okrem iného opísal okolnosti svojho\nživota s jeho terajšou manželkou vo Veľkej Británii. Opísal, ako s manželkou žije v núdzi v karavane.\nRozsiahlo popísal svoje zdravotné komplikácie a zdravotné ťažkosti svojej manželky. Následne opisoval\nsúdne konanie o zníženie výživného na Okresnom súde Bratislava III a následne na Okresnom súde\nPezinok. Venoval sa histórii svojich zamestnaní od rozsudku o výživnom a o dlhoch na výživnom.\nSpomenul svoje príjmy, výdavky a majetkové pomery. Spochybnil zdravotné problémy svojej plnoletej\ndcéry a jej matky. Venoval sa aj majetkovým pomerom matky plnoletej dcéry. Popísal svoj vzťah a svoju\nkomunikáciu so svojím synom. Uviedol okolnosti ohľadom exekúcii. Na záver uviedol, že podľa § 75\nods. 2 zákona o rodine súd neprizná výživné, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ\nje presvedčený, že ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti je s touto zásadou v priamom rozpore.\nPlnoletá dcéra voči vlastnému otcovi dlhodobo vystupuje útočne, opakovane ho nepravdivo obviňuje\na podáva naňho trestné oznámenia. Navrhovateľ voči nej nikdy trestné oznámenie nepodal. Jediné\noznámenie vzišlo od jeho manželky, nie od neho. Plnoletá dcéra zároveň nejaví záujem ani o samotného\nnavrhovateľa, ani o jeho rodinu, pričom vo svojich vyjadreniach uvádza nepravdivé tvrdenia a vedome\npoškodzuje jeho meno. Neprávom osočuje aj manželku navrhovateľa. Za týchto okolností je ďalšie\ntrvanie vyživovacej povinnosti nielen neprimerané a pre navrhovateľa likvidačné, ale aj nespravodlivé z\nhľadiska základných etických princípov a výslovného ustanovenia § 75 ods. 2 zákona o rodine.\n10. Z lekárskej správy B. - H. D., zo dňa 07.08.2024 súd zistil, že navrhovateľovi boli diagnostikované\nchoroby F32.9 (depresívna epizóda, bližšie neurčená), F90.0 (porucha aktivity a pozornosti), a F43.2\n(adaptačná porucha).\n11. Z lekárskej správy I. I. B. zo dňa 08.06.2023 súd zistil, že v danom čase bol navrhovateľ v nemocnici\ns diagnózou periférny vestibulárny syndróm, pri vestibuálrnej neuritis.\n12. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 02.10.2024 a z Odborného posudku o invalidite zo dňa\n26.08.2024 súd zistil, že navrhovateľovi nebol priznaný invalidný dôchodok, pretože nie je invalidný,\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 25 %.\n13. Okresný súd Pezinok Rozsudkom zo dňa 20.10.2025 č. k. 51P/32/2023-2436 zamietol návrh otca na\nzníženie výživného na toho času plnoletú dcéru. Ďalej súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného\nna toho času plnoletú dcéru. Rozsudok nie je právoplatný, otec proti rozsudku podal odvolanie.\n14. Dňa 05.11.2025 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd\nvo veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. V závere uviedol, že ak súd neakceptuje zrušenie výživného,\nnavrhol aspoň zníženie výživného na sumu 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrenú osobu.\n15. Dňa 16.11.2025 osoba oprávnená na výživné doručila súdu Potvrdenie o návšteve školy zo dňa\n09.10.2025, z ktorého súd zistil, že v školskom roku 2025/2026 je žiačkou V. ročníka na Gymnáziu, B.\nXX, C..\n16. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.\nNavrhovateľ v podaní zo dňa 05.11.2025 vyjadril súhlas s tým, aby súd vo veci rozhodol aj v jeho\nneprítomnosti.\n17. Osoba oprávnená na výživné na pojednávaní uviedla, že momentálne sú ich vzťahy s otcom\nnarušené, aj keď v minulosti mali dobrý vzťah. Vzťahy sa zhoršili po rozvode rodičov, keď si otec našiel\npriateľku a keď podal návrh na zníženie výživného. Potom jej s jeho priateľkou vyčítali exekúciu, že im to\nneavizovala vopred. Následne v ďalšom období sa nekontaktovali, on ju tiež nekontaktoval a hovoril, že\nsa má ozývať dcéra otcovi. Jeho manželka jej posielala správy, vyčítala jej napríklad to, že tam išla počas\ncovidu, aj to, že zaplatila výlet do Anglicka a podobne. Ďalej uviedla, že v rámci zachovania duševného\nzdravia si oboch zablokovala, bolo to niekedy v roku 2022. Posledný kontakt s otcom bol videohovor na\nzáklade dohovoru jeho právnej zástupkyne, bolo to niekedy v roku 2023, pričom on si tento video hovor\nnahrával bez jej súhlasu a používa ho dodnes ako dôkaz. K dôvodom, ktoré otec uvádza ako porušenie\ndobrých mravov uviedla, že je už plnoletá a má právo si vybrať o čom ho informuje. Taktiež má právo na\nvýživné a v tomto prípade dobré mravy nie sú dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti. K otcovi sa\nnikdy nechovala hrubo, ani on sa k nej nechoval hrubo, ani nikdy nedošlo k nejakým fyzickým atakom.\n\nŠtuduje v 5. ročníku na Gymnáziu B. a v štúdiu chce pokračovať na Prírodovedeckej fakulte Univerzity\nKomenského. Mama s otcom nekomunikujú vôbec. S dedom, t. j. otcom navrhovateľa, majú dobrý vzťah,\nniekedy ho navštívi, posledný kontakt bol pred pár mesiacmi. Aj keď je na otca nahnevaná, stále ho má\nrada. Aktuálne otec platí výživné v sume 40 eur, čo je zákonné minimum.\n18. Splnomocnený zástupca osoby oprávnenej na výživné na pojednávaní uviedol, že vzťahy s otcom\nsa narušili v čase, keď jeho manželka začala D. posielať SMS správy, napríklad že je \"Fiona\", že žije v\nbubline a nech sa zobudí a podobne. V súčasnosti stále vedia email na D. a môžu ju kontaktovať cez\nemail. Ostré SMS zo strany manželky otca viedli k tomu, že vzťahy ochladli. Otec bol dobrým otcom, kým\nsa neoženil. Minulý rok na jar zomrela babka a bol pohreb, kde sa zúčastnili aj D. so svojím bratom. Otec\nhovoril, že v žiadnom prípade si neželá aby boli deti prítomné na kare. Deti na ten kar išli, pretože ich\npresvedčila teta, on sa od nich otáčal, že on tam nepôjde, keď tam budú aj oni, tak deti odišli. Aj jeho syn\ntým trpí a navštevuje psychológa. Dobré mravy zo strany D. určite neboli porušené, D. nie je osoba, ktorá\nby sa chovala v rozpore s dobrými mravmi, nevie ani zanadávať. Syn sa nebaví so svojím otcom rok a\npol, dlhšie ako s dcérou. Otec podal množstvo podaní a doposiaľ všetky boli zamietnuté. Robí všetko pre\nto, aby bol uznaný za zdravotne ťažko postihnutého, tak ako jeho manželka a nemusel platiť výživné.\nTo jeho správanie je v rozpore s dobrými mravmi a nie D.. Na záver splnomocnený zástupca uviedol,\nže je preukázané, že D. študuje, má v pláne ďalej pokračovať v štúdiu a dobré mravy porušené neboli.\nJe otázne, prečo sa otec nedostavuje na pojednávania, keď pravidelne chodí do Čiech, minimálne kvôli\nzdravotným kontrolám jeho manželky. Výsluch starého otca D. - otca navrhovateľa nemá zmysel, keďže\nmá 96 rokov.\n19. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen \"zákon o rodine\") plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n20. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n21. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n22. Dňa 30.06.2025 navrhovateľ doručil súdu podanie s označením \"Odpor navrhovateľa proti\npostúpeniu veci na iný súd\", v ktorom namietal postúpenie veci z Okresného súdu Pezinok na Mestský\nsúd Bratislava II.\n23. V zmysle § 154 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach výživného plnoletých\nosôb je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživné. V zmysle § 14 Civilného\nsporového poriadku všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba\nadresu trvalého pobytu. Osoba oprávnená na výživné - D. A., nar. XX.XX.XXXX má trvalý pobyt na\nadrese C. X, C.. Príslušným na prejednanie a rozhodnutie je jednoznačne Mestský súd Bratislava II.\nNámietky navrhovateľa, že Mestský súd Bratislava II nie je príslušný, boli teda absolútne nedôvodné.\n24. Zrušenie vyživovacej povinnosti nie je vymedzené časom, alebo dátumom. Je vymedzené len tým,\nči je alebo nie je dieťa schopné samo sa živiť. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť závisí od okolností\nkonkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný\nstav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené potreby a záujmy,\nmajetkové pomery a podobne. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť\nsamostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Jednoznačnejšia je\nsituácia keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, podnikateľskej činnosti a podobne.\n25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a poukazujúc na vykonané dokazovanie, súd návrh\nnavrhovateľa na zrušenie výživného zamietol. Vyživovacia povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá dovtedy,\nkým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Schopnosť dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť\nsamostatne z vlastných zdrojov uspokojovať svoje životné náklady. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia\npovinnosť rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných\npredpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s touto otázkou\n\nvyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením\nštúdia istého stupňa. Osoba oprávnená na výživné - plnoletá dcéra preukázala, že aktuálne stále študuje\nna strednej škole. Z Potvrdenia o návšteve školy zo dňa 21.08.2025 a zo dňa 09.10.2025 súd zistil, že\nosoba oprávnená na výživné je v školskom roku 2025/2026 študentom školy Gymnázium, B. XX, C.. Na\nzáklade uvedeného je jednoznačne zrejmé, že ešte nie je schopná sama sa živiť, a preto je zrušenie\nvýživného z uvedeného dôvodu neopodstatnené.\n26. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti aj z dôvodu, že ďalšie platenie výživného\nje v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na charakter citovaného ustanovenia § 75 ods. 2 zákona o\nrodine, ktoré patrí k právnym normám s neurčitou, abstraktnou hypotézou, je vždy úlohou súdu, aby\npodľa svojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu vymedzil. Otázka nemožnosti\npriznania výživného, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, je vždy výsledkom posúdenia vysoko\nindividuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné\ns okolnosťami relevantnými v iných veciach. V tejto súvislosti je nutné doplniť, že vo všeobecnosti\nzávery súdov pri posudzovaní otázky nemožnosti priznania výživného, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi, sú výsledkom procesu komplexného vyhodnotenia skutkových okolností prejednávanej veci,\nktoré v konaní vyšli najavo a ktoré v rámci zásady voľného hodnotenia dôkazov súd viedli k prijatiu tohoktorého rozhodnutia. Súd je toho názoru, že nie je možné precedenčne zaviazať súdy ku konkrétnemu\nspôsobu rozhodovania pri existencii určitej okolnosti, keďže posúdenie rozporu s dobrými mravmi je vždy\nvýsledkom posúdenia individuálnych skutkových okolností každej prejednávanej veci vo vzájomných\nsúvislostiach. Preto ani nemôže reálne existovať ustálená rozhodovacia prax ohľadom spôsobu určenia,\nkedy možno hovoriť o priznaní výživného v rozpore s dobrými mravmi, pretože každé jedno rozhodnutie\nje individuálne pre daný prípad a nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady, i keby formálne\nvykazovali rovnaké skutkové okolnosti (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Cdo/298/2018 zo dňa 25.09.2019).\n27. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tvrdením, že dcéra dlhodobo porušuje dobré mravy tým, že s\nním neudržiava kontakt, neinformuje ho o svojom štúdiu, o zmene svojho pobytu, neprejavuje záujem o\nrodinné vzťahy, negratulovala mu pri sviatkoch a zároveň voči nemu podáva trestné oznámenia a návrhy\nna vykonanie exekúcie. Súd tieto tvrdenia vyhodnotil jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach, avšak\ndospel k záveru, že ani v ich súhrne nedosahujú takú intenzitu, aby bolo možné hovoriť o rozpore s\ndobrými mravmi v zmysle § 75 ods. 2 zákona o rodine. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že osoba\noprávnená na výživné -dcéra navrhovateľa, je v súčasnosti študentkou gymnázia, riadne sa pripravuje\nna budúce povolanie a nachádza sa v maturitnom ročníku. Nie je schopná samostatne sa živiť a je\nodkázaná na výživu zo strany rodičov. Samotná skutočnosť, že neudržiava s otcom intenzívny osobný,\nči citový kontakt, prípadne že ho neinformuje o všetkých aspektoch svojho štúdia, nemôže byť bez\nďalšieho považovaná za správanie v rozpore s dobrými mravmi. Vyživovacia povinnosť rodiča nie je\npodmienená kvalitou citových väzieb ani mierou osobnej náklonnosti medzi rodičom a dieťaťom. Súd\nzároveň prihliadol na tvrdenia osoby oprávnenej na výživné, podľa ktorých k narušeniu ich vzťahov došlo\npo zmene rodinných pomerov na strane otca, najmä po jeho opätovnom uzavretí manželstva, pričom\nuviedla, že bola zo strany manželky otca vystavená urážkam a znevažujúcemu správaniu, čo viedlo k\nzhoršeniu jej psychického stavu a potrebe vyhľadať odbornú psychologickú pomoc. Tieto tvrdenia neboli\nv konaní vyvrátené a zapadajú do širšieho kontextu narušených rodinných vzťahov, keďže ani vzťahy\nnavrhovateľa s ďalším dieťaťom nie sú harmonické.\n28. Pokiaľ ide o podávanie trestných oznámení a návrhov na vykonanie exekúcie, súd zdôrazňuje, že\nuplatňovanie zákonných práv a právnych prostriedkov ochrany nemožno samo osebe považovať za\nkonanie v rozpore s dobrými mravmi. Ide o legitímne procesné správanie, ktoré môže byť hodnotené\nako nemravné len v prípade, ak by bolo preukázané jeho šikanózne, zjavne bezdôvodné alebo účelovo\nzneužívajúce uplatňovanie, čo však v predmetnom konaní preukázané nebolo.\n29. Súd uzatvára, že správanie dcéry (osoby oprávnenej na výživné), hoci je poznačené citovým\nodcudzením a konfliktom s otcom, je potrebné posudzovať v kontexte dlhodobo narušených rodinných\nvzťahov, na ktorých eskalácii sa podieľali obe strany. Takéto správanie nemožno kvalifikovať ako hrubé\nporušenie dobrých mravov, ktoré by odôvodňovalo zásah do jej základného práva na výživu. Za tejto\nsituácie súd nenašiel zákonný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti osoby povinnej platiť výživné\n(otca) voči osobe oprávnenej na výživné (dcére), keďže nebol preukázaný rozpor s dobrými mravmi\n\nv intenzite vyžadovanej zákonom ani ustálenou judikatúrou. Návrh navrhovateľa preto ako nedôvodný\nzamietol.\n30. Súd zdôrazňuje, že sa zaoberal \"iba\" skúmaním, či je výživné v rozpore s dobrými mravmi v\nzmysle § 75 ods. 2 zákona o rodine. Ako je vyššie jednoznačne uvedené, súd nezistil rozpor s dobrými\nmravmi. Avšak okolnosti, ktoré uvádzal navrhovateľ - o svojom zlom zdravotnom stave, o svojich\npríjmoch, výdavkoch, majetkových pomeroch a podobne, je potrebné uplatniť (a príslušný súd sa s nimi\nvysporiada) v konaní, v ktorom sa rozhoduje o konkrétnej výške výživného, t. j. v konaní, ktoré je vedené\nna Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 51P/32/2023.\n31. Navrhovateľ v priebehu konania alternatívne navrhol zníženie výživného na plnoletú dcéru.\n32. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n33. Podľa § 156 Civilného sporového poriadku začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore\nprebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie,\nktoré sa začalo neskôr.\n34. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n35. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n36. Nakoľko na Okresnom súde Pezinok je vedené konanie o zníženie vyživovacej povinnosti\nnavrhovateľa voči jeho dcére pod sp. zn. 51P/32/2023 (od roku 2020), v neskôr začatom konaní sp.\nzn. 59Pc/28/2025 v časti o návrhu otca na zníženie výživného nie je možné pokračovať a je potrebné\nho zastaviť. Prekážka skôr začatého konania (litispendencia) predstavuje neodstrániteľný nedostatok\nprocesnej podmienky konania, kedy súd musí z úradnej povinnosti neskôr začaté konanie zastaviť.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo výroku II. rozhodol\ntak, že neskôr začaté konanie o zníženie výživného vedené tunajším súdom pod sp. zn. 59Pc/28/2025\nzastavil.\n37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/62/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "f7190df9-2dae-4290-a0f2-449c1e795016:d11244cc-7291-4f24-9173-346fda9cdb73", "datum": "2026-07-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ea85a83f-0be2-49ec-ad26-39d7909d6710", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.683.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 683/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 683/2025 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.683.2025.1"}, {"guid": "36e0cab4-0d56-4345-a43e-4c73068fa9f7:800cb595-4fae-4be9-9ffa-43392e5dcb53", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4", "spisova_znacka": "41Pc/65/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/65/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1325209637.4"}, {"guid": "975dc423-5429-4d07-90df-55a2e91c5ce2:e3218d7e-ad78-48f1-8deb-52618b4bce41", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1", "spisova_znacka": "41Pc/24/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/24/2026 z 28. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201350.1"}, {"guid": "484beb67-933a-4624-a9ed-3f92860c3f50:fdc99306-18e0-49c9-b367-84c35ea58a84", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1", "spisova_znacka": "41Pc/67/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/67/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204063.1"}]}