Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Ps/12/2024 z 23. 4. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 23. apríla 2025, sp. zn. 27Ps/12/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:2623217252.5
Mestský súd Bratislava II | 27Ps/12/2024 | ECLI:SK:MSBA2:2025:2623217252.5 | 2025-04-23 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fb1f17d-5673-4e57-b704-91afe53d876a
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:2623217252.5

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
27Ps/12/2024
2623217252
23. 04. 2025
JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI:SK:MSBA2:2025:2623217252.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: E.R. K., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. K. XXX, B., C. Č. F. Y. W. P. Y., N..Y.., so sídlom Plachého 3640/1D, Bratislava, IČO: 45 747
431, zastúpenej procesným opatrovníkom: V.. T. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Ľ.. H. X, A., na návrh
navrhovateľky: A.. A. T.Á., N.. XX.X.XXXX, C. A. Ľ. H. X, A., takto
rozhodol:
I. Súd obmedzuje E. K., N.. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- rozhodovania o svojom zdravotnom stave, o spôsobe a rozsahu liečby, o umiestnení do zariadení
sociálnych služieb alebo obdobných zariadení, o mieste svojho pobytu,
- kontaktu so štátnymi a správnymi orgánmi, súdmi, prokuratúrou, políciou, finančnými inštitúciami,
bankami, poisťovňami, poštami, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou poisťovňou, doručovateľskými
subjektami,
- hospodárenia s finančnými prostriedkami presahujúcimi 75,- € mesačne,
- uzatvárania zmlúv a iných právnych úkonov majetkového a finančného charakteru,
ručiteľských záväzkov alebo iných zabezpečovacích záväzkov,

preberanie

- nakladania s nehnuteľnosťami, v rozsahu ich scudzenia, darovania, zaťaženia, v rozsahu nadobúdania
nehnuteľnosti odplatným alebo bezodplatným prevodom,
- preberania akýchkoľvek zásielok doručovaných akýmkoľvek spôsobom a reagovanie na uvedené
zásielky, preberanie invalidného dôchodku alebo iných sociálnych dávok, a iných peňažných plnení.
II. Súd ustanovuje E. K., N.. XX.XX.XXXX za opatrovníka: V.. T. T., N.. XX.XX.XXXX, A. Ľ. H. X, A..
III. Opatrovník je povinný opatrovankyňu zastupovať v rozsahu obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony.
IV. Opatrovník je povinný podávať súdu pravidelné správy o nakladaní s majetkom opatrovankyne dva
krát do roka a to vždy k 30. júnu a k 31. decembru príslušného roka.
V.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VI.

Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
odôvodnenie:

1. Navrhovateľka sa návrhom, podaným Okresnom súde Senica dňa 06.11.2024, postúpeným
Mestskému súdu Bratislava II dňa 12.11.2024, domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
svojej matky E. K., N.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že menovaná trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodného charakteru - Vaskulárnou demenciou. Menovaná v dôsledku diagnostikovanej
poruchy nie je schopná zabezpečovať si svoje potreby, uvedomiť si následky svojho konania, nakladať
so svojim majetkom, nakladať s hotovosťou v hodnote vyššej ako 20 eur, robiť právne úkony vo vzťahu
k tretím osobám a vstupovať do zmluvných záväzkov s tretími osobami. Na preukázanie svojich tvrdení
založila navrhovateľka do spisu lekársky nález zo dňa 02.10.2023 ako aj lekárske správy psychiatra
MUDr. Víta Provazníka.
2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Ps/12/2024-59 zo dňa 19.11.2024, súd v zmysle § 240
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CMP“) ustanovil E. K., N.. XX.XX.XXXX v konaní za procesného opatrovníka V.. T. T., N.. XX.XX.XXXX,
C. A. Ľ.. H. X, A..
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky; osoby, ktorej spôsobilosť má byť
obmedzená, procesného opatrovníka, znalkyne, oboznámil sa s obsahom Ambulantnej správy - nálezu
zo dňa 02.10.2023, Lekárskej správy zo dňa 24.10.2023, Znaleckým posudkom č. 25/2025, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
4. Z obsahu fotokópie Ambulantnej správy - nálezu zo dňa 02.10.2023, vyhotovenej neurologičkou
MUDr. Katarínou Sitárovou, s miestom výkonu činnosti Národný ústav srdcových a cievnych chorôb,
a.s. Bratislava, Pod Krásnou hôrkou, Bratislava, Neurologická ambulancia, súd zistil, že u E. K.K., N..
XX.XX.XXXX bola diagnostikovaná Vaskulárna demencia, bližšie neurčená.
5. Z obsahu fotokópie Lekárskej správy zo dňa 24.10.2023, vyhotovenej psychiatrom MUDr. Vítom
Provazníkom, s miestom výkonu činnosti PROVITA Bratislava, s.r.o., Líščie údolie 57, Bratislava, súd
zistil u E. K., N.. XX.XX.XXXX bola diagnostikovaná Demencia zmiešaného charakteru, stredne ťažký
stupeň.
6. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27Ps/12/2024-63 zo dňa 12.12.2024, súd podľa § 244
CMP ustanovil v konaní znalkyňu MUDr. Klaudiu Stanislavovú, zapísanú v zozname znalcov vedenom
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, pod evidenčným číslom 914116 (ďalej len „znalkyňa“),
na podanie znaleckého posudku. Úlohou znalkyne bolo po vyšetrení E. K., N.. XX.XX.XXXX, zistiť,
či menovaná trpí duševnou poruchou trvalého alebo prechodného charakteru, ak áno akou duševnou
poruchou trpí; či menovaná v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodného charakteru, je
schopná obstarávať svoje záležitosti samostatne, konať bez obmedzenia, v obmedzenom rozsahu,
spravovať svoj majetok a financie a ak je v dôsledku duševnej poruchy schopná svoje záležitosti
obstarávať iba obmedzene, špecifikovať, v ktorých oblastiach nie je spôsobilá si svoje záležitosti
obstarávať samostatne bez tohto aby ohrozila seba, svoj majetok, resp. následne tretie osoby.
7. Zo Znaleckého posudku č. 05/2025, vypracovaného znalkyňou dňa 22.01.2025, súd zistil, že
E. K., N.. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou - Demenciou zmiešanej etiológie (Alzheimerova
a vaskulárna), s mnestickým a kognitívnym deficitom stredne ťažkého stupňa, pričom sa jedná o
neurodegeratívne ochorenie mozgu, prejavujúce sa deficitom mnestických, kognitívnych a exekutívnych
schopnosti, poruchou orientácie, úsudkovej schopnosti, kritičnosti, stratou autonómie, sebestačnosti,
sebaobslužnosti. Ide o ochorenie, ktoré nie je prechodného charakteru, pričom do budúcna sa nedá
očakávať zlepšenie. Menovaná v dôsledku uvedeného vážneho ochorenia nie je vôbec schopná
obstarávať svoje záležitosti samostatne. Menovaná nie je schopná vystupovať pred štátnymi a
správnymi orgánmi, ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Nie je schopná disponovať s
majetkovou a finančnou hotovosťou vyššou do sumy 20 Eur jednorazovo, maximálne 100 eur mesačne,
uzatvárať zmluvy. Nie je schopná rozhodovať o svojej liečbe, o svojom zdravotnom a duševnom stave a
hospitalizácii, o mieste pobytu, starať sa o svoju domácnosť, zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať
si svoje záležitosti.
Menovaná nie je schopná preberať dôchodok či iné dávky a finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek
hotovosťou, spísať závet. Nie je spôsobilá samostatne robiť právne úkony vo vzťahu k zdravotníckym
a sociálnym zariadeniam, nie je schopná rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
vrátane rozhodovania o psychiatrickej liečbe.

8. Dňa 22.04.2025 súd podľa § 243 ods. 1 CMP vykonal výsluch osoby, ktorej spôsobilosť má byť
obmedzená E. K., N.. XX.XX.XXXX v zariadení F. Y. W. P. Y. N..Y.., B. B. W. XXXX/XD, A.. Menovanú bola
primeraným spôsobom oboznámená s predmetom konania, avšak reagovala neprítomne, evidentne
neporozumela. Z tohto dôvodu jej bol zjednodušenou formou vysvetlený dôvod návštevy. Menovaná
následne uviedla, že je zoslabnutá, nechodí, stále leží, niekedy ju vysadia do invalidného vozíka. Dúfa,
že keď jej chrípka prejde začne znova chodiť. Dodala, že dcéra už teraz všetko pre ňu vybavuje. Ona
sama sa už so zariadenia nikam nedostane. Dcéra ju chodí navštevovať. Nemá výhrady k tomu aby
jej dcéra vybavovala úradné a iné záležitosti. Má aj syna, ten chodí za ňou zriedkavejšie ako dcéra.
Na niektoré otázky týkajúce sa bežného života menovaná neodpovedala, niektoré otázky jej museli byť
zopakované, napríklad, aké sme mali sviatky. Jej psychomotorické tempo bolo výrazne pomalšie, očný
kontakt udržala iba chvíľu. Otázky jej bolo nutné klásť v jednoduchých vetách, s pomalou artikuláciou.
9. Na pojednávaní súdu dňa 23.04.2025 sa navrhovateľka pridržiavala písomne podaného návrhu.
Uviedla, že zdravotný stav jej matky sa začal zhoršovať v roku 2023. Istý čas ju mala aj u seba v
domácnosti , museli sa však pri nej striedať, keďže nemohla zostať sama. Jej matka si nepamätá veci,
ktoré jej povie, nie je schopná si vybavovať svoje úradné záležitosti. V súčasnosti matka disponuje
mesačne sumou asi 75 euro, ktorú používa keď prídu jej rodinní príslušníci na návštevu a ide s nimi na
kávu. Matka vlastní byt v Senici, dvojizbový, má založený účet v peňažnom ústave, iné nehnuteľnosti
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Navrhovateľka súčasne súhlasila, aby funkciu opatrovníka
jej matky vykonával V.. T. T..
10. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 23.04.2025 uviedol, že navrhuje menovanú obmedziť v
spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s nehnuteľnosťami, uzatvárania zmlúv, nakladania
s finančnou hotovosťou presahujúcou 75 eur mesačne, preberania písomností, rozhodovania o svojom
zdravotnom stave, o umiestnení do zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia sociálnych služieb, v
rozsahu úkonov k fyzickým a právnickým osobám, sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne. Má plnú
spôsobilosť na právne úkony, táto mu nebola nikdy obmedzená.
11. Znalkyňa na pojednávaní dňa 23.04.2025 uviedla, že zotrváva na písomne podanom Znaleckom
posudku č. 5/2025 a pridržiavam sa záverov. Menovanú vyšetrila v DSS Oáza. Pacientka bola pri
vyšetrení orientovaná miestom a časom ako aj osobou a situáciou. Mala k dispozícii aj lekársku
dokumentáciu menovanej, z obsahu ktorej zistila, že menovaná bola vyšetrená v neurologickej
psychiatrickej ako aj srdcovo-cievnej ambulancii, s diagnózou demencie zmiešanej etiológie. Od roku
2023 došlo u menovanej k viacerým pádom, úrazom hlavy, zrejme na neurologickom podklade, postupne
dochádza k demencii, úbytku mnestických funkcií, menovaná stráca schopnosť úsudku, kritičnosti,
autonómie, seba obslužných činností. Z hľadiska prognózy vývoja sa ochorenie vyvíja tak, že pacienti
strácajú sebestačnosť, potrebujú pomoc každej dennej činnosti, toto ochorenie je trvalé, prognosticky
nepriaznivé, nedá sa ovplyvniť liečbou. Vzhľadom na ochorenie odporúča obmedzenie menovanej v
čo najširšom rozsahu s výnimkou disponovania s finančnými prostriedkami v rozsahu 20 - 100 euro
mesačne. Ochorenie v tomto štádiu charakterizuje stredne ťažkým stupňom. Vzhľadom aj na vek
pacientky 88 rokov sa nedá očakávať jeho zlepšenia.
12. Súd právnu vec posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa § 22 ods. 1 OZ, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.
Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.
Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, o
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosť na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
Podľa § 237 CMP, blízka osoba alebo ten, kto osvedčí právny záujem, môže navrhnúť, aby ho súd
pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a pre ochranu
dotknutých práv za účelné.
Podľa § 239 CMP, ten o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.
Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom
centrálnom registri listín.
Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.
Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.
13. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej
integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv
garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať
ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených
dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné
nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým
osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za
súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná.
14. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal za preukázané, že u E. K., N.. XX.XX.XXXX sú splnené
podmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony. Z vykonaného znaleckého dokazovania je
nepochybné, že menovaná trpí závažnou duševnou poruchou - Demenciou zmiešanej etiológie, ktorá
nie je prechodného charakteru, pričom z výpovede znalkyne vyplynulo, že, vzhľadom na vek menovanej
sa nedá očakávať zlepšenie jej stavu. V dôsledku duševnej poruchy si menovaná nie je vôbec schopná
obstarávať svoje záležitosti samostatne, vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi, ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky, disponovať s majetkovou a finančnou hotovosťou vyššou do sumy
20 eur jednorazovo, maximálne 100 Eur mesačne, uzatvárať zmluvy, rozhodovať o svojej liečbe, o
svojom zdravotnom a duševnom stave a hospitalizácii, o mieste pobytu, starať sa o svoju domácnosť,
zaobstarávať si svoje potreby a vybavovať si svoje záležitosti, preberať dôchodok či iné dávky a finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, spísať závet, samostatne robiť právne úkony vo vzťahu k
zdravotníckym a sociálnym zariadeniam ani rozhodovať o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,
vrátane rozhodovania o psychiatrickej liečbe. Záverom možno konštatovať, že v danom prípade je
jednoznačne v záujme E. K., N.. XX.XX.XXXX obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
uvedenom v prvom enunciáte tohto rozhodnutia.
15. Súd v súlade s § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil E. K., N.. XX.XX.XXXX za opatrovníka V.. T. T.,
N.. XX.XX.XXXX, ktorý s ustanovením súhlasil. Opatrovník bude zastupovať menovanú pri právnych
úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
17. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 251 ods. 1 CMP, podľa ktorého trovy dôkazov o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony platí štát.
Poučenie:
Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.