{"guid": "8d6bf090-f73f-4a7b-b72a-3467ba998255:07195aa0-6dfd-4260-af60-d618d8d4361e", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3", "spisova_znacka": "59Pc/3/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/3/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 30. apríla 2025, sp. zn. 59Pc/3/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3", "identifikacne_cislo": "4423200895", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "nazov": "§ 105 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-105", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-93", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07195aa0-6dfd-4260-af60-d618d8d4361e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59Pc/3/2024\n4423200895\n30. 04. 2025\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2025:4423200895.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou v právnej veci maloletých\nnavrhovateľov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G., toho času bytom H. B., A. I.\nXX, J., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G.,\ntoho času bytom H. B., A. I. XX, J., a otca: M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. D. G., právne\nzastúpený Mgr. Petrom Senovským, advokátom so sídlom Tekovská 22, Levice, v konaní o prípustnosti\npodania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 03.03.2023 sa maloleté deti prostredníctvom svojho otca domáhali prípustnosti\npodania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.\n2. Vo svojom návrhu otec uviedol, že ako matričný otec podáva v mene maloletých detí návrh na začatie\nkonania. Svoju aktívnu legitimáciu odvodil z § 96 ods. 1 zákona o rodine a tiež z Uznesenia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky II. ÚS 320/09-9 zo dňa 29.09.2009. Matričný otec spolu s matkou tvorili\npartnerskú dvojicu a žili v spoločnej domácnosti. Počas spolužitia sa im narodilo 5 detí. Hoci sa deti\nnarodili v rozmedzí rokov 2010 až 2018, otcovstvo k deťom bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov\npred matričným úradom v mesiaci október 2018. Takto bol za otca určený vtedajší partner matky M. B..\nOtec počas spolužitia s matkou pravidelne cestoval do zahraničia za prácou, kde trávil dlhšie obdobia.\nToto odlúčenie narušovalo ich vzťah a viedlo až k ukončeniu spolužitia. Po ukončení vzťahu matka\ninformovala otca a jeho príbuzných, že otec nie je biologickým otcom detí. Biologickým otcom detí je B.\nN., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, E.. Uvedené skutočnosti zistil otec až po uplynutí 3-ročnej zákonnej\nlehoty určenej v § 93 ods. 1 zákona o rodine, v rámci ktorej sa mohol domáhať zapretia otcovstva k\ndeťom. Matka po ukončení vzťahu s otcom začala žiť s biologickým otcom B. N.. Biologický otec žije s\nmatkou a všetkými deťmi v spoločnej domácnosti, starajú sa o deti a vychovávajú ich, tiež im finančne\nprispieva na výchovu a zabezpečuje ich potreby. Na druhej strane matričný otec nemá s deťmi žiaden\nkontakt. O deti sa nezaujíma, nekontaktuje ich a nevytvoril si s nimi žiadny vzťah. Väčšinu času trávi\nv zahraničí. Matka tieto skutočnosti potvrdzuje v jej písomnom vyhlásení. Na základe uvedeného otec\nmal za to, že je v záujme detí, aby sa právny stav ohľadne otcovstva zosúladil so stavom skutkovým.\n\n3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prednesom právneho zástupcu otca, výsluchom matky, kolízneho\nopatrovníka, svedka B. N., nar. XX.XX.XXXX, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, s\nobsahom spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/16/2025, a zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Z rodných listov súd zistil, že maloleté deti majú v rodných listoch zapísaných rodičov - otca: M. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, a matku: K. L., nar. XX.XX.XXXX.\n5. Právny zástupca k návrhu pripojil listinu - fotografiu listiny, v ktorej matka vyhlasuje, že otec M. B., nar.\nXX.XX.XXXX nie je biologickým otcom maloletých detí. Ďalej vyhlasuje, že biologickým otcom detí je pán\nB. N., nar. XX.XX.XXXX. O všetky deti sa osobne stará s pánom N., s ktorým žije v spoločnej domácnosti\na ktorý prispieva na výživu detí, vychováva ich a prejavuje o ne záujem ako ich skutočný otec. Matričný\notec M. B. sa o deti vôbec nezaujíma, nenavštevuje ich a nemá s nimi vzťah. Na záver vyhlásila, že\nz uvedených dôvodov je presvedčená, že je v najlepšom záujme detí, aby im bolo umožnené zaprieť\notcovstvo voči M. B., čo by následne umožnilo určenie otcovstva k ich skutočnému otcovi B. N.. Dátum\nna predmetnej listine uvedený nie je.\n6. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 59Pc/16/2025 súd zistil, že dňa 14.01.2025 podal otec návrh na\nzapretie otcovstva k maloletým deťom. V návrhu uviedol, že matka priznala, že ho celý čas podvádzala\na ani jedno dieťa nie je jeho, pričom biologickým otcom je B. N.. Dňa 19.03.2025 doručil otec do daného\nkonania späťvzatie návrhu z dôvodu, že sa s matkou dohodli, že o deti sa bude naďalej starať. Uviedol,\nže je otcom maloletých detí, a preto sa o ne chce ďalej starať. S matkou mali konflikt, ale matka potom\npriznala, že deti sú jeho.\n7. Súd v zmysle § 180 Civilný sporový poriadok vec prejednal v neprítomnosti otca. Predvolanie mu bolo\ndoručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Právny zástupca ospravedlnil otca z pojednávania\nz dôvodu, že otcovi zomrela stará matka, pričom musel zabezpečovať jej pohreb.\n8. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že matričný otec uviedol, že s matkou detí žili v\nspoločnej domácnosti a postupne mali 5 detí. Otcovstvo uznal súhlasným vyhlásením pred matričným\núradom a to 10.10.2018 k maloletému C. a 12.10.2018 k ostatným maloletým deťom. Pán B. cestoval\npravidelne za prácou do zahraničia, kde trávil dlhšie obdobie. Po ukončení vzťahu matka informovala\npána B., že nie je biologický otec detí a za otca označila pána N.. Keďže otec sa dozvedel o tejto\ninformácií až po uplynutí 3 ročnej lehoty, podal návrh na prípustnosť zapretia otcovstva. S deťmi nemá\npravidelný kontakt, nemá s nimi vytvorený vzťah. Pán N. žije s matkou detí v spoločnej domácnosti\ndoposiaľ a poskytuje im osobnú starostlivosť. Požiadal, aby bol zosúladený právny stav a biologický otec\naby bol označený za matričného otca.\n9. Matka na pojednávaní uviedla, že otcom maloletých detí je M. B.. Nikdy nepovedala, že otec je niekto\niný. Ešte minulý týždeň sa s otcom bavila, že ani on nechce to otcovstvo zrušiť. S pánom N. je vo vzťahu\niba 2 roky a pán N. otcom nemôže byť. M. uznal otcovstvo tak neskoro (v roku 2018) preto, lebo bol v\nzahraničí a nemal čas. Odsťahoval sa od nich asi pred 2 - 3 rokmi. Matka nič nepodpisovala, žiadnu\nlistinu, podpisovala to jej sestra. Jej sestra K. L. žije s M. asi 2,5 roka, nemajú spolu dobrý vzťah. Na\nzáver uviedla, že s návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť.\n10. Svedok B. N., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že s priateľkou - matkou maloletých detí\nžijú spolu už 2 roky na ubytovni. Poznajú sa z videnia z dediny E.. V dedine sa dali dokopy a potom odišli\ndo Bratislavy, nevedel uviesť kedy presne to bolo. Teraz je s deťmi doma on, lebo ich matka pracuje a\non si taktiež hľadá robotu. Vlastné deti nemá. Nie je otcom žiadneho z detí matky, veď ani vekovo to\nnevychádza. V roku 2018 matku poznal stále len z videnia. M. B. pozná tiež len z videnia, naposledy ho\nvidel už veľmi dávno. S deťmi má veľmi dobrý vzťah, aktuálne žiaden príjem nemá. S priateľkou chce\nostať žiť v Bratislave. Spoločné deti nechcú, pretože priateľka už deti nemôže mať.\n11. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol návrh zamietnuť, nakoľko pán B. nijako nepreukázal, že\nnie je otcom maloletých detí a v inom konaní zaslal späťvzatie návrhu na zapretie otcovstva, kde uviedol,\nže je otcom maloletých detí.\n\n12. Podľa § 93 ods. 1 zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením\nrodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že\nby mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.\n13. Podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa\nlehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia\notcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.\n14. Podľa § 105 Civilného mimosporového poriadku konaniami vo veciach určenia rodičovstva je\npodľa písm. d) citovaného zákonného ustanovenia konanie o prípustnosti podania návrhu na zapretie\notcovstva dieťaťom.\n15. Súd pripustil možnosť, aby návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva podal v mene\nmaloletých detí ich zákonný zástupca z titulu svojej všeobecnej právomoci zastupovať maloleté deti\nvo všetkých veciach, a to aj napriek tomu, že zákonný zástupca má bezprostredný osobný záujem\nna výsledku takéhoto konania, keďže on sám je otcom maloletých detí zapísaným v matrike, pričom\nkonanie podľa § 96 zákona o rodine smeruje k zapretiu jeho otcovstva. Súd v tejto súvislosti považoval\nza dostatočnú garanciu skutočnosť, že hoci návrh na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva\nbude v mene maloletých detí podaný zákonným zástupcom (v matrike zapísaným otcom), avšak v\nsamotnom konaní zákonný zástupca maloleté dieťa zastupovať nebude, pretože ho bude zastupovať\nkolízny opatrovník ustanovený všeobecným súdom (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 320/09-9 zo dňa 29.09.2009).\n16. S poukazom na vykonané dokazovanie a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd návrh\nzamietol ako nedôvodný. V zmysle § 96 ods. 1 zákona o rodine súd skúmal, či rodičom uplynula lehota na\nzapretie otcovstva a či pripustenie zapretia otcovstva je v záujme detí. Súd zistil, že rodičom jednoznačne\nuplynula 3-ročná lehota na zapretie otcovstva, nakoľko otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením\nrodičov v roku 2018. Súd teda v konaní skúmal, či pripustenie zapretia otcovstva je potrebné v záujme\nmaloletých detí.\n17. Záujem dieťaťa na zapretí otcovstva je potrebné skúmať najmä z hľadiska osobného stavu dieťaťa,\nto znamená, či existujú skutočnosti vylučujúce otcovstvo muža doposiaľ určeného za otca dieťaťa\n(napríklad neplodnosť určeného otca alebo iný muž bezpečne preukázal, že je otcom dieťaťa) a preto má\ndieťa záujem zosúladiť faktický stav so stavom právnym. V žiadnom prípade nemožno za záujem dieťaťa\npovažovať revidovanie otcovstva len z dôvodu pochybnosti o otcovstve (v tomto prípade pochybnosti\notca), ktoré by mali byť eventuálne vylúčené v následnom konaní o zapretí otcovstva. Skúmanie\naktuálneho vzťahu medzi dieťaťom a otcom, frekvencia ich vzájomných stretnutí nie sú skutočnosťami\npodstatnými pre záver o tom, že zapretie otcovstva je v záujme dieťaťa potrebné. Podstatnou\nskutočnosťou je, že v tomto konaní nebola preukázaná existencia okolností vylučujúcich otcovstvo otca\nzapísaného v rodných listoch (Rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7CoP/158/2012 zo dňa\n30.10.2012).\n18. V konaní nebola preukázaná akákoľvek skutočnosť aspoň nasvedčujúca tomu, že otec nie je\nbiologickým otcom detí. Otec svoje tvrdenia hodnoverne nijako nepreukázal. Tvrdil, že biologickým\notcom je B. N.. V konaní bolo zistené, že B. N. sa narodil v roku 2001, teda minimálne pri A. je vylúčené,\naby bol otcom, nakoľko v čase splodenia by mal iba cca. 9 rokov. Pri splodení A. by mal 11 rokov, pri C.\n13 rokov. Svojou svedeckou výpoveďou B. N. rozhodne poprel, že by bol biologickým otcom maloletých\ndetí. Matka uviedla, že otcom detí je M. B.. Kolízny opatrovník taktiež navrhol návrh zamietnuť. Súd teda\nnemal za preukázané, že by matričný otec nemohol byť biologickým otcom, nezistil ani žiadneho iného\nmuža, ktorý by eventuálne prichádzal do úvahy ako biologický otec.\n19. Listina, ktorú predložil otec k návrhu (popísaná v bode 5. tohto rozsudku), bola matkou spochybnená.\nMatka uviedla, že takú listinu nikdy nepodpísala. Preto súd pri vyhodnocovaní dôkazov túto listinu\nnepovažoval za relevantnú.\n20. Otec v konaní o zapretie otcovstva vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 59Pc/16/2025 doručil dňa\n19.03.2025 do daného konania podanie - späťvzatie návrhu, v ktorom uviedol, že je otcom maloletých\ndetí a bude sa ďalej o ne starať.\n\n21. Súd zohľadnil všetky vyššie uvedené skutočnosti a mal za jednoznačne preukázané, že pripustenie\nzapretie otcovstva v danom prípade nie je v záujme maloletých detí, preto bolo nevyhnutné návrh\nzamietnuť. Na adresu právneho zastúpenia nedá súdu neuviesť, že je absolútne neprofesionálne\nzúčastniť sa pojednávania bez toho, aby sa so svojim klientom spojil a bol informovaný o postupoch,\nktoré jeho klient zrealizoval (vzatie návrhu na zapretia otcovstva späť).\n22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6d4aa307-1de2-4587-a62b-be7b29be1b51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 320/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4aa307-1de2-4587-a62b-be7b29be1b51"}, {"guid": "12c5e0cf-4ba5-4a10-a378-94b8700ea604:e08e5204-0494-4945-88ec-5793cdc7c32d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7211223655.1", "spisova_znacka": "7CoP/158/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/158/2012 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211223655.1"}, {"guid": "e20716ca-51f7-41f8-8b18-75aa401bb20d:1f9e1ddc-86e1-469e-9907-814a6495a758", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:4425200147.1", "spisova_znacka": "59Pc/16/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/16/2025 z 9. 5. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2025-05-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:4425200147.1"}], "citovane_v": [{"guid": "2bf10a28-8e12-4f36-b7d7-f3b3c9dd78e6:4d8f1772-d796-4cd2-b57d-86119e5c0053", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203521.2", "spisova_znacka": "59Pc/44/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/44/2025 z 3. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203521.2"}]}