{"guid": "47640ba2-4785-4747-8c23-ff8627dbcbfb:1272c7b6-f43d-4335-abe8-e75271e694aa", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:8724203981.8", "spisova_znacka": "5P/139/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5P/139/2024 z 11. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 11. augusta 2025, sp. zn. 5P/139/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:8724203981.8", "identifikacne_cislo": "8724203981", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2025-08-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1272c7b6-f43d-4335-abe8-e75271e694aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:8724203981.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:8724203981.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:8724203981.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5P/139/2024\n8724203981\n11. 08. 2025\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2025:8724203981.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľky - manželky: B.. I. I.,\nrodená V., narodená XX.X.XXXX, bytom C. XX, S., proti manželovi: Bc. W. I., narodený X.X.XXXX, bytom\nC. XX, S., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nmanželstva k maloletým deťom: A. O. I., narodený XX.X.XXXX a X. X. I., narodená X.X.XXXX, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych\nvecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A,\nBratislava, takto\nrozhodol:\nI\nManželstvo Bc. W. I., narodeného X.X.XXXX a B.. I. I., rodenej V., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté\nXX.X.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. - Q. C. A., vo zväzku XX, ročník\nXXXX, strana XXX, poradové číslo X sa rozvádza.\nII\n\nSúd schvaľuje rodičovskú dohodu na čas po rozvode manželstva v nasledovnom znení:\n\nMaloleté deti A. O. I., nar. XX.X.XXXX a X. X. I., nar. X.X.XXXX sa na čas po rozvode manželstva\nzverujú do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.\nObaja rodičia sú oprávnení maloleté deti a zastupovať a spravovať ich majetok.\nPočas trvania spoločnej osobnej starostlivosti sa styk neupravuje.\nPočas trvania spoločnej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.\nIII\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1 Návrhom z 25.9.2024 sa navrhovateľka, manželka domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom A. O. I., narodený\nXX.X.XXXX a X. X. I., narodená X.X.XXXX (ďalej len „maloleté deti“). Návrh odôvodnila tým, že\nmanželstvo je trvalo rozvrátené a nie je možné manželské spolužitie obnoviť. Ohľadom maloletých detí\nnavrhla, aby súd (i) zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti po vzájomnej dohode, (ii)\nneupraviť styk.\n2 K návrhu manželka doložila, sobášny list, rodné listy maloletých detí, personálny rozkaz, potvrdenie\no príjme.\n3 Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, doložil do spisu personálny rozkaz, potvrdenie o\npríjme.\n\n4 Manželia (rodičia) dňa 2.5.2025 v rámci informatívneho výsluchu (Cochemská prax) uzavreli\nrodičovskú dohodu, ktorú obaja podpísali.\n5 Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že súhlasí s uzatvorenou rodičovskou dohodou a navrhol ju schváliť.\n6 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), podľa ktorého, manželstvo\nje zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť\nmanželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Táto podmienka musí byť splnená\npočas celého trvania manželstva, že chcú manželia tvoriť jeden celok, ako rodina.\n7 Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n8 Podľa § 23 ods. 1 a 2 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého\nz\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\n9 Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nna čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n10 Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n11 Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa\nna zachovanie\njeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové\nväzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a\nku schopnosti rodiča\ndohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo\ndieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa\nna udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n12 Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom súdneho spisu: návrh, vyjadrenie manželov,\nvrátane listinných dôkazov - sobášny list, rodný list, rodičovská dohoda, výsluchom účastníkov a zistil\nnasledovný skutočný stav veci:\nÚčastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v S., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. Q. C. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo 5. Z manželstva pochádzajú maloleté\ndeti A. a X..\n13 Manželia počas celého konania trvali na rozvode manželstva. Uviedli, že vzťahy manželov sa\nrozvrátili, priestor na obnovu manželského spolužitia nevidia. Aktuálne nebývajú v spoločnej domácnosti,\nvyhovuje im spoločná striedavá starostlivosť, komunikácia medzi manželmi - rodičmi je dobrá, žiadali\nneupraviť styk a výživné.\n14 K rozvodu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch za splnenia podmienky,\nže vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nsplniť svoj spoločenský účel a zároveň nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia do\nbudúcnosti. Podstatným pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov, resp. o náprave\nrozvrátenosti ich vzťahov musí byť ochota oboch manželov hľadať riešenia na zmenu takéhoto stavu\nspolu s ich presvedčením o význame takéhoto konania. To však nie je možné, ak čo i len jeden z\nmanželov nadobudne pevné presvedčenie, že vzťahy sú tak narušené, že považuje za vylúčené ďalšie\npokusy o obnovenie riadneho manželského spolužitia (zdroj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n25CoP/5/2021 z 16.3.2021).\n15 Pokiaľ u existujúceho manželstva vývoj vzťahov medzi členmi tohto partnerského zväzku spôsobí,\nže pôvodný účel, pre ktorý bolo manželstvo uzavreté, sa vytratil a dôvody pre dobrovoľné a\nslobodné zotrvávanie v manželskom zväzku pominuli, neexistuje rozumný dôvod takýto formálny vzťah\nzachovávať (zdroj rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/45/2022 z 20.9.2022).\n16 Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania a obsahom spisu súd dospel k\nzáveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat\na nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Manželia\nnechcú zotrvať v manželskom zväzku, obnovu manželstva vylúčili. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu\n\nako dôvodnému vyhovel a manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení\nrozviedol (výrok I).\n17 Rodičia sa o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva\ndohodli, uzavreli rodičovskú dohodu dňa 2.5.2025. Rodičia sa dohodli, že maloleté deti sa zverujú do\nspoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a\nspravovať ich majetok, počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti sa styk neupravuje, počas trvania\nspoločnej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje.\n18 Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo medzi rodičmi k zhode ohľadom úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a ktorá je podľa súdu\nv záujme\nmaloletých detí, súd podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine rodičovskú dohodu schválil (výrok II).\n19 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového\nporiadku (CMP) tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal, nakoľko civilný mimosporový\nporiadok s konaním rozvode, úprave rodičovských práv a povinností a určením výživného takýto\nnásledok nespája (výrok III).\nPoučenie:\nProti výroku I a III tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava II. Proti výroku II môže kolízny opatrovník podať odvolanie, a\nto v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nProti výroku II tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať\nodvolanie (§ 122 CMP).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).\nAk povinný/á dobrovoľne nesplní, čo mu/jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený/á podať\nnávrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2c95164c-12ea-490b-ab46-15c9bdc55a1a:478239c8-4ff6-44ef-b172-8f6763dbc015", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/45/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/45/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c95164c-12ea-490b-ab46-15c9bdc55a1a:478239c8-4ff6-44ef-b172-8f6763dbc015"}, {"guid": "86a55b4d-4f39-474a-bd9d-87b381e5df10:6cbbe302-985a-4171-bcff-a83b7a41db24", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4220203926.1", "spisova_znacka": "25CoP/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/5/2021 z 2. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4220203926.1"}], "citovane_v": []}