{"guid": "6994181f-1fc5-4775-8525-e4199d2587c7:98f26e8f-ba18-47b7-8696-68ee37e7b671", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1125014736.2", "spisova_znacka": "40P/168/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/168/2025 z 2. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 2. januára 2026, sp. zn. 40P/168/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1125014736.2", "identifikacne_cislo": "1125014736", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2026-01-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98f26e8f-ba18-47b7-8696-68ee37e7b671", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1125014736.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1125014736.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1125014736.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40P/168/2025\n1125014736\n02. 01. 2026\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1125014736.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. nar. XX.XX.XXXX.,\nZ., nar. XX.XX.XXXX., obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,\notec - A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava I, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2025 sa\nmatka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia veci\nsamej pozastavil výkon styku otca s maloletou L.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je potrebná stabilizácia psychického a zdravotného stavu maloletej\nL. po diagnostikovaní poruchy príjmu potravy (mentálna anorexia) a preukázaného negatívneho vplyvu\notca na jej stav. Počas posledného roka došlo v živote detí k zásadnej zmene. Otec nadviazal partnerský\nvzťah a bez predchádzajúcej komunikácie s deťmi presťahoval svoju partnerku aj s jej synom do svojho\ndomu v N. - rodného domu našich detí. V jeden piatok cestou k nemu deti uisťoval, že „doma nebude\nnikto\", že partnerka so synom prídu až neskôr. Po príchode do domu však zistili, že sú obaja doma, dom\nje prerobený a ich detská izba bola zrušená, presťahovaná do najmenšej izby v dome. Pre obe to bol šok nielen z nečakaného klamstva, ale aj zo straty miesta, ktoré vnímali ako svoj druhý domov. Odvtedy začal\nich vzťah s otcom upadať. Dievčatá opakovane hovorili, že sa tam necítia vítané, stále im vyčítal všetko,\nčo robia, ako sa správajú, netrávil s nimi čas, väčšinu víkendov trávili zatvorené v izbe. Od novembra\n2024 sa styk postupne prerušoval. Keď k nemu odmietli ísť, mesiac sa im neozval. Napriek tomu ich\nmatka opakovane povzbudzovala, aby vzťah s otcom udržiavali. Časť Vianoc s otcom napokon strávili,\nno odvtedy k nemu odmietali chodiť on sa im tiež ozýval striedmo. Do apríla otca vôbec nenavštevovali,\nniekedy pre choroby, niekedy lebo nechceli a akceptoval to, niekedy zrušil víkend otec. Vždy hovoril, že\nako chcú, je síce sklamaný, ale nebude ich do toho nútiť. Na jar 2025 sa L. zhoršil vzťah k jedlu, neskôr\njej bola diagnostikovaná mentálna anorexia. Otec bol o jej stave priebežne informovaný od 23.4.2025,\navšak prejavil minimálny záujem o spoluprácu, podľa neho jej nič nebolo a jej stav bagatelizoval. Na letné\nprázdniny sa chystali k otcovi, no od prvého dňa u neho L. opakovane zažívala verbálne útoky, výčitky a\nponižovanie - otec jej hovoril, že je „retardovaná\" škaredá\", že si „zaslúži facku\", a že „keď chce hladovať\nnech sa nechá hospitalizovať\". Takéto útoky mali zásadný vplyv na jej psychický stav. Dňa 30.06.2025 L.\nvolala vystrašená matke, že sa otca bojí, že sú na ihrisku a že na ňu so zaťatými päsťami kričal a nadával\ntvárou centimeter od jej tváre, vraj by jej iný rodič už vypálil. Plakala, bála sa, že ju zbije. Psychologička\nPhDr. Andrea Baranovská, ktorá s L. dlhodobo pracuje, odporučila, aby sa nachádzala v stabilnom a\nbezpečnom prostredí, kde sa cíti prijatá a chápaná, a aby sa dočasne nestretávala s otcom, kým sa\njej stav nezlepší. Počas leta 2025 mala L. odporučený kľudový režim. Matka dohliadala na pravidelnú\n\nstravu, zdravé množstvo pohybu a kontakt so životom. Chcela, aby leto nebolo len o chorobe, ale aj o\nradosti - chodili na prechádzky, kúpať sa, tancovala, boli na dovolenke. Začiatkom prázdnin, keď bola u\notca, jej odmietal podávať predpripravené jedlá, považoval to za „rozmar\", a ak nechcela jesť jeho stravu,\njednoducho ju nechal hladnú. Takýto prístup bol v priamom rozpore s liečebným režimom a ohrozoval jej\nzdravie. Otec voči deťom často používa manipulatívne správanie - strieda fázy nezáujmu a viny. Najprv\nim povie, že k nemu nemusia chodiť, ak nechcú a keď sa podľa toho zariadia, vyčíta im, že ho a že\nsi také správanie nezaslúži. Deti sú z týchto protichodných postojov zmätené, úzkostné a ich dôvera\nvoči nemu je minimálna. V októbri 2025 podal otec na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podnet, že\nmu matka bráni v styku. S pracovníkom úradu matka komunikovala a podrobne mu opísala situáciu.\nPo vysvetlení okolností pracovník úradu pochopil situáciu, že nejde o marenie styku, ale o reakciu detí\nna dlhodobé napätie a strach, a tak isto navrhol, že by bolo vhodné požiadať o úpravu styku, pokiaľ je\nsituácia takáto. Súčasný stav oboch detí dokazuje, že sú psychicky stabilnejšie v starostlivosti matky\na cítia sa bezpečne.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017\nZ. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha\n8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n11. V zmysle článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nuznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné\nkontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.\n12. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nvynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za\nvýchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n\n13. Podľa článku 5. Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n14. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)\nzastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti\nmajú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu\na na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený\nv návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,\núpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie\nlen dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením\nnemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom\nalebo nad nevyhnutný rozsah.\n16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom\nna\nskutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa\nvážne ohrozené. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je\npotrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého, s\ncieľom ochrany jeho práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.\n17. Súd posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, listinné dôkazy priložené k návrhu,\nna vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že\nnávrh matky nie je dôvodný. Bezodkladná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá a odôvodnená\nindividuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má\npreukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu z doposiaľ\nzistených skutočností a bez ďalšieho dokazovania nevyplynul reálny, opodstatnený dôvod, pre ktorý\nby mal súd pristúpiť k obmedzeniu rozsahu styku otca s maloletou L. formou neodkladného opatrenia.\nMatka vo svojom návrhu opisuje komplikovaný vzťah maloletej Izabely a konfliktné situácie z júna a\noktóbra 2025, z nich však súd nemá preukázané, že by v starostlivosti otca dochádzalo k ohrozeniu\nzáujmov, zdravia či života maloletej. Súd si je vedomý, že vzťahy medzi rodičom a maloletým dieťaťom\nmôžu byť poznačené dlhodobým konfliktom a subjektívnym vnímaním situácie zo strany účastníkov\nkonania. Tieto okolnosti však samy osebe nemôžu byť dôvodom na úplné vylúčenie styku rodiča s\nmaloletým dieťaťom formou neodkladného opatrenia. K takémuto zásahu je možné pristúpiť len vtedy, ak\nje na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že realizácia styku by bola v rozpore\ns najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Súd nemôže založiť svoje rozhodnutie o zákaze styku výlučne\nna tvrdeniach jedného z rodičov, pokiaľ tieto tvrdenia nie sú podložené objektívnymi, hodnovernými a\npreskúmateľnými dôkazmi. V rámci konania vo veci samej po vykonaní riadneho dokazovania v prípade\n\ndôvodnosti súd upraví rozsah styku otca s maloletou, avšak úprava formou neodkladného opatrenia by\nbola v danom štádiu konania predčasná.\n18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nbolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\n\nodvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}