{"guid": "abe8f419-8877-4db1-b842-e4cd50493c14:d35a8d4a-55d8-4a1c-bf6c-6c791be3df57", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201714.7", "spisova_znacka": "39P/80/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39P/80/2025 z 19. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 19. marca 2026, sp. zn. 39P/80/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201714.7", "identifikacne_cislo": "1225201714", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2026-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-52", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-111", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-111", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-111", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-121", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-63.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-65.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d35a8d4a-55d8-4a1c-bf6c-6c791be3df57", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201714.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201714.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201714.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39P/80/2025\n1225201714\n19. 03. 2026\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225201714.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. Y., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so\nsídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky - W. N., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom Y. X. XX, Z., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F,\nBratislava a otca: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Z., o návrhu otca na zníženie výživného na\nmaloleté dieťa a zníženie mesačnej splátky zročného výživného a vzájomnom návrhu matky na zvýšenie\nvýživného na maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca zamieta.\nSúd zastavuje konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n/ Návrhom, doručeným súdu dňa 30.05.2025, sa otec domáhal zníženia výživného na maloletého zo\n170 eur mesačne na 40 eur mesačne (v znení návrhu, doručeného súdu dňa 08.01.2026) a zníženia\nmesačnej splátky zročného výživného zo 100 eur mesačne na 20 eur mesačne. Otec sa zároveň\ndomáhal zníženia výživného návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý návrh Mestský súd\nBratislava II uznesením zo dňa 06.06.2025 č.k. 39P/80/2025-24 vylúčil na samostatné konanie, sp. zn.\n39P/85/2025.\n2/ Otec návrh vo veci samej odôvodnil zdravotnými problémami od roku 1998, kedy utrpel úraz polytraumu, má zníženú pracovnú schopnosť 51 %, nie je schopný si nájsť prácu ani na polovičný\núväzok, po oboznámení zamestnávateľov s informáciou, že má zdravotné obmedzenie, s ktorým súvisia\nvyšetrenia u odborných lekárov, nebol pozvaný na pohovor. Otec je práceneschopný, s opakujúcimi\nsa zdravotnými ťažkosťami s chrbticou od polytraumy, skoliózy v súbehu so stavom po fraktúre a\npoškodenou platničkou L4/L5, nepoberá nemocenské, má priznaný invalidný dôchodok 307,70 eur, dňa\n15.03.2025 zrušil živnosť, mesačné výdavky sú 133,33 eur bývanie, 463 eur splátka hypotéky, 37 eur\núrazové poistenie. S úhradou výdavkov otcovi pomáhajú rodičia, ktorí uhrádzajú aj splátku hypotéky a\npriateľka.\nOtec v podaní zo dňa 24.06.2025 uviedol náklady na bývanie 309,15 eur mesačne, z toho 122,10 eur\nnájom, 63,80 eur fond opráv, 80,30 eur úver PSS, 28 eur ZSE, 14,95 eur UPC, ktoré uhrádzajú rovným\ndielom s priateľkou. Byt, v ktorom otec býva s priateľkou je zaťažený hypotékou, ktorú uhrádzajú rovným\ndielom, polovica splátky hypotéky je 462,42 eur.\nOtec v podaní zo dňa 11.12.2025 uviedol, že od 26.11.2025 je práceneschopný z dôvodu akútneho\nlumbaga s obmedzením mobility. Dňa 05.12.2025 absolvoval oftalmologické vyšetrenie, má predpísané\n\nokuliare. Dňa 23.06.2025 Sociálna poisťovňa poukázala otcovi 3.726,67 eur. Otec aktualizoval náklady\nspolu 2.129,57 eur, z toho správa a fond opráv 163,18 eur, elektrina 28 eur, UPC 14,95 eur, úrazové\npoistenie UNIQA 36,58 eur, lieky 53,42 eur, ortopedické pomôcky 20 eur, ArtAid - injekcia do kolena\npredpísaná traumatológom 23,30 eur, predoperačné lekárske vyšetrenie 25 eur, masáže 28 eur,\nnávšteva fitness centra na odporúčanie traumatológa 48 eur, úver PSS 80,30 eur, hygiena, plienky a\noblečenie 120 eur, spotrebný úver Dexia 81 eur, strava 400 eur, cestovné a parkovné k lekárom, masáž\n80 eur, hypotéka 927,84 eur.\nV podaní zo dňa 09.01.2026 otec uviedol, že má uznanú invaliditu v rozsahu 60 %, pracuje na polovičný\núväzok a dosahuje príjem 320 eur mesačne.\nV podaní zo dňa 09.03.2026 otec uviedol, že dňa 05.03.2026 absolvoval artroskopický operačný\nzákrok ramena, je práceneschopný. Dňa 11.02.2026 bol vyšetrený neurologičkou pre akútne\nlumbago a bola mu indikovaná rehabilitačná liečba. Otec predpokladá v priebehu roka 2026 ďalší\noperačný zákrok, odstránenie osteosyntetického materiálu s cca 1,5-mesačnou liečbou. Manželka\notca poberá mesačne rodičovský príspevok 500,20 eur a prídavok na maloleté dieťa 60 eur. Otec je\ninvalidný, bol práceneschopný od 17.-19.10.2025, 26.11.-15.12.2025 a od 05.03.2026, počas obdobia\npráceneschopnosti mal vyplatené nemocenské 24,30 eur a 73,10 eur.\n3/ Matka vo vyjadrení zo dňa 30.06.2025 žiadala návrh otca zamietnuť a s prihliadnutím k opakovane\nvyvolávaným súdnym konaniam otcom, navrhla zaviazať otca na náhradu trov konania. Uviedla, že\nrozhodnutie vo veci určenia výživného nadobudlo právoplatnosť v roku 2024, otec nepreukazuje zmenu\npomerov, ktorá by zakladala dôvod na zníženie výživného. Poukázala na to, že byt na Kadnárovej 108 v\nBratislave, ktorý vlastnia otcovi rodičia bol zakúpený bez potreby hypotekárneho úveru, z prostriedkov,\nktoré získal otec predajom rodinného domu na F. O. Z. za 115.000 eur. Byt sa prenajíma podľa údajov\nz internetovej stránky bazos.sk minimálne za 700 eur, inzerciu zabezpečoval otec. Matka má za to, že\notec má majetkový osoh z bytu vo forme nájomného. Otec za nezmeneného stavu, kedy je poberateľom\ninvalidného dôchodku a viac nevykazoval ako vykazoval príjem zo závislej, resp. inej činnosti neváhal\na prevzal na seba záväzok na splatenie hypotekárneho úveru, ktorý spláca po 462,42 eur mesačne,\nčo je len 1 mesačnej splátky hypotéky, celková mesačná splátka je 924,84 eur. Ak sa otec zaviazal na\ntak vysokú mesačnú splátku hypotéky je nepochybné, že musí byť v jeho možnostiach a schopnostiach\nplatiť výživné maloletému, ktorého výška nie je neštandardne vysoká, skôr naopak. Matka uviedla rozpis\npriemerných mesačných výdavkov maloletého spolu 942,76 eur, z toho školský klub detí 38 eur, školské\nobedy 12 eur, ZRPŠ 5 eur, školské pomôcky 17 eur, štátny vzdelávací program 15 eur, vreckové 10\neur, strava 260 eur, hygiena a kozmetika 40 eur, obuv a odevy 50 eur, zdravotná starostlivosť 50 eur,\nvoľnočasové aktivity (kino, JumpArena, Escape room, kultúra, plávanie, cukráreň) 90 eur, bývanie\n355,67 eur. Náklady na bývanie má 1.042 eur, z toho hypotéka 705 eur, bytový fond 250 eur, úver 186\neur, plyn 25 eur, elektrina 58 eur, internet 29 eur.\nMatka sa vzájomným návrhom zo dňa 13.10.2025, doručeným súdu dňa 17.10.2025, domáhala zvýšenia\nmesačného výživného na maloletého zo 170 eur na 250 eur z dôvodu zvyšujúcich sa výdavkov\nmaloletého, ktorý návrh vzala na pojednávaní pre súdom dňa 19.03.2026 späť a v tejto časti žiadala\nkonanie zastaviť. Ohľadom návrhu otca má matka za to, že otcova práceneschopnosť je dočasný\nstav, ktorý nemôže byť dôvodom zníženia výživného, s pribúdajúcim vekom maloletého sa jeho\nnáklady zvyšujú, otcov návrh nie je v záujme maloletého. Matka uviedla, že otec chodí pre maloletého\nmraziarenským autom, z čoho možno usúdiť, že vykonáva podnikateľskú činnosť, hoci deklaruje účelovo\nnulový príjem, s cieľom vyhnúť sa povinnosti hradiť výživné. To, že otec údajne nemá príjem, nemôže byť\nna ťarchu maloletému a je nevyhnutné v súlade s princípom potencionality prihliadnuť na príjem, ktorý by\nbol otec schopný dosiahnuť. Matka aktualizovala priemerné mesačné výdavky maloletého spolu 1.070 1.090 eur, z toho bývanie 347,33 eur, školské obedy 12 eur, školské pomôcky 26 eur, krúžok PC grafiky\n25 eur, strava 270 eur, hygiena a kozmetika 50 eur, obuv a odevy 60 eur, zdravotná starostlivosť 60\neur, voľnočasové aktivity (kino, kultúra, plávanie) 180 - 200 eur, sporenie a vreckové 40 eur. Priemerné\nmesačné výdavky matky sú 802,33 eur, z toho bývanie 347,33 eur, strava 270 eur, hygiena a kozmetika\n25 eur, obuv a odevy 20 eur, zdravotná starostlivosť, doplnková výživa, životná a úrazová poistka 20\neur, domácnosť 70 eur, doprava 50 eur.\n4/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 10.06.2025 č.k. 39P/80/2025-27 ustanovil Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava za opatrovníka pre maloletého na jeho zastupovanie ako účastníka\nkonania na čas do právoplatného skončenia konania, ktorý po vykonanom dokazovaní navrhol návrh\notca zamietnuť, nakoľko návrh otca nie je v záujme maloletého a súhlasil so späťvzatím návrhu matky\nna zvýšenie výživného.\n\n5/ Súd sa oboznámil s návrhom otca; návrhom matky; vyjadreniami rodičov; rozsudkom Mestského súdu\nBratislava II zo dňa 14.09.2023 č.k. B3-39P/325/2018-712 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v\nTrnave zo dňa 02.09.2024 sp. zn. 15CoP/192/2023; uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n13.05.2025 č.k. 39P/30/2025-160; uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 10.06.2025 č.k.\n39P/85/2025-19; emailovou komunikáciou otca zo dňa 30.10.2024 - 04.11.2024; lekárskymi správami;\nsobášnym listom; dokladmi o úhradách; kúpno-predajnými zmluvami; nájomnou zmluvou; technickým\npreukazom; výpismi z listov vlastníctva; rozhodnutiami a potvrdeniami úradov; potvrdeniami o príjme;\ndaňovými priznaniami; účtovnou závierkou; lustráciami rodičov a ich partnerov v bankách, Sociálnej\npoisťovni, živnostenskom registri a obchodnom registri; potvrdeniami E. Š. M. W. Š., H. XX, Z.; vykonal\ndokazovanie výsluchom rodičov; zistil názor opatrovníka a zistil tento skutočný stav:\n6/ Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa 14.09.2023 č.k. B3-39P/325/2018-712 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 02.09.2024 sp. zn. 15CoP/192/2023 mal súd preukázané, že\nmaloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať\na spravovať jeho majetok, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého 100 eur\nmesačne od 27.11.2018 do 31.03.2020 a 170 eur mesačne od 01.04.2020 vždy do 10. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky a zročné výživné za obdobie od 27.11.2018 do 30.09.2023 v sume 4.653,32\neur súd povolil otcovi uhrádzať v splátkach po 100 eur mesačne s bežným výživným k rukám matky,\npočnúc októbrom 2023 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého\nplnenia; bol upravený styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým s\nvýnimkou školských prázdnin a sviatkov každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09.00 hod. do\nnedele do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 14.30 hod. do 18.30 hod. a počas\nškolských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných školských prázdnin každý\nkalendárny rok od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07. do 19.00 hod., tretí víkend v mesiaci júl od piatku\nod 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 19.00 hod. a tretí\nvíkend v mesiaci august od piatku od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas zimných školských\nprázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod. a od 02.01.\nnasledujúceho roka od 14.00 hod. do 05.01. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 26.12. od\n12.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod., počas jarných školských prázdnin každý párny\nkalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 14.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod., počas\nVeľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 14.00 hod. do Veľkonočného pondelka\ndo 19.00 hod., počas jesenných školských prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin od\n14.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00 hod. Rozsudok bol vo výroku o výživnom vykonateľný\ndňa 06.11.2023, právoplatnosť nadobudol vo výrokoch o zverení, zastupovaní a správe majetku dňa\n22.11.2023 a vo výrokoch o styku a o výživnom dňa 13.11.2024.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia (o.i.) uviedol, že mal preukázané, že maloletý bol v\nškolskom roku 2020/2021 žiakom materskej školy a v školskom roku 2021/2022 žiakom 1. triedy\nzákladnej školy. Matka je vlastníkom Volkswagen Golf; pracovala v Q. U. G. M. M..L..T.. a za 01-11/2018\nmala priemernú čistú mesačnú mzdu 840,99 eur, v dm drogerie markt, s.r.o. a za 03-10/2018 mala\npriemernú čistú mesačnú mzdu 594,79 eur a uplatňovala si daňový bonus 21,56 eur mesačne, v H. H.\nH. M..L..T.. od 15.10.2018 a mala čistú mzdu 269,72 eur za 10/2018, 711,80 eur za 11/2018, 569,24\neur za 12/2018, 753,56 eur za 01/2019, 642,09 eur za 02/2019, 747,69 eur za 03/2019, 541,85 eur za\n04/2019, 768,20 eur za 05/2019, 408,21 eur za 06/2019, 654,89 eur za 10/2019, 676,76 eur za 11/2019,\n716,05 eur za 12/2019, 923,75 eur za 01/2020, 715,45 eur za 02/2020, 574,63 eur za 03/2020, 744,10\neur za 04/2020, 739,83 eur za 05/2020, 788,35 eur za 06/2020, 800,49 eur za 07/2020, 773,47 eur za\n08/2020, 774,78 eur za 09/2020, 821,44 eur za 10/2020, 992,85 eur za 11/2020, 747,17 eur za 12/2020,\n770,21 eur za 01/2021, 710,49 eur za 02/2021, 781,31 eur za 03/2021, 555 eur za 04/2021, 0 eur za\n05/2021, 689,58 eur za 06/2021, 696,59 eur za 07/2021, 722 eur za 08/2021, 685,60 eur za 09/2021,\n740,34 eur za 10/2021, 699,28 eur za 11/2021, 731,12 eur za 12/2021, 396,13 eur za 01/2022, 36,40\neur za 02/2022, 668,44 eur za 03/2022, 571,88 eur za 04/2022, 589,86 eur za 06/2022, 627,21 eur za\n07/2022, 612,34 eur za 08/2022, 651,15 eur za 09/2022, 626,56 eur za 10/2022, 625,04 eur za 11/2022,\na uplatňovala si daňový bonus 21,56 eur mesačne v 10-12/2018, 22,17 eur mesačne v 01-02/2019,\n43,73 eur v 03/2019, 22,17 eur v 04/2019, 44,34 eur mesačne v 05-12/2019, 45,44 eur mesačne v\n01-09/2020, 22,72 eur mesačne v 10-12/2020, 23,22 eur mesačne v 01-04/2021 a 06-07/2021, 39,47 eur\nv 07-12/2021, 43,60 eur v 01/2022, 43,60 eur v 03-04/2022, 43,60 eur v 06/2022, 70 eur v 07-11/2022;\nmatke vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti 50 % denného vymeriavacieho základu 28,7953 eur\nod 01.07.2019; matke zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti od 01.10.2019; matka bola vedená\n\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01.07.2019 do 30.09.2019 vrátane; matke vznikol nárok na\nošetrovné od 11.03.2020 vo výške 16,37 eur za deň; matke vznikol nárok na nemocenské od 02.05.2021\nvo výške 17,79 eur za deň; matke vznikol nárok na nemocenské od 27.01.2022 vo výške 16,10 eur\nza deň; matka bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 01.12.2022, vznikol jej\nnárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 26,4495 eur od\n01.12.2022; matka mala poukázané dávky v nezamestnanosti 01-06/2023 - 410 eur mesačne, okrem\n03/2023 - 370 eur a 05/2023 - 396,80 eur. Otec uhradil za 01-06/2019 - 70 eur mesačne správu bytu,\nod 12/2019 - 79,90 eur a od 11/2020 - 81,40 eur, 26 eur mesačne elektrinu, 79,23 eur úver a od\n05/2020 - 81 eur, 12,49 eur internet a 14,99 eur od 06/2022 poplatok MŠ 22,77 eur v 09/2018 a 23,40\neur v 11/2018, 01/2019, 03/2019, 05/2019 a v rovnakom období uhrádzal mesačne stravné v MŠ 32,80\neur, uhradil 100,50 eur za správu bytu; otec s partnerkou nadobudli do vlastníctva byt v Bratislave Vrakuňa; otcovi boli dňa 31.03.2023 poukázané finančné prostriedky 9.000 eur so splátkou 80,30 eur\nmesačne; otcovi a jeho partnerke bol poskytnutý úver 186.000 eur so splátkou 924,83 eur mesačne;\notec je vlastníkom motorového vozidla Fiat Ducato, Škoda Octavia a Mazda CX-7; zakúpil motorové\nvozidlo Volkswagen Golf, r.v. 09/2010 za 7.300 eur; otcovi bol vydaný zbrojný preukaz s platnosťou\ndo 09.06.2024; otec má živnostenské oprávnenie podnikať v predmetoch podnikania - poskytovanie\nslužieb rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, nákladná cestná doprava\nvykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla, veľkoobchod a\nmaloobchod; otec mal v roku 2017 príjmy zo živnosti 5.260,52 eur a výdavky 3.156,31 eur a uplatňoval\nsi daňový bonus, v roku 2018 príjmy zo živnosti 5.721,79 eur a výdavky 3.433,07 eur, v roku 2019 príjmy\nzo živnosti 6.077,60 eur a výdavky 3.890,75 eur; v roku 2020 príjmy zo živnosti 3.318,94 eur a výdavky\n2.104,74 eur; v roku 2021 príjmy zo živnosti 5.535,46 eur a výdavky 3.423,08 eur; v roku 2022 príjmy zo\nživnosti 6.855,68 eur a výdavky 4.183,30 eur; otec poberal invalidný dôchodok 219,70 eur v roku 2019,\n226,10 eur v roku 2020, 232 eur v roku 2021, 235,10 eur v roku 2022 a 290,80 eur v roku 2023. Súd\nuložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého 100 eur mesačne od podania návrhu do 04/2020\ndokedy sa realizovala striedavá osobná starostlivosť v pomere päť dní u otca a deväť dní u matky a\nrodičia prispievali na úhradu nákladov na materskú školu a od 04/2020, kedy bol maloletý v osobnej\nstarostlivosti matky, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého 170 eur mesačne. Matka\nbývala s maloletým v prenajatom byte, uhrádzala nájomné, od 02/2020 býva s maloletým v byte manžela.\nMatka nevlastní nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo, mala príjmy zo zamestnania, poberala\nnemocenské, ošetrovné a dávky v nezamestnanosti, nepodniká, nemá majetkovú účasť v spoločnosti,\nmá dosiahnuté základné vzdelanie, poberá prídavok na maloletého a uplatňovala si daňový bonus\nna maloletého. Otec býval v byte rodičov v Bratislave, uhrádzal náklady na bývanie, aktuálne býva v\nbyte v Bratislave, ktorý zakúpil do vlastníctva s partnerkou, podľa otcovho vyjadrenia vlastní každý\npodiel 1 , spoločne uhrádzajú náklady na bývanie a splácajú úvery, poskytnuté na zakúpenie bytu. Iné\nnehnuteľnosti otec nevlastní, vlastní osobné motorové vozidlá, jedno využíva pre svoju potrebu a jedno\nna podnikanie, predchádzajúce dve osobné motorové vozidla predal. Otec má dosiahnuté stredoškolské\nvzdelanie s maturitou v odbore grafik, podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, majetkovú účasť\nnemá v spoločnosti. Maloletý navštevoval materskú školu, je žiakom prvého stupňa základnej školy a\nnavštevuje Základnú umeleckú školu, krúžok spevu, predtým krúžok gitary. Maloletý je zdravý. Má bežné\nvýdavky na stravu, oblečenie, obuv, hygienu, zdravotnú starostlivosť, výdavky spojené s návštevou\npredškolského/školského zariadenia, voľnočasové aktivity a pomerné náklady na bývanie. Súd ustálil\nodôvodnené potreby maloletého u matky počas striedavej osobnej starostlivosti do 04/2020 na 300\neur mesačne a od 04/2020, kedy je maloletý v osobnej starostlivosti matky a ceny sa zvýšili, na 450\neur mesačne. Súd s prihliadnutím k odôvodneným potrebám maloletého, starostlivosti o maloletého,\nstretávaniu sa otca s maloletým, zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov, ich schopnostiam a\nmožnostiam a skutočnosti, že matka na maloletého poberá mesačne prídavok na dieťa a uplatňovala\nsi daňový bonus na maloletého a má možnosť si uplatňovať daňový bonus v prípade opätovného\nzamestnania do 140 eur mesačne, uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého odo dňa\n27.11.2018 a uhradiť zročné výživné odo dňa 27.11.2018 do 30.09.2023 v sume 4.653,32 eur v splátkach\npo 100 eur mesačne s bežným výživným k rukám matky od 10/2023 s prihliadnutím k výške zročného\nvýživného a majetkovým pomerom otca.\nOdvolací súd v odôvodnení rozhodnutia (o.i.) uviedol, že mesačné náklady matky boli za bývanie za\nrok 2020 až 2024 príspevky na nájomné 200 eur, hypotekárny a spotrebný úver 390,95 eur, UPC\n26,90 eur, elektrika 26 eur, plyn 21 eur, v roku 2021 zvýšený poplatok za elektriku na 37 eur a ostatné\nnezmenené, v roku 2022 zvýšený poplatok za elektriku 41 eur, bývanie 250 eur, plyn 17 eur a ostatné\nnezmenené, v roku 2023 splátka hypotéky 385,71 eur, byt 250 eur, elektrika 43 eur, UPC 28,80 eur,\nplyn 17 eur, v roku 2024 elektrika 46 eur, ostatné nezmenené. Matka bola nezamestnaná, zaradená\n\ndo evidencie uchádzačov o zamestnanie od 08.12.2017 a od 01.07.2019 do 30.09.2019; poberala\ndávky v nezamestnanosti v 08/2019 - 446,40 eur, v 09/2019 - 446,40 eur, v 10/2019 - 432 eur. Od\n01/2023 do 06/2023 mala vyplatené Sociálnou poisťovňou 410 eur mesačne s výnimkou marca - 370,30\neur; rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 15.01.2024 bol matke priznaný nárok na ošetrovné od\n20.12.2023 do skončenia potreby osobného a celodenného ošetrovania maloletého - 12,56 eur/deň. V\n05/2022 príjem matky bol 582,03 eur netto, za od 11/2023 do 04/2024 bol priemerný mesačný príjem\nmatky 601,92 eur netto. Matka dňa 01.12.2021 uzatvorila Zmluva o spotrebiteľskom úvere, čerpanom\nvo výške 14.000 eur s mesačnou splátkou 185,35 eur; matka dňa 09.09.2022 uzavrela manželstvo s\nIvanom Kormaňákom, ktorý vykonáva slobodné povolanie, jeho príjem podľa daňových priznaní bol\nzáklad dane za rok 2022 - 7.291,15 eur a za rok 2023 - 13.749 eur. Matka uhrádzala maloletému poplatky\nza krúžky v roku 2021 a 2024 po 20 eur mesačne, v 1. až 3. ročníku základnej školy poplatky za spev\npolročne 105 eur a poplatok za Benitim v roku 2022 - 104 eur a v roku 2023 - 117,50 eur. Otec v\ndaňovom priznaní za rok 2020 vykazoval základ dane 1.214,20 eur, za rok 2022 - 2.672,38 eur, rok\n2023 - 2.863,66 eur, od 10/2023 mal vyplatený príjem 382,22 eur, v 11/2023 - 24,98 eur, v 12/2023\n- 0 eur, Sociálnou poisťovňou mu boli vyplatené nemocenské dávky od 12/2023 do 04/2024 - 344,20\neur, 344,20 eur, 310,90 eur, 322 eur a 166,60 eur; rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo 07.12.2023 bol\notcovi zvýšený invalidný dôchodok na 301,30 eur, od 01.07.2023 poberal invalidný dôchodok 290,80\neur; náklady otca boli platby za bývanie v roku 2022 elektrika, plyn 26 eur, zálohová faktúra 85,80 eur,\nTelekom 14,99 eur, rok 2023 nájom 149,97 eur, fond opráv 47,39 eur, UPC na 6 mesiacov 7,56 eur,\nelektrika na 7 mesiacov 17 eur (všetko platené na 1), rok 2024 fond opráv 63,18 eur, nájom 150,96 eur,\nUPC 12,90 eur, elektrika 28 eur; na základe Zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru zo dňa 27.03.2023\nčerpaného vo výške 86.000 eur, tento spláca mesačne 675,23 eur a 249,80 eur úroky plus istina; spláca\nspotrebiteľský úver (Zmluva zo dňa 28.3.2023) čerpaný vo výške 10.000 eur s mesačnou splátkou 80,30\neur a pôžičku (Zmluva o pôžičke zo dňa 01.03.2023 v sume 3.500 eur poskytnutá R.. B. B., bezúročná);\nsvojej matke splatil za február a marec 2024 po 270 eur a v apríli 2024 - 500 eur. Otec je vlastníkom bytu\nvo Vrakuni (list vlastníctva č. 3065), vlastní osobné motorové vozidlo zn,. VW, dňa 26.3.2024 uzavrel\nkúpnopredajnú zmluvu na predaj vozidla zn. Fiat Docato za kúpnu cenu 3.000 eur. Otec má jedno ďalšie\nmaloleté dieťa Lukáša Lehockého, nar. 20.06.2024. Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie správne\nustálil celkové náklady na odôvodnené potreby maloletého za obdobie, kedy navštevoval predškolské\nzariadenie na 300 eur mesačne a za obdobie od nástupu na základnú školu na 450 eur mesačne.\nMesačné náklady na maloletého počas návštevy predškolského zariadenia predstavovali platby za\nstravu 100 eur, oblečenie a obuv 50 eur, bývanie 100 (u matky), zdravotná starostlivosť cca 5 eur, hygiena\n12 eur, cestovné 10 eur, krúžky plávanie, poplatok za telocvičňu, jumping, spolu 30 eur, t.j. spolu 307\neur. Ďalšie výdavky predstavovali poplatky v materskej škole 23,40 eur a strava 32,80 eur, ktoré platili\nrodičia na polovicu. Po nástupe maloletého na základnú školu mesačné výdavky na jeho potreby vzrástli\n- poplatok za ZRPŠ 4 eur, strava v škole 32 eur, školský klub 38 eur, školské potreby 12 eur, strava\ndoma 120 eur, hygiena 12 eur, obuv a oblečenie 50 eur, bývanie 100 eur, zdravotná starostlivosť 15\neur, spev 17 eur, ďalšie krúžky a záujmové aktivity plávanie (navštevoval dva roky), telocvičňa, jumping\n30 eur, dovolenky a rekreácie 30 eur, t.j. spolu 460 eur. Výšku ustálených mesačných nákladov na\nmaloletého súdom prvej inštancie považoval odvolací súd za primeranú veku a potrebám dieťaťa a\nvychádzajúcu z preukázaných listinných dôkazov. Pokiaľ otec namietal náklady maloletého na bývanie\ndôvodiac tým, že matka bývala (vtedy) u priateľa a nemusí prispievať na bývanie, odvolací súd na jeho\nnámietky neprihliadal vyhodnotiac ich ako nedôvodné, do nákladov maloletého je potrebné zahrnúť\naj platby za bývanie, ktoré zabezpečenie patrí medzi základné potreby každého. Nemožno zohľadniť\nargument, že manžel matky dosahuje vyšší príjem, preto matka má lepšie možnosti zabezpečiť potreby\ndieťaťa. Manžel matky nemá k maloletému vyživovaciu povinnosť a nemožno od neho očakávať, že\nnahradí zákonnú vyživovaciu povinnosť otca k jeho maloletému dieťaťu. Zo strany partnera/manžela\nmatky je povinnosť pomerne sa podieľať na nákladoch na bývanie. Nepochybne príjem manžela matky\nje príjmom patriacim do BSM, avšak v tomto prípade, vzhľadom na určenú výšku výživného 170 eur\nmesačne, ktoré nie je nadštandardné, neprichádza do úvahy určenie výživného nižšou sumou len z\ndôvodu tejto skutočnosti (príjmu manžela). Správne súd prvej inštancie pri určení výšky výživného na\nmaloletého vzal do úvahy výkon starostlivosti zo strany rodičov a výživné s ohľadom na túto skutočnosť\nodstupňoval. Je nesporné, že rodičia od ukončenia spolužitia zabezpečovali starostlivosť o maloletého\ndo 04/2020 v rozsahu 5 dní otec a 9 dní matka. Keďže náklady na maloletého v čase jeho návštevy\npredškolského zariadenia predstavovali 300 eur mesačne, správne súd prvej inštancie určil za toto\nobdobie výživné otcovi 100 eur, ktorá suma predstavuje pomernú časť nákladov zohľadňujúcich zvýšený\npočet dní, kedy matka zabezpečovala starostlivosť o maloletého o 10 dní v mesiaci viac (matka v rozsahu\n20 dní a otec 10 dní). Na námietky otca vo vzťahu k určenej výške výživného počas obdobia, kedy\n\nzabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého v režime striedavej starostlivosti nemožno prihliadať,\ntieto nie sú dôvodné, vzhľadom na výšku nákladov na maloletého a pomer dní starostlivosti o neho zo\nstrany každého z rodičov. Za absolútne nedôvodný považoval návrh otca zmenený v odvolacom konaní,\nkedy otec žiadal výživné určiť vo výške 60 eur mesačne, ktorá suma len minimálne pokrýva náklady\ndieťaťa, je značne podhodnotená a nepostačuje na zabezpečenie ani základných potrieb maloletého\n(len náklady na stravu dieťaťa predstavujú najmenej 100 eur mesačne). Od 01.04.2020 sa o maloletého\nstarala matka, ktorá okolnosť je významná pri rozhodovaní o určení výživného. Náklady na maloletého\nv období od 01.04.2020 sa nezmenili a od nástupu na základnú školu od 01.09.2021 vzrástli, odvolací\nsúd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o potrebe výšku výživného odstupňovať a určiť výživné\nna maloletého od ukončenia striedavej starostlivosti vo výške 170 eur mesačne. Pri určovaní miery,\nktorou sa na odôvodnených nákladoch maloletého podieľa každý z rodičov treba prihliadať za obdobie\nod 01.04.2020 aj na osobnú starostlivosť matky o maloletého, ktorou čiastočne kompenzuje časť svojej\nvyživovacej povinnosti k dieťaťu. Ani námietky otca vo vzťahu k výživnému za ďalšie obdobie, t.j. od\nnástupu maloletého na základnú školu, nie sú dôvodné, vzhľadom na nárast jeho potrieb. Určená výška\nvýživného zohľadňuje aj matke vyplácané prídavky na dieťa (v roku 2021 až 2022 po 25 eur mesačne\na v roku 2023 a 2024 po 60 eur mesačne) a matkou uplatnený daňový bonus. Súd prvej inštancie\nsprávne posúdil a vyhodnotil zárobkové príjmy rodičov, ich životnú úroveň a možnosti a schopnosti otca,\nktoré kritériá sú rozhodnými pri určovaní výšky výživného. Dokazovanie so zameraním sa na zisťovanie\npríjmov rodičov súd prvej inštancie vykonal riadne a ich výšku presne špecifikoval. V rámci odvolacieho\nkonania matka i otec aktualizovali doklady o príjmoch, z ktorých bolo preukázané, že matka od 01/2023\ndo 06/2023 poberala dávky v nezamestnanosti 401,10 eur mesačne v priemere, od 11/2023 do 04/2024\nzarábala v priemere mesačne 602,05 eur netto, od nasledujúceho obdobia je nezamestnaná, pracovný\npomer ukončila dohodou v 03/2024, nemá nárok na podporu v nezamestnanosti a hľadá si prácu,\npodľa jej vyjadrenia si v tomto období zabezpečila príjem z brigád vo výške 100 eur a 180 eur. Matka\nmá ukončené základné vzdelanie, v spoločnej domácnosti žije s manželom, ktorý vykonáva slobodné\npovolanie a jeho príjem je cca 2.000 eur. Matka nevlastní nehnuteľný majetok, ani osobné motorové\nvozidlo, spláca pôžičku po 185 eur mesačne. Otec ako živnostník vykazoval v daňovom priznaní za rok\n2020 základ dane 1.214,20 eur, za rok 2022 - 2.672,38 eur, rok 2023 - 2.863,66 eur, zo M. Q., M..L..T..\nmal v 10/2023 vyplatených 382,22 eur, v 11/2023 - 24,98 eur, v 12/2023 - 0 eur, Sociálnou poisťovňou\nmu boli vyplatené nemocenské dávky od 12/2023 do 04/2024 - 344,20 eur, 344,20 eur, 310,90 eur, 322\neur a 166,60 eur. Okrem príjmu otec poberá invalidný dôchodok 290,80 eur od júla 2023 a 301,30 eur\nod 07.12.2023. Otec argumentoval znížením príjmu od 10/2023 z dôvodu operácie, a s tým súvisiacou\npráceneschopnosťou, nutnosťou predať motorové vozidlo zn. Fiat Ducato, ktoré mu slúžilo na účely\npodnikania, čím sa mu navýšili náklady na prenájom vozidla. Pokiaľ ide o príjem otca, odvolací súd\nprihliadal nielen na predložené daňové priznania otca, ale aj na vyjadrenia otca, ktorý pred súdom prvej\ninštancie prezentoval, že dosahuje príjem 500 eur, v 07/2024 na pojednávaní pred odvolacím súdom\nuviedol, že v roku 2023 zarábal 900 eur netto a v roku 2024 - 600 eur netto a k príjmu mal počas celého\nobdobia vyplácaný invalidný dôchodok. Odvolací súd uzavrel, že celkový príjem otca sa pohyboval 800\naž 1.200 eur mesačne. Za daných okolností je nevyhnutné vziať do úvahy schopnosti a možnosti otca\ndosahovať príjem vyšší ako prezentuje v daňovom priznaní. Nemožno opomenúť skutočnosť, že výdavky\notec vyčíslil na cca 1.100 eur bez splátok hypotéky. Hoci je otec čiastočným invalidným dôchodcom\n(50% schopnosť výkonu práce), je v jeho možnostiach platiť určené výživné, ktoré je primerané veku a\npotrebám dieťaťa. Obmedzenie schopnosti otca pracovať je čiastočné, pričom z vyjadrení otca je zjavné,\nže jeho zdravotný stav mu dovoľuje si zabezpečiť príjem, z ktorého uspokojí nielen svoje potreby, ale aj\npotreby svojich maloletých detí v zodpovedajúcom rozsahu. O vyšších príjmoch otca svedčí aj čerpanie\núveru s partnerkou, ktorý splácajú každý v 1 podľa tvrdenia otca. Vo vzťahu k práceneschopnosti otca\nod 10/2023 po dobu 4 a pol mesiaca, odvolací súd uviedol, že ide o prechodný stav, nie dlhodobý, ktorý\nnemá vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom. Odvolací súd ďalej uviedol, že na rozdiel od matky je otec\nspoluvlastníkom 4-izbového bytu, ktorý obýva s priateľkou a ich spoločným dieťaťom. Odvolací súd vzal\ndo úvahy aj rodičmi vynakladané náklady na bývanie a ich osobné potreby, pričom v prípade každého je\núhrada týchto poplatkov realizovaná spoločne s partnerom. V súvislosti s úvermi a pôžičkami čerpanými\notcom, odvolací súd uviedol, že matka je rovnako zaťažená splátkou pôžičky. Odvolací súd zdôraznil,\nže prvoradou zákonnosťou povinnosťou rodiča je prispievať na výživu maloletého dieťaťa, ktoré nie je\nschopné samo sa živiť, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami. Odvolací súd vo vzťahu k\nsplátke úveru uviedol, že v prípade, ak otec v 03/2023 uzavrel Zmluvu o hypotekárnom úvere vo výške\n186.000 eur musel si byť vedomý svojej povinnosti voči maloletému. Ani skutočnosť, že otec predal v\npriebehu konania motorové vozidlá - Škoda Octavia v roku 2021 za 1.000 eur, Mazdu v 03/2021 za 4.500\neur a Fiat Ducato (mraziarenské) v 03/2024 za 3.000 eur, nie je dôvodom pre určenie nižšieho výživného.\n\nRovnako tak skutočnosť, že otcovi v 06/2024 pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému Lukášovi\nnezakladá dôvod pre zmenu výroku o výživnom s prihliadnutím na schopnosti a možnosti otca dosahovať\npríjem cca 1.000 eur mesačne spolu s vyplácaným invalidným dôchodkom. Výška určeného výživného\nnie je nadštandardná, pričom výdavky na maloletého sa s narastajúcim vekom zvyšujú. Výživné 100 eur\nmesačne od 27.11.2018 a 170 eur od 01.04.2020 zohľadňuje vek a odôvodnené potreby dieťaťa, výkon\nstriedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého a neskôr osobnej starostlivosti matky o maloletého,\nrozsah styku a reflektuje na otcom dosahovaný príjem ním uvedený, jeho schopnosti a možnosti\nvykonávať prácu a zabezpečiť si príjem, z ktorého bude hradiť určené výživné aj so zohľadnením jeho\nčiastočného pracovného obmedzenia. Výška výživného reflektuje aj na nástup maloletého na povinnú\nškolskú dochádzku.\nNajvyšší súd SR uznesením zo dňa 19.03.2025 sp. zn. 7CdoR/4/2025 odmietol dovolanie otca proti\nvýroku rozsudku o výživnom. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2025.\n7/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 13.05.2025 č.k. 39P/30/2025-160 mal súd\npreukázané, že konanie o návrhu otca na zníženie výživného (pozn. návrh podaný dňa 05.03.2025) bolo\nzastavené, keď otec vzal návrh na zníženie výživného späť dňa 30.04.2025. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 20.06.2025.\n8/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 10.06.2025 č.k. 39P/85/2025-19 mal súd\npreukázané, že súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 02.07.2025.\n9/ Emailovou komunikáciou otca zo dňa 30.10.2024 - 04.11.2024 mal súd preukázané, že otec sa\nuchádzal o prácu v Y. Sk, F..M.. O. Z. (pozn. bez uvedenia pozície) a bol pozvaný na pracovný\npohovor na deň 05.11.2024; otec oznámil, že je ZŤP a nezvládne dlhodobé státie a nadmerné fyzické\nzaťaženie, na základe ktorého oznámenia bol pohovor zrušený, keď spoločnosť nevie zabezpečiť\npracovné podmienky, aby rešpektovala otcov zdravotný stav.\n10/ Lekárskou správou W.. F. B. zo dňa 14.11.2024 mal súd preukázané, že otec mal diagnostikovaný\nsyndróm manžety rotátorov, VAS chronický lumbálny, polytraumu, bolesť pravého ramena s\nodporučenou hospitalizáciou dňa 20.11.2025.\nLekárskou správou W.. B. W., B., W. zo dňa 28.01.2025 mal súd preukázané, že otec uvádzal bolesť kĺbu\npredkolenia (ihlica, píšťala, kolenný kĺb), objektívne bolo konštatované koleno kľudné, rana zhojená, bez\nznámok zápalu, otcovi bolo odporučené cvičiť s kolenom, posilňovať stehenný sval.\nLekárskou správou W.. X. B., L. zo dňa 02.05.2025 mal súd preukázané, že otec absolvoval vyšetrenie\nLS chrbtice magnetickou rezonanciou so záverom, že pri porovnaní s predchádzajúcim vyšetrením\npozorovať mierne zvýraznenie deformácie tela stavca L3 a progresiu degeneratívnych zmien v segmente\nL4/5, ostatné nálezy sú približne stacionárne.\nVýmenným listom W.. W. L., ortopéda zo dňa 26.09.2025 mal súd preukázané, že otec je liečený v\nortopedickej ambulancii, má doporučenú prácu sedavého charakteru v teplom a suchom prostredí, bez\nfyzického zaťažovania.\nLekárskou správou W.. B. W. zo dňa 02.12.2025 mal súd preukázané, že otec sa subjektívne cítil dobre,\nnemal žiadne komplikácie, cvičil s kolenom, nemal bolesti kolena a objektívne bolo vyhodnotené, že\nkoleno je kľudné, rana zhojená, bez známok zápalu a otcovi bolo odporučené lekárom cvičiť s kolenom,\nposilňovať stehenný sval.\nPoukazom na okuliare a optickú pomôcku, vystaveným W.. S. K., oftalmológom dňa 05.12.2025 mal súd\npreukázané, že otcovi boli diagnostikované dioptrie pravého a ľavého oka + 1 do blízka.\nVýmenným listom W.. L., ortopéda zo dňa 06.02.2026 mal súd preukázané, že otec bol dňa 20.01.2026\nvyšetrený na ortopedickej ambulancie pre dg. VAS reg. lumb. acuta a bol mu odporučený kľud na lôžku.\nLekárskou správou z neurologického vyšetrenia u W.. W. J., neurologičky dňa 11.02.2026 mal súd\npreukázané, že otcovi bolo diagnostikované lumbago redic., akt. a boli predpísané lieky, fyzioterapia a\ncvičenie, podľa stavu rehabilitácia a podľa potreby kontrola.\nVýmenným listom W.. W. J., neurologičky zo dňa 11.02.2026 mal súd preukázané, že lekárka žiadala o\nrehabilitáciu, nakoľko u otca ide o recid. lumbalgiami.\nOdpisom potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, vystaveným W.. M. Q., ortopédom dňa\n05.03.2026 mal súd preukázané, že otec je práceneschopný od 05.03.2026 s predpokladom skončenia\npráceneschopnosti dňa 31.03.2026.\nePN - Elektronickou práceneschopnosťou Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že otec bol\npráceneschopný od 24.10.2023 - 16.03.2024 z dôvodu úrazu, od 07.10.2025 do 20.10.2025 z dôvodu\n\nchoroby a od 26.11.2025 do 15.12.2025 z dôvodu choroby. Podľa prehľadu vyplatených nemocenských\ndávok Sociálnou poisťovňou v roku 2025 bolo otcovi vyplatené nemocenské za 10/2025 - 24,30 eur a\npodľa poštového poukazu dňa Sociálna poisťovňa otcovi poukázala 73,10 eur.\n11/ Kúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 27.01.2006 medzi predávajúcou a otcom ako kupujúcim mal súd\npreukázané, že otec nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti: rodinný dom - M. Č. XXXX,\npostavený na parcele číslo XXX/X, pozemok - parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvorie o\nvýmere 55 m2, zapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie L. a spoluvlastnícky podiel na pozemku\n- parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, zapísaný na LV č. XXX pre\nkatastrálne územie L. za kúpnu cenu 1.050.000 Sk.\nKúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 20.07.2015 medzi otcom ako predávajúcim a kupujúcim mal súd\npreukázané, že otec predal uvedené nehnuteľnosti za kúpnu cenu 111.900 eur.\n12/ Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenou dňa 06.08.2015 medzi predávajúcim a rodičmi\notca ako kupujúcimi mal súd preukázané, že otcovi rodičia nadobudli do vlastníctva byt č. XX na N.\nXXX O. Z. za kúpnu cenu 88.900 eur.\nVýpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie L.Č. zo dňa 27.03.2025 mal súd preukázané, že\npodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na N. XXX O. Z. sú otcovi rodičia, každý v 1 titulom kúpy (N.\nE. O.-XXXXX/XX E. X. XX.XX.XXXX).\n13/ Zmluvou o prevode vlastníctva bytu, uzatvorenou dňa 25.03.2023 medzi predávajúcim a otcom a X.\nW. ako kupujúcimi mal súd preukázané, že títo nadobudli do podielového spoluvlastníctva každý v 1 byt\no výmere 78,11 m2 na L. O. Z. a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a priľahlým pozemkom za\nkúpnu cenu 210.000 eur, s úhradou 1. splátky 15.000 eur pred podpisom zmluvy, 2. splátky 9.000 eur\ndo 27.03.2023 a 3. splátku 186.000 eur z prostriedkov mBank S.A. do 10 kalendárnych dní od podania\nnávrhu na vklad.\nZmluvou o poskytnutí úveru na bývanie „mHYPOTÉKA“, uzatvorenou dňa 27.03.2023 medzi mBank\nS.A. a otcom a X. W. ako dlžníkmi mal súd preukázané, že banka poskytla dlžníkom úver 186.000 eur\nna kúpu nehnuteľnosti s mesačnou splátkou 924,83 eur.\nVýpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie Vrakuňa zo dňa 30.05.2023 mal súd preukázané, že otec\ns X. W. sú podielovými spoluvlastníkmi bytu na L. O. Z., každý v 1 titulom kúpy (N. E. O.-XXXX/XX E.\nX. XX.XX.XXXX).\n14/ Technickým preukazom mal súd za preukázané, že otec je vlastníkom motorového vozidla\nVolkswagen Golf, r.v. 2010.\n15/ Výučným listom zo dňa 25.06.1996 mal súd preukázané, že otec sa na Strednom odbornom\nučilišti polygrafickom v Bratislave vyučil v odbore polygraf, so zameraním na sadzbu. Osvedčením\nSOU polygrafického v Bratislave mal súd preukázané, že otec v dobe od 25.11.1996 do 20.12.1996\nabsolvoval rekvalifikačný kurz - tlačiar na ofsetovom stroji DOMINANT.\n16/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 05.06.2025 mal súd preukázané,\nže otec bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 31.05.2025.\n17/ Pracovnou zmluvou, uzatvorenou dňa 27.06.2025 medzi otcom ako zamestnancom a\nzamestnávateľom M. Q. M..L..T.. mal súd preukázané, že otcovi vznikol pracovný pomer 01.07.2025 na\ndobu neurčitú s dohodnutou prácou výroba a rozvoz zmrzliny, udržiavanie poriadku, hygieny a čistoty\nna pracovisku s miestom výkonu práce v prevádzke Pekná cesta 15, Bratislava, s dohodnutou mzdou\n450 eur mesačne pri 20-hodinovom týždennom pracovnom čase.\n18/ Potvrdením o príjme mal súd preukázané, že otec mal v M. Q. M..L..T.. čistú mzdu 322,95 eur\nza 07/2025, 322,95 eur za 08/2025, 322,96 eur za 09/2025 a 196,61 eur za 10/2025 a mal vyplatenú\nnáhradu príjmu počas PN 67,51 eur.\n19/ Lustráciou otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný od 05.10.2023 do\n30.04.2024 v M. Q. M..L..T.. s vymeriavacím základom 431,37 eur za 10/2023, 357,15 eur za 03/2024 a\n750 eur za 04/2024; otec je zamestnaný v M. Q. M..L..T.. s vymeriavacím základom 450 eur za 07/2025,\n450 eur za 08/2025, 450,02 eur za 09/2025, 273,92 eur za 10/2025, 382,50 eur za 11/2025, 254,35\n\neur za 12/2025, 457,50 eur za 01/2026 a 457,50 eur za 02/2026, poberal mesačne invalidný dôchodok\n495,90 eur v roku 2025 a 514,30 eur od 01/2026.\n20/ Lustráciou otca v Obchodnom registri SR ku dňu 11.06.2025 mal súd preukázané, že otec nemá\nmajetkovú účasť a nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu obchodnej spoločnosti.\n21/ Potvrdením Okresného úradu Bratislava, odboru živnostenského podnikania zo dňa 14.03.2025 mal\nsúd preukázané, že otec ukončil podnikanie vo všetkých predmetoch podnikania dňom\n15.03.2025.\nVýpisom zo Živnostenského registra SR zo dňa 29.10.2025 mal súd preukázané, že otec má oprávnenie\npodnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba v predmete podnikania nákladná cestná doprava\nvykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 t vrátane prípojného vozidla od 13.08.2025.\nLustráciou otca v Živnostenskom registri SR ku dňu 18.03.2026 a potvrdením Okresného úradu\nBratislava, odboru živnostenského podnikania zo dňa 19.12.2025 mal súd preukázané, že otec má\npozastavenú podnikateľskú činnosť od 20.12.2025 do 29.04.2026 vo všetkých predmetoch podnikania.\n22/ Daňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 mal súd preukázané, že otec mal\nza rok 2024 úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 1.107,15 eur, príjem zo živnosti 8.578,05 eur\na výdavky na živnosť 5.318 eur.\nDaňovým priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2025 mal súd za preukázané, že otec mal\núhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 2.260,79 eur, zo živnosti 1.278,90 eur a výdavky na živnosť\n804,35 eur.\n23/ Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024 mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa\nzvýšila od 01.01.2025 invalidný dôchodok otca na 307,70 eur mesačne.\nPotvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 01.07.2025 mal súd preukázané, že zdravotný stav otca bol na\núčely dôchodkovej dávky posúdený posudkovým lekárom dňa 25.07.2012 so záverom, že bol uznaný\ninvalidným s dátumom vzniku invalidity od 11.03.2013 a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť bola určená na 50 %; dňa 29.05.2025 bol opätovne posúdený zdravotný stav a otec bol uznaný\ninvalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %.\nRozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 11.06.2025 mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa zvýšila\notcovi od 01.01.2024 invalidný dôchodok na 485,70 eur mesačne a od 01.01.2025 na 495,90 eur\nmesačne s poukazom na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 27.10.2023 na 60\n%.\n24/ Zmluvou o pôžičke, uzatvorenou dňa 01.03.2023 medzi veriteľom R.. B. B. a otcom ako dlžníkom mal\nsúd preukázané, že veriteľ poskytol otcovi na kúpu bytu bezúročnú pôžičku 3.500 eur v deň podpísania\nzmluvy a otec sa zaviazal pôžičku vrátiť do 31.12.2026 v hotovosti tak, že do konca roku 2023 vráti\n500 eur a do konca každého ďalšieho roka 1.000 eur.\n25/ Lustráciou otca v bankách ku dňu 05.08.2025 mal súd preukázané, že otec má vedený účet v Prvej\nstavebnej sporiteľni, a.s. so zostatkom mínus 10.000 eur, MBANK S.A. so zostatkom 36,85 eur, ČSOB,\na.s. so zostatkom 36,10 eur, Fio banke, a.s. so zostatkom 1.576,81 eur.\nPohybmi na účtoch mal súd preukázané, že matka otca uhrádzala 462,42 eur mesačne splátku hypotéky\nv období 08/2024 - 06/2024; otec uhrádzal 1 splátky stavebného úveru 80,30 eur mesačne v období\n01/2025 - 06/2025, elektrinu 28 eur v období 03/2025 - 06/2025, správu bytu 122,10 eur v období 01/2025\n- 05/2025, fond opráv 63,18 eur v období 01/2025 - 05/2025, UPC 14,95 eur v 04/2025, 27,69 eur v\n05/2025 a 14,95 eur v 05/2025.\nVýpismi z účtu otca v ČSOB, a.s. za obdobie 07/2024 - 10/2025 mal súd preukázané, že na účte otca\nneboli vklady ani výbery vo vyšších sumách.\nVýpismi z účtu otca v mBank S.A. za obdobie 07/2024 - 11/2025 mal súd preukázané, že na účte otca\nneboli vklady ani výbery vo vyšších sumách.\nVýpismi z účtu otca vo Fio banke, a.s. za obdobie 07/2024 - 11/2025 mal súd preukázané, že otec\nuhrádzal mesačne výživné 170 eur a 100 eur splátku na zročnom výživnom; Sociálnou poisťovňou mal\nmesačne poukazovaný invalidný dôchodok 301,30 eur v 07/2024 - 12/2024 a 300 eur v 12/2024, 307,70\neur v 01/2025 - 06/2025, 495,90 eur v 07/2025 - 11/2025 a dňa 23.06.2025 - 3.726,67 eur doplatok na\ninvalidnom dôchodku; mal vklad pôžičky 1.250 eur v 10/2024 a mesačne, resp. niekoľkokrát mesačne\nmal vklady od 200 - 360 eur a dňa 20.07.2025 vrátil 500 eur na pôžičke zo dňa 02.04.2025.\n\n26/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že otec uzavrel dňa 03.10.2025 manželstvo s X. W.F., L.. H..\n27/ Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto zo dňa 10.09.2025 mal súd preukázané,\nže manželka otca je výlučnou vlastníčkou bytu Č.. XX na B. XX titulom kúpy (N. E. O.-XXXXX/XXXX\nE. X. XX.XX.XXXX).\n28/ Výpisom z Obchodného registra SR mal súd preukázané, že manželka otca je jedinou spoločníčkou\na konateľkou obchodnej spoločnosti J. X U. M..L..T.. od 22.02.2023.\nÚčtovnou závierkou spoločnosti J. X U. M..L..T.., zostavenou k 31.12.2024 mal súd preukázané, že\nspoločnosť mala za rok 2024 majetok v hodnote spolu 8.893 eur, nerozdelený zisk minulých rokov 1.801\neur, výnosy z hospodárskej činnosti 18.570 eur, náklady na hospodársku činnosť 16.616 eur, výsledok\nhospodárenia z hospodárskej činnosti zisk 1.954 eur.\n29/ Daňovým priznaním manželky otca za rok 2024 mal súd preukázané, že si uplatňovala daňový bonus\nna maloletého Y. 464,84 eur, mala príjmy od všetkých zamestnávateľov 9.000,81 eur, príjmy z prenájmu\nnehnuteľnosti 6.100 eur a výdavky na prenájom nehnuteľnosti 5.551,44 eur.\n30/ Lustráciou manželky otca v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že manželka otca je vedená ako\nzamestnankyňa Q. M..L..T.. od 03.01.2024 s vymeriavacím základom 2.600 eur za 03/2024, 1.418,19\neur za 04/2024 a 115 eur za 01/2026 a s nulovými vymeriavacími základmi v ostatných mesiacoch a vo\nJ. X U. M..L..T.. od 05.12.2025 do 15.01.2026 s vymeriavacím základom 0 eur za 12/2025 a 01/2026.\n31/ Lustráciou manželky otca v bankách ku dňu 05.08.2025 mal súd preukázané, že otcova manželka má\nvedený účet v mBank S.A. so zostatkom 458,50 eur, Tatra banke, a.s. so zostatkom 910,37 eur, Poštovej\nbanke, a.s. so zostatkom 97.320,57 eur. Lustráciou manželky otca v bankách ku dňu 22.01.2026 mal\nsúd preukázané, že otcova manželka má vedený účet v mBank S.A. so zostatkom 497,15 eur, Tatra\nbanke, a.s. so zostatkom 1.887,70 eur, Poštovej banke, a.s. so zostatkom 32.767,54 eur.\nVýpismi z účtu manželky otca v 365.bank, a.s. za obdobie 10/2025 - 01/2026 mal súd preukázané, že\nzostatok na účte k 03.10.2025 bol 69.722,94 eur a zostatok na účte k 23.01.2026 bol 32.767 eur; z účtu\nboli vykonávané úhrady vo vyšších sumách; na účet boli poukazované platby ÚPSVaR v 10-12/2025 602,30 eur mesačne a 150 eur mesačne a v 01/2026 - 602,30 eur a manželka otca na účet vložila 3 x\n1.000 eur v mesiacoch 10-11/2025 a 01/2026.\nVýpismi z účtu manželky otca v mBank S.A. za obdobie 10/2025 - 12/2025 mal súd preukázané, že\nzostatok na účte k 23.01.2023 bol 497,15 eur; matka otca na účet poukazovala mesačne 462,42 eur na\nsplátku hypotéky pre otca, ktorá celá výška splátky bola uhrádzaná v sume 924,83 eur.\nVýpismi z účtu manželky otca v Tatra banke, a.s. za obdobie 10/2025 - 01/2026 mal súd preukázané, že\nzostatok na účte k 26.01.2026 bol 1.721,70 eur; manželka otca si na účet poukázala 2.000 eur v 10/2025,\n11/2025 a 01/2026 a 1.000 eur v 01/2026, G. H. 1.000 eur v 10/2025, V. W. 751,48 eur v 10/2025, G.\nW. 600 eur v 11/2025, W. K. 300 eur v 11/2025, W. K. 100 eur v 12/2025, G. W. 600 eur v 12/2025, G.\nH. 100 eur v 12/2025, G. H. 50 eur v 12/2025, S. N. 50 eur v 12/2025, G. W. 600 eur v 01/2026.\n32/ Kúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 29.02.2012 medzi predávajúcim a matkou ako kupujúcou mal\nsúd preukázané, že matka nadobudla do výlučného vlastníctva byt v X. N. za 34.000 eur, ktorú kúpu\nokrem sumy 1.000 eur prefinancovala hypotekárnym úverom.\nKúpnou zmluvou, uzatvorenou dňa 16.05.2015 medzi kupujúcim a matkou ako predávajúcou mal súd\npreukázané, že matka predala byt v X. N. za 35.500 eur, ktorá suma, okrem sumy 1.000 eur a 1.131,60\neur bola použitá na vyplatenie matkinho hypotekárneho úveru.\nOznámeniami Tatra banky, a.s. zo dňa 23.05.2015 mal súd preukázané, že matka mala ku dňu\n15.05.2015 a ku dňu 16.05.2015 vyrovnané záväzky z úverových vzťahov s bankou.\n33/ Lustráciou matky v Živnostenskom registri SR ku dňu 11.06.2025 mal súd preukázané, že matka\nnemá oprávnenie podnikať ako samostatne zárobkovo činná osoba.\n34/ Lustráciou matky v Obchodnom registri SR ku dňu 11.06.2025 mal súd preukázané, že matka nemá\nmajetkovú účasť v spoločnosti a nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti.\n35/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.12.2024 mal súd preukázané,\nže matka bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.03.2024 do 10.11.2024, vrátane.\n\n36/ Potvrdeniami o príjme matky mal súd preukázané, že matka mala čistú mzdu za 01/2024 - 643,38\neur, 02/2024 - 564,22 eur, 03/2024 - 438,24 eur, 11/2024 - 838,73 eur, 12/2024 - 1.054,57 eur, 01/2025 1.048,96 eur, 02/2025 - 1.049,84 eur, 03/2025 - 1.308,60 eur, 04/2025- 1.094,15 eur, 05/2025 - 1.092,18\neur, 06/2025 - 1.047,53 eur, 07/2025 - 1.067,52 eur, 08/2025 - 1.120,65 eur, 09/2025 - 1.128,43 eur,\n10/2025 - 1.063,46 eur, 11/2025 - 1.052,30 eur, 12/2025 - 1.079,15 eur, za 01/2026 - 1.214,13 eur a za\n02/2026 - 1.109,54 eur a uplatňovala si daňový bonus 140 eur mesačne v roku 2024 a 100 eur mesačne\nv roku 2025 a od 01/2026.\n37/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že matka bola zamestnaná v B., F..M..\nv období 01.12.2023 - 13.03.2024 a je zamestnaná od 11.11.2024 v H. H. H., M..L..T.., kde má\nvymeriavací základ ako predložila potvrdenia o príjme.\n38/ Lustráciou matky v bankách ku dňu 05.08.2025 mal súd preukázané, že matka má vedený účet v\nPoštovej banke, a.s. so zostatkom 3,23 eur, Tatra banke, a.s. so zostatkom mínus 429,64 eur, v ČSOB,\na.s. so zostatkom 0,33 eur a na druhom účte 0 eur.\nPohybmi na účte matky v Tatra banke, a.s. mal súd preukázané, že matka poukázala na účet manžela\nna bývanie v 04/2025 - 200 eur, v 05/2025 - 200 eur, v 06/2025 - 100 eur; maloletému matka uhradila\npočítačový krúžok 100 eur v 10/2025 a 125 eur v 03/2026, zubára 30 eur v 04/2025, 20 eur v 06/2025,\n40 eur v 09/2025 a 20 eur v 01/2026.\n39/ Potvrdením W. H., M..L..T.. o prijatej platbe zo dňa 03.07.2025 mal súd preukázané, že matka\nuhradila 90 eur za termín vyšetrenia maloletého na 31.07.2025 u W.. K.; detailom pohybu na účte zo\ndňa 04.08.2025 mal súd preukázané, že matka uhradila 20 eur dňa 31.07.2025 za výdychový test na\nimunológii maloletému; výpisom platieb mal súd preukázané, že matka uhradila za školskú jedáleň\nmaloletému 24 eur v 09/2025, 36 eur v 10/2025, 36 eur v 01/2025 a 1,90 eur a 24 eur v 03/2026.\n40/ Dokladmi o úhrade mal súd preukázané, že za správu bytu manžel matky uhradil v 04/2025 - 250\neur, v 05/2025 - 250 eur; plyn v 06/2025 - 17 eur, elektrinu v 04/2025 - 58 eur, v 05/2025 - 58 eur, v\n06/2025 - 58 eur; UPC v 04/2025 - 29,52 eur, v 05/2025 - 29,52 eur, v 06/2025 - 29,52 eur. Predpisom\nmesačných záloh zo dňa 12.05.2025 mal súd preukázané, že M. X. XX predpísalo pre byt na Y.. X.\nXX O. Z. platbu 263 eur mesačne od 01.07.2025.\n41/ Zmluvou o nájme nehnuteľnosti, uzatvorenou dňa 29.01.2026 medzi prenajímateľmi a matkou ako\nnájomníčkou mal súd preukázané, že matka si prenajala 3-izbový byt na Q. X O. Z. od 01.02.2026 do\n31.01.2030 s nájomným 750 eur mesačne, z ktorého 250 eur tvorí poplatok za služby spojené s nájmom\nbytu a zaviazala sa pri podpise zmluvy uhradiť kauciu 750 eur a časť provízie sprostredkovateľovi 375\neur.\nPohybmi na účte v Tatra banke, a.s. mal súd preukázané, že matka uhradila nájomné 750 eur v 02/2026\na 750 eur v 03/2026.\n42/ Výpisom z LV č. XXXX pre katastrálne územie O. zo dňa 03.04.2025 mal súd preukázané, že matkin\nmanžel je výlučným vlastníkom bytu č. XXX na Y.. X. XX titulom kúpy (N. E. O.-XXXXX/XXXX E. X.\nXX.XX.XXXX).\n43/ Lustráciou manžela matky v Obchodnom registri SR zo dňa 18.03.2026 mal súd preukázané, že\nmanžel matky je jediným spoločníkom a konateľom R. M..L..T.. od 03.10.2025.\n44/ Lustráciou manžela matky v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že manžel matky bol vedený\nako samostatný platca od 10/2023 do 22.09.2025 s vymeriavacím základom 652 eur mesačne od\n03/2024, 1.103,88 eur mesačne od 10/2024 a 768,32 eur mesačne od 07/2025 a od 31.10.2025 je\nvedený ako zamestnanec na dohodu pre M. X.L. XX s vymeriavacím základom 0 eur za 10/2025 a bez\nvykazovania vymeriavacím základov od 11/2025.\n45/ Lustráciou manžela matky v bankách ku dňu 22.01.2026 mal súd preukázané, že manžel matky mal\nvedený účet v SLSP, a.s. so zostatkom 210 eur, VÚB, a.s. so zostatkom 60,37 eur na jednom účte, 41\neur na druhom účte a 2.074,53 eur na treťom účte, ČSOB, a.s. so zostatkom 14,48 eur na jednom\núčte a 0 eur na druhom účte.\n\nVýpismi z účtu manžela matky v ČSOB sporiaci účet za obdobie 02/2024 - 12/2025 mal súd preukázané,\nže na účet neboli prijaté platby od iných osôb vo vyšších sumách, zostatok na účte k 31.12.2025 bol 0 eur.\nVýpismi z účtu manžela matky v ČSOB Smart účet za obdobie 06/2024 - 12/2025 mal súd preukázané,\nže na účet neboli prijaté platby od iných osôb vo vyšších sumách, zostatok na účte k 31.12.2025 bol\n16,98 eur.\nVýpismi z účtu manžela matky vo VÚB, a.s. na 1. sporiacom účte za obdobie 01/2024 - 12/2025 mal\nsúd preukázané, že na účte bol stav k 01/2024 - 190,22 eur a k 12/2025 - 30,37 eur bez výrazných\npohybov. Výpismi z účtu manžela matky vo VÚB, a.s. na 2. sporiacom účte za obdobie 01/2024 - 12/2025\nmal súd preukázané, že na účte bol stav k 01/2024 - 181,17 eur a k 12/2025 - 21 eur bez výrazných\npohybov. Výpismi z účtu manžela matky vo VÚB, a.s. na flexi účte za obdobie 01/2024 - 01/2026 mal\nsúd preukázané, že na účte bol stav k 01/2024 - 7.515,56 eur a k 01/2026 - 2.103,18 eur; na účet\nboli prijaté platby vo vyšších sumách, napr. 5.300 eur v 07/2024 od O., s.r.o., 35.373 eur v 07/2024\nhypoúver, 6.000 eur v 08/2024 od O., M..L..T.., 4.500 eur v 09/2024 od O., M..L..T.., 5.000 eur v 10/2024\nod O., M..L..T.., 1.200 eur v 11/2024 od O., M..L..T.., 3.700 eur v 12/2024 od O., M..L..T.., 2.000 eur\nv 12/2024 od O., M..L..T.., 3.600 eur v 01/2025 od O., M..L..T.., 5.000 eur v 02/2025 poskytnutie úveru,\n2.400 eur v 02/2025 od O., M..L..T.., 1.050 eur v 03/2025 od O., M..L..T.., 3.000 eur v 03/2025 od V. N.,\n1.700 eur v 04/2025 od O., M..L..T.., 4.450 eur v 06/2025 od O., M..L..T.., 4.600 eur v 06/2025 od O.,\nM..L..T.., 1.841,54 v 06/2025 od M., 7.600 eur v 08/2025 od O., M..L..T.., 7.700 eur v 09/2025 od O.,\nM..L..T.., 2.000 eur v 10/2025 od R. M..L..T.., 1.500 eur v 11/2025 od R. M..L..T.., 1.111 eur v 11/2025\nod R. M..L..T.., 1.100 eur v 12/2025 od R. M..L..T.., 1.500 eur v 12/2025 od R. M..L..T.., 4.000 eur v\n12/2025 od R. M..L..T.., 1.400 eur v 01/2026 od R. M..L..T.., 1.983 eur v 01/2026 od R. M..L..T..\nOdpoveďou SLSP, a.s. zo dňa 26.01.2026 mal súd preukázané, že manžel matky nemal v období\n07/2024 - 01/2026 vklady a výbery na účte, zostatok na účte k 07/2024 bol 207,56 eur.\n46/ Potvrdeniami Základnej školy s materskou školou, H. XX, Z. zo dňa 30.06.2025 a zo dňa 10.03.2026\nmal súd preukázané, že maloletý bol v školskom roku 2024/2025 a v školskom roku 2025/2026 žiakom\ntejto školy.\n47/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 30.10.2025, súd vykonal dokazovanie výsluchom otca,\nktorý zotrval na návrhu a návrh matky na zvýšenie výživného žiadal zamietnuť. Otec má jednu ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť k maloletému Y.. Dňa 05.10.2025 otec uzavrel manželstvo s X. W., L.. H.. Otec\nmá dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou, SOU polygrafické v Bratislave, odbor sadzač,\nide o historickú profesiu, ktorá už neexistuje, z ktorého dôvodu si doplnil vzdelanie v odbore tlačiar\nna ofsetových strojoch na SOU polygrafickom, môže obsluhovať veľké tlačiarenské stroje. Otec sa\nzamestnal od 01.07.2025 na polovičný pracovný úväzok v M. Q. M.. L.. T.. ako rozvozca tovaru, tiež\nrobí inventúru, dopĺňa položky do elektronického obchodu a komunikuje so zákazníkmi, ide o prácu na\npolovičný úväzok s brutto mzdou 450 eur mesačne, 380 eur mesačne netto, má dohodnutú pohyblivú\npracovnú dobu, väčšinou prichádza do práce o 08:30 hod. a končí o 12:30 hod. Dohodnutú pracovnú\npozíciu otec vzhľadom na svoj zdravotný stav v rámci polovičného pracovného úväzku zvláda. Otec\nmá od 13.08.2025 opäť oprávnenie podnikať ako SZČO, podniká v predmete podnikania nákladná\ncestá doprava, dostal ponuku od M. Q. M..L..T.. na preprava tovaru v Bratislave, išlo o jednorazovú\nzáležitosť v 09/2025 počas 4-5 dní, za ktorú prácu fakturoval 1.160 eur. Zamestnávateľ otcovi poskytuje\nbezplatne nákladné vozidlo Fiat Dukato aj na vykonávanie otcovej podnikateľskej činnosti pre potreby\nM. Q. M..L..T.. a na dopravu do zamestnania a späť (čo je cca 16 km jedna cesta) v prípade rozvozu.\nPre súkromné účely otec vozidlo nevyužíva. Okrem M. Q. M.. L.. T.. otec nemal ako SZČO iných\nodberateľov od 08/2025. Otec poberá invalidný dôchodok 495,90 eur; invalidný dôchodok bol otcovi\nzvýšený spätne, na zvýšení mal otec jednorazovo poukázaných cca 3.500 eur v roku 2025, ktoré\npoužil podľa svojho vyjadrenia na vrátenie dlhov, 540 eur vrátil 20.07.2025 svojej matke, 810 eur\n28.07.2025 otcovi, 350 eur 16.09.2025 manželke, 1.000 eur 11.10.2025 priateľovi rodiny manželky a\nďalšie úhrady nevedel uviesť. Pôžičku 1.250 eur zo dňa 04.10.2024 nemá splatenú. Otcova manželka\npoberá mesačne rodičovský príspevok 482,30 eur a prídavok na dieťa 60 eur, nie je zamestnaná, ako\nSZČO nepodniká, má spoločnosť J. X U. M..L..T.., zaoberajúcou sa finančným poradenstvom; odkedy\nnastúpila na materskú, spoločnosť činnosť nevykonáva. K úsporám manželky na účte v Poštovej\nbanke a. s. 97.320 eur otec uviedol, že manželka predala byt v Petržalke, na ktorý mala hypotéku;\nnevie, za akú kúpnu cena manželka byt predala a či vyplatila hypotéku. Otec nevie, v akej výške majú\ns manželkou spoločné úspory, vo výlučnom vlastníctve nemá úspory. Otec vlastní Volkswagen Golf,\nktorý využíva pre osobnú potrebu. Otcova manželka vlastní Suzuki Swift. Otec vlastní v podielovom\nspoluvlastníctve s manželkou byt na Rajeckej, každý v 1, ktorý zakúpili za 215.000 eur, ktorú kúpu\n\nprefinancovali hypotekárnym úverom cca 190.000 eur so splátkou 927,84 eur mesačne. Zvyšnú časť\nkúpnej ceny prefinancovali z úveru Prvej stavebnej sporiteľne vo výške 10.000 eur so splátkou 80 eur\nmesačne. Otec vlastnil rodinný dom na F. O. Z., ktorý v roku 2015 predal za 112.000 eur, na čo si\nspomenul, až keď mu zo súdu bola doručená kúpna zmluva z príslušného úradu. Otec uviedol, že\nzískanú sumu použil na úhradu nákladov na bývanie s matkou maloletého a splatenie dlhov, nevedel\nuviesť akých dlhov, ani či išlo o úhrady v hotovosti alebo bezhotovostne. K bytu na N. XXX O. Z., ktorý\notcovi rodičia nadobudli cca o 2 týždne po predaji otcovho rodinného domu na F. otec uviedol, že byt\nnadobudli rodičia za vlastné prostriedky a prostriedky, ktoré im otec vrátil z kúpnej ceny, ktorú získal\npredajom rodinného domu, nevedel uviesť výšku vrátených prostriedkov. Otcovi rodičia v byte nebývali,\nkaždý má vlastné bývanie. V byte býval otec s matkou maloletého a s maloletým; následne iba otec\ndo času, kým sa neodsťahoval do bytu vo Vrakuni v roku 2023; byt otcovi rodičia prenajímajú asi rok a\nzo získaného nájomného splácajú polovicu otcovej hypotéky cca 465 eur mesačne. Otcova manželka\nvlastní byt na Povrazníckej v Starom Meste a spláca hypotéku, otec nevedel uviesť výšku mesačnej\nsplátky; manželka otca byt prenajíma, otec nevedel uviesť výšku nájomného.\nMatka žiadala návrh otca zamietnuť, poukázala na skutočnosť, že maloletý nastúpil na druhý stupeň\nZŠ, jeho výdavky sa zvýšili. Uviedla, že vlastnila asi dva roky byt v Dolnom Kubíne, ktorý v roku 2015\npredala za kúpnu cenu cca 34.000 eur, ktorú použila na uhradenie úveru.\nOtec v závere pojednávania uviedol, že v prípade, že matka bude súhlasiť, aby otec splácal zročné\nvýživné po 20 eur mesačne, návrh na zníženie výživného vezme späť.\n48/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 20.01.2026, súd pojednával podľa § 180 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v neprítomnosti\notca, ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní zdravotnými dôvodmi a žiadal, aby súd pojednával\nv jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla,\nže je vydaná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, má dosiahnuté základné vzdelanie, je zamestnaná\nako administratívna pracovníčka v H. H. H. M..L..T.., má príjem zo zamestnania, iný príjem nemá,\nnepodniká, majetkovú účasť nemá v žiadnej spoločnosti, nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu.\nMatka si uplatňuje mesačne daňový bonus na maloletého 100 eur a poberá prídavok na dieťa 60 eur.\nBýva v byte, ktorý je vo vlastníctve jej manžela, na adrese trvalého bydliska s manželom a maloletým.\nManžel má hypotekárny úver na byt, v ktorom bývajú, s mesačnou splátkou 450 eur, uhrádzajú mesačne\nnáklady na bývanie - elektrina 60 eur, internet 29 eur, plyn 25 eur, správa 260 eur. Manžel má poskytnutý\nspotrebný úver s mesačnou splátkou 250 eur. Matka má úver v 365.banke z roku 2022, ktorého zostatok\nje cca 7.400 eur s mesačnou splátkou 187 eur. Iné úvery ani dlhy matka nemá. Matka nehnuteľnosti\nnevlastní, motorové vozidlo nevlastní, motorové vozidlo Wolksvagen Golf, ktorý vlastnila, predala dňa\n11.06.2022 za 800 eur. Motorové vozidlo Jeep Renegade patrí do výlučného vlastníctva manžela matky,\nzakúpil ho v 12/2024 za cca 23.000 eur. Matka má vo výlučnom vlastníctve úspory cca 1.200 eur. Manžel\nmatky má vo výlučnom vlastníctve v investičných fondoch cca 3.000 eur. V BSM manželia spoločné\núspory nemajú. Manžel matky vykonáva slobodné povolanie, je bubeník, z ktorej činnosti má cca 3.000\neur netto mesačne. Matka predložila k nahliadnutiu v mobilnom telefónne daňové priznanie manžela\nza rok 2024, podľa ktorého mal za rok 2024 príjem z vytvorenia diela a podania umeleckého výkonu\n33.700 eur, výdavky 25.139,55 eur, z príjmu uhradil poistné 5.139,55 eur. Manžel matky je jediným\nspoločníkom a konateľom R. M.. L.. T.. od 10/2025, prostredníctvom ktorej vykonáva činnosť bubeníka.\nZ matkinho pohľadu zostal príjem do domácnosti rovnaký ako keď manžel vykonával činnosť pred\nzaložením spoločnosti. Matka nemá mimoriadne náklady, jej bežné náklady sú ako ich uviedla v podaní\nz 10/2025. Maloletý navštevuje 5. ročník ZŠ na H., stravuje sa v školskej jedálni, kde je poplatok 12 eur\nmesačne za réžiu, inak má obedy zdarma. Matka uhrádza ročne ZRPŠ 50 eur. Maloletý navštevuje v\nškole počítačový krúžok grafický, za ktorý matka uhrádza 125 eur polročne. Mimo školy nenavštevuje\nkrúžky. Maloletý je zdravý, náklady na bežné potreby maloletého sú ako matka uviedla v podaní z\n10/2025 s tým, že náklad 60 eur na zdravotnú starostlivosť je najmä náklad na ošetrenie zubov, nakoľko\nv roku 2025 matka uhradila za maloletého spolu do 400 eur a uhrádza maloletému lieky počas choroby.\n49/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 19.03.2026, súd pojednával podľa § 180 C.s.p. v\nneprítomnosti otca, ktorý ospravedlnil neúčasť na pojednávaní zdravotnými dôvodmi a žiadal, aby\nsúd pojednával v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol na základe už zisteného skutkového stavu\nz doteraz vykonaného dokazovania, keď v konaní boli vykonané všetky podstatné dôkazy potrebné\nna posúdenie veci a skutkový stav je dostatočne objasnený. Na pojednávaní súd doplnil dokazovanie\nvýsluchom matky, ktorá uviedla, že došlo k zmene pomerov, s manželom sú v rozvodom konaní,\nktoré je vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 9Pc/11/2026 s termínom pojednávania\n\n21.04.2026. Matka sa s maloletým dňa 01.02.2026 presťahovala do prenajatého bytu na Q. X O. Z.\ns nájomným 750 eur mesačne vrátane energií a internetu. Kauciu a poplatkom pre realitnú kanceláriu\nmatka hradila s manželom na polovicu a nájomné uhrádza matka. S manželom nevlastnia v BSM\nmajetok. Otec výživné uhrádza podľa súdneho rozhodnutia, s maloletým sa nestretáva, okrem stretnutia\ndňa 07.02.2026, kedy maloletý za otcom prišiel pred bytový dom, ale veci si na stretnutie nechcel zobrať\na zrejme sa s otcom pohádali, keď sa po krátkom čase vrátil do bytu. Maloletý sa zúčastňuje odborného\npsychologického poradenstva v Tenenet, o.z. cca dva krát do mesiaca, so psychologičkou si rozumie,\nrád s ňou komunikuje, najbližšie stretnutie je dňa 26.03.2026.\nMatka vzala návrh na zvýšenie výživného späť a konanie žiadala v tejto časti zastaviť.\nOpatrovník súhlasil so späťvzatím návrhu matky na zvýšenie výživného a návrh otca žiadal zamietnuť\ns poukazom na to, že návrh otca nie je v záujme maloletého.\n50/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n51/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania\nspäť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý\nspäť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a\nje potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu\nz vážnych dôvodov nesúhlasí.\n52/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n53/ Podľa § 111 písm. c) a d) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje\no výžive maloletého.\n54/ Podľa § 121 C.m.p., rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých\na o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich\nvýkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n55/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné\nsamé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností\na majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu\nvyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak\nrodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred\ninými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča\nsúd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n56/ Podľa § 63 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej\ndani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových\npomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj\nďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že\nvýška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U\nrodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy\nvýdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu\nv súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného\npríjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.\n57/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n\n58/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n59/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n60/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n61/ V konaní sa matka domáhala vzájomným návrhom zvýšenia výživného, ktorý návrh vzala späť a v\ntejto časti žiadala konanie zastaviť. Súd akceptoval dispozitívny úkon matky a konanie o návrhu matky\nna zvýšenie výživného zastavil podľa § 29 ods. 1 C.m.p. ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.\n62/ Predmetom konania zostal návrh otca na zníženie mesačného výživného zo 170 eur na 40 eur od\npodania návrhu a zníženie mesačnej splátky právoplatne určeného zročného výživného zo 100 eur na\n20 eur. Matka a opatrovník maloletého žiadali návrh otca zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko návrh\notca nie je v záujme maloletého. Súd nevyhovel návrhu otca na zníženie výživného a zníženie splátky\nzročného výživného a návrh otca v celom rozsahu zamietol.\nSúd uvádza, že právoplatné súdne rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Súd mal preukázané, že o výške výživného bolo rozhodnuté rozsudkom Mestského\nsúdu Bratislava II zo dňa 14.09.2023 č.k. B3-39P/325/2018-712 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave zo dňa 02.09.2024 sp. zn. 15CoP/192/2023. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti\nmatky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého 170 eur mesačne od 01.04.2020\na uhrádzať mesačne splátku zročného výživného, vzniknutého za obdobie od 27.11.2018 do 30.09.2023\nv sume 4.653,32 po 100 eur mesačne s bežným výživným k rukám matky, počnúc októbrom 2023 s\ntým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Rozsudok bol\nvo výroku o výživnom vykonateľný dňa 06.11.2023, právoplatnosť nadobudol vo výroku o výživnom dňa\n13.11.2024. Ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu súd vychádzal zo záveru, že mesačné náklady\nmatky boli za bývanie príspevky na nájomné 250 eur, splátka hypotéky 385,71 eur, UPC 28,80 eur,\nelektrika 46 eur, plyn 17 eur, splátka spotrebného úveru 185,35 eur. Matka od 01/2023 do 06/2023\npoberala dávky v nezamestnanosti 401,10 eur mesačne v priemere, od 11/2023 do 04/2024 zarábala v\npriemere mesačne 602,05 eur netto, pracovný pomer ukončila dohodou v 03/2024 a od nasledujúceho\nobdobia bola nezamestnaná bez nároku na podporu v nezamestnanosti a hľadala si prácu a podľa jej\nvyjadrenia si v tomto období zabezpečila príjem z brigád 100 eur a 180 eur. Matka si uplatňovala daňový\nbonus a poberala prídavok na dieťa. Matka má ukončené základné vzdelanie, v spoločnej domácnosti\nžila s manželom, ktorý vykonávala slobodné povolanie a jeho príjem bol cca 2.000 eur mesačne. Súd\nďalej vychádzal zo záveru, že otec v daňovom priznaní za rok 2023 vykazoval základ dane 2.863,66\neur, od 01.07.2023 poberal invalidný dôchodok 290,80 eur mesačne a na pojednávaní pred odvolacím\nsúdom uviedol, že v roku 2024 zarábal 600 eur netto; mesačné náklady otca za bývanie v roku 2024 bol\nfond opráv 63,18 eur, nájom 150,96 eur, UPC 12,90 eur, elektrika 28 eur, splátka hypotekárneho úveru a\núrokov 675,23 eur a 249,80 eur, splátka spotrebiteľského úveru 80,30 eur a nepravidelne splátka pôžičky\n3.500 eur a splátka otcovej matke za február a marec 2024 po 270 eur a 500 eur v apríli 2024. Súd\nprihliadal na vysoké výdavky otca, ktoré vyčíslil na cca 1.100 eur mesačne bez splátky hypotéky. Otec bol\nvlastníkom bytu O. O., vlastnil osobné motorové vozidlo zn,. VW, dňa 26.3.2024 uzavrel kúpnopredajnú\nzmluvu na predaj vozidla zn. Fiat Docato za 3.000 eur. Otec má ďalšie maloleté dieťa Lukáša Lehockého,\nnar. 20.06.2024. Súd poukázal na to, že o vyšších príjmoch otca svedčí čerpanie úveru s partnerkou,\nktorý splácajú každý v 1. Vo vzťahu k práceneschopnosti otca od 10/2023 po dobu 4 a pol mesiaca,\nodvolací súd uviedol, že ide o prechodný stav, nie dlhodobý, ktorý nemá vplyv na zmenu rozhodnutia\no výživnom. Súd uviedol, že na rozdiel od matky je otec spoluvlastníkom 4-izbového bytu. Súd vzal do\núvahy aj rodičmi vynakladané náklady na bývanie a ich osobné potreby, pričom v prípade každého je\núhrada týchto poplatkov realizovaná spoločne s partnerom. V súvislosti s úvermi a pôžičkami čerpanými\notcom súd uviedol, že matka je rovnako zaťažená splátkou pôžičky, pričom prvoradou zákonnosťou\npovinnosťou rodiča je prispievať na výživu maloletého dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť a\nvýživné má prednosť pred inými výdavkami. Súd vo vzťahu k splátke úveru otca uviedol, že v prípade,\n\nak otec v 03/2023 uzavrel zmluvu o hypotekárnom úvere na 186.000 eur, musel si byť vedomý svojej\npovinnosti voči maloletému. Odôvodnené potreby maloletého s ohľadom na vek a potreby maloletého\nod jeho nástupu na základnú školu boli súdom ustálené na 460 eur mesačne, z toho poplatok za ZRPŠ 4\neur, strava v škole 32 eur, školský klub 38 eur, školské potreby 12 eur, strava doma 120 eur, hygiena 12\neur, obuv a oblečenie 50 eur, bývanie 100 eur, zdravotná starostlivosť 15 eur, spev 17 eur, ďalšie krúžky\na záujmové aktivity plávanie (navštevoval dva roky), telocvičňa, jumping 30 eur, dovolenky a rekreácie\n30 eur. O maloletého sa v čase rozhodovania súdu osobne starala matka, ktorá osobnou starostlivosťou\no maloletého čiastočne kompenzuje časť svojej vyživovacej povinnosti k dieťaťu.\nSúd skúmal, či došlo k zmene pomerov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne,\nokolnosťami na strane rodiča, maloletého dieťaťa alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Až v\nprípade, ak má súd preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky\nvyživovacej povinnosti. V konaní súd zisťoval, či od posledného rozhodnutia o výške výživného na\nmaloletého došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného na maloleté\ndieťa, resp. už určenej splátky zročného výživného na maloleté dieťa. Zákonným predpokladom zmeny\nprávoplatného súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov, ktorá musí byť v konaní preukázaná.\nAk došlo k zmene viacerých pomerov, súd nevyhodnocuje zmenu pomerov jednotlivo, ale vo vzájomnej\nsúvislosti vyhodnocuje všetky zmeny pomerov.\nSúd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane matky, ktorá bola v čase rozhodovania\nodvolacieho súdu nezamestnaná, evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie a\nneoficiálne si privyrábala. Matka je od 11/2024 zamestnaná v pracovnom pomere s priemerným čistým\nmesačným príjmom 1.085 eur za 11/2024 - 02/2026, uplatňuje si mesačne daňový bonus na maloletého\n100 eur a poberá prídavok na maloletého 60 eur. Matka nevlastní motorové vozidlo ani nehnuteľnosti.\nSúd na návrh otca skúmal predchádzajúce vlastníctvo bytu matky (pozn. nebolo preskúmavané v\npredchádzajúcom konaní), ktoré zistenie nemalo význam pre posudzovanie aktuálnych pomerov matky,\nkeď matka kúpu bytu v X. N. v roku 2012 za 34.000 eur prefinancovala hypotekárnym úverom vo výške\n33.000 eur, ktorý vyplatila z výťažku z predaja bytu v roku 2015 vo výške 35.000 okrem 1.000 eur a\n1.131,60 eur. Lustráciou v bankách súd nezistil úspory matky, matka mala na účtoch minimálne zostatky\nku dňu lustrácie ako je uvedené v bode 38/ rozhodnutia, na pojednávaní matka uviedla úspory 1.200\neur. Matka žila s manželom v byte v Bratislave, ktorý je vo výlučnom vlastníctve manžela matky, kde\nuhrádzali mesačne správa 250 eur a 263 eur od 07/2025, plyn 17 eur, elektrina 58 eur, UPC 29,52 eur,\nhypotéka a spotrebný úver 705 eur, matkin úver 186 eur. Matka vyčíslila svoje priemerné mesačné\nvýdavky na 802,33 eur, z toho pomerná časť nákladov na bývanie 347,33 eur, strava 270 eur, hygiena\na kozmetika 25 eur, obuv a odevy 20 eur, zdravotná starostlivosť, doplnková výživa, životná a úrazová\npoistka 20 eur, domácnosť 70 eur, doprava 50 eur. Matka je v rozvodom konaní, aktuálne po odsťahovaní\nsa zo spoločnej domácnosti má náklady na nájomnom 750 eur mesačne, vrátane energií, internetu a\nTV. Manžel matky vykonával slobodné povolanie bubeníka a podľa pohybov na účte dosahoval príjem\nako je uvedené v bode 45/ rozhodnutia od O., M..L..T.. a od R. M..L..T.., ktorej je jediným spoločníkom\na konateľom od 03.10.2025 a prostredníctvom ktorej vykonáva činnosť bubeníka. Manžel matky podľa\nvyjadrenia matky vlastní vo výlučnom vlastníctve Jeep Renegade, ktorý zakúpil v 12/2024 za cca 23.000\neur a v investičných fondoch má cca 3.000 eur.\nSúd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý bol v čase rozhodovania\nodvolacieho súdu žiakom 4. ročníka 1. stupňa E. Š. na H. O. Z. a jeho odôvodnené výdavky boli ustálené\nna 460 eur mesačne, z toho poplatok za ZRPŠ 4 eur, strava v škole 32 eur, školský klub 38 eur,\nškolské potreby 12 eur, strava doma 120 eur, hygiena 12 eur, obuv a oblečenie 50 eur, bývanie 100\neur, zdravotná starostlivosť 15 eur, spev 17 eur, ďalšie krúžky a záujmové aktivity plávanie (navštevoval\ndva roky), telocvičňa, jumping 30 eur, dovolenky a rekreácie 30 eur. O maloletého sa osobne starala\nmatka. Maloletý je starší o jeden rok, v školskom roku 2025/2026 je žiakom 5. ročníka 2. stupňa E. Š.\nna H. O. Z.. Odôvodnené výdavky maloletého sa zvýšili. Súd ustálil odôvodnené výdavky maloletého na\n590 eur mesačne, z toho školské poplatky a pomôcky 25 eur, školské obedy 30 eur, krúžok PC grafiky\n25 eur, strava 170 eur, hygiena a kozmetika 30 eur, obuv a odevy 60 eur, zdravotná starostlivosť 60\neur, voľnočasové aktivity, knihy, hračky, športové potreby a dovolenky 70 eur a odôvodnený náklad na\nbývaní maloletého súd ustálil na 120 eur (aj keď celkové náklady na bývaní matky tak v čase, keď žila\nv spoločnej domácnosti s manželom ako aj po odchode zo spoločnej domácnosti sú ako sú uvedené\nvyššie v tomto bode), a to z dôvodu, že matka je ku dňu rozhodovania súdu vydatá a manželia majú\nvzájomnú vyživovaciu povinnosť, z ktorého dôvodu súd nepovažoval za spravodlivé prenášať vo vyššom\nrozsahu, resp. pomernom rozsahu, náklad na bývanie na maloletého.\nSúd mal preukázané, že došlo k zmene pomerov aj na strane otca, ktorý bol v čase rozhodovania\nodvolacieho súdu uznaný z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu za čiastočne invalidného na 50 %,\n\nbol poberateľom invalidného dôchodku 290,80 eur mesačne, nebol zamestnaný a na pojednávaní pred\nodvolacím súdom uviedol, že v roku 2024 zarábal 600 eur netto. Otec žil so svojou priateľkou v byte,\nktorý zakúpili v roku 2023 do podielového spoluvlastníctva, splácali hypotekárny úver, stavebný úver,\nspotrebný úver a pôžičky. Otec je čiastočne invalidným, má zníženú schopnosť pracovať na 60 % od\n10/2023, z ktorého dôvodu mu bol v 06/2025 doplatený rozdiel na invalidnom dôchodku za celé obdobie,\nspolu 3.726,67 eur. Súd neprihliadal na potvrdenie o nemožnosti otca zamestnať sa, keď otec predložil\nemailovú komunikáciu s Y. Sk, F..M.., ktorá bola z roku 2024 a preukazovala len jednu snahu otca\nnájsť si vhodné zamestnanie s ohľadom na zdravotný stav. Z predloženej lekárskej správy ortopéda zo\n09/2025 nevyplýva, že by otec nemohol vykonávať žiadnu práce, ale vyplýva, že otec môže pracovať, má\ndoporučenú prácu sedavého charakteru v teplom a suchom prostredí, bez fyzického zaťažovania. Otec\nsúdu nepreukázal, že si aktívne hľadal takúto prácu, mal skutočne snahu sa zamestnať v zamestnaní,\nkde by dosahoval vyšší príjem ako dosahuje aktuálne, a preto nemožno len z otcom predloženého\njedného potvrdenia vyvodiť záver, že nie je schopný nájsť si prácu zodpovedajúcu zdravotnému stavu. Z\npredložených lekárskych správ a potvrdenia Sociálnej poisťovne ďalej nevyplýva, že otec bol vzhľadom\nna zdravotný stav dlhodobo práceneschopný a aj pri aktuálnej práceneschopnosti je predpoklad jej\nukončenia do 31.03.2026. Otázka otcových práceneschopnosti bola riešená už v predchádzajúcom\nkonaní a vo vzájomnej súvislosti s otcovými majetkovými, zárobkovými pomermi a životnou úrovňou\nbola určená výška výživného a splátky zročného výživného. V zásade v tomto smere nedošlo k\nzmene pomerov, otec bol v priebehu roka krátko práceneschopný, ktorá skutočnosť nie je dôvodom\npre zníženie výživného na maloleté dieťa. Ani zhoršenie zraku nie je skutočnosť, ktorá by zakladala\nzmenu pomerov a dôvod pre zníženie výživného. Tak zhoršenie zraku ako aj práceneschopnosť sú\nbežné u veľkej časti populácie a nie sú dôvodom pre zníženie výživného. Súd na návrh matky skúmal\notcove majetkové pomery z minulosti (pozn. neboli preskúmavané v predchádzajúcom konaní), keď\nmatka mala dôvodné pochybnosti, že byt na N. XXX O. Z. nadobudli otcovi rodičia, resp. z akých\nprostriedkov bola financovaná kúpa bytu a mala za to, že byt bol financovaný z prostriedkov, ktoré získal\notec predajom svojho rodinného domu na F. O. Z.. Súd mal preukázané, že otec zakúpil v roku 2006\ndo výlučného vlastníctva rodinný dom s priľahlými pozemkami za kúpnu cenu 1.050.000 Sk (34.854\neur), ktoré nehnuteľnosti predal dňa 20.07.2015 za kúpnu cenu 111.900 eur. Súd mal preukázané, že\nvzápätí na to dňa 06.08.2015 otcovi rodičia uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol prevod bytu na\nN. XXX O. Z. do podielového spoluvlastníctva otcových rodičov za kúpnu cenu 88.900 eur a rodičia\notca sú naďalej spoluvlastníkmi bytu, každý v 1, na kúpu bytu podľa vyjadrenia otca použili vlastné\nprostriedky a prostriedky, ktoré im otec vrátil z kúpnej ceny, získanej predajom rodinného domu, pričom\nnevedel uviesť výšku vrátených prostriedkov a dôvod vrátenia. Byt rodičov otca je byt, v ktorom žil\notec s matkou a maloletým a následne iba otec do času, keď sa otec odsťahoval v roku 2023 do\nbytu na L. O. Z., ktorý nadobudol v 03/2023 do podielového spoluvlastníctva s priateľkou, aktuálne\nmanželkou, každý v 1 a ktorú kúpu bytu prefinancovali z časti hypotekárnym úverom vo výške 186.000\neur. Podľa vyjadrenia otca, rodičia byt prenajímajú a z príjmu z nájmu uhrádzajú 1 splátky otcovej\nhypotéky. Otec nepreukázal a ani dôveryhodne neobjasnil súdu, kedy a načo použil finančné prostriedky,\nzískané predajom rodinného domu v roku 2015, pričom ide o významnú skutočnosť, keďže ide o vysokú\nfinančnú čiastku a matka poukazovala na to, že práve tieto otcove prostriedky boli použité na kúpu\nbytu rodičov otca, v ktorom matka s otcom a maloletým bývali. Hoci z uvedených zistení nemožno\nbez pochýb ustáliť, že prostriedky získané predajom otcových nehnuteľností v roku 2015 boli použité\nna kúpu bytu do vlastníctva otcových rodičov, možno ustáliť, že otec disponoval vysokou finančnou\nčiastkou a k termínu pojednávania nepreukázal, kedy, kde a v akej sume použil finančné prostriedky\nzískané predajom rodinného domu. Tiež bolo preukázané, že otec mal zabezpečené bezplatné bývanie\nv byte rodičov, ktorí byt podľa vyjadrenia otca nepotrebovali na bývanie, keďže majú každý vlastné\nbývanie a otec nebol (ani netvrdil že by bol) v situácii, že si musel zabezpečiť bývanie kúpou bytu\ns priateľkou, ktorú kúpu prefinancovali prevzatím záväzku s vysokou hodnotou a s vysokou splátkou\nhypotéky a stavebného úveru spolu cca 1.000 eur mesačne a navyše za situácie, keď aj partnerka\notca vlastnila nehnuteľnosti v Bratislave. Keď sa otec rozhodol prevziať tak vysoké záväzky a tieto\nsplácať, hoci si bol vedomý svojej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, nie je podstatné, či\nzáväzky spláca sám alebo s pomocou partnerky, teraz manželky, či s pomocou blízkych osôb alebo\nznámych a nie je namieste a je zarážajúce sa za situácie nastavenej otcom samým, domáhať sa zníženia\nvýživného na maloleté dieťa, ktoré si nedokáže zabezpečovať výživu samé. Súd mal preukázané, že\notec je naďalej vlastníkom motorového vozidla Volkswagen Golf. Otec nemá úspory. Na strane otca\nsa pomery zmenili uzavretím manželstva v 10/2025. Súd aj tu uvádza, že manželia majú vzájomnú\nvyživovaciu povinnosť, na ktorú skutočnosť prihliadal. Manželka otca hoci je aktuálne na rodičovskej\ndovolenke s maloletým synom, poberá rodičovský príspevok na maloletého a prídavok na dieťa, má\n\núspory ako vyplýva z bodu 31/ rozhodnutia, vlastní nehnuteľnosť ako vyplýva z bodu 27/ rozhodnutia,\nje jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti J. X U. M..L..T.. Otec k 15.03.2025 ukončil\npodnikateľskú činnosť, od 31.05.2025 bol vedený ako uchádzač o zamestnanie, od 27.06.2025 je\nzamestnaný, má pravidelne mesačne príjem ako je uvedené v bode 18/ a 19/ rozhodnutia. Otec zo\nzamestnania na polovičný pracovný úväzok dosahoval od 07/2025 príjem cca 300 eur mesačne netto\na od 01/2026 dosahuje príjem 325 eur mesačne netto. Otec bol samostatne zárobkovo činnou osobou\ndo 13.08.2025, pričom za rok 2025 mal príjem zo živnosti 1.278,90 eur v 08/2025, na ktorú celú sumu\nsúd prihliadal ako na príjem otca, keď otec súdu nepreukázal výdavky na podnikanie a súd vychádzal\nzo záveru, že otec si uplatnil len paušálne výdavky. Súd príjem z podnikania rozpočítal na obdobie 5\nmesiacov (08/2025 - 12/2025) na príjem priemerne v sume 256 eur mesačne v tomto období. Otec mal\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % a po posúdení dňa 29.05.2025 bol uznaný\ninvalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % od 27.10.2023, s poukazom\nna ktorú skutočnosť bol otcovi zvýšený invalidný dôchodok, a to spätne od 01.01.2024 na 485,70 eur\nmesačne a od 01.01.2025 na 495,90 eur mesačne a doplatok na zvýšenou invalidnom dôchodku mu\nbol poukázaný jednorazovo dňa 23.06.2025 vo výške 3.726,67 eur. Uvedenú sumu súd rozpočítal na\nobdobie 9 mesiacov (06/2025 - 03/2026) a bral do úvahy ďalší príjem otca za toto obdobie v sume\n373 eur priemerne mesačne v tomto období. Od 01/2026 otec poberá invalidný dôchodok 514,30 eur\nmesačne. Súd s poukazom na uvedené vychádzal zo záveru, že otec mal od 06/2025 príjem 1.169 eur\nmesačne, z toho 300 eur zo zamestnania + 495,90 eur invalidný dôchodok + 373 eur pomerná časť na\njednorazovej výplate doplatku invalidného dôchodku; od 08/2025 mal otec príjem 1.425 eur mesačne, z\ntoho 300 eur zo zamestnania + 495,90 eur invalidný dôchodok + 373 eur pomerná časť na jednorazovej\nvýplate doplatku invalidného dôchodku + 256 eur podiel na príjme z podnikania; od 01/2026 mal otec\npríjem 1.212 eur mesačne, z toho 325 eur zo zamestnania + 514,30 eur invalidný dôchodok + 373 eur\npomerná časť na jednorazovej výplate doplatku invalidného dôchodku; od 03/2026 má otec príjem 839\neur, z toho 325 eur zo zamestnania + 514,30 eur invalidný dôchodok. Súd neprihliadal na úvery, pôžičky,\nresp. dlhy otca, keď výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča,\na to ani na hypotekárny úver, keď mal preukázané, že otec mohol bývať s partnerkou v byte rodičov\nalebo v bytoch partnerky otca (pozn. jeden byt, ktorý partnerka otca vlastnila, podľa vyjadrenia otca\npredala). Otec mal mesačné náklady na bývanie v 1 - splátka hypotéky 462,42 eur, splátka stavebného\núveru 80,30 eur, elektrina 28 eur, správa bytu 122,10 eur, fond opráv 63,18 eur, UPC 14,95 eur. Otec\nv 12/2025 vyčíslil náklady celej rodiny na 2.129,57 eur, z toho správa a fond opráv 163,18 eur, elektrina\n28 eur, UPC 14,95 eur, úrazové poistenie UNIQA 36,58 eur, lieky 53,42 eur, ortopedické pomôcky 20\neur, ArtAid - injekcia do kolena predpísaná traumatológom 23,30 eur, predoperačné lekárske vyšetrenie\n25 eur, masáže 28 eur, návšteva fitness centra na odporúčanie traumatológa 48 eur, stavebný úver\n80,30 eur, hygiena, plienky a oblečenie 120 eur, spotrebný úver 81 eur, strava 400 eur, cestovné a\nparkovné k lekárom, masáž 80 eur, hypotéka 927,84 eur. Ide o výdavky bez výživného na maloletého\n170 eur mesačne a splátky zročného výživného 100 eur mesačne. Otec nekomunikoval, že by mal\nnedoplatky, či už na úveroch, nákladoch na bývanie, alebo iných výdavkoch. Je zrejmé, že otec je\nschopný nastavené výdavky uhrádzať. Otec sa s maloletým nestretáva podľa súdneho rozhodnutia,\nmaloletý sa s otcom odmieta stretávať. Otec uhrádza súdom určené výživné 170 eur mesačne podľa\nsúdneho rozhodnutia a spláca podľa súdneho rozhodnutia zročné výživné po 100 eur mesačne. S\npoukazom na zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov a pomery maloletého súd na\npojednávaní dňa 19.03.2026 uviedol predbežný právny názor, že návrhy rodičov, návrh otca na zníženie\nvýživného a zníženie splátky zročného výživného a návrh matky na zvýšenie výživného, zamietne.\nSúd mal preukázané, že na strane maloletého sa zvýšili odôvodnené náklady, maloletý je starší, je\nžiakom 2. stupňa základnej školy, avšak táto skutočnosť sama o sebe nezakladá dôvod na zvýšenie\nvýživného, súd túto skutočnosť vyhodnocoval vo vzájomnej súvislosti so skutočnosťou, že na strane\nmatky došlo k zmene pomerov, je zamestnaná a má pravidelný príjem zo zamestnania a otcov príjem sa\nnezvýšil. Matka návrh na zvýšenie výživného vzala späť. Zistené pomery na strane otca vo vzájomnej\nsúvislosti so zistenými pomermi na strane matky a maloletého neodôvodňujú zníženie výživného na\nmaloletého, keď síce otec má zníženú schopnosť pracovať na 60 %, čo je o 10 % viac ako v čase\npredchádzajúceho konania, ale príjem otca sa podstatne neznížil, otec naďalej vykonáva dohodnutú\nprácu a invalidný dôchodok otca sa zvýšil, z ktorého príjmu je otec schopný uhrádzať určené výživné a\nsplácať splátky zročného výživného, najmä vo vzájomnej súvislosti so skutočnosťou, že otec na seba\nprevzal tak vysoké záväzky za situácie, keď si bol vedomý vyživovacej povinnosti k svojmu maloletému\ndieťaťu, ktoré záväzky sú riadne hradené, nie je v omeškaní s ich splácaním, pričom výživné má prednosť\npred inými výdavkami povinného rodiča a taktiež v súvislosti so skutočnosť, že náklady maloletého sa\nzvýšili. Súd neprihliadal na krátkodobé práceneschopnosti otca ako dôvod pre zníženie výživného, keď\n\nuvedené obmedzenie nie je dlhodobé, ani trvalé, ide o prechodný stav. S poukazom na zistené osobné,\nzárobkové a majetkové pomery rodičov a pomery maloletého súd nezistil také zmeny pomerov, ktoré\nby odôvodňovali zníženie výživného na maloletého, ani zníženie určenej splátky zročného výživného a\nnávrh otca v celom rozsahu zamietol.\n63/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak ako je vo výrokovej časti\nuznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení\ns § 357 písm. a) a m) C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nBez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení\nrozsudku (§ 368 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}