{"guid": "24bae094-489d-46fa-9535-0f681ffeebdc:5d7f39da-80df-4d87-9ab9-e2a8936f7618", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201736.7", "spisova_znacka": "28P/79/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/79/2025 z 10. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 10. februára 2026, sp. zn. 28P/79/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201736.7", "identifikacne_cislo": "1225201736", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d7f39da-80df-4d87-9ab9-e2a8936f7618", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201736.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201736.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225201736.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/79/2025\n1225201736\n10. 02. 2026\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225201736.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, v právnej veci manželky:\nT.. T. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.W. XA, X., zastúpená: JUDr. Florián Karabinoš,\nadvokát so sídlom Romanova 4, Bratislava, proti manželovi: J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XA,\nX., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k\nmaloletým deťom: O. W., nar. XX.XX.XXXX a I. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov T.. T. W. rod. V., nar. XX.XX.XXXX a J. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX P. X., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X. - U. T., vo zväzku XX,\nročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.\nII. Súd zveruje maloleté deti O. W., nar. XX.XX.XXXX a maloletú I. W., nar. XX.XX.XXXX na čas po\nrozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.\nIV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 € mesačne a\nna výživu maloletej I. W., nar. XX.XX.XXXX sumou 250 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám\nmatky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.\nV. Vo zvyšku súd návrh na určenie výživného zamieta.\nVI. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje.\nVII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2025, sa manželka domáhala rozvodu manželstva\na úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.\nObe maloleté deti navrhovala zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení\nmaloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje a otec\nbude povinný prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 300,- eur mesačne vopred k rukám\nmatky, a to do 10. dňa v mesiaci.\n2. Svoj návrh manželka odôvodnila tým, že medzi manželmi sa objavili závažné nezhody v čase\ntehotenstva s 3. dieťaťom, t.j. s maloletou dcérou, čo pripadá do obdobia U. XXXX. Manžel posielal\nmanželku prakticky každý deň na potrat z dôvodu, že on sa o deti starať nebude. V tom čase prestali\n\nspolu intímne žiť, čo trvá dodnes. Odvtedy je komunikácia zo strany manžela k navrhovateľke drzá,\núsečná, otáča sa jej chrbtom. Tento štýl komunikácie manžel vykonáva aj v prítomnosti detí, čo deti\nvnímajú negatívne. Daná situácia v domácnosti a nezáujem otca viedli k zhoršeniu prospechu u\nplnoletého syna J., ktorý bol po 2 ročníkoch na strednej škole vylúčený zo štúdia. V období pandémie\nchoroby Covid-19 navrhovateľka s deťmi žila niekoľko mesiacov v B. u svojich rodičov. Navrhovateľka\nspí s maloletými deťmi v ich detskej izbe a manžel spí v spálni. Plnoletý syn má vlastnú izbu.\nManželia spolu nikdy spoločne nehospodárili. Každý z nich má vlastný bankový účet. Nákupy potravín\nzabezpečuje každý sám pre seba, pričom navrhovateľka zabezpečuje väčšinu nákupov potravín aj pre\ndeti. Manžel sa stravuje prakticky samostatne, pretože má špecifické požiadavky na zdravú stravu,\nktoré nie sú kompatibilné s ostatnými členmi domácnosti. Každý z manželov si zo zarobených peňazí\nfinancuje vlastné potreby. Navrhovateľka je zamestnaná a manžel podniká prostredníctvom obchodnej\nspoločnosti. Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, otec ich vyberá zo školy a 3x týždenne odvezie\nmal. O. na futbalový tréning. Matka každý deň zabezpečuje odvedenie detí do školy a zabezpečuje\nstarostlivosť o deti v ostatnom čase, a to vrátane víkendov, kedy v sobotu odvádza I. na R. tréning\na v nedeľu chodí s deťmi do kostola a trávi s nimi zvyšok dňa. Matka s maloletými deťmi trávi voľný\nčas, chodí s nimi aj na výlety. Od leta 2024 už manželia netrávia voľný čas spoločne. Maloleté deti\ns otcom nechcú tráviť voľný čas, pretože aj keď ich niekam otec zoberie, tak sa im nevenuje, nájde\nsi nejakú inú osobu, s ktorou počas výletu komunikuje, alebo si od detí ide zabehať, alebo s niekým\ntelefonuje. Maloletá dcéra s otcom prakticky odmieta byť sama. Manželský vzťah je natoľko rozvrátený,\nže manželstvo prestalo spĺňať svoj spoločenský účel, manželia spolu nehospodária, jeden o druhého\nsa nestarajú, nezabezpečujú spoločne starostlivosť o deti, ani intímne spolu nežijú. Manželstvo je len\nformálny zväzok a nie je možné predpokladať, že dôjde k obnoveniu vzájomných vzťahov a spolužitia.\nIch vzťah nevytvára vhodné prostredie pre ďalšie spolužitie a je v záujme oboch účastníkov konania, ako\naj ich spoločných detí, aby súd ich manželstvo rozviedol. Manželia sa pokúšali pred podaním návrhu na\nrozvod dospieť k rodičovskej dohode prostredníctvom mediácie, avšak mediácia bola neúspešná. Čo sa\ntýka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, matka navrhuje, aby deti boli zverené do\njej výlučnej starostlivosti, aby obaja rodičia mali právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok\na aby súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, pretože na výkone práva stretávania s maloletými\ndeťmi sa matka s otcom vedia dohodnúť. Potreby maloletého O. sa pohybujú na úrovni 526,16 €. Potreby\nmaloletej I. sa pohybujú na úrovni 520,83 €. Zloženie výdavkov každého z detí matka predkladá v prílohe.\nVzhľadom na to, že matka vykonáva a bude vykonávať aj osobnú starostlivosť o maloleté deti, žiada,\naby súd rozhodol tak, že otec je povinný prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 300,€ mesačne k rukám matky. Čo sa týka príjmov, navrhovateľka má príjem zo zamestnania na úrovni\n2.114,18 € mesačne v čistom. Príjem manžela pochádza z podnikania v spoločnosti G., U..G..C.., avšak\nkonkrétna výška príjmu manžela nie je navrhovateľke známa. Tržby tejto spoločnosti boli v roku 2023\nna úrovni 83.709,- € a zisk na úrovni 24.816,- €. Otec na výživu maloletých detí aktuálne prispieva v\nminimálnej miere. Z tohto dôvodu matka žiadala, aby súd rozsudkom rozhodol aj o výživnom odo dňa\npodania návrhu na rozvod do právoplatnosti rozsudku o rozvod manželstva.\n3. Uznesením č.k. 28P/79/2025-21 zo dňa 03.06.2025 súd vylúčil návrh manželky v časti určenia\nvýživného na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva na samostatné konanie, ktoré je vedené pod\nsp. zn. 28P/83/2025 a zatiaľ nie je právoplatne skončené.\n4. Manžel sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol riadne doručený nevyjadril, súdneho\npojednávania sa ani raz nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť písomne riadne neospravedlnil ani\nnepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal a rozhodol aj v\njeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako „CSP“)\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manželky a kolízneho opatrovníka maloletých detí,\noboznámil sa so sobášnym listom, rodnými listami detí, potvrdeniami o príjme manželky, daňovými\npriznaniami a účtovnými závierkami obchodnej spoločnosti manžela, ako aj s ostatnými listinnými\ndôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil tento stav veci.\n6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX P. X., pričom u oboch manželov ide o prvé\nmanželstvo. Obaja manželia sú slovenskí štátni príslušníci. Z tohto manželstva pochádzajú 3 deti: L.\nJ. W., B.. XX.XX.XXXX, T. O. W., B.. XX.XX.XXXX H. T. I. W., B.. XX.XX.XXXX. Obaja manželia majú\nvyživovaciu povinnosť len spoločným deťom.\n\n7. Posledné spoločné bydlisko manželov je na adrese: S. XA, XXX XX X., kde manželia spolu so svojimi\ndeťmi aj naďalej bývajú, čím bola založená miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie v danej veci.\n8. Manželka je zamestnaná, v období od mája 2024 do apríla 2025 dosahovala priemerný čistý mesačný\npríjem vo výške 2.114,18 eur mesačne netto. V období od mája do septembra 2025 bol jej priemerný\nčistý mesačný príjem vo výške 1783,52 eur netto. Je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom rodina naďalej\nspoločne býva. Poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus.\n9. Manžel je jediným spoločníkom a zároveň aj konateľom obchodnej spoločnosti\nG., U..G..C..,\nN.: XX XXX XXX. Tržby tejto spoločnosti v roku 2023 boli na úrovni 83.709,- eur a zisk po zdanení\nna úrovni 24.816,- eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2024 mala\ntáto spoločnosť výnosy z hospodárskej a finančnej činnosti vo výške 47546,33 eur, náklady vo výške\n45286,35 eur, zisk pred zdanením bol vo výške 2259,98 eur.\n10. Maloletý O. je aktuálne žiakom X. ročníka základnej školy. Priemerné mesačné výdavky na\nmaloletého syna matka vyčíslila celkovo na sumu 526,16 eur a zahrnula sem tieto náklady: strava v\nškole 15,- eur mesačne, školné 17,50 eur mesačne, školské potreby 10,- eur mesačne, strava 150,- eur\nmesačne, oblečenie a obuv 20,- eur mesačne, hygienické potreby 10,- eur mesačne, športové potreby\n100,- eur ročne, kultúra a voľný čas 10,- eur mesačne, hračky, knižky, edukačné pomôcky a darčeky\n300,- eur ročne, lekári a lekáreň 15,- eur mesačne, krúžky a záujmy (futbal) 49,- eur mesačne, dovolenka\n1200,- eur ročne, náklady na bývanie a na energie 67,16 eur mesačne, cestovné náklady 30,- eur\nmesačne, oslavy spolužiakov 75,- eur ročne, životné sporenie a poistka 470,70 eur ročne, strihanie 15,eur štvrťročne, škola v prírode, výlety a akcie zo školy 350,- eur ročne, telefón 5,- eur mesačne.\n11. Maloletá I. je aktuálne žiačkou X. ročníka základnej školy. Priemerné mesačné výdavky na maloletú\ndcéru matka vyčíslila na sumu 520,83 eur a zahrnula sem tieto náklady: strava v škole 15,- eur mesačne,\nškolné 17,50 eur mesačne, školské potreby 10,- eur mesačne, strava 150,- eur mesačne, oblečenie\na obuv 20,- eur mesačne, hygienické potreby 10,- eur mesačne, športové potreby 100,- eur ročne,\nkultúra a voľný čas 10,- eur mesačne, hračky, knižky, edukačné pomôcky a darčeky 300,- eur ročne,\nlekári a lekáreň 15,- eur mesačne, krúžky a záujmy (gymnastika) 524,- eur ročne, dovolenka 1200,- eur\nročne, náklady na bývanie a na energie 67,16 eur mesačne, cestovné náklady 30,- eur mesačne, oslavy\nspolužiakov 75,- eur ročne, životné sporenie a poistka 466,- eur ročne, strihanie 15,- eur polročne, škola\nv prírode, výlety a akcie zo školy 350,- eur ročne, telefón 5,- eur mesačne.\n12. Právny zástupca manželky pred súdom zotrval na písomne podanom návrhu v celom rozsahu.\n13. Manželka vo svojich výpovediach pred súdom uviedla, že vylučuje zmierenie manželov a obnovu\nmanželského spolužitia. Trvá na písomne podanom návrhu. Manželstvo je v hlbokom a trvalom rozvrate,\nnie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Manželovi tento stav vyhovuje, má kde bývať,\nmá si kde oprať, deťom sa venuje vtedy, keď to uzná za vhodné. S deťmi je hlavne matka, je to asi tak\n95%. Výplata chodí každému z manželov na svoj účet. Nehospodária spoločne. Byt, v ktorom bývajú, je\nvo výlučnom vlastníctve manželky. Problémy v ich manželstve začali, ako už uviedla v písomne podanom\nnávrhu, keď ona otehotnela s tretím dieťaťom, manžel ho nechcel. Hovoril jej, že jej nebude pomáhať,\nani nepomáhal. Mal. O. navštevuje X. ročník ZŠ a dcéra X. ročník ZŠ. Za obedy v škole uhrádzajú 15\n€ na každé dieťa, školský klub pre mal. I. stojí 38 € mesačne. Tieto poplatky platí manžel každý druhý\nmesiac. Dáva mu preplácať aj niektoré náklady na obuv a ošatenie, prispeje na to polovicou. Čo sa\ntýka výdavkov na zdravotnú starostlivosť, tak keď povie manželovi, aby kúpil nejaký sirup, tak to kúpi,\nale napr. na výdavkoch na očkovanie proti kiahňam sa nepodieľal s tým, že on odmieta očkovanie, len\nvakcíny stáli 70 € na každé dieťa. Dala ich zaočkovať kvôli tomu, že deti ešte kiahne nemali. Manžel\nhradí SIPO, t. j. náklad na plyn a elektrinu, ktorý je mesačne 130 € a platí vodu. Poplatok do fondu opráv\nneuhrádzajú. Ona poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový bonus. Od posledného pojednávania\nsa nič nezmenilo. S manželom žijú naďalej v spoločnej domácnosti. K obnove manželského spolužitia\nnedošlo. S manželom sa o pojednávaní rozprávali, reagoval na to tak, že prečo chce ona vojnu a prečo\nchce bojovať. Manžel naďalej hradí SIPO, náklad na plyn a elektrinu a naďalej platí každý druhý mesiac\nstravu v škole a poplatok za družinu u dcéry. Manželka poberá prídavky na deti a uplatňuje si daňový\nbonus. Otec vyberá deti zo školy v pondelky a utorky, väčšinou ich vyberá on. Otec kupuje niekedy\npotraviny, ale on sa stravuje inak ako deti a nie vždy vie, čo im má kúpiť. Oblečenie im kupuje ona a\notec jej po tom po urgenciách prispeje polovicou.\n\n14. Kolízny opatrovník maloletých detí pred súdom uviedol, že v prípade rozvodu súhlasia s návrhom\nmatky, t. j. so zverením maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti a s výživným vo výške 300 € mesačne\nna každé dieťa. Je to v záujme maloletých detí.\n15. Právny zástupca manželky vo svojej záverečnej reči uviedol, že zotrvávajú na podanom návrhu.\nMá za to, že aj výsluchom navrhovateľky sa preukázali tvrdené skutočnosti. Otec sa k návrhu\nnevyjadril, zásielky si nepreberal, museli mu byť doručované až cestou polície. Pojednávaní sa rozhodol\nnezúčastniť. Z toho dôvodu má za to, že aj svojim správaním v konaní jednoznačne preukázal nezáujem\njednak o trvanie manželstva, jednak o maloleté deti. Má za to, že sú splnené všetky podmienky na\nrozhodnutie súdu o rozvode manželstva a aby súd rozhodol v súlade s písomným návrhom, zveril\nmaloleté deti do osobnej starostlivosti matky, obom rodičom ponechal právo zastupovať a spravovať\nmajetok detí, aby súd styk s maloletými deťmi neupravoval, keďže sa vedia na výkone styku dohodnúť,\nďalej aby zaviazal otca na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne na každé dieťa k rukám matky.\n16. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a\npovinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,\nstarať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n17. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n18. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n19. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nmožno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n23. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n\n24. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním súd mal\nv konaní za preukázané, že účastníci konania dlhodobo nežijú spolu ako manželia, nehospodária spolu\na citovo sa odcudzili. Nemožnosť obnovenia manželského spolužitia bola preukázaná jednoznačným\npostojom manželky a nakoniec aj pasivitou manžela. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a\ntrvalo rozvrátené, manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje ekonomické, biologické a\nani výchovné poslanie. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi,\nako aj vzhľadom na vyjadrenia manželky, je súd toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať,\nže vzťahy medzi účastníkmi sa upravia a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia, preto súd\nnávrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol Príčiny rozvratu manželstva súd ustálil na strane\noboch manželov v názorových nezhodách, v nepochopení potrieb druhého partnera, v neschopnosti\nriešiť problémy v ich zárodku a v nedostatočnej komunikácii, čo v konečnom dôsledku potvrdil manžel\naj svojim nezáujmom o súdne konanie, ignorovanie výziev súdu na vyjadrenie a predvolaní na súdne\npojednávanie.\n27. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje\nmnožstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o\nmaloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,\nktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť\nrodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu\ndieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. V časti\nzverenia maloletých detí súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky,\nnakoľko otec o osobnú starostlivosť záujem neprejavil. Zverenie maloletých do osobnej starostlivosti\nmatky navrhol aj kolízny opatrovník.\n28. Zároveň súd určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.\nZastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku je súčasťou základných rodičovských práv\na povinností. Keďže v danom prípade nebol dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča\nrodičovských práv a povinností, súd priznal oprávnenie zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok\nobom rodičom.\n29. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia\npovinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb\nspoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,\nresp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.\nZahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,\nošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri\nrozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nrodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov\na v akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým\ndieťa nie je schopné samé sa živiť. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je upravený na\nzáklade všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito\nvšeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby\n\noprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť\nrodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch\nsvojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou\nna strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti\nkaždého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia.\nTento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne\ndosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie,\nzdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča\novplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.\n30. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí ako aj z\nmožnosti rodičov. Odôvodnenými potrebami nie sú len hmotné potreby ako jedlo, ošatenie, výživné\nslúži aj na uspokojovanie ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa. Čo\nsa týka výdavkov maloletých detí súd konštatuje, že nie je možné hodnoverným spôsobom preukázať\nniektoré bežné náklady , napr. náklady na stravu, ošatenie, hygienu. Pokladničné bloky, majú dôkaznú\nsilu blížiacu sa nule. Nie je možné preukázať, pokiaľ nie je nákup hradený platobnou kartou, spojitosť\nmedzi oprávneným rodičom a pokladničným dokladom. A aj v prípade použitia platobnej karty, nie je\nmožné spoľahlivo preukázať, že nakúpený tovar užilo, resp. použilo konkrétne maloleté dieťa a nie iný\nčlen rodiny. Preto je súdna prax taká, že pri bežných výdavkoch sa vychádza zo všeobecne známych\npriemerných nákladov, príp. z informácii zo štatistického úradu, ktoré sú bežne dohľadateľné na\ninternetových stránkach. Bežné mesačné výdavky ktoré uviedla matka na stravu (150,- eur), hygienické\npotreby (10,- eur), oblečenie a obuv (20,- eur) viac menej zodpovedajú vyššie uvedeným kritériám a\nsúd ich akceptoval. Akceptovateľné sú aj výdavky na telefón vo výške 5,- eur mesačne, výdavky na\nbývanie vo výške 67,16 eur mesačne, strava v škole vo výške 15,- eur mesačne, školské potreby vo\nvýške 10,- eur mesačne, lekári a lekáreň vo výške 15,- eur mesačne, kultúra a voľný čas vo výške\n10,- eur mesačne, cestovné náklady vo výške 30,- eur mesačne pre každé dieťa. Súd akceptoval\nvýdavky na záujmovú činnosť u každého dieťaťa, výdavok uvedený ako školné akceptoval vo výške\n7,50 eur mesačne ( ZRPŠ + triedny aktív). Akceptoval ročné výdavky na športovú činnosť vo výške\n100 eur , ročné náklady na poistky a životné sporenie. Neakceptoval náklady na dovolenku, nakoľko\nnejde podľa názoru súdu o nevyhnutný výdavok a navyše nebol preukázaný. Vzhľadom na ustálené\nvýdavky maloletých detí považoval súd výživné vo výške 250 eur mesačne na každé dieťa za primerané\nvýdavkom maloletých detí ako aj pomeru starostlivosti rodičov o maloleté deti. Výšku výživného určenú\nv tomto rozhodnutí považuje súd za primeranú možnostiam otca berúc do úvahy jeho príjmy v roku\n2023, čím otec preukázal potencionalitu mesačného príjmu vo výške cca 2000,- eur. Súd poukazuje na\nMetodiku pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „Metodika“), súd však zdôrazňuje, že táto má\nnezáväzný, odporúčací charakter. V zmysle tejto Metodiky predstavuje výška vyživovacej povinnosti u\ndieťaťa na prvom stupni 14 % z príjmu povinného rodiča, ktorý má 2 vyživovacie povinnosti a u dieťaťa na\ndruhom stupni 16% z príjmu povinného rodiča. Suma výživného určená v tomto rozhodnutí t.j. 250,- eur\nmesačne na každé dieťa sa výrazne neodchyľuje od tejto metodiky. Pri posudzovaní možnosti otca súd\nbral do úvahy vysokoškolské vzdelanie otca a bohatú ponuku pracovných miest v regióne, v ktorom otec\nžije ( X.). I keby sa otcovi nedarilo v podnikaní, bezpochyby je v jeho možnostiach získať pracovný pomer\nso mzdovým ohodnotením vo výške cca 1600,- eur mesačne netto, z ktorého percentuálny výpočet\nvýživného v zmysle Metodiky, zodpovedá výške výživného určeného v tomto rozhodnutí. Vo zvyšku súd\nnávrh matky zamietol, berúc do úvahy prídavky na maloleté detí , ktoré poberá matka a daňový bonus,\nktorý si taktiež uplatňuje matka.\n31. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z\njeho základných práv. Na rozdiel od iných rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča\ns dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v tejto otázke nedohodli. Nakoľko otec ako oprávnený rodič, ktorému\ndetí neboli zverené do starostlivosti o styk nepožiadal, súd styk neupravoval.\n32. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nKolízny opatrovník maloletých detí, ktorý sa vzdal práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení\nrozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôže odvolať.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}