Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2Pc/28/2025 z 15. 5. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 15. mája 2026, sp. zn. 2Pc/28/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203576.2
Mestský súd Bratislava II | 2Pc/28/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203576.2 | 2026-05-15 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti
Citované ustanovenia: ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 78 ods. 1 ZoR, CMP, § 157 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/478623dc-d512-4119-9ba7-9a3a59103102
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203576.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
2Pc/28/2025
1225203576
15. 05. 2026
JUDr. Otília Doláková
ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203576.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa - osoby
povinnej platiť výživné: C. Q., L. XX.XX.XXXX, P. G. M. XX.XX.XXXX D. E., XXX XX D. E., J. Q. K., Q.
G., A. T., proti odporkyni - osobe oprávnenej na výživné: R. Q., L. XX.XX.XXXX, P. G. M. XX.XX.XXXX
S. J. R. XXXX/XX, XXX XX J., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je povinná platiť výživné, otca: C. Q., L. XX.XX.XXXX,
osobe, ktorá je oprávnená na výživné, plnoletému dieťaťu: R. Q., L. XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom
Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 27P/23/2016-37 zo dňa 19.05.2016 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. z. 27P/23/2016-69 zo dňa 08.07.2017 a v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/61/2017-87 zo dňa 20.12.2017, právoplatným a
vykonateľným dňa 28.12.2018, počnúc dňom 11.11.2025.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd zruší jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému K.A. R. Q., L. XX.XX.XXXX (ďalej
aj ako „dcéra“ alebo „odporkyňa“).
2. V návrhu uviedol, že jeho vyživovacia povinnosť k dcére bola upravená rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 19.05.2016, sp. zn. 27P/23/2016-37, na sumu 200,- EUR mesačne, splatnou vždy do
15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k jeho plnoletej
dcére dôvodil tým, že jeho dcéra dosiahla plnoletosť a ukončila dennú štúdium. Je zamestnaná v
spoločnosti K. s pravidelným mesačným príjmom a je teda schopná sa samostatne živiť, preto žiadal,
aby súd jeho vyživovaciu povinnosť zrušil, keďže pominuli dôvody pre trvanie vyživovacej povinnosti. K
návrhu nepredložil žiadny listinný dôkaz.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, najmä
s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa zo dňa 19.05.2016, sp. zn. 27P/23/2016 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava II sp. z. 27P/23/2016-69 zo dňa 08.07.2017 a v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/61/2017-87 zo dňa 20.12.2017, právoplatným
a vykonateľným dňa 28.12.2018, potvrdením o prerušení vysokoškolského štúdia od 03.10.2025 do
02.10.2026, rozhodnutím o vylúčení zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek, pracovnej zmluvy a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
4. Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo dňa 19.05.2016, sp. zn. sp. zn. 27P/23/2016, uložil
navrhovateľovi povinnosť prispievať na výživu R. Q., L.. XX.XX.XXXX, sumou 200,- EUR mesačne, vždy

k 15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Krajský súd
v Bratislave uznesením sp. zn. 20CoP/61/2017-87 zo dňa 20.12.2017, právoplatným a vykonateľným
dňa 28.12.2018, rozhodnutie súdu prvej inštancie, v napadnutej časti výroku o výživnom potvrdil.
5. Súd v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Nedostavil sa navrhovateľ,
osoba povinná platiť výživné. Dňa XX.XX.XXXX mailom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní,
uviedol, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd navrhovateľovi dňa
XX.XX.XXXX mailom oznámil, že jeho ospravedlnenie neúčasti akceptuje a vec prejedná a rozhodne
v jeho neprítomnosti. Dostavila sa osoba oprávnená na výživné, plnoletá dcéra. Súd listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval dcéru na vyjadrenie sa k návrhu. Výzva spolu s návrhom jej bola doručená dňa
XX.XX.XXXX. Rovnako bolo dcére dňa XX.XX.XXXX doručené predvolanie na dnešné pojednávanie.
Do dnešného dňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.
6. Odporkyňa pred súdom uviedla, že strednú školu skončila v roku XXXX. Potom hneď išla na vysokú
školu, na G. V. A., na Q.. Vysokú školu začala v školskom roku XXXX/XXXX. V D. XXXX prerušila
štúdium. Požiadala o prerušenie štúdia, fakulta jej vyhovela, má prerušené štúdium M. D. XXXX K.
D. XXXX. Štúdium má prerušené na rok. Dcéra uvádza, že otec uvedené nevie, nie sú v kontakte.
Myslí si, že otec je v kontakte s mamou, mama vie o tom, že má prerušené štúdium. Od S. XXXX je
zamestnaná v K., bolo to na polovičný pracovný úväzok. Na plnom úväzku je od S. XXXX. Dcéra uvádza,
že nemá vedomosť o tom, či navrhovateľ stále platí výživné, výživné, navrhovateľ platí na účet matky.
Jej matka mala dnes tiež prísť na pojednávanie, nemohla, je v práci. Matka by sa vedela vyjadriť k tomu,
či navrhovateľ stále platí výživné alebo či prestal už platiť výživné a kedy.
7. Súd odročil pojednávanie z dôvodu ďalšieho dokazovania na termín XX.XX.XXXX, M. XX:XX Y., G.,
E. J. J. C. D. J. W., Č. .K.. XX, na XX C., a uložil odporkyni, aby na ďalšie pojednávanie predložila súdu
rozhodnutie o prijatí na vysokú školu, rozhodnutie o prerušení štúdia na vysokej škole a pracovné zmluvy
od roku XXXX, neoverené kópie, a aby zistila od matky, či navrhovateľ stále platí výživné na účet matky.
Taktiež, aby uvedené listinné dôkazy priamo doručila mailom i otcovi.
8. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX na pojednávanie sa dostavila odporkyňa, nedostavil
sa navrhovateľ, svoju neúčasť opäť ospravedlnil, keďže dlhodobo žije vo E. J., a to mailom zaslaným
súdu dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že súhlasí, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
V prílohe e-mailu doručil súdu i vyjadrenie, reagujúc na skutočnosti, ktoré zazneli na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX.
9. Otec v e-maily, ktorý doručil súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že po oboznámení sa so zápisnicou z
pojednávania dňa XX.XX.XXXX, konštatuje, že plnoletá dcéra mu žiadne listinné dôkazy neposlala, ani
sa s ním mailom neskontaktovala. Otec uviedol, že do dnešného dňa neprestal platiť na číslo účtu, ktoré
mu poskytla matka jeho dcéry. Podľa fotokópie dokladu k účtu X. E. je majiteľom účtu plnoletá dcéra.
O každom prevode na jej účte je informovaná mailom. Ako dôkaz predložil screenshoty komunikácie s
matkou dcéry, kde mu matka plnoletej dcéry poslala fotokópiu dokladu z banky so žiadosťou, aby posielal
výživné na tento účet. Požiadal o preskúmania dôvodov prerušenia štúdia dcéry na vysokej škole
10. Odporkyňa založila do spisu rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX o prijatí na vysokoškolské štúdium v
akademickom roku XXXX/XXXX. Na tejto vysokej škole má prerušené štúdium. Krátkou cestou zakladá
do spisu rozhodnutie o povolení prerušiť vysokoškolské štúdium zo dňa XX.XX.XXXX a potvrdenie o
prerušení štúdia zo dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu rozhodnutia o povolení prerušiť vysokoškolské štúdium
zo dňa XX.XX.XXXX, vystaveného A. T. E. J., G. V., súd zistil, že R. Q., L.. XX.XX.XXXX, prerušila
štúdium v X. O. J. Š. Š. G. Q. E. Š. M. Q. M. K. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX. Z uvedeného rozhodnutia
súd zistil, že odo dňa prerušenia vysokoškolského štúdia R. Q. prestala byť študentom uvedenej fakulty
v študijnom programe a stane sa ním odo dňa opätovného zápisu na štúdium.
11. Plnoletá dcéra ďalej uviedla, že prvé dva roky študovala prvý a druhý ročník, to bolo pred týmto
novým prijatím. Potom ju vylúčili zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek. Išlo o jeden predmet, ktorý
nevedela urobiť, Q., preto ju rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX vylúčili zo štúdia, to už bola v druhom
ročníku. Keďže vedela, že ju budú musieť vylúčiť, tak si podala prihlášku na vysokú školu opätovne,
zobrali ju, zase do prvého ročníka. Vtedy riadne chodila na vysokú školu do zimného a letného semestra,
prvý ročník riadne ukončila. V druhom ročníku požiadala o prerušenie štúdia z finančných dôvodov.

Prerušené štúdium má do XX.XX.XXXX. Krátkou cestou založila do spisu výpis výsledkov štúdia,
pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k tejto pracovnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok
zo dňa XX.XX.XXXX, ďalší Dodatok zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok z
XX.XX.XXXX, Dodatok z XX.XX.XXXX, Dodatok z XX.XX.XXXX, Dodatok z XX.XX.XXXX, Dodatok z
XX.XX.XXXX, Dodatok z XX.XX.XXXX posledný Dodatok z XX.XX.XXXX. Odporkyňa taktiež uviedla, že
účet ktorý uviedol otec v screenshote je jej detský účet, ktorý nepoužíva. Ten účet stále je, nie je zrušený,
s jej súhlasom ho chvíľu používala jej mama. Na otázku súdu na plnoletú dcéru, či od osemnásteho roku
veku uviedla otcovi iné číslo účtu, ako je účet uvedený otcom, č. l. 36, plnoletá dcéra uvádza, že nie. Na
otázku súdu na plnoletú dcéru, či sa skontaktovala mailom s otcom, tak ako jej to uložil povinnosť súd na
ostatnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, a či mu doručila potrebné listinné dôkazy, prípadne či riešila
vec s otcom zmierlivo, plnoletá dcéra uvádza, že sa ospravedlňuje, ale nie. Plnoletá dcéra uvádza, že
dodatkov bolo uzatvorených trinásť. Súdu nepredložila dodatky, ktoré sa týkali zmeny pozície, zmeny
funkcie. Ostatné dodatky, ktoré sa týkali podstatných vecí, napríklad mzdy, predložila súdu. Plnoletá
dcéra uvádza, že niekedy asi v roku XXXX, nevie presne, v čase niekedy okolo tých správ č. l. 36 tak
matke dovolila používať jej účet. Brala to tak, že peniaze, výživné, ktoré otec posiela na tento účet sa
môžu použiť aj na bývanie, stravu, ošatenie, a to v tom čase platila matka. Až keď nastúpila do práce,
tak si začala platiť ošatenie sama. Nemá presne vedomosť kedy a koľko otec výživné platil, ale všetky
tieto peniaze nechávala po dohode s matkou na bývanie a stravu, takže boli spotrebované na bývanie
a stravu. Ak by súd potreboval v tomto počuť viac, tak to od jej matky.
12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
14. Podľa ustanovenia § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery.
15. Na strane osoby oprávnenej z výživného došlo k podstatnej zmene pomerov v porovnaní s obdobím,
kedy bola naposledy určená vyživovacia povinnosť, čím sú splnené podmienky na vyhovenie návrhu
navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že osoba oprávnená na výživné - R. Q., L.. XX.XX.XXXX dňa
XX.XX.XXXX prerušila svoje štúdium na vysokej škole, čím prerušila aj jej sústavnú prípravu na budúce
povolanie a až od momentu opätovného zápisu na štúdium získa štatút študenta, t. j bude študentom
G. V. na A. T. E. J..
16. Otec plnoletej dcéry ako osoba povinná platiť na ňu výživné, podal návrh na zrušenie tejto
vyživovacej povinnosti z dôvodu, že dcéra nadobudla schopnosť sa sama živiť, čím zanikla podmienka
na trvanie povinnosti otca platiť výživné na dcéru. Súd predmetný návrh právne posúdil podľa
ustanovenia § 62 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine a ustanovenia § 157 CMP čím ustálil,
že návrh otca je dôvodný. Súd preto návrhu otca v celom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu
povinnosť otca na plnoletú dcéru počnúc dňom podania návrhu dňa 11.11.2025, keďže dcéra nadobudla
schopnosť sa sama živiť. Súd zároveň uviedol, že v prípade, ak plnoletá dcéra po skončení prerušenia
vysokoškolského štúdia opätovne bude pokračovať v návšteve vysokej školy, môže si podať návrh na
súd na určenie výživného, kde súd bude posudzovať, či jej schopnosť sa sama živiť trvá i po prerušení
štúdia a počas ďalšieho pokračovania vo vysokoškolskom štúdiu alebo či schopnosť sa živiť sama
zanikla tým, že pokračuje ďalej vo vysokoškolskom štúdiu.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).