{"guid": "e116233e-7378-49c8-a78d-3424e85af6e0:cf123b52-59ca-40c5-9836-573b94ceeb19", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203979.2", "spisova_znacka": "27P/170/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/170/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 8. januára 2026, sp. zn. 27P/170/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203979.2", "identifikacne_cislo": "1225203979", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf123b52-59ca-40c5-9836-573b94ceeb19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203979.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203979.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203979.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/170/2025\n1225203979\n08. 01. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225203979.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. C., T.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: U. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. S. XXX, D. S., toho času Agátová 7/G, Bratislava, zastúpená:\nAdvokátska kancelária Šulavík s.r.o., so sídlom Jamnického 3018/4, Bratislava, IČO: 52 878 252 a otca:\nI. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. D. S. XXX, D. S., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 11.12.2025, sa matka maloletého dieťaťa: T.\nC., T.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) domáhala zvýšenia výživného na maloletú. Spolu s návrhom\nvo veci samej sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: „Súd\nukladá otcovi maloletého dieťaťa T. C., T.. XX.XX.XXXX, povinnosť platiť výživné vo výške 310, - EUR\nmesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, a to do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej. Navrhovateľke sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.“\n2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/166/2025-20 zo dňa 16.12.2025, súd vylúčil návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, vedené pod sp. zn. 27P/170/2025.\n3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že okresný súd Nitra, rozsudkom č.k. 13P/177/2021 zo dňa\n16.09.2021 (ďalej len „rozsudok“ alebo „rozhodnutie“) okrem iného zaviazal otca prispievať na výživu\ndetí C.: I., T.. XX.XX.XXXX, sumou 110, - eur mesačne, I., nar. 16.10.2005, sumou 110, - eur mesačne,\nT., T.. XX.XX.XXXX, sumou 100, - eur mesačne. Po rozhodnutí súdu sa vzhľadom k dlhšiemu časovému\nodstupu na jej strane ako aj jej detí výrazne zmenili pomery odôvodňujúce zvýšenie výživného. Matka\nzdôraznila, že maloletá je vo vyššom veku oproti roku 2021, pričom náklady na ňu výrazne stúpli v\nsúvislosti s rastom, vekom ako aj vzhľadom na turbulentný rast cien, a to vrátane cien energií, ako\naj potravín, drogérie a pod., ktorý je podľa názoru matky nevyhnutné reflektovať aj do úpravy výšky\nvýživného. Matka ďalej uviedla, že ďalšou skutočnosťou preukazujúcou zmenu pomerov je fakt, že v\nroku 2021 (keď bola výška výživného určovaná) sa zohľadnila skutočnosť, že otec mal minimálne 3\nvyživovacie povinnosti, a teda bolo určené, že je schopný platiť 310, - eur mesačne. Od vtedy otcovi\nzanikli 2 vyživovacie povinnosti, pričom je predpoklad, že jeho príjmy neklesli, ale práve naopak zrejme\nstúpili. Aktuálne otec platí na maloletú len 100, - eur mesačne. Za ďalší dôvod pre zvýšenie výživného\nmatka označila skutočnosť, že v roku 2021 poberala výživné na 3 deti vo výške 310, - eur mesačne,\nvďaka čomu bola schopná zaplatiť aj nájomné a iné náklady. Keďže teraz otec platí výživné len vo výške\n100 EUR mesačne, a teda menej ako 1/3 v roku 2021 určeného výživného (pričom nájomné nižšie\nneplatí), je uvedená výška výživného vzhľadom k okolnostiam a rastu cien neprimerane nízka. Matka\npoukázala na to, že otec po rozvode ostal žiť v ich spoločnom dome, ktorý spolu prerobili, investovala\n\ndoň cca 50.000, - eur, pričom v rámci vyporiadania BSM jej túto sumu nevyplatil. Preto je odkázaná na\nbývanie v nájme, ktorý platí vo výške 600, - eur mesačne, a teda výživné vo výške 100, - eur mesačne\nje podľa jej názoru nedostačujúce. Matka ďalej uviedla, že je potrebné prihliadnuť aj na jej schopnosti a\nmožnosti, pretože je invalidným dôchodcom a popri poberaní invalidného dôchodku pracuje na polovičný\núväzok, jej mesačné príjmy teda predstavujú 180,50, - eur invalidný dôchodok, cca 500, - eur mzda\na prídavok na maloletú vo výške 60, - eur. Čo sa týka nákladov, tak len nájomné platí vo výške 600,\n- eur mesačne, čo predstavuje prakticky celú jej čistú mzdu. Ďalšie mesačné náklady v súvislosti s\nmaloletou matka vyčíslila nasledovne: obedy vo výške 15, - eur, náklady na knihy, pracovné zošity,\npísacie potreby a rysovacie potreby vo výške 15, - eur, náklady na zošity vo výške 15, - eur, náklady\nna obuv, oblečenie a športovú výbavu vo výške 40, - eur a náklady na stravu 120, - eur, náklady na\nhygienu 20, - eur. Rovnako je vzhľadom k veku maloletej potrebné zohľadniť aj náklady na mobilný\ntelefón 16, - eur ako aj cestovné náklady 5, - eur, náklady na voľnočasové aktivity a hobby 10, - eur,\nlieky a lekárov vo výške 10, - eur. Matka dodala, že žije v nájme sama s maloletou, pričom sa o ňu\nstará výlučne ona. Vzhľadom k tomu, že na jej strane došlo k výraznému poklesu príjmov vzhľadom k\ntomu, že otec platí len tretinové výživné oproti roku 2021, a tiež vzhľadom k neštandardne vysokému\nnárastu cien a inflácie je preto podľa matky nevyhnutné, aby súd zvýšil výživné stanovené v roku 2021.\nPodľa jej informácií otec dieťaťa naďalej pracuje a má vyšší príjem ako ona, znížili sa mu vyživovacie\npovinnosti, býva v rodinnom dome, ktorý bol aj z jej peňazí rekonštruovaný počas manželstva, nemá\nnáklady na nájom a pod., a teda nie je spravodlivé, aby prispieval na maloletú len sumou 100, - eur\nmesačne. Esenciálne náklady na život jej ako aj maloletej už teraz predstavujú sumu vyššiu ako sú jej\naktuálne príjmy. Výživné vo výške 100, - eur mesačne je nedostatočné vzhľadom na vek maloletej (11\nrokov), čo rozhodne nie je spravodlivé. Naopak, podľa názoru navrhovateľky, pokiaľ otec mal možnosti a\nschopnosti v roku 2021 platiť výživné vo výške 310,- eur mesačne, vzhľadom k inflácii a vyšším príjmom\nmá za to, že je schopný uvedené výživné v tejto výške platiť aj naďalej. Rovnako má informácie, že\nokrem mzdy má príjmy aj z rôznych brigád a pod. Naopak, ona vzhľadom k jej zdravotnému stavu nemá\nmožnosti zvýšiť svoje príjmy, pretože je invalidný dôchodca. Vzhľadom na tieto skutočnosti, je toho\nnázoru, že dôvodnosť zmeny jej pomerov oproti tým, ktoré tu boli v čase vydania rozsudku je preukázaná.\nJej nepriaznivá finančná situácia vyplýva aj zo skutočnosti, že jej bol určený advokát prostredníctvom\nCentra právnej pomoci. V danom prípade považuje za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi\núčastníkmi, pretože ako jediná osoba starajúca sa o maloletú nemá dostatočné finančné prostriedky\nna zabezpečenie jej základných životných potrieb. Výživné vo výške 100, - eur mesačne je zjavne\nnedostatočné vzhľadom na vek maloletého dieťaťa (11 rokov), zvýšené náklady na jeho stravu, školské\npomôcky, oblečenie, zdravotnú starostlivosť a voľnočasové aktivity, ako aj vzhľadom na všeobecný rast\ncien a infláciu. Otec má objektívne vyššie schopnosti a možnosti prispievať na výživu dieťaťa, keďže jeho\nvyživovacie povinnosti sa znížili, býva vo vlastnom dome bez nákladov na nájomné, a podľa dostupných\ninformácií má stabilný príjem a taktiež začal splácať výživné v nižšej sume, čo náhle ovplyvnilo jej\nschopnosť platiť všetky náklady. Na druhej strane je ona invalidným dôchodcom, jej príjmy sú nízke a\npodstatnú časť z nich spotrebúva na nájomné. Bez okamžitého zásahu súdu preto hrozí, že nebude\nschopná zabezpečiť potreby maloletého dieťaťa. Ak by súd ponechal súčasný stav až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej, maloletá by mohla byť vystavená neprimeranému materiálnemu nedostatku,\na to aj vzhľadom k tomu, že konanie o výživnom môže trvať dlhšiu dobu. Preto je daný naliehavý právny\nzáujem na okamžitej úprave pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia. Zároveň nariadenie\nneodkladného opatrenia neprimerane nezasiahne do práv otca, pretože požadovaná suma je vo výške\nvýživného v akej bolo súdom určené v roku 2021, pričom od vtedy mzdy výrazne vzrástli, a teda žiadať\nnavrhovanú sumu považuje matka za dôvodnú a primeranú.\n4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,\nk nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom súvisiacich spisov a zistil\nnasledovné:\n5. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/177/2021-31 zo dňa 16.09.2021, súd rozviedol\nmanželstvo rodičov maloletých deti C.. Súd súčasne na čas po rozvode manželstva zveril maloleté\ndeti C.: I., T.. XX.XX.XXXX, I., T.. XX.XX.XXXX Z. T., T.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,\ns tým že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd zaviazal otca\nprispievať na výživu maloletých detí C.: I., T.. XX.XX.XXXX sumou 110 eur mesačne, I., T.. XX.XX.XXXX\nsumou 110 eur mesačne a T., T.. XX.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný\nplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Súd\n\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 28.09.2021.\n6. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27P/166/2025, o návrhu matky na zvýšenie\nvýživného na maloleté dieťa, a to na základe návrhu matky doručeného Mestskému súdu Bratislava II\ndňa 11.12.2025. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.\n7. Z Výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, zo dňa 09.12.2025, súd zistil, že otec je vlastníkom\nspoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2 k nehnuteľnosti - zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra\n„C“, parc. číslo 2677/1, o výmere 1211 m2; v katastrálnom území D. S., B. D. S., B. T.. Na nehnuteľnosti\n- pozemku je postavená bytová budova označená súpisným číslom 249.\n8. Z fotokópie Nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa (absentuje dátum) medzi súkromnou osobou ako\nprenajímateľom a matkou ako nájomcom, súd zistil, že matka má prenajatý byt o celkovej výmere 58m2,\nnachádzajúci sa na adrese Z. O.. Č.. X/G, H. Č.. XX na 8. posch. bytového domu, za nájom ktorého\nuhrádza nájomné vo výške 600, - eur mesačne.\n9. Z fotokópie Rozhodnutia Sociálne poisťovne, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, pri ktorej\nabsentuje číslo a dátum vydania rozhodnutia, súd zistil, že matke bol od 01. januára 2025 zvýšený\ninvalidný dôchodkov na sumu 180,50,- eur mesačne.\n10. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n13. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n\n20. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon\no rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem\nvýživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. Z citovaného ustanovenia (ods. 15), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a\nmusí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n24. Názor súdu uvedený v odseku 23 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n25. V konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, je súd pri nariadení neodkladného opatrenia v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné\nzdôrazniť, že ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne\nlen v nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných\npotrieb dieťaťa, pokiaľ si povinný rodič svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu neplní v\ndostatočnom rozsahu alebo vôbec. Výživné v nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie\ntých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa.\n26. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré matka vo svojom návrhu uviedla, oboznámením sa s\nobsahom súvisiacich spisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v\ndanom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho matka\nžiada nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Súd návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný, nakoľko nemal matkou ako navrhovateľkou\nza osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa\nformou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú\nvo výške 310,- eur mesačne. V danom prípade nevznikla potreba bezodkladného zásahu zo strany\nsúdu do pomerov účastníkov, keďže rodičovské práva a povinnosti boli upravené právoplatným\nsúdnym rozhodnutím, označeným v 5. bode odvodnenia, pričom rozhodnutia o výživnom je možné\nmeniť v zmysle ustanovenia § 78 Zákona rodine, len ak sa zmenia pomery. Na prijatie záveru o\nzmene pomerov je však nevyhnutné vykonať potrebné dokazovanie, presahujúce rámec konania o\nneodkladnom opatrení, keďže záver o zmene pomerov nie je možné prijať iba na základe matkou\ntvrdenej skutočnosti, že výška výživného v sume 100,- eur mesačne na maloletú, ktorá bola otcovi\nuložená súdom je nedostatočná. Matka sa zvýšenia výživného domáha dôvodiac, že nemá dostatočné\nfinančné prostriedky na zabezpečenie základných životných potrieb maloletej, pričom výživné vo výške\n\n100,- eur mesačne je nedostatočné na vek maloletej, na jej zvýšené náklady na stravu, školské pomôcky\na ďalšie. Otec má podľa tvrdení matky objektívne vyššie schopnosti a možnosti prispievať na výživu\nmaloletej, keďže sa jeho vyživovacie povinnosti znížili, toho času býva vo vlastnom dome a podľa matke\ndostupných informácií má stabilný príjem. Matka k návrhu avšak nepripojila žiadne listinné dôkazy,\nktorými by preukázala odôvodnené potreby maloletej ani neosvedčila, že výživa a potreby maloletej\nsú ohrozené, čím v danej veci absentuje naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi\núčastníkmi konania. Súd opakovane zdôrazňuje, že dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia\nnemôže byť výlučne argumentácia matky, že otec na výživu maloletej neprispieva v dostatočnom\nrozsahu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o neodkladnej\npotrebe úpravy pomerov. Súd rovnako nemal osvedčené, že by sa otec úmysle vyhýbal plneniu\nvyživovacej povinnosti alebo neplatil výživné vo výške stanovenej právoplatným súdnym rozhodnutím.\nNakoľko teda nie sú dané zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom\nznení, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný a v celom\nrozsahu ho zamietol.\n27. Súd dodáva, že nespochybňuje nárok maloletej na platenie výživného otcom, reflektujúceho životnú\núroveň rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine), avšak vzhľadom na charakter a účel inštitútu neodkladného\nopatrenia, súd nepokladá tohto času situáciu ohľadom zvýšenia výživného na maloletú za kritickú v\ntakej miere, aby o zvýšení výživného rozhodol neodkladným opatrením. Inštitút neodkladného opatrenia\nneslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade,\nže dochádza k ohrozeniu práv maloletého dieťaťa, najmä k ohrozeniu jeho života, prípadne zdravia a\nak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Matka vo veci zvýšenia\nvýživného súčasne podala riadny návrh na začatie konania, v konaní o ktorom súd vykoná rozsiahlejšie\ndokazovanie a posúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale aj v širších súvislostiach, a tak dostatočne a\nhodnoverne zistí, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}