{"guid": "521a6e85-d8dc-478f-bab5-e17d1d6109fc:ca48a8c5-d9e3-45ec-aee9-d9b25c3bd3b4", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203993.2", "spisova_znacka": "2P/122/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/122/2025 z 12. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. januára 2026, sp. zn. 2P/122/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203993.2", "identifikacne_cislo": "1225203993", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca48a8c5-d9e3-45ec-aee9-d9b25c3bd3b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203993.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203993.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203993.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/122/2025\n1225203993\n12. 01. 2026\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225203993.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. M., W.Ý. XX.XX.XXXX E. M.\nM., W. XX.XX.XXXX, I. M. T. E. F. F. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nVazovova 7/A, Bratislava, deti matky: E. M., W. XX.XX.XXXX, M. T. I. XX.XX.XXXX E. F. F. XXXX/XX,\nXXX XX F., zastúpená právnym zástupcom: Mgr. Miroslav Golian, advokát, Budatínska 16, 851 015\nBratislava, IČO: 30 853 168, a otca: Y. M., W. XX.XX.XXXX, M. T. I. XX.XX.XXXX F. XXXX/XX, XXX XX\nF., F. U. XX, XXX XX F., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých detí N. M., W. XX.XX.XXXX E. M. M., W. XX.XX.XXXX, (ďalej len „maloleté deti“) v\nzastúpení svojím právnym zástupcom doručila dňa 14.11.2025 Mestskému súdu Bratislava II návrh vo\nveci samej, návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu\nmanželstva. Matka sa návrhom vo veci samej domáha, aby súd upravil výkon práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom tak, že na čas do rozvodu manželstva rodičov zverí obe maloleté deti do\nosobnej starostlivosti matky a otcovi uloží vyživovaciu povinnosť na obe maloleté deti (rovnaký petit ako\npetit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletých detí aj vo veci výšky\nvýživného na maloleté deti). Spolu s návrhom vo veci samej matka podala aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Dňa 12.12.2025 právny zástupca matky na základe žiadosti súdu zo dňa\n18.11.2025 doručil originál plnej moci matky na jej zastupovanie v danej veci. Konanie je vedené na\ntunajšom súde pod sp. zn. 2P/105/2025.\n2. Súd uznesením sp. zn. 2P/105/2025-36 zo dňa 16.12.2025 návrh matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia vylúčil na samostatné konanie. Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/122/2025.\n3. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasnej úpravy práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom na čas do právoplatného rozvodu manželstva. Konkrétne sa matka domáha\n(doslovné znenie petitu návrhu):\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nMaloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nMaloletá sa zveruje do osobnej starostlivosti matky\nOtec je povinný prispievať na maloletého sumou 200 € mesačne a na maloletú 250 € mesačne a to na\noboch vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám matky.\n\n4. Súd uznesením sp. zn. 2P/122/2025-28 zo dňa 17.12.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nVazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletých detí (ďalej len „kolízny opatrovník“).\n5. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že\n\nbola nútená maloletého dať do materskej školy, lebo otec sa odmietal o maloleté deti starať, kým ona\nmusela pracovať. Dôvodom podania predmetného návrhu je aj to, že otec sa zmocnil maloletého (v apríli\nroku 2026 bude mať 3 roky) proti vôli matky, odviedol ho do prenajatého bytu. Otec pracuje, takže nie je\ndoma s maloletým počas jeho práce, ale neinformoval matku s kým a kde je maloletý v čase, keď je v\npráci. Matka si musela nájsť brigádu, aby mala príjem, lebo otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.\nAj pred odchodom otca zo spoločnej domácnosti XX.XX.XXXX, sa otec o rodinu riadne nestaral, nemal\nporiadny príjem, alebo taký, že by z neho bolo možné uhradiť všetky nevyhnutné mesačné platby. Viac\nmu vyhovovalo polihovať doma v posteli aj celé doobedie, sedieť za PC a hrať sa PC hry. Dôkazom\ntoho sú vysoké nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu a na odvodoch do príslušných fondov,\ns čím ich rodina zápasí celé roky hoci bývajú v garsónke. Podľa vystaveného vyúčtovania za rok 2024\npredstavuje výška nedoplatku za bývanie až 2 328,86 eur, ktoré k predmetnému návrhu matka priložila.\nPo neohlásenom odchode otca zo spoločnej domácnosti, rodičia medzi sebou intenzívne komunikovali,\nno bez výsledku. Otec matke vyčítal, že nebola s ničím spokojná čo urobil, čo ho ponižovalo, preto sa\nrozhodol zo spoločnej domácnosti odsťahovať. Matka nesúhlasila s odsťahovaním sa otca. Viackrát\nho vyzvala, aby sa vrátil a dokonca mu sľúbila prehodnotiť svoje správanie. Aj napriek tomu jej otec\noznámil, že sa už k ním nevráti. Na starostlivosti o maloleté deti sa chcel dohodnúť a vyhlásil, že aj keď\nodišiel, matke bude vždy pomáhať. Bude platiť šeky a prispievať na ich bývanie. Nič z toho však otec\nnedodržal. Otec chcel od matky rodné listy maloletých detí a sobášny list, no matka mu ich odmietla dať.\nNa matkin dotaz z XX.XX.XXXX, prečo nechal doma maloleté deti samé, keď sa mal o nich starať, otec\nodpovedal, že mu maloletý zaspal. Otec od maloletého odišiel len pred chvíľou a matka bude predsa za\nhodinu doma. Aj toto správanie otca dokazuje, že otec nie je vôbec dostatočne zrelý vychovávať svoje\nmaloleté deti. Otec nie je schopný sa riadne postarať o maloleté deti. Otcovi vôbec nezáleží na tom, či sú\nmaloleté deti doma samé alebo nie, či sa im niečo stane alebo nie. Otec sa domnieva, že ak maloleté deti\nnechá bez dozoru doma samé, nemôže sa im nič zlé stať. Keď mu to matka vytýkala, otec jej oponuje\ntým, že aj ona necháva maloleté deti doma samé, čo mu vraj povedala maloletá. Svoje nezodpovedné\nsprávanie otec odôvodnil aj tým, že maloletého tak unavil, že by mal spať až do rána. Matka maloleté\ndeti doma samé nenecháva. Ak ide von z bytu, tak len na chvíľu do potravín, čo je asi 5 minút. Matka sa\nsnažila s otcom dohodnúť, kto z nich bude s maloletým, alebo kde bude maloletý. Otec matke uviedol,\nže maloletý nebude ani vedieť, kde je jeho domov, lebo matka ho radšej „odjebe\" do materskej školy, a\npreto si ho radšej zoberie on. Starostlivosť o neho mu zabezpečí, avšak matka ho neuvidí skôr ako cez\nvíkend. Keď matka otca požiadala, aby bol s maloletým o niečo dlhšie, keďže ona musí ísť pracovať, otec\nsa zase rozčúlil a vypisoval jej správy, alebo sa jej vypytoval prečo si vybavuje brigády tak „skoro”. Jemu\nto potom bráni ísť pracovať, keďže musí byť s maloletými deťmi. Otec nemá na svoje meno evidovaný\ntelefón a paušál, všetko je na matku. Otec matke prestal na telefón a paušál prispievať, hoci služby\nvyužíva on. Tieto služby má tak otec zadarmo. Otec neprispieva na bývanie ako jej to sľúbil, ale neplatí\nsi ani mobil a paušál. Matka nedokázala všetky platby sama uhrádzať, preto ju operátor z telefonickej\nsiete odpojil. Telefón nakoniec uhradila avšak neuhradila platbu za materskú školu. Na správu matky\notcovi prečo nie je maloletý v materskej škole a s kým maloletý je, otec odpovedal: „Vieš čo, liečia sa mu\nhnisavé oči, zapálené uši, hnusné štípance po celom tele, modrina na ruke, zápal priedušiek a trauma...”\n. Matka sa na zdravotný stav pýtala aj detskej lekárky maloletého Y.. L. F., ktorá jej povedala, že má\niba slabý „sopeľ” a slabo zapálené oko, čo by malo do týždňa ustúpiť a na uvedené ochorenie mu bol\npredpísaný liek. Otec si maloletého vyzdvihol v materskej škole dňa XX.XX.XXXX bez vedomia matky.\nMaloletý je stále u otca, bez toho, aby matke oznámil, kde sa nachádza, kto sa o maloletého stará, keď\nje otec v práci a bez toho, aby jej otec umožnil stretnúť sa s maloletým. Maloletý je prihlásený do Y. Š.\nna F. G. U. F.. Z materskej školy ho dňa XX.XX.XXXX vyzdvihol otec a odvtedy je u otca. Preto je daná\nnaliehavá potreba nariadiť neodkladné opatrenie, a dočasne upraviť vzťahy rodičov k maloletému. Tým,\n\nže si otec maloletého bez dohody maloletého zobral k sebe, svojim konaním spôsobil to, že obe maloleté\ndeti zvyknuté na seba, oddelil. Jeho postoj možno vysvetliť zrejme aj jeho opakovanými výčitkami matke,\nže maloletá vraj nie je jeho. Jeho vzťah k nej nie je dobrý, nezaujíma sa o ňu.\n\nOtec sa jej vyše týždňa neozval. Maloletej povedal, že on ju kontaktovať nebude, lebo to má robiť ona.\nMaloletá sa nedokáže vyrovnať s tým, že už nie je so svojim bratom. Matka ju veľakrát prichytila pritom\nako plače a priznala sa, že plače za svojim bratom. Tiež sa vyjadrila, že k otcovi nechce ísť, no ako\nrodiča ho neodmieta. Nie je v záujme maloletých detí, žijúcich niekoľko rokov v jednej domácnosti, aby\nboli od seba odlúčení. Otec na matkinu správu zo dňa XX.XX.XXXX, aby jej oznámil s kým maloletý je,\nmatke stroho oznamuje: „Malý sa má dobre a skoro zdravý a domov nechce ísť. Toto otcovo tvrdenie nie\nje pravdivé. To že otec fabuluje sa krátko na to potvrdilo. Otec tak maloletého obmedzuje v jeho práve na\nmatkinu rodičovskú starostlivosť. Dňa XX.XX.XXXX, keď bola matka v práci, prišiel pred základnú školu\nmaloletej otec spolu s maloletým. Maloletú chcel odviesť k sebe, lebo sa domáhal u školského personálu\njej vydania. Maloletá keď zistila, že si pre ňu prišiel jej otec, rozplakala sa a s otcom odísť nechcela.\nPersonál školy, ktorý bol svedkom neochoty maloletej ísť s otcom, mu ju nevydal. Telefonovali matke do\npráce, opísali jej situáciu a požiadali ju, aby prišla do školy. Keď matka prišla pred školu, stál tam otec aj s\nmaloletým. Ten, keď matku uvidel, chcel sa za ňou rozbehnúť, veľmi sa z jej prítomnosti potešil. Maloletý\nmal škamravé oči, na nose zaschnuté sople a oblečenú mal tenkú bundu, nevhodnú na daný čas a\npoveternostné podmienky. Podľa matky, musel byť ešte stále chorý. Bolo vidieť, že otec sa o maloletého\nriadne nestará. Matka si myslela, že otec jej maloletého nechá, no mýlila sa. Hoci maloletý chcel ísť s\nmatkou domov, otec mu v tom zabránil. Maloletý odišiel s otcom a matka išla domov s maloletou, ktorá\ncelú cestu plakala. Bála sa, že ju otec od matky zoberie, ale plakala aj za bratom, lebo videla, ako si ho\notec proti jeho vôli berie k sebe. Maloletý chcel ostať s matkou a ísť domov. Matka považuje za potrebné\npoukázať aj na zasahovanie do výchovy starou matkou maloletých detí zo strany otca. Dňa XX.XX.XXXX\nnapísala maloletej správu: „Milá M., dúfam, že keď ťa bude mama v amoku mlátiť ako minule, keď si\nušla z domu, tak nebudeš plakať. Spravili sme veľa pre Vás a najmä ja s dedom, ale už stačí. Máš\nlen 10 rokov, ale mame vôbec nevadí, že sa predvádzaš ako 16 ročná, niekto ti môže ublížiť, to Tvojej\nmame nedochádza ... Dovoľuje ti len preto, aby si na súde klamala v jej prospech. Ešte si malá a\nnerozumieš veciam. Ale ak si myslí, že je chytrá, no aby nebola prekvapená. Babka s dedom tu\nbudú pre Teba a N. vždy keď budete potrebovať. Ľúbime Vás, ale nútiť Ťa nebudeme. Keď vyrastieš,\ndôjde ti to. Všetko čo si nám pred tým porozprávala a tie nahrávky hovoria za všetko. Nedovoliť Ti\nkomunikovať s nami alebo Ťa huckať proti nám je najväčšia chyba. Ale komu niet rady, tomu niet pomoci.\nChceme pomôcť Tebe a N., rodičia sa musia vysporiadať medzi sebou. Dúfam, že budeš v poriadku“.\nNepochybne sa skôr jedná o správu pre matku, no spôsob ako ju doručiť matke, je nevhodný. Matka\nmá dôvodnú obavu z osoby otca vo vzťahu nie len k maloletému, ale aj k maloletej, keďže otec si bez\nvedomia matky maloletého odviedol na neznáme miesto. Otec matku neustále konfrontuje s jeho údajne\nzlým zdravotným stavom ako aj tým, že sa o maloleté deti riadne nestará a to za prítomnosti oboch\nmaloletých detí, čo na maloleté detí pôsobí negatívne. Z takého správania sa otca sa u maloletých\nvytvárajú úzkostné stavy. Konfliktné prostredie, ktoré otec navodzuje a vytvára, nie je vhodné pre\npriaznivý duševný vývin maloletých. Matka je toho názoru, že táto situácia zakladá naliehavú potrebu pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, aby nedochádzalo v prostredí starostlivosti matky o maloletých k\nohrozovaniu jej osobnej starostlivosti o nich. Nie len maloletá, ale aj maloletý má záujem zotrvať u matky,\nu ktorej sa cíti bezpečne a v jej prítomnosti sa cíti byť doma. Matka má dôvodnú obavu o starostlivosť o\nmaloletého, ktorý je u otca bez toho, aby matke dovolil byť s maloletým. Matka je presvedčená, že otec\npodceňuje zdravotný stav maloletého. Matka videla maloletého naposledy pred školou XX.XX.XXXX,\naj to len náhodou, keď otec prišiel vyzdvihnúť maloletú. Matka vždy zdravotné problémy maloletého\nbezodkladne rieši s jeho detskou lekárkou. Tvrdenie otca v jeho správe o akomkoľvek nedodržiavaní\npotrebnej zdravotnej starostlivosti o maloleté deti s následkom vážnych zdravotných problémov, či\nnedodržiavaní pokynov lekára zo strany matky, pokladá za absolútne nepravdivé a účelové. Matka\nmá za to, že v tomto prípade je snahou otca účelovo ju vykresliť, ako nezodpovedného rodiča a\nnavodiť klamlivý, avšak sugestívny obraz o matke. Akékoľvek tvrdenia otca v jeho správach, ktorými\n\nju osočuje z nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti sú nepravdivé a zavádzajúce. Matka vždy\ndbá na zdravie maloletých detí najlepšie ako len vie, pričom sa im snaží vytvárať tie najvhodnejšie\npodmienky podporujúce ich zdravý vývoj a výchovu. Práve naopak, otec mal vždy tendenciu zdravotný\nstav maloletých detí zľahčovať, keď boli deti choré a navodzovať dojem, že maloletým deťom nič nie je.\nMatka je toho názoru, že v tomto prípade nemožno čakať do rozhodnutia súdu v konaní vo veci samej,\nale je nutné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie. Podľa vedomia matky, otec sa zamestnal v X. T..\nJeho mesačný príjem môže byť okolo 1 800 eur. Matka má za to, že otec má teraz dostatočný príjem\nna to, aby mohol platiť na obe maloleté deti ňou navrhované výživné. Vzhľadom na vyššie uvádzané\nskutočnosti, príslušnú právnu úpravu, ustálenú judikatúru a predovšetkým s ohľadom na najlepší záujem\nmaloletého, je podľa matky nevyhnutná potreba autoritatívneho rozhodnutia súdu v danej veci.\n6. Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila sobášny list, rodné listy maloletých\ndetí, výmenný list od detskej lekárky maloletých detí, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu,\núradný záznam zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o hypotekárnom úvere a zmluvu o splátkovom úvere, email\nmatky adresovaný Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a komunikáciu medzi rodičmi.\n7. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi, ktoré\nmatka predložila spolu s návrhom. Súd sa oboznámil s konaním o rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode manželstva vedeného na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 2P/76/2025. Súd sa oboznámil aj s konaním o úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností na čas do rozvodu manželstva vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/105/2025, ktoré\nsa začalo rovnako na návrh matky.\n8. Súd zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia od XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu F. - T., U. A. XX, C. XXXX, na L. XXX T. T. Č. XXX. V manželstve sa im\nnarodila dňa XX.XX.XXXX dcéra M. M.. Jej narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu Y.\nČ. F.-C. U. A. XX, C. XXXX, na L. XXX T. T. Č. XXX. Počas manželstva sa im narodil dňa XX.XX.XXXX\nsyn N. M.. Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení matričného úradu Y. Č.E. F. - T. U. A. XX, C.\nXXXX, na L. XX T. T. Č. XXX. Rodičia s maloletými deťmi mali spoločnú domácnosť do Y. XXXX v\nbyte na adrese F.Í. XXXX/XX, XXX XX F., kde majú rodičia aj maloleté deti evidovaný trvalý pobyt. Otec\nmaloletých detí sa dňa XX.XX.XXXX zo spoločnej domácnosti odsťahoval na adresu U. XX, XXX XX F..\nV byte na adrese F. XXXX/XX, XXX XX F., po odsťahovaní sa otca, ostala i naďalej bývať matka s obomi\nmaloletými deťmi. Dňa XX.XX.XXXX si otec maloletého vyzdvihol z Y. Š. na F. G. U. F., ktorú maloletý\nnavštevuje, a odvtedy je maloletý s otcom na adrese U. XX, XXX XX F.. Maloletá navštevuje X. C. A.V.\nŠ. F. XX U. F.. Súd z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že matka pracuje od\nXX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX pracovala v spoločnosti O. L. SK L.. C.. I.., H. XX, XXX XX W.. Súd z\ntejto lustrácie nezistil, kde matka pracuje od XX.XX.XXXX. Súd z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo\ndňa XX.XX.XXXX zistil, že otec pracoval od XX.XX.XXXX H. XX.XX.XXXX U. L. H., L.. C.. I.., V. X,\nXXX XX F.. Súd z tejto lustrácie nezistil, kde otec pracuje od XX.XX.XXXX. Súd nezistil z návrhu, ani z\nlistinných dôkazov predložených matkou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, kde\npracuje matka, otec, akú majú mzdu, aká je ich finančná a majetková situácia. Tvrdenia matky, že otec\nmá byť zamestnaný v X. T. (matka neuviedla, či ide o obchodné meno spoločnosti alebo meno napr.\nreštaurácie) a jeho mesačný príjem môže byť okolo 1 800 eur, matka žiadnym spôsobom nepreukázala\na súd tieto skutočnosti nezistil.\n9. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä:\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\n\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa\nzvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n17. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n18. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n19. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre\nneodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n20. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n21. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným\nzo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu.\nTáto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým\nnásledkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd\ndočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti\nnad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný\na predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené\npred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu\nani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje\nopodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie\nskutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu\n\na k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n22. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je\nposkytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.\nVšeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo\nveciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých\ndetí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti\npri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,\nči sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých\ndetí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd\nkladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje\nrodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné\nopatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o\nmaloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým\nnebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným\npredpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov\núčastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých\ndetí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného\npojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany\nsúdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených\nzáujmov maloletých detí.\n23. Súd v danej veci rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 329\nods. 1 vety prvej, ods. 2 CSP, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol bez vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorého\nmatka navštívila dňa XX.XX.XXXX, kedy bolo matke poskytnuté sociálne poradenstvo. Pre rozhodnutie\no návrhu matky na neodkladné opatrenie je pre súd rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n24. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru,\nže nateraz matka neosvedčila splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia\n- naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným\nopatrením, a preto súd návrhu matky a na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh\nzamietol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia súdu.\n25. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi\na za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých\nriešenie neznesie odklad, keď je ohrozený život, zdravie a ďalší vývoj maloletých detí, a navrhovaná\ndočasná úprava je v záujme maloletých detí. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov, ktoré predložila matka spolu s týmto návrhom,\nsúd nemal osvedčené, že je nateraz v najlepšom záujme maloletých detí neodkladným opatrením\ndočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom práve tak ako to navrhuje matka.\nMaloletá sa nachádza u matky, maloletý sa nachádza u otca, obe maloleté deti sa nachádzajú u svojich\nrodičov, nie u cudzích ľudí. Matka nateraz neosvedčila súdu, že maloletý je u otca ohrozený na živote\na zdraví, že je ohrozený jeho ďalší vývoj, že otec nie je kompetentný sa dostatočne osobne starať o\nmaloletého. Z celej veci vyplýva, že rodičia spolu nevedia komunikovať, nevedia sa dohodnúť, medzi\nrodičmi je zjavný rodičovský konflikt. Súd ma za to, že v danej veci je potrebné za účelom zistenia\nkomplexných informácií o celej rodine vo veci samej vypočuť matku, otca, vykonať šetrenie kolíznym\nopatrovníkom v oboch domácnostiach rodičov a pohovor s rodičmi prípadne aj s maloletou. Súd na\nzáklade aspoň čiastočných informácií od kolízneho opatrovníka o rodičoch a ich domácnostiach zváži\nex offo alebo na opätovný návrh matky alebo návrh otca, dočasnú úpravu práv a povinností rodičov\nvoči maloletým deťom ( napr. rozhodne o forme starostlivosti o maloleté deti a podľa tejto formy i\nnáslednej úprave styku s druhým rodičom). Nateraz bez vyjadrenia otca, bez záverov zo šetrenia\nkolízneho opatrovníka v oboch domácnostiach rodičov, sa súdu javí úprava práv a povinností rodičov\nnavrhovaná matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodná a tak súd návrh\nmatky zamietol.\n\n26. Súd považuje za dôležité pre oboch rodičov zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých\ndetí je nezastupiteľná a záujem maloletých detí musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho\na najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletými, zohľadňujúc najmä ich vek, najmä\nnízky vek maloletého (dňa XX.XX.XXXX bude mať ešte iba 3 roky), citovú naviazanosť maloletých detí\nna toho ktorého rodiča, schopnosť oboch rodičov starať sa o maloleté deti osobne, súrodenecké väzby\nmedzi maloletými deťmi. Súd dáva do pozornosti rodičom, aby prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť\nza zdravý psychický vývoj svojich maloletých detí a pokúsili sa situáciu riešiť predovšetkým dohodou, s\nvyužitím prípadne aj odbornej pomoci (napríklad oslovenie kolízneho opatrovníka o pomoc, mediátora,\ndetského psychológa atd.). Súd záujem oboch rodičov na riešení danej veci, snahu spolupracovať,\nsnahu komunikovať, snahu riešiť problémy a konflikty, bude zohľadňovať pri svojom rozhodovaní v\noboch veciach samých. Obe maloleté deti potrebujú pre ich ďalší zdravý fyzický a psychický vývoj\nmilujúce, stabilné a bezpečné prostredie, o to viac v období, ktoré je pre nich veľmi citovo náročné, kedy\nsa ich rodičia rozvádzajú a maloleté deti prichádzajú o pôvodnú rodinu, ktorá žije v jednej spoločnej\ndomácnosti. Takéto prostredie sú povinní obom maloletým deťom zabezpečiť ich rodičia, aj keď už v\ndvoch domácnostiach, ktorí nepochybne maloleté deti milujú a obaja majú záujem sa o nich osobne\nstarať a vychovávať. Súd dáva do pozornosti rodičom, aby vzájomné nezhody, boje, nekomunikovanie,\nnevôľu sa dohodnúť, nepretavili do, pre maloleté deti zničujúceho, právneho boja.\n27. Súd uvádza, v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/105/2025, kde sa matka domáha\nnávrhom vo veci samej úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom, súd nariadil termín tzv.\ninformatívneho výsluchu rodičov na 06.02.2026, 08.00 hod., čd.7, v budove Mestského súdu Bratislava\nII, podľa Metodiky-princípy a priebeh konania multidisciplinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej\nagende tzv. Cochemská prax. Počas tohto informatívneho výsluchu rodičov budú môcť obaja rodičia\nza pomoci odbornej pomoci prostredníctvom koordinátorky tunajšieho súdu, ktorá informatívny výsluch\nrodičov bude viesť, a kolíznej opatrovníčky maloletého, hľadať najvhodnejší model úpravy práv a\npovinností rodičov voči maloletým deťom na čas do rozvodu rodičov.\n.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na\nnáhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,\nproti ktorého uzneseniu smeruje (trojmo).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}