{"guid": "eac910f1-f351-44ef-be4a-b61f4eaeeea3:394962b2-42ba-4686-9132-395e9bd8589d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2", "spisova_znacka": "27Pc/66/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pc/66/2025 z 8. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 8. apríla 2026, sp. zn. 27Pc/66/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2", "identifikacne_cislo": "1225204067", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-04-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85", "nazov": "§ 85 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87", "nazov": "§ 87 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "nazov": "§ 90 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-90", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-90"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96", "nazov": "§ 96 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-88", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-90", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-93", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/394962b2-42ba-4686-9132-395e9bd8589d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27Pc/66/2025\n1225204067\n08. 04. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, v právnej veci starostlivosti súdu\no maloleté deti: S. L., B.. XX.XX.XXXX a J. L., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava , deti matky: P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.\nXX, Bratislava a otca: O. L., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, T., toho času U. P. XB, Bratislava\no návrhu matky na zapretie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd určuje, že O. L., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej S. L., nar. XX.XX.XXXX z\nmatky P. L., rod. T., B.. XX.XX.XXXX .\nII. Súd návrh matky v časti o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: J. L., nar. XX.XX.XXXX zamieta.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých deti sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.12.2025 domáhala zapretia\notcovstva k maloletým deťom: S. L., B.. XX.XX.XXXX a J. L., B.. XX.XX.XXXX . V návrhu matka uviedla,\nže s otcom maloletých detí, ktorý je zapísaný v ich rodných listoch, uzavrela manželstvo dňa 05.03.2021.\nV tom čase maloletý J. nemal v rodnom liste zapísaného otca. Po uzavretí manželstva sa dohodli, že\nmanžel uzná k maloletému J. otcovstvo, k čomu došlo na matričnom úrade dňa 17.03.2021. Manželstvo\nsi však postupom času prestalo plniť svoje funkcie, manželka nadviazala vzťah z iným mužom, z\nktorého vzťahu sa narodila maloletá S. L. dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov bolo rozvedené, avšak\ndomnienka otcovstva k maloletej S. svedčí manželovi matky, ktorý však nemôže byť jej biologickým\notcom, z ktorého dôvodu sa domáha zapretia jeho otcovstva. Návrh na začatie konania bol podpísaný\naj otcom maloletých detí.\n2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, svedka N. R., kolízneho opatrovníka, oboznámil sa\ns obsahom rodných listov maloletých detí, zápisom o určení otcovstva súhlasným vyhlásením zo dňa\n07.04.2021, rozsudkom Mestského súdu Bratislava II , č.k. 27P/71/2025-49 zo dňa 29.10.2025 , ako aj\nďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:\n3. Súd vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorému doručil návrh na začatie konania ako aj predvolanie\nna pojednávania na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR. Predvolanie mal\nriadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o jeho odročenie. Podľa §\n180 CSP súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti.\n\n4. Z obsahu rodného listu súd zistil, že narodenie S. L. dňa XX.XX.XXXX , je zapísané v knihe narodení\nMatričného úradu Bratislava - Ružinov vo zväzku XX, ročník 2XXX, na strane XXX, pod poradovým\nčíslom XXXX . Ako matka je v rodnom liste maloletej uvedená P. L., rodená T., B.. XX.XX.XXXX a ako\notec O. L., B.. XX.XX.XXXX.\n5. Z obsahu rodného listu súd zistil, že narodenie J. L. dňa XX.XX.XXXX je zapísané v knihe narodení\nMatričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXXX, pod poradovým\nčíslom XXXX. Ako matka je v rodnom liste zapísaná P. T., B.. XX.XX.XXXX a ako otec O. L., B..\nXX.XX.XXXX.\n6. Z obsahu Zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov súd zistil, že O. L., B..\nXX.XX.XXXX a P. T., B.. XX.XX.XXXX prehlásili pred Matričným úradom Bratislava- Ružinov dňa\n07.04.2021 ( matka uviedla v návrhu nesprávny dátum 17.03.2021) , že otcom maloletého J. je O. L.,\nB.. XX.XX.XXXX.\n7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II , č.k. 27P/71/2025-49 zo dňa 29.10.2025, súd rozviedol\nmanželstvo účastníkov konania P. L., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a O. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Vrakuňa, vo Z.\nX, ročník XXX1, strana X, pod poradovým číslom X. Maloleté deti, J. L., B.. XX.XX.XXXX a B. L., B..\nXX.XX.XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom\nbolo priznané právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný povinnosťou\nprispievať na výživu maloletého J. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne a na výživu\nmaloletej B. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho\nmesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Styk otca s maloletými\ndeťmi upravený nebol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2025.\n8. Na pojednávaní súdu , konanom dňa 08.04.2026 matka zotrvala na písomne podanom návrhu.\nUviedla, že maloletý J. sa narodil zo vzťahu, ktorý mala pred O. L.. Biologického otca maloletého teda\npozná. K určeniu jeho otcovstva nedošlo z dôvodu, že biologický otec páchal trestnú činnosť, bol aj\nvo výkone trestu odňatia slobody a ako matke jej vyhovovalo, že sa nedomáha otcovstva k synovi. Po\nuzavretí manželstva s O. L. sa dohodli, že bude on zapísaný do rodného listu maloletého. K súhlasnému\nvyhláseniu otcovstva došlo pred Matričným úradom Bratislava - Ružinov v roku XXXX. Od roku 2022\nsa vzťahy medzi manželmi začali zhoršovať, manžel nadväzoval známosti s inými ženami. V roku 2023\nsa zo spoločnej domácnosti manželka aj so synom odsťahovala, nadviazala vzťah s N. R. , ktorý vzťah\nje intímny od decembra 2023. Z tohto vzťahu sa napokon dňa 22.09.2025 narodila maloletá S. L..\nOd decembra 2023 nemala manželka vzťah s iným mužom ako s N. R., s manželom sa nestretávala.\nJej manželstvo s O. L. bolo následne rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa\n29.10.2025. S N. R. žije v spoločnej domácnosti, spoločne vychovávajú maloletého J. aj S.. N. R. uznáva\notcovstvo k maloletej S., má k nej vybudovaný rodičovský vzťah. Po zapretí otcovstva je pripravený k\nmaloletej uznať otcovstvo. O. L. si je vedomý, že nie je otcom maloletej S.l, čo preukazuje aj podpisom\nnávrhu na zapretie otcovstva. O dieťa sa nezaujíma, nenavštevuje ju ani neplatí na dieťa výživné.\n9. Svedok N. R. pred súdom potvrdil, že žije vo vzťahu s matkou maloletých detí v spoločnej domácnosti.\nOd decembra 2023 je ich vzťah intímny. Potvrdil, že matka maloletých detí sa od tejto doby s manželom\nnestretávala, nenavštevovala ho, ani on ju. Spoločné dieťa plánovali, je presvedčený, že je biologickým\notcom maloletej S.. O dieťa sa stará ako o vlastné a po zapretí otcovstva je pripravený uznať k nej\notcovstvo pred matričným úradom .\n10. Kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasia so zapretím otcovstva k maloletej S.l, vo vzťahu k\nmaloletému J., zrejme nebola dodržaná zákonná lehota na zapretie otcovstva.\n11. Súd vec prejednal podľa nasledovných zákonných ustanovení:\nPodľa § 84 zák.č 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o\nrodine“) , otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným\nvyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n\nPodľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodení v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\nPodľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od\nuzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,\nmožno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.\nPodľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť , že\notcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa\npoužijú primerane.\nPodľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,\nmožno ho určiť súhlasným vyhlásením rodičov.\nPodľa § 90 ods. 1,2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným\nvyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byt urobené pred matričným úradom alebo pred\nsúdom.\nPodľa § 93 ods. 1,2 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,\nmôže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by\nmohol byť otcom dieťaťa, táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Aj\nmatka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov.\nPodľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné a v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa\nlehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia\notcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.\nPodľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a\nurčí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.\n12. Právo dieťaťa poznať svojich biologických rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane práv dieťaťa\nje vo všeobecnosti spojené s jeho právom na zabezpečenie jeho výchovy a výživy biologickými rodičmi.\nPrípadný nesúlad právneho a biologického otcovstva výrazným spôsobom zasahuje do súkromnej\nsféry právneho otca. Takýto zásah nadobúda osobitnú intenzitu v prípade, ak právny otec napriek\ndobromyseľnosti o svojom biologickom otcovstve k dieťaťu v čase nadobudnutia statusu otcovstva je\npodľa platného právneho poriadku aj po zistení uvedeného nesúladu povinný plniť svoje rodičovské\npráva a povinnosti. Stav nesúladu právneho a biologického otcovstva zasahuje aj samotné dieťa, napr.\nv jeho práve poznať svojich biologických rodičov, a taktiež koliduje s právami biologického otca dieťaťa,\nktorý sa usiluje dosiahnuť status právneho otca, ako aj s právami matky dieťaťa. Práve matka je osobou,\nktorej by malo záležať na včasnom súlade právneho a biologického stavu, a tým realizovať právo\ndieťaťa na poznanie svojich biologických rodičov. Matka podala návrh na zapretie otcovstva voči obom\nmaloletým deťom dňa 23.12.2025 . Vo vzťahu maloletej S. podala návrh včas, keďže maloletá sa narodila\ndňa 22.09.2025. Výsluchom matky ako aj svedka bolo v konaní preukázané, že existujú okolnosti, ktoré\nvylučujú, že by otec zapísaný v rodnom liste maloletej mohol byť jej biologickým otcom, napriek tomu,\nže mu svedčí domnienka otcovstva manžela matky podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine. Manželstvo\nrodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II , č.k. 27P/71/2025-49 zo\ndňa 29.10.2025, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2025. Keďže maloletá sa narodila\nv dobe od uzavretia manželstva do trojstého dňa po jeho rozvode, svedčí O. L. domnienka otcovstva\nmanžela matky. Svedok N. R. pred súdom prehlásil, že od decembra 2023 mal intímny styk s matkou\ndieťaťa, je presvedčený, že je biologickým otcom maloletej. Matka ako aj svedok súhlasne uviedli, že\nmatka dieťaťa od decembra 2023 nemala intímny styk s iným mužom ako s N. R., preto je vylúčené,\naby bol otcom dieťaťa manžel matky.\n13. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd návrhu matky vyhovel,\notcovstvo O. L., nar. XX.XX.XXXX k maloletej S. L., B.. XX.XX.XXXX zaprel, keďže je vylúčené, že\nby mohol byť otcom dieťaťa.\n\n14. Pokiaľ ide o návrh matky na zapretie otcovstva k maloletému J., súd konštatuje, že návrh bol\nmatkou podaný po uplynutí zákonnej lehoty troch rokov odo dňa, kedy došlo k súhlasnému vyhláseniu\notcovstva. Podľa predloženej Zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, spísanej pred\nMatričným úradom Bratislava - Ružinov je zrejmé, že k súhlasnému vyhláseniu došlo dňa 07.04.2021, ak\nbol návrh na zapretie otcovstva podaný na súd dňa 23.12.2025, bol podaný oneskorene. Z uvedeného\ndôvodu súd návrh matky na zapretie otcovstva zamietol, keďže bol podaný po márnom uplynutí zákonom\nustanovenej prekluzívnej lehoty, ktorej zmeškanie má za následok zánik samotného práva domáhať sa\nzapretia otcovstva. Vzhľadom na prekluzívny charakter tejto lehoty súd nemá možnosť jej odpustenia ani\npredĺženia, a preto nemohol pristúpiť k vecnému preskúmaniu návrhu ani k vykonávaniu dokazovania\nsmerujúceho k posúdeniu biologického otcovstva. Za tejto procesnej situácie bolo rozhodujúce výlučne\nposúdenie dodržania zákonnej lehoty, pričom jej nedodržanie bez ďalšieho vylučuje úspech návrhu.\nSúd zároveň poukazuje na to, že týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo samotného maloletého\ndieťaťa domáhať sa zapretia otcovstva po splnení zákonných podmienok, a to v lehote a spôsobom\nustanoveným právnymi predpismi, ktoré upravujú postavenie dieťaťa pri zapretí otcovstva.\n15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporo.vého poriadku. .\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo\nsúde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\n\ndňa jeho doručenia, na Mestskom\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh.\nrozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}