Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27Pc/66/2025 z 8. 4. 2026
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 8. apríla 2026, sp. zn. 27Pc/66/2025, ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2
Mestský súd Bratislava II | 27Pc/66/2025 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2 | 2026-04-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: ZoR, § 84 ZoR, § 85 ZoR, § 87 ZoR, § 88 ZoR, § 90 ZoR, § 93 ZoR, § 96 ZoR, CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/394962b2-42ba-4686-9132-395e9bd8589d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava II
27Pc/66/2025
1225204067
08. 04. 2026
JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204067.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: S. L., B.. XX.XX.XXXX a J. L., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava , deti matky: P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XX, Bratislava a otca: O. L., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, T., toho času U. P. XB, Bratislava
o návrhu matky na zapretie otcovstva, takto
rozhodol:
I.
Súd určuje, že O. L., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej S. L., nar. XX.XX.XXXX z
matky P. L., rod. T., B.. XX.XX.XXXX .
II. Súd návrh matky v časti o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: J. L., nar. XX.XX.XXXX zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Matka maloletých deti sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.12.2025 domáhala zapretia
otcovstva k maloletým deťom: S. L., B.. XX.XX.XXXX a J. L., B.. XX.XX.XXXX . V návrhu matka uviedla,
že s otcom maloletých detí, ktorý je zapísaný v ich rodných listoch, uzavrela manželstvo dňa 05.03.2021.
V tom čase maloletý J. nemal v rodnom liste zapísaného otca. Po uzavretí manželstva sa dohodli, že
manžel uzná k maloletému J. otcovstvo, k čomu došlo na matričnom úrade dňa 17.03.2021. Manželstvo
si však postupom času prestalo plniť svoje funkcie, manželka nadviazala vzťah z iným mužom, z
ktorého vzťahu sa narodila maloletá S. L. dňa XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov bolo rozvedené, avšak
domnienka otcovstva k maloletej S. svedčí manželovi matky, ktorý však nemôže byť jej biologickým
otcom, z ktorého dôvodu sa domáha zapretia jeho otcovstva. Návrh na začatie konania bol podpísaný
aj otcom maloletých detí.
2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, svedka N. R., kolízneho opatrovníka, oboznámil sa
s obsahom rodných listov maloletých detí, zápisom o určení otcovstva súhlasným vyhlásením zo dňa
07.04.2021, rozsudkom Mestského súdu Bratislava II , č.k. 27P/71/2025-49 zo dňa 29.10.2025 , ako aj
ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutočný stav veci:
3. Súd vec prejednal v neprítomnosti otca, ktorému doručil návrh na začatie konania ako aj predvolanie
na pojednávania na adresu trvalého bydliska evidovanú v Registri obyvateľov SR. Predvolanie mal
riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o jeho odročenie. Podľa §
180 CSP súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti.

4. Z obsahu rodného listu súd zistil, že narodenie S. L. dňa XX.XX.XXXX , je zapísané v knihe narodení
Matričného úradu Bratislava - Ružinov vo zväzku XX, ročník 2XXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX . Ako matka je v rodnom liste maloletej uvedená P. L., rodená T., B.. XX.XX.XXXX a ako
otec O. L., B.. XX.XX.XXXX.
5. Z obsahu rodného listu súd zistil, že narodenie J. L. dňa XX.XX.XXXX je zapísané v knihe narodení
Matričného úradu Bratislava - Ružinov, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXXX, pod poradovým
číslom XXXX. Ako matka je v rodnom liste zapísaná P. T., B.. XX.XX.XXXX a ako otec O. L., B..
XX.XX.XXXX.
6. Z obsahu Zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov súd zistil, že O. L., B..
XX.XX.XXXX a P. T., B.. XX.XX.XXXX prehlásili pred Matričným úradom Bratislava- Ružinov dňa
07.04.2021 ( matka uviedla v návrhu nesprávny dátum 17.03.2021) , že otcom maloletého J. je O. L.,
B.. XX.XX.XXXX.
7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II , č.k. 27P/71/2025-49 zo dňa 29.10.2025, súd rozviedol
manželstvo účastníkov konania P. L., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a O. L., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Vrakuňa, vo Z.
X, ročník XXX1, strana X, pod poradovým číslom X. Maloleté deti, J. L., B.. XX.XX.XXXX a B. L., B..
XX.XX.XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky. Obom rodičom
bolo priznané právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na výživu maloletého J. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne a na výživu
maloletej B. L., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Styk otca s maloletými
deťmi upravený nebol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2025.
8. Na pojednávaní súdu , konanom dňa 08.04.2026 matka zotrvala na písomne podanom návrhu.
Uviedla, že maloletý J. sa narodil zo vzťahu, ktorý mala pred O. L.. Biologického otca maloletého teda
pozná. K určeniu jeho otcovstva nedošlo z dôvodu, že biologický otec páchal trestnú činnosť, bol aj
vo výkone trestu odňatia slobody a ako matke jej vyhovovalo, že sa nedomáha otcovstva k synovi. Po
uzavretí manželstva s O. L. sa dohodli, že bude on zapísaný do rodného listu maloletého. K súhlasnému
vyhláseniu otcovstva došlo pred Matričným úradom Bratislava - Ružinov v roku XXXX. Od roku 2022
sa vzťahy medzi manželmi začali zhoršovať, manžel nadväzoval známosti s inými ženami. V roku 2023
sa zo spoločnej domácnosti manželka aj so synom odsťahovala, nadviazala vzťah s N. R. , ktorý vzťah
je intímny od decembra 2023. Z tohto vzťahu sa napokon dňa 22.09.2025 narodila maloletá S. L..
Od decembra 2023 nemala manželka vzťah s iným mužom ako s N. R., s manželom sa nestretávala.
Jej manželstvo s O. L. bolo následne rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zo dňa
29.10.2025. S N. R. žije v spoločnej domácnosti, spoločne vychovávajú maloletého J. aj S.. N. R. uznáva
otcovstvo k maloletej S., má k nej vybudovaný rodičovský vzťah. Po zapretí otcovstva je pripravený k
maloletej uznať otcovstvo. O. L. si je vedomý, že nie je otcom maloletej S.l, čo preukazuje aj podpisom
návrhu na zapretie otcovstva. O dieťa sa nezaujíma, nenavštevuje ju ani neplatí na dieťa výživné.
9. Svedok N. R. pred súdom potvrdil, že žije vo vzťahu s matkou maloletých detí v spoločnej domácnosti.
Od decembra 2023 je ich vzťah intímny. Potvrdil, že matka maloletých detí sa od tejto doby s manželom
nestretávala, nenavštevovala ho, ani on ju. Spoločné dieťa plánovali, je presvedčený, že je biologickým
otcom maloletej S.. O dieťa sa stará ako o vlastné a po zapretí otcovstva je pripravený uznať k nej
otcovstvo pred matričným úradom .
10. Kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasia so zapretím otcovstva k maloletej S.l, vo vzťahu k
maloletému J., zrejme nebola dodržaná zákonná lehota na zapretie otcovstva.
11. Súd vec prejednal podľa nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 84 zák.č 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „Zákon o
rodine“) , otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa dieťa narodení v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.
Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť , že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.
Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením rodičov.
Podľa § 90 ods. 1,2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byt urobené pred matričným úradom alebo pred
súdom.
Podľa § 93 ods. 1,2 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,
môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by
mohol byť otcom dieťaťa, táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Aj
matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.
Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné a v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.
Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.
12. Právo dieťaťa poznať svojich biologických rodičov podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane práv dieťaťa
je vo všeobecnosti spojené s jeho právom na zabezpečenie jeho výchovy a výživy biologickými rodičmi.
Prípadný nesúlad právneho a biologického otcovstva výrazným spôsobom zasahuje do súkromnej
sféry právneho otca. Takýto zásah nadobúda osobitnú intenzitu v prípade, ak právny otec napriek
dobromyseľnosti o svojom biologickom otcovstve k dieťaťu v čase nadobudnutia statusu otcovstva je
podľa platného právneho poriadku aj po zistení uvedeného nesúladu povinný plniť svoje rodičovské
práva a povinnosti. Stav nesúladu právneho a biologického otcovstva zasahuje aj samotné dieťa, napr.
v jeho práve poznať svojich biologických rodičov, a taktiež koliduje s právami biologického otca dieťaťa,
ktorý sa usiluje dosiahnuť status právneho otca, ako aj s právami matky dieťaťa. Práve matka je osobou,
ktorej by malo záležať na včasnom súlade právneho a biologického stavu, a tým realizovať právo
dieťaťa na poznanie svojich biologických rodičov. Matka podala návrh na zapretie otcovstva voči obom
maloletým deťom dňa 23.12.2025 . Vo vzťahu maloletej S. podala návrh včas, keďže maloletá sa narodila
dňa 22.09.2025. Výsluchom matky ako aj svedka bolo v konaní preukázané, že existujú okolnosti, ktoré
vylučujú, že by otec zapísaný v rodnom liste maloletej mohol byť jej biologickým otcom, napriek tomu,
že mu svedčí domnienka otcovstva manžela matky podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine. Manželstvo
rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II , č.k. 27P/71/2025-49 zo
dňa 29.10.2025, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.11.2025. Keďže maloletá sa narodila
v dobe od uzavretia manželstva do trojstého dňa po jeho rozvode, svedčí O. L. domnienka otcovstva
manžela matky. Svedok N. R. pred súdom prehlásil, že od decembra 2023 mal intímny styk s matkou
dieťaťa, je presvedčený, že je biologickým otcom maloletej. Matka ako aj svedok súhlasne uviedli, že
matka dieťaťa od decembra 2023 nemala intímny styk s iným mužom ako s N. R., preto je vylúčené,
aby bol otcom dieťaťa manžel matky.
13. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd návrhu matky vyhovel,
otcovstvo O. L., nar. XX.XX.XXXX k maloletej S. L., B.. XX.XX.XXXX zaprel, keďže je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa.

14. Pokiaľ ide o návrh matky na zapretie otcovstva k maloletému J., súd konštatuje, že návrh bol
matkou podaný po uplynutí zákonnej lehoty troch rokov odo dňa, kedy došlo k súhlasnému vyhláseniu
otcovstva. Podľa predloženej Zápisnice o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, spísanej pred
Matričným úradom Bratislava - Ružinov je zrejmé, že k súhlasnému vyhláseniu došlo dňa 07.04.2021, ak
bol návrh na zapretie otcovstva podaný na súd dňa 23.12.2025, bol podaný oneskorene. Z uvedeného
dôvodu súd návrh matky na zapretie otcovstva zamietol, keďže bol podaný po márnom uplynutí zákonom
ustanovenej prekluzívnej lehoty, ktorej zmeškanie má za následok zánik samotného práva domáhať sa
zapretia otcovstva. Vzhľadom na prekluzívny charakter tejto lehoty súd nemá možnosť jej odpustenia ani
predĺženia, a preto nemohol pristúpiť k vecnému preskúmaniu návrhu ani k vykonávaniu dokazovania
smerujúceho k posúdeniu biologického otcovstva. Za tejto procesnej situácie bolo rozhodujúce výlučne
posúdenie dodržania zákonnej lehoty, pričom jej nedodržanie bez ďalšieho vylučuje úspech návrhu.
Súd zároveň poukazuje na to, že týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo samotného maloletého
dieťaťa domáhať sa zapretia otcovstva po splnení zákonných podmienok, a to v lehote a spôsobom
ustanoveným právnymi predpismi, ktoré upravujú postavenie dieťaťa pri zapretí otcovstva.
15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporo.vého poriadku. .
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

dňa jeho doručenia, na Mestskom

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h.
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.