{"guid": "f8bd22ac-63dd-48dd-8cc1-d194c8c4ad74:9cd21f91-12e0-4ee2-9456-5b83609957e5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200023.2", "spisova_znacka": "27P/1/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/1/2026 z 26. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. januára 2026, sp. zn. 27P/1/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200023.2", "identifikacne_cislo": "1226200023", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/27/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "34a4e99a-224d-4793-a4c1-651cc0ea4f91:74b81c98-03d3-4273-b947-bdab101c902b", "datum": "2026-03-23", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9cd21f91-12e0-4ee2-9456-5b83609957e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200023.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200023.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200023.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/1/2026\n1226200023\n26. 01. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200023.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, zastúpené\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov\n- matky: P. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. C. X, O., štátna občianka Slovenskej republiky a otca: X. A.\nB., K.. XX.XX.XXXX, O. XX D. W. U.. K..: XXX, XXXXX O., štátny občan Belgického kráľovstva,\nzastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava,\no nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 05.01.2026, sa otec maloletého dieťaťa: Q.\nO., K.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného\nznenia: „Súd nariaďuje matke, P. O., zdržať sa vysťahovania maloletého Q. O.U., K.. XX.XX.XXXX\nmimo územia Slovenskej republiky bez písomného súhlasu otca alebo právoplatného rozhodnutia súdu\nnahrádzajúceho tento súhlas.“\n2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí nie sú manželia.\nOtcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov, pričom do dnešného dňa nebolo vydané žiadne\nsúdne rozhodnutie, ktoré by upravovalo výkon rodičovských práv a povinností k maloletému. Obaja\nrodičia sú preto nositeľmi rodičovských práv a povinností v plnom rozsahu a sú si rovní. Maloletý má\nod narodenia obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, konkrétne na adrese matky. Otec ďalej\nuviedol, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha z dôvodu bezprostrednej a reálnej hrozby\nneoprávneného premiestnenia (únosu) maloletého dieťaťa z krajiny jeho obvyklého pobytu do cudziny,\nkonkrétne do Spojeného kráľovstva (Londýn). Matka maloletého dňa 20.12.2025 prostredníctvom\nelektronickej komunikácie (aplikácia WhatsApp) explicitne oznámila svoj jednostranný úmysel trvalo sa\nvysťahovať s dieťaťom do Londýna, a to už v prvých týždňoch januára 2026. Otec ďalej poukázal na\nkonkrétne pasáže komunikácie s matkou, ktoré podľa názoru otca preukazujú dokonané rozhodnutie\nmatky bez diskusie, a to: \"We are moving to London, so no more sk school\" (Sťahujeme sa do Londýna,\ntakže už žiadna slovenská škola).\"He has a place in a perfect school 6 min walking from January for\nfree...\" (Má miesto v perfektnej škole... od januára zadarmo).\"Decided yesterday night so you would\nnot know\" (Rozhodla som sa včera v noci, takže si to nemohol vedieť).\"Or we can go together to\nLondon on the 5th...\" (Alebo môžeme ísť spolu do Londýna piateho...). Matka podľa tvrdenia otca\nďalej v správach uvádza, že plánuje odchod v týždni od 5. januára, prípadne 11. alebo 12. januára.\nToto konanie matky podľa názoru otca predstavuje flagrantné porušenie § 35 Zákona o rodine, podľa\nktorého sa na vysťahovanie dieťaťa do cudziny vyžaduje dohoda oboch rodičov. S vysťahovaním\nmaloletého nesúhlasí. Matka týmto konaním obchádza zákon a snaží sa vytvoriť fait accompli (hotovú\nvec) zmenou obvyklého pobytu dieťaťa, čím by došlo k zmene jurisdikcie a podstatnému sťaženiu, ak nie\n\nznemožneniu, styku otca s dieťaťom. V tejto súvislosti dňa 04.01.2026, prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu, poslal matke mailom list o tom, že nesúhlasí s vycestovaním. Matka zatiaľ na výzvu právnemu\nzástupcovi nereagovala. Otec ďalej v návrhu uviedol, že sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia\nako prostriedku ochrany jeho práv. Maloletý má platný cestovný pas, ktorý má v výlučnej držbe matka.\nVzhľadom na odhodlanie matky (\"I've decided yesterday\") a konkrétne kroky (zabezpečenie školy v UK),\npreto podľa otca existuje dôvodná obava, že matka nebude dokonca rešpektovať ani \"papierový\" zákaz\na pokúsi sa s dieťaťom vycestovať, pričom však Iným spôsobom ako cez súdne konanie jej nedokáže\nzabrániť vo vycestovaní. On sa momentálne zdržiava na území Slovenskej republiky. Je plne spôsobilý a\npripravený zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého Q. v mieste jeho doterajšieho obvyklého pobytu\n(Bratislava), ak by matka vycestovala do zahraničia. S dieťaťom má vybudovanú silnú citovú väzbu. Je\ns ním v pravidelnom kontakte, dieťa si berie aj samostatne bez prítomnosti matky. Ako otec si riadne plní\nsvoju vyživovaciu povinnosť a finančne zabezpečuje potreby dieťaťa. Matka momentálne nepracuje a\nje finančne závislá od peňazí, ktoré jej platí, čo potvrdzuje, že jej presťahovanie do UK nie je vynútené\nexistenčnou núdzou, ktorá by nemohla byť riešená v SR. Vycestovaním do Spojeného kráľovstva by\ntaktiež došlo k pretrhnutiu väzieb dieťaťa s jeho otcom, čo je v príkrom rozpore s najlepším záujmom\ndieťaťa (článok 5 Zákona o rodine). Stabilita prostredia v živote 5-ročného dieťaťa sú pritom kľúčové\npre jeho zdravý psychický vývin. Pokiaľ sa matka chce s dieťaťom vysťahovať natrvalo z územia SR a\nnemá súhlas otca dieťaťa, bude nútená podať návrh na súd na nahradenie prejavu vôle otca. Nemôže sa\nvšak sama rozhodnúť o tak závažnom kroku ako je vysťahovanie sa do cudziny. Je všeobecne známe,\nže väčšie mestá, medzi ktoré patrí aj Londýn je spojený s väčším rizikom a nebezpečenstvom pre\ndieťa. Matka tak robí neuvážený krok, ktorý nediskutovala s ním ako otcom, pričom z jej správ vyplýva,\nže sa rozhodla len zo dňa na deň a že nejde len o dočasné vycestovanie, ona sa chce s maloletým\npresťahovať do zahraničia natrvalo. Táto otázka je však podstatnou otázkou, o ktorej majú rozhodnúť\nobaja rodičia spoločne. V závere návrhu otec uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä\nbezprostrednú hrozbu neoprávneného premiestnenia maloletého do cudziny a potrebu zachovania\nstability jeho prostredia, žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu otca, k nemu\npripojených príloh a listinných dôkazov a zistil nasledovné:\n4. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení\nmatričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým\nčíslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého dieťaťa je P. O., K.. XX.XX.XXXX a otcom X. A. B., K..\nXX.XX.XXXX.\n5. Z obsahu podania, označeného ako „Výzva na upustenie od protiprávneho konania a výzva na\ndohodu o výkone rodičovských práv a povinností“, súd zistil, že otec vyzval matku, aby sa zdržala\nakéhokoľvek vycestovania s maloletým mimo územia Slovenskej republiky a iniciovala komunikáciu s\notcom za účelom dosiahnutia dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o prípadných\npodmienkach vycestovania.\n6. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n9. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,\npočas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\n\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť\nzáujmy maloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 35 Zákon o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n16. Z citovaného ustanovenia (ods. 12), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a\nmusí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n17. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n18. Názor súdu uvedený v odseku 17 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n19. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n20. Po zvážení všetkých skutočností, ktoré otec vo svojom návrhu uviedol, vychádzajúc z priložených\nlistín a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, že v danom prípade neboli splnené\npodmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho otec žiada nariadiť a ktoré vyžaduje\nprávna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nposúdil ako nedôvodný, nakoľko nemal otcom ako navrhovateľom za osvedčenú a ani z obsahu spisu\nnezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd nariadil matke, zdržať sa vysťahovania maloletého mimo územia Slovenskej\nrepubliky, bez predchádzajúceho písomného súhlasu otca. Z dikcie ustanovenia § 35 Zákona o rodine\nvyplýva, že vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny sa považuje za podstatnú záležitosť o ktorej sa\n\nrodičia maloletého dieťaťa musia dohodnúť. Ak sa nedohodnú, na návrh niektorého z rodičov rozhodne\nsúd. Musí sa pritom jednať o dlhodobé vycestovanie majúce charakter trvalosti. Rodič môže zákonne\npremiestniť dieťa zo štátu obvyklého pobytu do iného štátu bez súhlasu druhého rodiča len v prípade, že\nide o krátkodobý pobyt za účelom napr. krátkodobého štúdia, návštevy príbuzných, tábora, dovolenky a\npod.. Dôležitý je úmysel rodiča nie natrvalo sa usídliť s maloletým dieťaťom v inom štáte. Otec v návrhu\nsíce poukazuje na vyjadrenia matky v rámci elektronickej komunikácie, v ktorej podľa tvrdenia otca mala\noznámiť jednostranný úmysel trvalo sa vysťahovať s maloletým do Londýna, avšak v návrhu, ani v rovine\nosvedčenia, otec nepreukázal opodstatnenosť jeho návrhu, teda existenciu nebezpečenstva hroziacej\nujmy, ktoré by si vyžadovalo dočasne upraviť pomery navrhovaným neodkladným opatrením. Zámer\notca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, zabrániť možnému únosu maloletého\ndo zahraničia, sa podľa názoru súdu zakladá iba na domnienke, resp. strachu/obave otca, vyplývajúceho\nvýlučne z pripojenej elektronickej komunikácie. Otec okrem predmetnej elektronickej komunikácie k\nnávrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy, ktorými by jednoznačne osvedčil snahu, zámer alebo správanie\nmatky majúce za cieľ s maloletým natrvalo odísť, vysťahovať do cudziny, preto súd ustálil, že toho\nčasu neexistujú dôvody pre obmedzenie matky s maloletým vo voľnom pohybe, ktoré je závažným\nzásahom do rodičovských práv matky. Súd taktiež nemal za preukázanú pravdivosť tvrdenia otca,\nže matka zatiaľ nereagovala na výzvu otca, označenú v 5. bode odôvodnenia tohto rozhodnutia,\nkeďže súd nedisponuje žiadnym potvrdením o doručení predmetnej výzvy matke. Súd zdôrazňuje, že v\nkonaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevykonáva plnohodnotné dokazovanie ako v prípade\nmeritórneho konania, preto pre zasiahnutie do rodičovských práv a povinností bude potrebné vykonať\nrozsiahlejšie dokazovanie, v ktorom súd posúdi dôkazy nielen jednotlivo, ale aj v širších súvislostiach\na tak dostatočne a hodnoverne zistí, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Nakoľko teda nie\nsú dané zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, súd návrh\notca na nariadenie neodkladného opatrenia, v čase súčasného rozhodovania, vyhodnotil ako nedôvodný\na v celom rozsahu ho zamietol.\n21. Súd dodáva, že nespochybňuje vážnosť situácie v rodine, za existencie rodičovského konfliktu. V\nprípade, ak bude preukázaná bezodkladná potreba uloženia zákazu vysťahovania maloletého dieťaťom\ndo cudziny, súd nariadenie neodkladného opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení\nneodkladného opatrenia môže v prípade potreby ochrany záujmov maloletého rozhodnúť aj bez návrhu.\n22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/27/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "34a4e99a-224d-4793-a4c1-651cc0ea4f91:74b81c98-03d3-4273-b947-bdab101c902b", "datum": "2026-03-23", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}