{"guid": "f8ba09cc-44e5-48e2-ab6f-c71678a7d1fa:233a7101-79ab-4a55-9ea8-9a58ff535171", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200088.3", "spisova_znacka": "5Pc/2/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5Pc/2/2026 z 8. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 8. júna 2026, sp. zn. 5Pc/2/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200088.3", "identifikacne_cislo": "1226200088", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/233a7101-79ab-4a55-9ea8-9a58ff535171", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200088.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200088.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200088.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5Pc/2/2026\n1226200088\n08. 06. 2026\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200088.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom vo veci navrhovateľa - oprávneného: H. J. V.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., adresa na doručovanie: AD I T., U. R. XX, X., proti povinnému:\nT. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. XX, X., o určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI Otec T. V., nar. XX.X.XXXX je povinný od 12.01.2026 prispievať na výživu plnoletého syna H. J. V., nar.\nXX.X.XXXX sumou 370 eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám.\nII Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1 Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.1.2026 domáhal určenia vyživovacej povinnosti\npovinného, svojho otca, vo výške 624,60 eur mesačne od začatia konania. Uviedol, že je plnoletým\ndieťaťom povinného, s otcom nežije v spoločnej domácnosti, nepracuje a sústavne sa pripravuje na\nbudúce povolanie denným vysokoškolským štúdiom. Tvrdil, že povinný mu v minulosti dobrovoľne\nprispieval približne sumou 450 eur mesačne, neskôr však začal peniaze poskytovať nepravidelne a\nprevažne v denných sumách po 7 až 8 eur, v dôsledku čoho si navrhovateľ nemohol stabilne plánovať\nsvoje výdavky. Svoje potreby vyčíslil na internát 150 eur, študijné materiály 20 eur, cestovné 11 eur,\nstravu, kozmetiku a iné osobné potreby 350 eur, voľnočasové aktivity 51 eur a lieky a zdravotné služby\n42,60 eur mesačne. Na pojednávaní dňa 28.4.2026 požadoval výživné 600 eur mesačne a v záverečnom\nnávrhu na pojednávaní dňa 8.6.2026 žiadal priznať výživné 550 eur mesačne s odôvodnením, že povinný\nsi takúto sumu môže dovoliť.\n2 Povinný s návrhom v požadovanej výške nesúhlasil, existenciu svojej vyživovacej povinnosti však\nnepopieral. Uviedol, že navrhovateľa dlhodobo finančne zabezpečuje, platí mu ubytovanie na internáte,\npravidelne mu poukazuje peniaze na stravu a podľa potreby mu uhrádza drogériu, oblečenie, knihy,\ncestovné, pranie a ďalšie výdavky. Denné zasielanie nižších súm odôvodňoval obavou, že navrhovateľ\nnedokáže s vyššou jednorazovo poskytnutou sumou zodpovedne hospodáriť. Poukazoval tiež na\nvážne narušené vzťahy medzi účastníkmi, obmedzený kontakt navrhovateľa s rodinou, jeho odmietanie\nbrigádnickej činnosti a na to, že okrem navrhovateľa má ďalšie tri nezaopatrené deti, X., R. a C.. V\nzáverečnom návrhu povinný označil za primerané výživné 370 eur mesačne, ktoré je ochotný platiť, hoci\nby radšej zachoval doterajší spôsob plnenia a osobitne uhrádzal ďalšie výdavky navrhovateľa.\n3 Súd vykonal dokazovanie návrhom, rodným listom navrhovateľa, potvrdením Univerzity Komenského\nv Bratislave o návšteve školy, výpismi z účtu navrhovateľa, prehľadmi platieb predloženými\npovinným, písomnými podaniami účastníkov zo dňa 30.1.2026, 20.3.2026 a 15.5.2026, zápisnicami\no pojednávaniach zo dňa 28.4.2026 a 8.6.2026, písomným vyjadrením povinného predloženým na\nzáverečnom pojednávaní, lekárskymi správami týkajúcimi sa maloletých detí X. a C., zápočtovým listom\nmanželky povinného a výsluchmi oboch účastníkov.\n\n4 Z rodného listu mal súd preukázané, že povinný je otcom navrhovateľa. Z potvrdenia Univerzity\nKomenského v Bratislave vyplynulo, že navrhovateľ je v akademickom roku 2025/2026 riadnym\nštudentom prvého ročníka dennej formy bakalárskeho štúdia na Filozofickej fakulte Univerzity\nKomenského v Bratislave. Potvrdenie školy uvádzalo študijný program ruské a východoeurópske štúdiá;\nskutočnosť, že navrhovateľ na pojednávaní označil svoj odbor odlišne, nevyvrátila jeho preukázané\npostavenie denného vysokoškolského študenta. Navrhovateľ nemal preukázaný pravidelný pracovný\npríjem a býval na vysokoškolskom internáte. Súd preto dospel k záveru, že napriek plnoletosti zatiaľ nie\nje schopný sám si vlastnými príjmami stabilne zabezpečovať všetky primerané životné potreby.\n5 Súd považoval tvrdenia navrhovateľa za hodnoverné v časti týkajúcej sa jeho štúdia, bývania na\ninternáte, absencie pravidelného pracovného príjmu a potreby stabilného finančného zabezpečenia.\nJeho tvrdenie, že povinný mu v priebehu konania naďalej prispieval, bolo potvrdené bankovými výpismi\naj samotným povinným. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 8.6.2026 výslovne potvrdil, že v máji mu otec\nzasielal 8 eur denne na stravu, uhradil mu drogériu a zaplatil poplatok za internát. Súd však nepovažoval\njeho výpoveď za dostatočný podklad na záver, že jeho skutočné odôvodnené potreby dosahujú 550 eur,\nprípadne pôvodne požadovaných 624,60 eur mesačne. Navrhovateľ jednotlivé položky prevažne iba\npaušálne vyčíslil a nepreukázal, že by ich pravidelne vynakladal v tvrdenej výške.\n6 Rozhodujúci význam pri posudzovaní reálnych výdavkov navrhovateľa mal jeho vlastný výpis z účtu za\nfebruár 2026, ktorý predstavoval jediný ucelený mesačný výpis predložený navrhovateľom za obdobie\npo začatí konania. Z výpisu vyplynulo, že na začiatku mesiaca mal zostatok 7,39 eur, vo februári mu\nna účet prišlo spolu 279,84 eur, z účtu minul 231,40 eur a ku koncu mesiaca mu zostalo 55,83 eur. Z\npríjmov 279,84 eur predstavovali platby povinného poukázané priamo na účet navrhovateľa 229,84 eur,\nzatiaľ čo ďalších 50 eur mu bolo dňa 25.2.2026 poukázaných z účtu Rie Rencešovej, jeho matky.\n7 Okrem sumy 231,40 eur, ktorú navrhovateľ vo februári skutočne minul zo svojho účtu, povinný priamo\nuhradil sumu 57 eur na účet označený ako UOC, teda na ubytovanie navrhovateľa. Celkové objektívne\ndoložené výdavky navrhovateľa za február 2026 tak predstavovali 288,40 eur, pozostávajúce z výdavkov\nz jeho účtu 231,40 eur a z priamo uhradeného ubytovania 57 eur. Povinný pritom vo februári plnil spolu\n286,84 eur, a to 196 eur formou denných platieb po 7 eur, ďalej 6,15 eur na ubytovanie, 12 eur na divadlo,\n6,80 eur na drogériu, 57 eur priamo na internát, 2,99 eur na zošit a 5,90 eur na šampóny. Skutočnosť, že\nnavrhovateľ zo svojho účtu za celý mesiac minul 231,40 eur, pričom všetky jeho zdokladované potreby\nvrátane priamo uhradeného ubytovania dosiahli 288,40 eur, zásadne nepodporovala jeho tvrdenie o\npravidelných mesačných výdavkoch 624,60 eur. Najmä nebolo možné prijať tvrdenie, že len na stravu,\nkozmetiku a ostatné osobné potreby pravidelne vynakladá 350 eur, keď všetky debetné pohyby na jeho\núčte vrátane stravy, drogérie, telefónu, kultúry a ostatných nákupov boli vo februári nižšie než táto jediná\ntvrdená položka.\n8 Súd však nevychádzal izolovane iba z jedného mesiaca. Zohľadnil, že niektoré výdavky nevznikajú\nkaždý mesiac rovnomerne a že vysokoškolský študent môže mať nepravidelné náklady na oblečenie,\nzdravotnú starostlivosť, cestovné, študijné materiály alebo kultúrne aktivity. Prehľady platieb povinného\nsúčasne preukázali, že v období od 12.1.2026 do 30.4.2026 povinný poskytol navrhovateľovi celkom 1\n483,71 eur. Od 12.1. do 31.1.2026 išlo o 262 eur, z toho 140 eur v denných platbách po 7 eur a 122 eur za\nubytovanie. Vo februári išlo o už uvedených 286,84 eur. V marci povinný uhradil spolu 399,61 eur, z toho\n239 eur na stravu, 115,86 eur za internát, 17,70 eur na pranie, 4,25 eur na klobúk, 10 eur na telefónny\nkredit, 3,80 eur na lak na nechty a 9 eur na ďalšie osobné potreby. V apríli poskytol spolu 535,26 eur, z\ntoho 232 eur na stravu, 227 eur na internát, 36,49 eur na oblečenie a osobné veci, 33,87 eur na drogériu\na 5,90 eur na pranie. Súčasťou aprílovej sumy bola aj platba 108 eur z 28.4.2026 výslovne označená\nako internát za máj 2026.\n9 Ak sa preto z aprílovej sumy 535,26 eur odpočíta 108 eur vopred zaplatených na májový internát,\npovinný na aktuálne potreby navrhovateľa poskytol vo februári 286,84 eur, v marci 399,61 eur a\nv apríli 427,26 eur, čo predstavuje priemer 371,24 eur mesačne. Aj za máj mal navrhovateľ podľa\nvlastnej výpovede zabezpečených 8 eur denne, teda za celý mesiac 248 eur, ubytovanie vo výške\n108 eur uhradené už 28.4.2026 a osobitne drogériu; jeho májové potreby tak povinný preukázateľne\nzabezpečoval najmenej v rozsahu približujúcom sa priznanej sume 370 eur. Priznaná suma preto\nnebola určená mechanicky ani odhadom bez opory v dokazovaní, ale zodpovedala reálnemu rozsahu\nprostriedkov, z ktorých navrhovateľ v predchádzajúcich mesiacoch skutočne žil a ktoré povinný bol\nschopný pravidelne poskytovať.\n10 Výpoveď povinného o rozsahu jeho plnení súd považoval za hodnovernú, pretože bola podporená\nobjektívnymi výpismi z účtu a v podstatnej časti aj výpoveďou navrhovateľa. Nešlo teda o prípad,\nv ktorom by sa povinný svojej zákonnej povinnosti vyhýbal alebo navrhovateľovi vôbec neprispieval.\nNaopak, povinný hradil jeho základné potreby kontinuálne a v niektorých mesiacoch vo vyššom\n\nrozsahu, než napokon súdom určené výživné. Súd však neprikladal rozhodujúci význam subjektívnym\nhodnoteniam povinného týkajúcim sa osobnosti navrhovateľa, jeho identity, používania internetu\nalebo jeho vzťahov k jednotlivým členom rodiny. Rovnako za rozhodujúce nepovažoval jednotlivé\nkonfliktné výroky, ktorých obsah účastníci navzájom popierali. Tieto okolnosti nepreukazovali schopnosť\nnavrhovateľa samostatne sa živiť a nedosahovali intenzitu potrebnú na úplné nepriznanie výživného pre\nrozpor s dobrými mravmi.\n11 Z podania povinného súd zistil, že jeho dôchodkové príjmy predstavujú 63 eur zo Slovenskej republiky,\n340 eur z Kanady a 715 eur zo Švajčiarska, spolu 1 118 eur mesačne. Povinný uviedol aj prídavky na\ndeti 120 eur, výživné 100 eur na dve deti a opatrovateľský príspevok 715 eur poskytovaný v súvislosti\nso starostlivosťou o maloletú C.. Súčasne preukázal, že má okrem navrhovateľa ďalšie tri nezaopatrené\ndeti vo veku 15, 12 a 9 rokov. Lekárske správy týkajúce sa C. a X. súd považoval za vierohodné listinné\ndôkazy o tom, že zdravotný stav týchto detí vyžaduje zvýšenú odbornú, osobnú a finančnú starostlivosť.\nZápočtový list manželky povinného preukazoval, že jej pracovný pomer sa skončil dňa 31.5.2026.\nOpatrovateľský príspevok, prídavky na deti a výživné určené ďalším deťom preto súd nepovažoval za\nvoľný príjem povinného použiteľný v plnom rozsahu na výživu navrhovateľa, ale za prostriedky viazané\nna potreby ďalších členov domácnosti. Písomné vyjadrenie povinného zároveň potvrdilo, že manželka\nvlastní prenajímané nehnuteľnosti vo svojom výlučnom vlastníctve, výška čistého príjmu z nich však\nnebola preukázaná, a preto súd nemohol konkrétnu sumu zaradiť medzi príjmy povinného.\n12 Tvrdenia navrhovateľa, že povinný má byty prevedené na manželku a disponuje kryptomenami v\nhodnote približne 100 000 eur, neboli preukázané žiadnym výpisom z katastra, z účtu, elektronickej\npeňaženky ani iným objektívnym dôkazom. Povinný priznal, že v minulosti vlastnil približne 40 bitcoinov,\nuviedol však, že ich predal asi pred desiatimi rokmi, a svoju aktuálnu finančnú rezervu vyčíslil na približne\n1 000 až 2 000 eur. Súd nemal podklad na to, aby historické vlastníctvo kryptomien bez dôkazu o ich\nsúčasnej existencii hodnotil ako aktuálny majetok povinného, ani na záver, že povinný sa účelovo zbavil\nmajetku s cieľom vyhnúť sa vyživovacej povinnosti.\n13 Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n14 Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n15 Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n16 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17 Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n18 Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n19 Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n20 Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n21 Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n22 Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť nemožno stotožňovať iba s dosiahnutím plnoletosti.\nNavrhovateľ je riadnym denným vysokoškolským študentom bez stabilného príjmu, a preto vyživovacia\npovinnosť jeho rodičov naďalej trvá. Na druhej strane ide už o dospelého človeka, od ktorého možno\nprimerane požadovať vlastnú aktivitu a zodpovednosť. Brigádnická činnosť popri vysokoškolskom štúdiu\nje bežným spôsobom, akým si môže plnoletý študent, pokiaľ mu v tom nebráni zdravotný stav alebo\nmimoriadna náročnosť štúdia, aspoň čiastočne zabezpečiť osobné, kultúrne a nadštandardné potreby.\nSamotná možnosť brigádovať neznamená, že je navrhovateľ schopný samostatne sa živiť a nezbavuje\nrodičov ich povinnosti, je však významná pri určovaní jej rozsahu. Navrhovateľ nepreukázal zdravotnú\nalebo inú objektívnu prekážku, ktorá by mu bránila vykonávať aspoň príležitostnú prácu, a preto nebolo\n\ndôvodné preniesť všetky jeho potreby vrátane voľnočasových a nadštandardných výdavkov výlučne na\npovinného.\n23 Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal z § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o\nrodine, podľa ktorých obaja rodičia prispievajú na výživu dieťaťa podľa svojich schopností, možností\na majetkových pomerov, pričom rozhodujúci je primeraný vzťah medzi odôvodnenými potrebami\noprávneného a reálnymi schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného. Právo dieťaťa\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov neznamená právo na automatické uhradenie každej tvrdenej\npoložky v požadovanej výške. Odôvodnené potreby sa posudzujú podľa veku, zdravotného stavu,\nspôsobu prípravy na budúce povolanie, životných podmienok dieťaťa a životnej úrovne rodičov. Súd\npreto nevychádzal mechanicky z rozpočtu oprávneného vo výške 624,60 eur mesačne, ktorý pozostával\nzo sumy 150 eur na internát, 20 eur na študijné materiály, 11 eur na cestovné, 350 eur na stravu,\nkozmetiku a iné osobné potreby, 51 eur na voľnočasové aktivity a 42,60 eur na lieky a zdravotné služby.\nOprávnený nepredložil doklady preukazujúce, že všetky tieto výdavky vznikajú pravidelne každý mesiac\na v presne tvrdenej výške. Najmä položka 350 eur bola uvedená súhrnne bez rozlíšenia, aká jej časť\npripadá na stravu, hygienu, kozmetiku a ďalšie osobné potreby.\n24 Najpresnejší obraz o skutočných bežných potrebách oprávneného poskytol jeho bankový výpis za\nfebruár 2026. Z neho vyplynulo, že oprávnený mal na začiatku mesiaca zostatok 7,39 eur, počas mesiaca\nmu boli na účet pripísané príjmy 279,84 eur, z účtu vynaložil 231,40 eur a na konci mesiaca mu zostalo\n55,83 eur. Okrem výdavkov 231,40 eur uhradených priamo z účtu oprávneného povinný zaplatil sumu\n57 eur priamo na ubytovanie oprávneného. Objektívne doložené potreby oprávneného za február 2026\ntak predstavovali spolu 288,40 eur. Výpis pritom zachytáva nákupy potravín v predajniach Billa, Tesco,\nLidl a Kaufland, stravovanie v jedálni, nákupy drogérie, výdavky na telefón, študijné potreby, divadlo\na kino. Nešlo teda len o výdavky na stravu, ale o širší súbor bežných osobných a študijných potrieb.\nVýška všetkých preukázaných februárových výdavkov bola napriek tomu podstatne nižšia než samotná\noprávneným tvrdená položka 350 eur na stravu, kozmetiku a osobné potreby.\n25 Súd zároveň prihliadol na to, že február nemusí presne vystihovať každý ďalší mesiac, pretože\nniektoré náklady nevznikajú rovnomerne. Vysokoškolský študent má popri pravidelných výdavkoch na\nubytovanie a stravu aj nepravidelné náklady na oblečenie, obuv, študijné materiály, cestovné, lieky,\nhygienu, telefón, kultúrne aktivity alebo vybavenie internátnej izby. Preto nebolo možné odôvodnené\npotreby oprávneného ustáliť iba vo výške februárových výdavkov 288,40 eur. Na druhej strane nebolo\nmožné vychádzať ani z požadovaných 550 eur, resp. pôvodne 624,60 eur, pretože takáto výška nebola\npodporená skutočnými pohybmi na účte ani ďalšími dokladmi.\n26 Pri ustálení priemerných mesačných výdavkov súd prihliadol aj na rozsah prostriedkov, z ktorých\noprávnený podľa vlastného tvrdenia reálne žil. Povinný od 12.1. do 31.1.2026 poskytol oprávnenému\n262 eur, z toho 140 eur v denných platbách po 7 eur a 122 eur na ubytovanie. Vo februári poskytol spolu\n286,84 eur, pozostávajúcich z denných platieb na stravu spolu 196 eur, platby 57 eur na ubytovanie,\nsumy 6,15 eur na prebytovanie, 12 eur na divadlo, 6,80 eur na drogériu, 2,99 eur na zošit a 5,90\neur na šampóny. V marci povinný poskytol spolu 399,61 eur, z toho 239 eur na stravu, 115,86 eur\nna ubytovanie, 17,70 eur na pranie, 10 eur na telefónny kredit a ďalšie menšie sumy na oblečenie a\nosobné potreby. V apríli poskytol celkom 535,26 eur, z tejto sumy však platba 108 eur z 28.4.2026\npredstavovala ubytovanie za máj 2026, a preto ju nebolo možné považovať za aprílovú potrebu. Na\npotreby oprávneného pripadajúce na apríl tak povinný poskytol 427,26 eur, z toho 232 eur na stravu,\n119 eur na ubytovanie pripadajúce na apríl, 36,49 eur na oblečenie a osobné veci, 33,87 eur na drogériu\na 5,90 eur na pranie.\n27 Priemerný rozsah plnení povinného určených na aktuálne potreby oprávneného za február až\napríl 2026 tak predstavoval 371,24 eur mesačne, keď súčet 286,84 eur, 399,61 eur a 427,26 eur\npredstavuje 1 113,71 eur. Tento priemer súd nepovažoval automaticky za presnú aritmetickú výšku\nvšetkých potrieb oprávneného, pretože jednotlivé platby zahŕňali aj nepravidelné položky. Predstavoval\nvšak významný ukazovateľ rozsahu, v akom boli potreby oprávneného v skutočnosti zabezpečované a\nz akých prostriedkov podľa vlastného tvrdenia žil. Takto zistený priemer korešpondoval aj s výpoveďou\noprávneného, ktorý potvrdil, že mu povinný v máji 2026 zasielal 8 eur denne, uhradil drogériu a zaplatil\ninternát.\n28 Na základe uvedeného súd ustálil primerané mesačné potreby oprávneného na sumu približne 370\neur. Uvedená suma presahuje objektívne doložené februárové potreby 288,40 eur a vytvára primeraný\npriestor aj na nepravidelné výdavky, ktoré sa nemusia prejaviť každý mesiac, najmä na cestovné,\noblečenie, študijné materiály, zdravotné potreby a primerané kultúrne a spoločenské aktivity. Zároveň\nzodpovedá reálnemu rozsahu prostriedkov, z ktorých oprávnený v období pred rozhodnutím žil. Súd\n\npreto nepovažoval za preukázané, že by jeho odôvodnené potreby pravidelne dosahovali 550 eur alebo\n624,60 eur mesačne.\n29 Pri posudzovaní možností povinného súd zistil, že jeho pravidelnými príjmami sú dôchodok zo\nSlovenskej republiky 63 eur, dôchodok z Kanady 340 eur a dôchodok zo Švajčiarska 715 eur, teda\ndôchodkové príjmy spolu 1 118 eur mesačne. Povinný uviedol aj opatrovateľský príspevok 715 eur\nposkytovaný v súvislosti so starostlivosťou o maloletú C., prídavky na deti 120 eur a výživné 100 eur\nna dve deti. Súd za vlastný pravidelný disponibilný príjem povinného považoval predovšetkým jeho\ndôchodky v celkovej výške 1 118 eur. Opatrovateľský príspevok nebolo možné v plnej výške pripočítať k\nvoľným príjmom povinného, pretože je spojený so zabezpečovaním osobnej starostlivosti o maloletú C.\nso zdravotným postihnutím. Rovnako prídavky na deti a výživné poskytované na ďalšie deti sú určené\nna zabezpečenie potrieb týchto detí, nie na voľnú spotrebu povinného.\n30 Súd podľa § 62 ods. 2 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadol nielen na príjmy povinného, ale aj na\njeho ďalšie vyživovacie povinnosti. Povinný má okrem oprávneného ďalšie tri nezaopatrené deti, X. vo\nveku 15 rokov, R. vo veku 12 rokov a C. vo veku 9 rokov. Z predložených lekárskych správ vyplynulo, že\nC. má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a vyžaduje zvýšenú osobnú a odbornú starostlivosť a že aj\nX. má zdravotné a vývinové ťažkosti, pre ktoré bol hospitalizovaný. Tieto okolnosti nezbavujú povinného\npovinnosti voči oprávnenému, sú však významné pri určení rozsahu, v akom je schopný prispievať na\njeho výživu bez neprimeraného ohrozenia potrieb ďalších nezaopatrených detí. Výživné má podľa § 62\nods. 5 Zákona o rodine prednosť pred inými, nie nevyhnutnými výdavkami rodiča, nemá však prednosť\npred rovnocennými zákonnými nárokmi ďalších nezaopatrených detí.\n31 Tvrdenie oprávneného, podľa ktorého povinný vlastní nehnuteľnosti alebo kryptomeny v hodnote\npribližne 100 000 eur, nebolo preukázané. Povinný priznal historické vlastníctvo bitcoinov, uviedol však,\nže ich predal približne pred desiatimi rokmi. Oprávnený nepredložil výpis z elektronickej peňaženky,\nbankového účtu, katastra nehnuteľností ani inú listinu preukazujúcu súčasné vlastníctvo takéhoto\nmajetku. Nebol preto daný podklad na aplikáciu druhej vety § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorej\nsúd prihliada aj na majetkový prospech, ktorého sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdal, alebo na\nneprimerané majetkové riziká. Nebolo preukázané, že by sa povinný v rozhodnom období účelovo zbavil\nmajetku alebo príjmu s cieľom znížiť svoju vyživovaciu povinnosť.\n32 Súd prihliadol aj na to, že podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine majú vyživovaciu povinnosť voči\noprávnenému obaja rodičia. Skutočnosť, že návrh smeroval iba proti otcovi, neznamená, že otec je\npovinný sám uhradiť všetky potreby plnoletého dieťaťa. Oprávnený uviedol, že matka mu prispela iba v\nseptembri a decembri po 100 eur a návrh proti nej nepodal. Z februárového výpisu zároveň vyplynula\nplatba 50 eur od G. G., matky oprávneného. Súd v tomto konaní nemohol určiť vyživovaciu povinnosť\nmatky, keďže výživné plnoletého dieťaťa sa podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine upravuje len na návrh,\nnemohol však ani vychádzať z predpokladu, že všetky potreby oprávneného má znášať výlučne povinný.\n33 Pri posudzovaní potrieb oprávneného súd prihliadol aj na jeho vek a mieru osobnej zodpovednosti.\nOprávnený je plnoletým vysokoškolským študentom. Denné štúdium síce spravidla neumožňuje\ndosiahnuť pravidelný príjem postačujúci na úplnú samostatnú výživu, nevylučuje však primeranú\npríležitostnú alebo brigádnickú činnosť. Pokiaľ tomu nebráni zdravotný stav alebo osobitná náročnosť\nštúdia, je bežné a primerané očakávať, že plnoletý vysokoškolský študent si brigádou čiastočne prispeje\nnajmä na voľnočasové, kultúrne alebo iné nadštandardné potreby. Oprávnený nepreukázal zdravotnú\nani inú objektívnu prekážku brániacu príležitostnej práci. Táto okolnosť sama osebe neviedla k zániku\nvyživovacej povinnosti, bola však dôvodom, pre ktorý nebolo možné všetky osobné a voľnočasové\nnáklady bez ďalšieho preniesť na povinného.\n34 Súd nezistil dôvod na nepriznanie výživného podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Z dokazovania\nvyplynul vážny konflikt medzi účastníkmi, vzájomná nedôvera a obmedzený kontakt, nebolo však\npreukázané také mimoriadne intenzívne, dlhodobé a výlučne oprávneným zavinené konanie, pre ktoré\nby bolo priznanie základnej výživy plnoletému študentovi v rozpore s dobrými mravmi. Ani tvrdené\nnevhodné vyjadrenia oprávneného alebo jeho odmietanie bližšieho kontaktu s povinným bez ďalšieho\nneodôvodňujú úplné odňatie výživného. Významné bolo aj to, že sám povinný existenciu svojej\npovinnosti nespochybňoval, fakticky ju plnil a v závere konania označil sumu 370 eur mesačne za\nprimeranú a uviedol, že je ochotný ju platiť.\n35 Doterajší spôsob plnenia formou denných platieb po 7 alebo 8 eur však nezodpovedal účelu\npravidelného výživného podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine. Výživné má oprávnenému zabezpečiť\npredvídateľný mesačný príjem, z ktorého môže plánovať ubytovanie, stravu, cestovné, študijné potreby,\nhygienu a ďalšie pravidelné záväzky. Každodenné zasielanie malých súm ponechávalo oprávneného\nv neprimeranej závislosti od aktuálneho rozhodnutia povinného a neumožňovalo mu riadne zostaviť\nmesačný rozpočet. Povinný si musí uvedomiť, že oprávnený je dospelou osobou, ktorá sa musí naučiť\n\nsamostatne hospodáriť, určovať priority svojich výdavkov a niesť zodpovednosť za svoje finančné\nrozhodnutia. Obava povinného, že oprávnený s peniazmi nenaloží rozumne, môže byť pochopiteľná,\nnemôže však odôvodniť dlhodobú každodennú kontrolu nad poskytovaním prostriedkov na jeho\nzákladné potreby.\n36 Po vyhodnotení všetkých uvedených okolností súd určil vyživovaciu povinnosť povinného v sume\n370 eur mesačne. Táto suma zodpovedá ustáleným primeraným potrebám oprávneného, reálnemu\npriemernému rozsahu prostriedkov poskytovaných povinným vo februári až apríli 2026, schopnostiam\na možnostiam povinného pri dôchodkovom príjme 1 118 eur mesačne, jeho ďalším trom vyživovacím\npovinnostiam a zvýšeným potrebám zdravotne znevýhodnených detí. Zároveň rešpektuje povinnosť\ndruhého rodiča podieľať sa na výžive oprávneného a možnosť oprávneného primerane si prispievať\nbrigádnickou činnosťou. Suma 370 eur zabezpečuje nielen jeho pravidelné základné potreby, ale aj\nprimeranú rezervu na nepravidelné študijné, zdravotné, odevné a spoločenské výdavky. Vyššie výživné\n550 eur, resp. pôvodne požadovaných 624,60 eur, nebolo podložené preukázanými výdavkami a\nnezodpovedalo by primeranému rozdeleniu vyživovacej povinnosti medzi oboch rodičov.\n37 Výživné bolo podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine priznané od 12.1.2026. Za obdobie od 12.1. do\n30.4.2026 predstavovalo pri určenej sume 370 eur mesačne spolu 1 348,71 eur, a to pomernú časť za\njanuár vo výške 238,71 eur a za február až apríl sumu 1 110 eur. Povinný v tomto období preukázateľne\nposkytol 1 483,71 eur, teda o 135 eur viac, než zodpovedalo súdom určenej vyživovacej povinnosti. Za\nuvedené obdobie preto nevzniklo zročné výživné. Pri ďalšom plnení je však povinný povinný poskytovať\nvýživné v pevnej sume 370 eur mesačne, zročnej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a nie pokračovať\niba v každodenných čiastkových platbách. Aj v máji 2026 povinný podľa zhodných tvrdení účastníkov\npokračoval v pravidelnom plnení, pričom uhradil denné platby, internát a drogériu.\n38 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na ich náhradu, keďže súd nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od\nzákonného pravidla, podľa ktorého si v mimosporovom konaní každý účastník znáša svoje trovy sám.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}