{"guid": "72a5c944-fe7c-4dc8-bdf4-b8d413bd9f04:57eac946-5c54-404a-8ae6-f128e6260ff3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200094.1", "spisova_znacka": "2Pc/2/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2Pc/2/2026 z 18. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. februára 2026, sp. zn. 2Pc/2/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200094.1", "identifikacne_cislo": "1226200094", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57eac946-5c54-404a-8ae6-f128e6260ff3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2Pc/2/2026\n1226200094\n18. 02. 2026\nMgr. Gabriela Zeleňáková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200094.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci navrhovateľa - manžela: G. W., U. XX.XX.XXXX, F. D. T. XXXXX/XXA,\nXXX XX R., proti manželke: B. W., A. B., U. XX.XX.XXXX, F. D. T. XXXXX/XXA, XXX XX R., Ť.. Č.. U.\npre O. K. O. K. Ú. na H. F. O. E. F., E. XX, XXX XX F., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa - manžela na rozvod manželstva.\nPodaním návrhu vznikla manželke poplatková povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdnych poplatkoch“).\n2. Výzvou zo dňa 14.01.2026 doručenou navrhovateľovi dňa 30.01.2026 bol navrhovateľ vyzvaný, aby\nv lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v\nsume 50,- eur, podľa položky 7 písm. a) Sadzobníka v spojení s § 6 ods. 3 súdnych poplatkoch, spolu\ns poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie v zmysle ustanovenia § 10\nods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastaví.\n3. Navrhovateľ súdny poplatok za návrh na začatie konania v stanovenej lehote neuhradil.\n4. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním\nžaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na\nvykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal\nžalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.\n5. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., právoplatným uznesením súdu o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká.\n6. V zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním\nžaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,\naby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí\nbyť poplatník vo výzve poučený.\n7. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie\nnezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu\nvzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,\n\nc) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková\npovinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na\nzaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému\nsúd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom\nrozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.\n8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom\npodľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného\npredpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n9. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo\nveciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.\na).\n10. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\n11. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,\nrozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ i napriek riadne\ndoručenej výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatil v stanovenej lehote, resp.\nani ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia a to napriek výzve a poučeniu súdu o zastavení konania v\nprípade nesplnenia tejto súdom uloženej a zo zákona vyplývajúcej povinnosti. Preto súd rozhodol tak\nako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia a konanie zastavil.\n13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPoučenie:\nPoučenie: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná\nsťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť\nmôže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie\nje prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu\nsmeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.\nRozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nsťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a\nokolnosti sporu možné a účelné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}