{"guid": "6920807f-4dfa-41ac-9a66-7845efe79733:4bfdfec7-c1f0-4e36-9589-4b1cdc818a15", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200151.2", "spisova_znacka": "73P/7/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/7/2026 z 26. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. januára 2026, sp. zn. 73P/7/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200151.2", "identifikacne_cislo": "1226200151", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bfdfec7-c1f0-4e36-9589-4b1cdc818a15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200151.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200151.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200151.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/7/2026\n1226200151\n26. 01. 2026\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200151.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. F., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa matky: U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, V., a otca: U. F., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, V., korešpondenčná adresa: V. XX, V., o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 16.01.2026, sa matka/manželka domáha formou neodkladného\nopatrenia zverenia maloletej Z. F., nar. XX.XX.XXXX, do jej osobnej starostlivosti, aby mohla maloletú\nzastupovať a spravovať jej majetok a otca žiada zaviazať povinnosťou platiť na výživu maloletej sumu\n300,- eur mesačne. Zároveň žiada, aby súd uložil manželovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou\nvo výške 300,- eur mesačne. Uvedený návrh na určenie výživného na manželku je vedený pod sp. zn.\n69Pc/4/2026.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela s otcom maloletej manželstvo, z ktorého sa\nnarodila maloletá Z.. Dňa 15.12.2025 otec odišiel z ich spoločnej domácnosti a býva u svojich rodičov.\nKomunikuje s ňou veľmi obmedzene, o maloletú neprejavuje záujem (ohľadne dcéry s ňou komunikuje\nvýlučne jeho matka). Potrebuje zabezpečiť bezpečnosť dcéry, jej psychické zdravie, pohodu a životné\npotreby. Je nepracujúca, poberá iba čiastočný invalidný dôchodok a stará sa o dcéru, nakoľko má\nprerušenú dochádzku v materskej škole zo zdravotných dôvodov. Zostali bez riadneho príjmu a po\nvyplatení bývania im nezostáva na jedlo a ostatné potrebné veci. Ďalej uviedla, že s manželom sa\nzoznámili v roku 2018, v ich vzťahu neboli žiadne vážnejšie nezhody alebo konflikty. Po narodení dieťaťa\nsa začali prvé manželské nezhody, ktoré sa vždy veľmi ťažko riešili, nakoľko manžel sa často uzatváral\ndo seba a odmietal komunikovať. Za posledný rok sa to veľmi zhoršilo. Vedenie celej domácnosti\nbolo dlhodobo iba na nej a manžel sa do domácich prác zapájal minimálne. V čase, keď potrebovala,\naby sa o dcéru postaral, často ju bral ku svojim rodičom, kde sa o ňu starala manželova matka,\nčomu je tak aj teraz. Otec aktívne nejaví záujem o dcéru, vidí ju len občasne cez víkendy, keď ju\njeho matka vyzdvihne a vezme k nim. Aj tam celú starostlivosť o dcéru obstaráva ona. Nezhody a\npotreba jeho pomoci sa nedali riadne riešiť, nakoľko komunikácia medzi nimi z jeho strany viazla.\nVeľakrát sa snažila s ním porozprávať, aby dokázali fungovať v domácnosti ajv bežnom živote ako\nrodina, vždy však narazila na mlčanie. V minulosti bol hospitalizovaný na psychiatrii v stave, kedy\nnekomunikoval s nikým, ani s ňou. Manžel by mal absolvovať pravidelnú psychologickú poradňu. Dlho\ntento manželov komunikačný problém prehliadala a nechcela na neho z dôvodu jeho poruchy tlačiť.\nManžel chodil do práce a odprevádzal ráno dcéru do škôlky po tom, čo ju vychystala. Ostatné náležitosti\nako spravovanie platieb za domácnosť, zabezpečovanie lekárov, úradov, nákupy, domáce práce a\nstarostlivosť o domácnosť a iné zabezpečovala ona. Celé mesiace chodil bez duše, nekomunikoval\nriadne a vyhýbal sa často aj dcére, prípadne bol na ňu nervózny. Situácia sa vyostrila tento rok dňa\n\n13.11.2025, keď manžel opäť prestal komunikovať, odmietal komunikovať s dcérou, nejedol, nepil. Vzala\nho k lekárovi a ten nariadil jeho hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Manželova rodina sa voči nej\nobrátila, nepodporovala jeho liečbu a odvtedy sa ich vzťah ešte viac pokazil. Manžel sa z hospitalizácie\nsám vypýtal domov a dňa 28.11.2025 ho prepustili. Psychiater ponechal manžela PN, uplynulo 7 dní\na dňa 06.12.2025 musela volať RZP, zdravotný personál ho odviezol (prvýkrát ho videla agresívneho,\nschovával sa záchranárom a odmietal spolupracovať) do Nemocnice sv. Cyrila a Metoda, kde ho ihneď\nhospitalizovali na psychiatrickom oddelení. Po vyšetrení v nemocnici sa ukázalo, že manžel má s ňou\nproblém, odmieta komunikovať a vadí mu ich manželstvo a povinnosti z neho vyplývajúce. Do dnešného\ndňa napriek snahe doktora C., ktorý im počas hospitalizácie poskytol dňa 10.12.2025 aj manželskú\npsychoterapiu/poradňu, sa im nepodarilo začať spolu komunikovať. Manžel sa z hospitalizácie hneď\nna ďalší deň pýtal domov ku svojej matke. Manželova rodina ho v jeho konaní podporuje, namiesto\nsnahy, aby sa k nim vrátil, ho podporili v tom, aby tam zostal a nevynakladal ani snahu o to, aby sa\nstretol s vlastnou dcérou. Jeho matka rieši všetko za neho. Manžel ju odo dňa odchodu do nemocnice\nvôbec sám nekontaktoval, neodpisuje jej, nekomunikuje, dcéru si ani raz nevypýtal. Dcéru si pýta iba\nsvokra, ktorej styk s vnučkou doteraz povolila a chodila si pre ňu, no na základe toho, že nevie, v\nakom psychickom stave sa momentálne manžel nachádza, má strach mu dieťa odovzdávať. Pri ich\nposledných stretnutiach, napr. keď si prišiel zbaliť nejaké veci, prišiel vždy v sprievode jeho matky a\niných členov rodiny, nekomunikoval s ňou. Dcéra Z. je ešte malá a nechápe, čo sa deje, je to pre ňu\nveľký stres, otec jej nezavolá, nereaguje na jej správy. Na základe vyššie uvedeného má momentálne\nstrach mu dcéru dávať a nevie si ani styk jeho s dcérou predstaviť. Nakoľko sa od nich odlúčil, navrhla\nmu dohodu ohľadne výživného na dcéru aj na ňu, nakoľko sú stále manželia a má voči nej vyživovaciu\npovinnosť. Zároveň mu ponúkla možnosť stretávať sa s dcérou každý nepárny víkend. Na základe emailovej komunikácie od neho, kde s navrhovanou dohodou nesúhlasil, mu poslala prepracovaný návrh.\nNásledne ju kontaktovala manželova matka, že túto verziu akceptujú a dohodli sa, že nasledujúci deň\n02.01.2026 ju môžu u notára podpísať. Dňa 02.01.2026 skoro ráno ju manželova matka informovala,\nže dnes dohodu podpísať nepôjdu, ale dohoda platí, peniaze v dohodnutej výške 600,- eur (300,- eur\nvýživné na ňu a 300,- eur na dcéru) jej manžel bude posielať a dohodu podpíšu v priebehu januára.\nDňa 15.01.2026 od manžela obdržala platbu vo výške 500,- eur s tým, že jej napísal, že jej viac nepošle\na ak chce viac, má mu zdokladovať náklady. Od ich spoločných známych sa dozvedela, že sa k nim\nvrátiť neplánuje, nevyhovuje mu život a povinnosti vyplývajúce z manželstva a starostlivosti o dieťa.\nIch vzťah je nezvratne narušený, nedokážu spolu komunikovať, v jeho prípade nikto nevie, ako dlho\ntento stav bude trvať. Taktiež dôvera v manžela už nie je žiadna, nakoľko za celý čas, odkedy odišiel,\nsa nezaujímal o ňu ani o svoju dcéru. V decembri jej poslal peniaze, keď napísala a nechal ich pred\nvianočnými sviatkami aj počas nich samé bez slova. Keďže jej na dcére záleží a chcela, aby mala\nVianoce aj s otcom, dala dcéru svokre dňa 25.12.2025 a aj počas dvoch nasledujúcich víkendov, keďže\nnechce dcéru oberať ani o vzťah so starými rodičmi. Manžela vôbec nezaujímalo, ako to dcéra zvláda,\nani ako jej je. Pomáha jej rodina a známi. Dcéra mala nastúpiť do štátnej škôlky, kam aj v septembri 2025\nnastúpila, no zo zdravotných dôvodov jej museli po konzultácii s pediatričkou a detskou psychologičkou\ndochádzku v škôlke prerušiť. Momentálne je od 01.11.2025 doma. Lekárka im momentálne dala ďalší\ndoklad do škôlky na ďalšie prerušenie dochádzky do marca 2026. Ďalej uvádza, že je držiteľka preukazu\nŤZP, od roku 2012 má priznaný čiastočný invalidný dôchodok, nevie sa zamestnať na úplný pracovný\npomer. Momentálne nemôže nastúpiť do práce ani na čiastočný úväzok, nakoľko dcéra má prerušenie\ndochádzky v materskej škole zo zdravotných dôvodov. Z jej invalidného dôchodku vo výške 166,70 eur\na prídavku na dieťa 60,- eur (spolu 226,70 eur) vie pokryť náklady na plyn 14 ,- eur kvartál a mesačne\nelektrinu 29,- eur , televíziu 32,04 eur a nájomné 153,21 eur, spolu v sume 214,25 eur, na kvartál s plynom\n232,96 eur. Nezostane im na lieky, plienky, stravu, hygienu a iné, nemajú ani možnosť mať mobilný\ntelefón, aby v prípade potreby mohli zavolať; to všetko + úver na jeho byt a ostatné výdavky hradil manžel\nzo svojho príjmu z trvalého pracovného pomeru (ďalej aj ako „TPP“) a z príjmu z prenájmu nehnuteľnosti.\nManžel vlastní svoj byt, býva u svojich rodičov, má príjem z prenájmu a aj z TPP, t. j. má čistý príjem\nokolo 1.052,- eur mesačne z TPP + prenájom, z ktorého si vyplatí úver. Disponuje bytom v F. a aj autom.\nPri požadovanej výške výživného bude zachovaný rovnaký životný štandard jej a dcéry, aj manžela.\nNechce, aby sa narušilo puto medzi dcérou a jej otcom, ale žiada, aby súd bral pri rozhodovaní ohľad na\njeho duševný stav a spôsobilosť postarať sa o dcéru. Zároveň aj o schopnosť komunikovať s ňou, bez\nčoho nie je možné, aby styk s dcérou a celkovo ich vzťah, hoc po manželstve, fungoval. Momentálna\nsituácia neprospieva ich maloletej dcére, preto žiada o rýchle a kladné vybavenie jej žiadosti.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka priložila fotokópiu sobášneho listu a rodného\nlistu dieťaťa, lekársku správu, komunikáciu s manželom a svokrou, návrh rodičovskej dohody, potvrdenie\n\nod lekára maloletej a o prerušení dochádzky do materskej školy, preukaz ZŤP a doklad o invalidnom\ndôchodku, výplatnú pásku manžela, prehľad výdavkov na domácnosť (faktúra ZSE, SPP, UPC,\nsprávcovský zálohový predpis).\n4. Pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s\npredmetným návrhom, priloženými listinnými dôkazmi a spisom, vedeným na tunajšom súde pod sp.\nzn. 73P/6/2026, a zistil nasledovné: maloletá Z. F., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželského vzťahu\nrodičov: matka - U. F. a otec - U. F., ktorí od decembra 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, aktuálne sa\nmaloleté dieťa nachádza v osobnej starostlivosti matky a s otcom, resp. jeho matkou sa podľa tvrdenia\nmatky stretáva, pričom ona týmto stretnutiam nebráni, chce, aby sa rozvíjal vzťah maloletej aj s jej\nstarými rodičmi z otcovej strany a v návrhu rodičovskej dohody navrhla upraviť styk otca s maloletou\npočas každého nepárneho víkendu s prespaním.\n5. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 73P/6/2026 vedené konanie o návrhu manželky (ktorý bol doručený\nsúdu dňa 16.01.2026) o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva\nk maloletému dieťaťu, v ktorom manželka uviedla totožné informácie ako v jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Manželka sa v tomto konaní domáha okrem iného rozvodu svojho manželstva,\nzverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti, uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletej\nvýživným vo výške 300,- eur mesačne a ak bude otec podľa lekára preukázateľne schopný sa postarať\nsám o maloleté dieťa a komunikovať s matkou, tak navrhuje upraviť jeho styk s maloletou počas každého\nnepárneho víkendu od soboty od 10:00 hod. do nedele 18:00 hod., pričom počas školských prázdnin a\nsviatkov by ich styk prebiehal podľa včasnej písomnej dohody. Uvedené konanie nebolo ku dňu vydania\ntohto rozhodnutia právoplatne skončené.\n6. O rodičovských právach a povinnostiach k maloletému dieťaťu nebolo doposiaľ súdom rozhodované.\n7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nNa účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník\nkonania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8. Podľa § 324 od. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n11. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n12. Podľa § 329 od. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 329 od. 1 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské\npráva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n15. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú\nprimerane.\n16. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný\nokamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPredpokladom jeho nariadenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a existenciu tak\nnaliehavej potreby operatívneho zákroku (t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov), ktorá neznesie\nodklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej a ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa,\nktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl.\n3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť\nlen na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne\npreukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.\nV dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.\n18. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje\nvyužitie inštitútu neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z\nohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo\nvzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady\npožadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením\nnedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd\nmusí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie\nposkytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,\nktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky\nneodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.\n19. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je\nposkytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda\nochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o\nktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce\ninštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy\npovinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.\nV konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme\nmaloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,\nktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré\nby ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n\n20. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia podľa 366 CMP je rozsah výživného, ktorý sa\nzásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je\nurčené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že\npovinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.\n21. Súd, na základe vyššie uvedených skutočností, dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vydania totožného rozhodnutia ako v konaní vo veci samej\n(avšak v skrátenej 30-dňovej lehote) nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že\nza daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\nv požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v čase rozhodovania súdu\no podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver, že je osvedčená\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu. Z návrhu matky vyplýva, že s otcom\nmaloletého dieťaťa sú od roku XXXX manželia, doposiaľ žili v spoločnej domácnosti, ktorú však otec dňa\n15.12.2025 opustil a aktuálne sa zdržiava v domácnosti svojich rodičov. Starostlivosť o maloleté dieťa\ntak zabezpečuje výlučne matka, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti. Uvedená skutočnosť však\npodľa názoru súdu nie je dôvodom na okamžité zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\nmatky formou neodkladného opatrenia a ani na rozhodnutie súdu o tom, ktorý z rodičov bude maloleté\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z\nrodičov formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a reálne\nosvedčená obava o život a zdravie dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého\nrodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým a mohlo by tak prejudikovať rozhodnutie vo\nveci samej. Terajšia situácia v rodine v zmysle matkou osvedčeného stavu nevyvoláva podľa názoru\nsúdu nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov\nmaloletého dieťaťa stabilizáciou jeho výchovného prostredia a teda ani potrebu dočasnej úpravy\npomerov účastníkov konania tým, že by súd zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky. Otec sa\nsvojím správaním nedomáha zverenia maloletej do svojej starostlivosti, nechce maloletú matke odňať,\nneoprávnene ju u seba v prípade styku nezadržiava, faktickú starostlivosť matky o maloletú rešpektuje\na preto súd nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo potrebné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním\nneodkladného opatrenia, ktoré je výnimočným procesným inštitútom a ktoré neslúži na takéto účely.\nRovnako tak súd nepovažuje za dôvodný návrh v časti, ktorou sa matka domáha, aby len ona bola\noprávnená zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok, v nadväznosti na pasívne správanie\notca, ktorý nemá záujem o zabezpečovanie starostlivosti o dieťa.\n22. Ani časť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloletú Z.\nvo výške 300,- eur mesačne nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Ako je\nuvedené vyššie, charakteristickým znakom neodkladného opatrenia o určenie povinnosti platiť výživné\nv nevyhnutnej miere je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom\nrozhodnutí. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno\nv rámci neodkladného opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným\nzákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná\nvyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby\nvýživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené\nlen na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný\nje schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Aj napriek tomu, že z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia\nnežijú v spoločnej domácnosti, matka v návrhu uviedla, že otec súhlasil s ňou navrhnutou rodičovskou\ndohodou, v zmysle ktorej je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300,- eur mesačne\na na jej výživu výživným v rovnakej výške, pričom v januári 2026 jej zaslal 500,- eur; rovnako aj v\ndecembri 2025 prispel na chod domácnosti a na maloletú dcéru matkou bližšie nešpecifikovanou sumou\na preto súd, vzhľadom na to, že otec od jeho odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti prispieva na\nvýživu maloletej a zároveň súhlasil s výškou matkou požadovaného výživného, nepovažoval ani túto\nčasť návrhu matky za dôvodnú. Matka však podala aj návrh vo veci samej, kde súd po riadne vykonanom\ndokazovaní, ktoré prekračuje rámec vykonávaného dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia, vyhodnotí, aké sú možnosti a schopnosti rodičov, opodstatnené náklady maloletého dieťaťa\na následne rozhodne o výške vyživovacej povinnosti.\n23. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na to,\naby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú splnené\n\nvšetky podmienky na jeho vydanie, čo podľa názoru súdu nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu matky\nbez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia\ndotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe\nvyššie uvedených skutočností, kedy návrh matky neobsahoval žiadne relevantné skutkové tvrdenia a\nk návrhu neboli doložené ani žiadne listinné dôkazy osvedčujúce neodkladnú potrebu zásahu súdu v\npodobe neodkladného opatrenia, súd návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko nemal za osvedčené\nsplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Až v konaní vo veci samej\nbude mať súd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na vykonanie\ndokazovania a zistenia skutočného stavu veci, t. j. ktorý z rodičov, resp. či obaja rodičia spĺňajú\npredpoklady na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, aké sú príjmové, výdavkové a\nmajetkové pomery rodičov, ich schopnosti a možnosti, ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa\ntak, aby súd rozhodol v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa.\n24. Súd záverom apeluje na rodičov, aby ako zodpovední a milujúci rodičia uprednostnili záujem dieťaťa\nnad vlastnými záujmami a snažili sa o čo najrýchlejšie a hladké doriešenie otázky ich vzájomného\nvzťahu a rešpektovania ich vzájomných práv ako rodičov, ktorí sú si vo výkone rodičovských práv a\npovinností rovnocenní. Obom rodičom musí byť zrejmé, že maloleté dieťa potrebuje pre svoj ďalší zdravý\nvývin predovšetkým kooperatívny vzťah medzi oboma svojimi rodičmi na vytvorenie čo najpriaznivejších\npodmienok a preto v rámci vzniknutej situácie rodičia musia minimalizovať dopad prebiehajúcich konaní\nna maloleté dieťa.\n25. O náhrade trov konania rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "54ad21b5-0a89-4c2b-b5a8-d79ae5af0578:f70dc97d-1b83-4a8f-a820-6af395fd558d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200205.1", "spisova_znacka": "69Pc/4/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pc/4/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200205.1"}], "citovane_v": []}