{"guid": "86f2eb56-c17e-42f3-b8f0-67f17dab14d5:a7e49354-0c38-466e-b442-166ccc877f8a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200201.2", "spisova_znacka": "40P/9/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40P/9/2026 z 24. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 24. júna 2026, sp. zn. 40P/9/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200201.2", "identifikacne_cislo": "1226200201", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7e49354-0c38-466e-b442-166ccc877f8a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200201.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200201.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200201.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40P/9/2026\n1226200201\n24. 06. 2026\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200201.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, v pestúnskej starostlivosti manželov: D.\nE., narodený XX.XX.XXXX, D. E., narodená XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XXXX/XX, F., zastúpená\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,\nBratislava, dieťa rodičov – matky: A. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. F. XX, F., a otca: I. C.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXXX/XX, F., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na určenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Otec je povinný platiť výživné na maloleté dieťaťa: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, sumou 30% zo\nsumy životného minima na nezaopatrené dieťa mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,\nvždy do 15-dňa v každom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd\nurčí otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 30% zo sumy životného minima\nna nezaopatrené dieťa mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava. Svoj návrh\nodôvodnil tým, že na matričnom úrade Bratislava Nové Mesto bola spísaná zápisnica o určení otcovstva\nsúhlasným vyhlásením rodičov v zmysle §91 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene\ndoplnení niektorých zákonov. Matka maloletej A. B. G., podpísala zápisnicu pred matričným úradom\n23.10.2025, otec maloletej zápisnicu podpísal pred matrikárkou matričného úradu Trnava v Ústave na\nvýkon testu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou dňa 23.10.2025. Na základe podpísania zápisnice\no určení otcovstva bol zapísaný do rodného listu.\n2. Otec vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 20.02.2026 uviedol, že sa v súčasnosti nachádza\nvo výkone trestu odňatia slobody, nie je pracovne zaradený a nemá žiadny pravidelný príjem, jeho\nzárobkové a majetkové pomery sú výrazne obmedzené, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný\nmajetok, nemá úspory z ktorých by mohol plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššom rozsahu. Má ďalšie dve\nvyživovacie povinnosti a po skončení trestu a zaradení do pracovného procesu má záujem si vyživovaciu\npovinnosť riadne plniť.\n3. Matka maloletej sa k návrhu nevyjadrila.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, zistením stanoviska kolízneho opatrovníka, oboznámením\nsa s obsahom predložených listinných dôkazov a obsahom pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava\nII zn. 40P/165/2024.\n\n5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 40P/165/2024 – 78 zo dňa 15.05.2025, súd zveril\nmaloletú do starostlivosti pestúnov, ktorí budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a matke\nuložil povinnosť prispievať na výživu maloletej v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\nmaloleté dieťa.\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n7. Podľa ust. § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej\nstarostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu\nvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa\nzvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie\nvšak do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti\ndieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu\npovinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo\nvykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania\ntýchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.\n8. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa\nsvojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\nrodičov.\n10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona.\n11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n12. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n14. Podľa ustanovenia § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo\no uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n15. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa, vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže\nbyť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou\nplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania.\nTreťou formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na\nuhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne\nposkytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti\na pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu\nvýživným, ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň\nkaždého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni\n\nkaždého svojho rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie\nzabezpečený rodič (Komentár k Zákonu o rodine, 2. vydanie 2013, Doc. JUDr. Bronislava Pavelková,\nPhD.).\n16. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu predstavuje pilier systému zákonnej povinnosti\nposkytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej osoby v\nspoločnosti, a to dieťaťu. Povinnými subjektmi v tomto prípade sú vždy rodičia dieťaťa, t. j. matka a\notec. Čo sa týka povinnosti rodičov prispievať na výživu svojho dieťaťa, je potrebné prihliadať na faktory\naj na strane povinnej osoby. Na stane povinného, teda v tomto prípade otca dieťaťa, sú to v prvom\nrade jeho zárobkové možnosti a schopnosti, a to aj vzhľadom na subjektívne a objektívne podmienky,\nmajetkové pomery, životnú úroveň, počet iných vyživovacích povinností a podobne. Určenie výšky\nvýživného je individuálne v každom jednom prípade. Vodiacou zásadou pre určenie výšky výživného na\nstrane povinnej osoby je miera jej schopností, možností a majetkových pomerov.\n17. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že maloleté dieťa bolo právoplatným rozhodnutím súdu zverené\ndo pestúnskej starostlivosti. V čase vydania tohto rozhodnutia nebolo otcovstvo k maloletej určené,\npreto bola vyživovacia povinnosť uložená iba matke. Po určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov\nvznikla otcovi zákonná vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu, preto bolo potrebné rozhodnúť\naj o rozsahu jeho vyživovacej povinnosti. Otec sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia\nslobody, nie je pracovne zaradený a nedosahuje žiadny pravidelný príjem, zároveň nevlastní žiadny\nhnuteľný ani nehnuteľný majetok ani iné finančné prostriedky. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005\nZ. z. o rodine je každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu najmenej v rozsahu 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa. Výkon trestu odňatia slobody nezbavuje rodiča vyživovacej povinnosti\nvoči maloletému dieťaťu, zároveň však zohľadnil aktuálne osobné, zárobkové a majetkové pomery otca,\nktoré mu v súčasnosti neumožňujú plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššom rozsahu. Za tejto situácie súd\ndospel k záveru, že je namieste určiť otcovi vyživovaciu povinnosť v minimálnom zákonnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa.\n18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom\nsúde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}