{"guid": "254c96a1-973e-486c-90e2-0a90c2ad08b8:cdab2b71-d0dd-41fe-90d1-1d239f868dba", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200262.2", "spisova_znacka": "73P/12/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 73P/12/2026 z 10. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. februára 2026, sp. zn. 73P/12/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200262.2", "identifikacne_cislo": "1226200262", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Emília Habartová", "sudca_id": 1231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-habartova-1231", "datum_vydania": "2026-02-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdab2b71-d0dd-41fe-90d1-1d239f868dba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200262.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200262.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200262.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n73P/12/2026\n1226200262\n10. 02. 2026\nJUDr. Emília Habartová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200262.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. D., nar. XX.XX.XXXX,\nzastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova\n7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: A.. O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, I.,\nzastúpená spoločnosťou: LEGAL CARTEL s. r. o., so sídlom Na Hrebienku 40, Bratislava, IČO: 36 677\n175, a otca: U.. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, I., t. č. J. XXd, I., zast.: KUTAN &\nPARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 4, Bratislava, o návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladné opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným súdu dňa 26.01.2026, sa matka maloletého dieťaťa domáha nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým žiada udeliť súhlas matke na prihlásenie maloletého dieťaťa na plnenie\nškolskej dochádzky na S. gymnáziu L., so sídlom D. XX, XXX XX I. a na S. I. gymnáziu T., so sídlom Z.\nXX, XXX XX I., v školskom roku 2026/2027, pričom toto neodkladné opatrenie má byť vykonateľné jeho\ndoručením a má platiť až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že maloletá pochádza\nzo zväzku bývalých manželov A.. O. D. a U.. A. D., ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava IV č. k. 14P/33/2021-270 zo dňa 09.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a\nvykonateľnosť dňa 15.11.2022. Maloletá bola na základe schválenej rodičovskej dohody zverená do\nosobnej starostlivosti matky, bol upravený styk otca s maloletou a otec bol zaviazaný prispievať na výživu\nmaloletej sumou vo výške 1.000,- eur mesačne. Aktuálne sa otec s maloletou podľa režimu nastaveného\nrozsudkom o rozvode manželstva nestretáva, čo je o. i. spôsobené zmenami v jeho osobnom živote,\nktorý, podľa jeho tvrdení, čaká dieťa s jeho aktuálnou životnou partnerkou, ktoré sa má narodiť v O.\nXXXX. Pre maloletú nebolo predmetné zistenie príjemné, resp. neprijala ho s pochopením. Maloletá\nje žiačkou B. ročníka S. základnej školy R., I. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX (ďalej aj ako „S.\nR.“) s mesačným školným vo výške 550,- eur. Maloletá by od septembra 2026 chcela pokračovať v\nštúdiu na strednej škole. Na MS BA II je pod sp. zn. 73P/59/2025 z iniciatívy otca vedené konanie o\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností a výživného k maloletej, ktorým sa o. i. domáha, aby\nmaloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a aby výživné počas trvania\nstriedavej osobnej starostlivosti súd neurčoval. Jeho aktuálny príjem uvádza vo výške 2.588,23,- eur\n(pričom v čase rozvodu bol jeho príjem na úrovni oscilujúcej okolo 4.000,- eur) a ten mu neumožňuje\npokračovať v úhrade výživného v stanovenej výške a zároveň uvádza, že maloletá sa mala rozhodnúť\n(v čase iniciovania konania 73P/59/2025 ako žiačka X. ročníka S. R.) študovať na štátnej strednej\nškole, kde povinnosť úhrady školného odpadá. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 17.12.2025 bolo\nzistené, že maloletá si neželá striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov a bola na dni otvorených dní\n\nsúkromnej strednej škole, kde sa jej páčilo a rada by túto strednú školu navštevovala. Z informatívneho\nstretnutia rodičov bolo zrejmé, že jedným z dôvodov, pre ktorý otec chce dosiahnuť odpadnutie povinnosti\nhradiť výživné, je vznik ďalšej vyživovacej povinnosti. Z lustrácie v sociálnej poisťovni koordinátorka\nzistila, že jeho príjem je vyšší než deklaroval v potvrdení o príjme, konanie otca preto možno považovať\nza prejav snahy de facto eliminovať (znemožniť) maloletej možnosť pokračovať v štúdiu na strednej\nškole, na ktorej si sama želá študovať, pričom používa pri tom argumenty, resp. procesné postoje,\nktoré nemožno označiť za korektné a ktoré smerujú k snahe preukázať jeho nižšiu životnú úroveň,\nnež aká v skutočnosti je. V aktuálnej dobe je potrebné podávať za maloletú prihlášky na stredné\nškoly pre nasledujúci školský rok 2026/2027. Maloletá má záujem pokračovať v štúdiu na súkromnej\nstrednej škole, pričom aktuálne sa rozhoduje medzi S. gymnáziom L., D. XX, XXX XX I. („S.“) a S. I.\ngymnáziom T.., Z. XX, XXX XX I. („S.“). Pokiaľ ide o podávanie prihlášok na S.., podávanie elektronických\nprihlášok na predmetnú školu bude prebiehať od 08.02.2026 do 20.02.2026 a prijímacieho konania\nmôžu zúčastniť o. i. žiaci, ktorí v školskom roku 2025/2026 navštevujú X. ročník vzdelávacieho programu\nzákladnej školy a ktorí predložia o. i. riaditeľke školy prihlášku na štúdium na strednej škole elektronicky\nalebo v papierovej podobe, ktorú overí riaditeľ základnej školy. Pokiaľ ide o podanie prihlášky na\nštúdium na S., v zmysle informácií zverejnených na webovej stránke predmetnej školy je nutné vyplniť\nnezáväzný kontaktný formulár, a to najneskôr do 31.01.2026, jeho vyplnením sa záujemca dostane do\nzoznamu záujemcov, pričom formuláre prijaté po tomto termíne nebudú podľa zverejnených informácií\nakceptované. Matka v tejto súvislosti opakovane kontaktovala otca so žiadosťou, aby sa vyjadril vo\nvzťahu k ďalšiemu vzdelávaniu maloletej, predovšetkým k skutočnosti, či bude s podaním prihlášok na\nstredné súkromné školy súhlasiť, a to naposledy e-mailom zo dňa 23.01.2026, ktorým ho požiadala\no súčinnosť a vyjadrenie najneskôr do dňa 26.01.2026, resp. požiadala ho o vyjadrenie sa k tomu,\nči okrem iných stredných škôl podpíše aj prihlášky na S. a S.. Reakcia zo strany otca spočívala v\ntvrdení, že jeho finančná situácia, ako aj skutočnosť, že so súčasnou priateľkou očakávajú v O. XXXX\nnarodenie dieťaťa, mu nedovoľujú hradiť školné na súkromnej strednej škole. Zároveň otec nevidí\ndôvod na to, aby maloletá navštevovala súkromné gymnáziá, nakoľko v rámci I. sú „štátne“ gymnáziá,\nbez potreby hradenia školného. Maloletá doposiaľ navštevuje B. rokov súkromnú základnú školu, na\nktorej dosahuje veľmi dobré výsledky, v krátkom čase ju čaká reprezentácia S. R. na olympiáde v\nanglickom jazyku v krajskom kole, pričom ide o anglicky jazyk s náročnosťou na úrovni C1. Na S. R.\nsi osvojila predovšetkým poskytovaný individuálny prístup k žiakom. Súkromné školy vo všeobecnosti\npracujú s menším počtom žiakov v triede a teda venujú sa jednotlivým žiakom osobitne. Maloletá má na\nsúkromnej škole väčšie možnosti rozvíjať najmä svoje silné stránky a dostávať podporu v oblastiach, v\nktorých potrebuje viac pochopenia a času, resp. pomocnej ruky. Nepochybne tento prístup prispieva k\nbudovaniu osobnosti dieťaťa a prispieva k znižovaniu stresu a motivuje dieťa k svedomitej príprave na\nštudijný program. Ďalším aspektom patriacim do balíka výhod štúdia na súkromnej škole je bezpečnosť\na pokojnosť školského prostredia. Dôležitým faktorom je kvalita vzdelávania. Súkromné školy poskytujú\ninovatívne prístupy k vyučovaciemu procesu. Využívajú sa vo väčšej miere (t. j. nad rámec stanovených\nštandardov) moderné metódy výučby, projektové učenie, intenzívnejšie využívanie cudzích jazykov a\npodpora tvorivosti, kritického myslenia, čím sa dieťa pripravuje a formuje na praktický život, nie iba\nna memorovanie učiva. Súkromné školy sú známe tým, že poskytujú užšiu spoluprácu so zákonnými\nzástupcami, promptnú spätnú väzbu a spoločné, okamžité a intenzívne riešenie prípadných problémov\nv prospech dieťaťa. Zmena školy zo základnej na strednú predstavuje nepochybne badateľný zásah\ndo života dieťaťa. Stredné školy, a to najmä gymnáziá, vyžadujú väčšiu záťaž v porovnaní s režimom\nzákladnej školy a navyše taktiež aj v porovnaní s inými napr. strednými odbornými školami. Matka je s\nohľadom na nadobudnuté skúsenosti na súkromnej základnej škole, a ako špeciálny pedagóg, za to,\nže rozhodovanie o výbere budúcej strednej školy má vychádzať primárne z potrieb dieťaťa, v aktuálnej\nsituácii (v W. 2026 bude maloletá mať XX rokov) aj z jeho názoru. Napriek výslovne prejavenému záujmu\nzo strany maloletej otec s názorom maloletej a jej výberom súkromnej strednej školy nesúhlasí. Otec\nv rámci svojho postoja neuvádza vecné dôvody, pre ktoré nesúhlasí s tým, aby maloletá študovala\nna súkromnej strednej škole. Neuvádza žiadne konkrétne pedagogické, psychologické alebo rozvojové\naspekty, pre ktoré by súkromná škola mala byť pre maloletú nevhodným výberom. Otec reagoval až\nna e-mail zo dňa 23.01.2026, a to po viacerých aj osobných urgenciách. Otec tak bez predloženia\nodôvodneného alternatívneho riešenia v tak dôležitej otázke, akou výber vhodnej strednej školy je,\nuprednostňuje vlastný postoj pred potrebami a názorom maloletej. Dlhodobé blokovanie rozhodnutia\no výbere budúcej strednej školy predlžuje neistotu, stres a napätie, ktoré majú negatívny vplyv na\npsychickú pohodu maloletej. Otec sa s maloletou nestretáva a aktívne sa nepodieľa na jej každodennom\nživote a už vôbec nie na rozhodnutiach týkajúcich sa jej vzdelávania a rozvoja. Otec s maloletou o výbere\nstrednej školy nekomunikoval, nepýtal sa na jej názor, potreby a na jej predstavy o jej vlastnej budúcnosti.\n\nRovnako tak neprebehla vecná komunikácia ani s matkou, a to napriek viacerým snahám matky dospieť\nk dohode. Má za to, že je v najlepšom záujme maloletej, aby mala vytvorenú kontinuitu stabilného\nškolského prostredia vychádzajúceho z metód výučby aplikovaných na súkromných školách, podporu a\nreálne možnosti osobnostného rozvoja maloletej. Maloletá je objektívne zvyknutá na individuálny prístup\na moderné metódy výučby, ktoré podporujú jej samostatnosť, kritické myslenie a vnútornú motiváciu.\nPrechod do systému, ktorý tieto prvky neposkytuje v porovnateľnom rozsahu, by mohol viesť k zhoršeniu\njej školských výsledkov a prakticky k demotivácii maloletej. Nemenej dôležitou skutočnosťou je, že\nmaloletá je vzhľadom na svoj vek rozumovo a emocionálne vyspelá a jednoznačne, opakovane a\nkonzistentne vyjadrila vôľu a záujem pokračovať v štúdiu na súkromnej strednej škole. Iba argument\notca o bezplatnosti štátnych škôl automaticky neznamená, že štúdium na štátnej škole je v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Teda táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na uprednostnenie\nštátnej školy pred inou školou, a to o to viac, ak dieťa má objektívne lepšie predpoklady prosperovať v\nzaužívanom type vzdelávacieho prostredia. Aktuálne školné na S. R. je vo výške 550,- eur mesačne,\npričom školné na S. by v školskom roku 2026/2027 túto sumu nepresiahlo, resp. zrejme by za splnenia\nurčitých podmienok bolo nižšie a aj (no nie len) z tohto dôvodu nie je možné, vzhľadom na majetkové\npomery rodičov, považovať prípadné štúdium na S. za nedostupné. Pokiaľ ide o S.., školné v rámci\n1. až 3. ročníka je vo výške 650,- eur mesačne (t. j. 7.800,- eur ročne, avšak v prípade jednorazovej\nročnej úhrady je školné vo výške 6.950,- eur, t. j. 579,- eur mesačne, čo je suma o 29,- eur mesačne\nvyššia ako je suma v súčasnosti plateného školného na S. R.. Z vyššie opísaných skutočností je\nzrejmé, že vzhľadom na vek, osobnosť, doterajší spôsob vzdelávania a jednoznačne vyjadrenú vôľu\nmaloletej je podanie prihlášok na súkromné stredné školy v jej najlepšom záujme. Nesúhlas otca nie\nje podložený konkrétnymi dôvodmi vzťahujúcimi sa k potrebám dieťaťa, ale vychádza zo všeobecného\nporovnania typov škôl a je motivované taktiež neochotou podieľať sa finančne na podpore vzdelávania\nmaloletej, hoci jeho majetkové pomery mu to nepochybne dovoľujú. Preto je dôvodné, aby súd v súlade\ns § 35 zákona o rodine tento súhlas nahradil. S poukazom na uvedené má za to, že je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery maloletej, táto potreba je zo strany matky preukázaná a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia je dôvodný. Je nesporné, že rodičia sa nedohodli na školskom zariadení, v\nktorom si maloletá bude plniť školskú dochádzku. Otec však odmieta vôbec uvažovať o tom, že by si\nmaloletá podala prihlášky na súkromné školy, čím neodôvodnene, vzhľadom na celkový doterajší spôsob\nvzdelávania (na súkromnej základnej škole), bráni možnosti zabezpečiť čo najširšiu paletu alternatív, pre\nktoré sa napokon maloletá (spolu s rodičmi) rozhodne. Má za to, že neexistuje racionálny dôvod, aby\notec bránil maloletej v možnosti podať si prihlášky na súkromné stredné školy, pričom podanie prihlášky\nsamo osebe automaticky neznamená, že maloletá na súkromnej strednej škole nakoniec bude študovať.\nPotreba okamžitého zásahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia vychádza z dôvodnej\nobavy ohrozenia záujmov maloletej v tom, že doposiaľ k možnosti podať prihlášky na súkromné stredné\nškoly, na ktorých maloletá chce študovať, v dôsledku absencie konsenzu u rodičov nedošlo a nemožno\nvylúčiť vznik pre maloletú nepriaznivej situácie, za ktorej by si od 01.09.2026 nemohla plniť školskú\ndochádzku na škole, na ktorej má záujem študovať, čo opakovane rodičom avizovala. V danej situácii je\ntak v dôsledku konania otca ohrozený záujem maloletej a rešpektovanie jej základných ľudských práv\na slobôd, okrem iného v otázke získania vzdelávania. Obom rodičom nič v tejto súvislosti, vzhľadom na\nich majetkové pomery, nebráni v možnosti financovať štúdium na súkromnej strednej škole. Nad rámec\nuvedeného uvádza, že keďže otec verbalizoval svoj nesúhlas s podpisom prihlášky na „akejkoľvek“\nstrednej súkromnej škole, vychádzajúc z premisy, že súhlas s podpisom prihlášky na štátnu strednú\nškolu by udelil.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol priložený rozsudok o rozvode manželstva spolu\ns doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, fotokópia rodného listu maloletej, návrh otca na začatie\nkonania spolu s prílohami vedený pod sp. zn. 73P/59/2025,vyjadrenie matky k návrhu otca vo veci\nvedenej pod sp. zn. 73P/59/2025, zápisnica z informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 17.12.2025 vo\nveci vedenej pod sp. zn. 73P/59/2025, vyjadrenie otca v nadväznosti na informatívne stretnutie rodičov\nzo dňa 27.12.2025, podmienky a kritériá prijímacieho konania na S.., zverejnené na webovej stránke\nškoly, dostupné na: www.T..sk <http://www.T..sk>, informácie o podaní prihlášky na štúdium na S.,\nzverejnené na webovej stránke školy, dostupné na: https://S..sk/zapis-prvakov-ba/ a snímka obrazovky,\ne-mailová komunikácia medzi rodičmi, koncoročné vysvedčenie maloletej v šk. roku 2024/2025, diplom\nudelený maloletej za 1. miesto v školskom kole olympiády, faktúra vystavená S. R. (školné).\n4. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 73P/59/2025 vedené konanie o návrhu otca na zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom sa dňa 17.12.2025 uskutočnilo\n\ninformatívne stretnutie rodičov dieťaťa, na ktorom otec poznamenal, že matka zaťahuje maloletú do\nsporov, ktorá po poslednom informatívnom výsluchu zmenila svoje správanie, je voči nemu odmeraná.\nMaloletej oznámil, že jeho partnerka čaká dieťa, čo maloletá zobrala zle, no on jej dáva priestor. Vo\nvzťahu k zmene styku, resp. k zmene zverenia do SOS, otec na uvedenom netrvá, je naklonený aj k\ninej úprave, avšak trvá na znížení výživného, nakoľko nesúhlasí, aby maloletá navštevovala súkromnú\nstrednú školu a treba brať do úvahy, že mu vznikne druhá vyživovacia povinnosť. Žiada znížiť výživné zo\nsumy 1.000.- eur mesačne, ktorá pozostáva z riadneho výživného vo výške 450,- eur a 550,- eur platba\nza súkromnú školu, ktorú maloletá navštevuje. Otec nesúhlasí, aby maloletá nastúpila na súkromnú\nstrednú školu, odmieta hradiť školné, znížil sa mu podstatne príjem a preto žiada znížiť jeho vyživovaciu\npovinnosť na maloletú na výšku 530,- eur mesačne s tým, že do konca školského roka 2025/2026 bude\nuhrádzať školné v plnom rozsahu. Zároveň je ochotný podpísať prihlášku maloletej, ktorá bude podaná\nna štátnu strednú školu. Vo veci je vytýčený termín pojednávania na termín 09.02.2026, na ktorom\nsúd rozhodol vo veci samej tak, že návrh otca (na zníženie výživného) zamietol - uvedené rozhodnutie\ndoposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Na predmetnom pojednávaní matka uviedla, že zatiaľ nepodala\nžiadnu prihlášku na strednú školu, maloletá si vybrala štátnu školu - Gymnázium P. (4-ročné štúdium)\na dve súkromné gymnáziá: L. (4-ročné štúdium) a T.. (5-ročné štúdium), s otcom sa doposiaľ nestretli\na nekonzultovali výber strednej školy, otec navrhol 3 prestížne štátne gymnázia, na ktoré sa dostávajú\nžiaci s najlepším prospechom. Maloletá už od škôlky navštevuje bilingválny systém vzdelávania, je\nvýborná v angličtine. Na predmetnom pojednávaní otec uviedol, že nemá na to, aby naďalej maloletej\nplatil súkromnú školu, ohľadom výberu strednej školy komunikuje s matkou e-mailom, navrhol 4 štátne\ngymnázia, na ktoré by mohla maloletá podať prihlášku, avšak na jeho návrh mu matka neodpovedala,\nminulý školský rok ho matka požiadala, aby podpísal bianko prihlášku, tento rok nepodpísal žiadnu\nprihlášku na strednú školu, lebo ho na to nikto nevyzval, podľa e-mailu od matky maloletá chce ísť iba\nna dve súkromné školy v I..\n5. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril otec (bez toho, aby na to bol\nsúdom vyzvaný - pozn. súdu) podaním, doručeným súdu dňa 10.02.2026, v ktorom uviedol, že s\nprihlásením maloletej na akékoľvek súkromné stredné školy aj naďalej nesúhlasí, čo odôvodňuje svojím\nnižším príjmom v porovnaní s príjmom, ktorý dosahoval v čase ostatného súdneho konania o rozvod\nmanželstva. Otec poukázal na to, že sa zmenili pomery aj na strane matky, ktorá momentálne zarába,\npodľa potvrdenia jej zamestnávateľa, predloženého v konaní vo veci 73P/59/2025, sumu vo výške\n2.790,- eur mesačne, čo je významne viac ako v čase rozvodu, kedy zarábala cca 1.200,- eur mesačne,\nnapriek tomu mu nenavrhla napr. že je ochotná školné dcéry hradiť sama, ak otec bude súhlasiť s\nprihláškou na súkromnú strednú školu, z čoho otec usudzuje, že matka očakáva úhradu prípadného\nškolného zo strany otca, čo je pre otca finančne neudržateľné a vylúčené. Ďalej poukázal na výšky\nškolného v oboch vyššie zmienených súkromných školských zariadeniach. Z pojednávania konaného\ndňa 09.02.2026 vo veci, vedenej pod sp. zn. 73P/59/2025, podľa otca jasne vyplynulo, že rodičia dosiahli\nzhodu na konkrétnej strednej škole, a to na gymnáziu P. X, čo otec aj potvrdil matke v sms správe.\nSkutočnosť, že maloletá má záujem o túto štátnu strednú školu uviedla matka priamo na pojednávaní.\nS ohľadom na uvedené otec navrhol, aby súd návrh matky zamietol.\n6. Pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s predmetným\nnávrhom a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi, ako aj s pripojenými spismi týkajúcimi sa maloletého\ndieťaťa, na základe čoho zistil nasledovné: maloletá pochádza z manželstva A.. O. D. a U.. A. D.,\nktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14P/33/2021-270 zo dňa 09.11.2022, ktorý\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.11.2022, rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu,\nv zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, zastupovaním a spravovaním\njej majetku boli poverení obaja rodičia, zároveň bol upravený bežný styk otca s maloletou a rovnako\naj ich styk počas školských prázdnin a otec sa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej\nvýživným vo výške 1.000,- eur mesačne. Doposiaľ sa rodičia vedeli na všetkom týkajúcom sa maloletej\ndohodnúť, no otec trvá na tom, aby maloletá navštevovala štátnu strednú školu, matka a aj maloletá\nchcú, aby si podala prihlášky na dve súkromné stredné školy, pričom otec sa navyše domáha aj zníženia\nvýživného dôvodiac skutočnosťou, že mu od O. XXXX pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť a že došlo\nk podstatnému zníženiu jeho platu.\n7. Z podmienok prijímacieho konania S. gymnázia T., Z. XX, I. vyplýva, že prijímacieho konania sa môžu\nzúčastniť okrem iného aj žiaci, ktorí v školskom roku 2025/2026 navštevujú X. ročník vzdelávacieho\nprogramu základnej školy, ktorí budú následne pozvaní na prijímaciu skúšku skladajúcu sa z dvoch\n\npísomných testov a jedného ústneho pohovoru. Podávanie prihlášok do prvého kola prijímacích skúšok\nje od 08. do 20.02.2026 a druhé kolo od 03.06.2026 do 08.06.2026.\n8. Zo screenshotu podmienok zápisu prvákov do S. gymnázia L., D. XX, I., doloženého k návrhu, je\nzrejmé, že v prípade, ak majú rodičia záujem o zápis dieťaťa do tejto školy s nástupom 01. septembra,\nje nutné vyplniť formulár najneskôr do 31.01.2026.\n9. Z e-mailovej komunikácie rodičov vyplýva, že matka maloletej sa dňa 23.01.2026 obrátila na otca\nso žiadosťou o jeho vyjadrenie k podpisu prihlášok okrem štátnych škôl aj na vybrané dve súkromné\nstredné školy. Otec uviedol, že svoje vyjadrenie k stredným školám doručil súdu už dňa 29.12.2025,\npričom nesúhlasí s nástupom maloletej na žiadnu súkromnú školu, preferuje štyri štátne gymnáziá v I.,\ndôvodiac jeho finančnou situáciou a narodením nového dieťaťa v júni tohto roku.\n10. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n11. Podľa § 324 od. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.\n15. Podľa § 329 od. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n17. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), rodičovské práva a\npovinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n\n19. Čo sa týka pojmu podstatná vec súvisiaca s výkonom rodičovských práv a povinností, citované\nzákonné ustanovenie explicitne vyjadruje demonštratívnym výpočtom len tie skutočnosti, ku ktorým už v\nminulosti dospela právna teória a aplikačná prax. Pri nezhode rodičov pri výkone ich rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu je nutné rozlíšiť, či sa táto týka podstatnej veci súvisiacej s výkonom\nrodičovských práv a povinností alebo veci nepodstatnej. Pokiaľ ide o vec nepodstatnú, súd musí konanie\nzastaviť pre nedostatok právomoci vo veci rozhodovať. Zákon teda rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami\nsúvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností a podstatnými vecami. Pri podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností sú rodičia povinní sa dohodnúť. Dohoda by sa v\nnormálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi mala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré\nmajú charakter podstatných vecí, avšak pri bežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon\nnevyžaduje a každý z rodičov, bez ohľadu na (ne)existenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať\nv bežných veciach rodičovské práva a povinnosti sám. Ak ide o podstatnú vec, je potrebné zistiť názor\ndruhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by rodič vyslovil nesúhlas, boli by\ndané podmienky pre postup podľa § 35 zákona o rodine.\n20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho\nzabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný\nokamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.\nPredpokladom jeho nariadenia teda je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a existenciu tak\nnaliehavej potreby operatívneho zákroku (t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov), ktorá neznesie\nodklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej a ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa,\nktorý musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných\nsúkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl.\n3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa). Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť\nlen na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne\npreukázaný. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.\nV dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.\n21. Zákon prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje\nvyužitie inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z\nohrozenia výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo\nvzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady\npožadované zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či jeho nariadením\nnedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, to znamená, že súd\nmusí posúdiť aj proporcionalitu (primeranosť) navrhovaného zásahu. Hlavnými podmienkami, ktorými\nsa súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je osvedčenie existencie právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie\nposkytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,\nktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky\nneodkladného opatrenia zodpovedajú proporcionálnemu zásahu a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.\n22. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je\nposkytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením, teda\nochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia (napr. výchovy, zdravia alebo života maloletého, o\nktorého právach a povinnostiach sa má konať) a to len do doby, kým o starostlivosti o maloleté dieťa\nnebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Všeobecné zásady charakterizujúce\ninštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy\npovinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.\nV konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd, v záujme\nmaloletého dieťaťa, povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\n\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa,\nktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré\nby ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.\n23. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,\nže návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v udelení súhlasu matke za\notca maloletej na prihlásenie maloletého dieťaťa na plnenie školskej dochádzky na dvoch súkromných\nbratislavských gymnáziách v školskom roku 2026/2027 (teda v nahradení súhlasu otca maloletej na\npodanie žiadosti o zápis maloletej do prvého ročníka vyššie uvedených uvedených škôl v školskom roku\n2026/2027), nie je dôvodný, nakoľko matka hodnoverným spôsobom neosvedčila potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov k maloletému dieťaťu, ohrozenie jeho života, zdravia či iného dôležitého záujmu\n(v tomto prípade záujmu na plnení školskej dochádzky) a preto nie sú v danom prípade splnené\nzákonné podmienky pre využitie takého výnimočného (!) procesného inštitútu, ktorým je neodkladné\nopatrenie. Vychádzajúc z návrhu matky, jeho príloh a obsahu všetkých doposiaľ vedených konaní\nohľadne maloletého dieťaťa súd nevzhliadol také výnimočné dôvody, pre ktoré by mal pristúpiť k\nnariadeniu neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely neslúži. Súd mal za preukázané, že maloletá\ndoposiaľ navštevuje posledný ročník súkromnej základnej školy, pričom školné hradil otec v rámci\nvýživného poukazovaného k rukám matky, ktorý však z dôvodu ním tvrdeného zhoršenia jeho finančnej\nsituácie nesúhlasí s nástupom maloletej na súkromnú strednú školu, pričom matka maloletej mu doposiaľ\nneoznámila, či bude v prípade prijatia maloletej na súkromné gymnázium hradiť školné len ona, resp. či\nby ho hradili na polovicu, alebo či žiada, aby ho hradil v plnej výške len otec. Matka spolu s maloletou\ntrvajú na podaní prihlášok aj na obe vyššie uvedené súkromné stredné školy v I., nakoľko uvedené\npovažuje v súlade s najlepším záujmom maloletej, ktorej by sa na týchto školách mohlo dariť lepšie\nako na štátnej strednej škole, nakoľko maloletá je zvyknutá na individuálny prístup a moderné metódy\nvýučby. Súd, aj napriek matkou deklarovanému záujmu maloletej a jej vôli navštevovať niektoré z dvoch\nsúkromných gymnázií, nepovažoval za osvedčenú naliehavosť situácie a potrebu zasiahnuť v danej veci\nformou neodkladného opatrenia, ktoré má slúžiť v prípadoch osvedčenej existencie vážneho ohrozenia\nzáujmu maloletého dieťaťa, čo však podľa názoru súdu nie je tento prípad, keďže maloletá si môže\npodať prihlášky aj na štátne stredné školy v závislosti od jej individuálnych potrieb a preferencií, s čím\notec vyjadril súhlas. Nemožno sa stotožniť s názorom matky, že iba súkromné (spoplatnené) školstvo\ndokáže poskytnúť maloletému dieťaťu osobitný prístup a moderné metódy vyučovania. Súd zdôrazňuje,\nže pri tomto osobitnom procesnom inštitúte, vzhľadom na jeho výnimočný charakter a na krátku lehotu\nna rozhodnutie, nemá vytvorený dostatočný priestor na plnohodnotné dokazovanie, v čom a či vôbec je\nv najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby si plnilo školskú dochádzku práve na niektorej z matkou\nvybranej súkromnej strednej škole. Pokiaľ ide o zohľadnenie vôle maloletého dieťaťa, súd považuje\nza potrebné uviesť, že súd má prioritne prihliadať na vôľu maloletého dieťaťa, avšak musí zistiť, či\nmaloleté dieťa je schopné samostatne prejaviť svoju vôľu z hľadiska mentálnej vyspelosti a zároveň, či\ntáto vôľa dieťaťa nie je ovplyvnená manipuláciu rodičov s dieťaťom a až následne môže vyhodnotiť, či\ndieťaťom prejavená vôľa je skutočne v jeho najlepšom záujme. Preto pre posúdenie najlepšieho záujmu\ndieťaťa, ako aj jeho schopnosti prejaviť svoju vôľu je potrebné vykonať riadne dokazovanie na zistenie\nskutočného stavu veci, ktoré presahuje rámec možností prichádzajúcich do úvahy v rámci konania o\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Súd pripomína, že s prípade, ak dôjde medzi rodičmi k nezhode o tom, čo je skutočný záujem dieťaťa,\nrozhoduje na návrh niektorého z nich súd. Rovnocenná starostlivosť o dieťa znamená, že rodičia sú\nsi vo vzťahu k dieťaťu rovní a obaja majú rovnaké práva rozhodovať o jeho výchovných potrebách,\nrozhodnutie žiadneho z nich nie je uprednostnené a obaja rodičia majú vo vzťahu k dieťaťu rovnaké\npostavenie a na uvedenom nič nemení ani tá skutočnosť, že rodičia ukončili spolužitie.\n25. Navyše súd zdôrazňuje, že matka podáva uvedený návrh oneskorene, nakoľko zákonná lehota\nna rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je 30 dní, pričom aj v prípade\nvyhovenia jej návrhu pred uplynutím zákonnej lehoty by matka zmeškala lehoty na podanie prihlášky na\nvyššie uvedené gymnáziá (matka podala návrh na súd dňa 26.01.2026, pričom jedna lehota na podanie\nprihlášky uplynula už dňa 31.01.2026 a druhá uplynie dňa 20.02.2026), pričom matka nepodala riadny\nnávrh vo veci samej týkajúci sa nahradenia súhlasu otca s podaním prihlášky na uvedené súkromné\nstredné školy. S ohľadom na vyššie uvádzané skutočnosti súd, pre absentujúcu neodkladnú potrebu\n\nzásahu, návrh zamietol, majúc za to, že nevyhovením návrhu nedôjde k ohrozeniu žiadneho dôležitého\nzáujmu na strane maloletého dieťaťa.\n26. Keďže súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu neboli v zmysle vyššie uvedeného splnené\nzákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a že matka neosvedčila neodkladnú potrebu\nzásahu súdu do pomerov účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia, súd návrh matky\nzamietol s poukazom na to, že vyhovenie návrhu bez riadneho osvedčenia rozhodujúcich skutočností\nby vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec\nzabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia, ktoré na takéto účely neslúži. Rozhodovanie o\nneodkladnom opatrení vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodnutia súdu, pričom\nide o rozhodnutie, ktoré nie je konečným rozhodnutím vo veci.\n27. Záverom súd v kontexte uvedeného a s poukazom na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 11CoP/282/2022-68 zo dňa 14.09.2022 konštatuje, že nahradenie súhlasu druhého\nrodiča je veľmi závažný zásah do výkonu jeho práv, ktorý si vyžaduje vykonanie dokazovania, resp.\naspoň v prípade konania o neodkladnom opatrení osvedčenie podstatných skutkových okolností, ktorými\nnavrhovateľ osvedčuje svoj návrh, čo však matka v tomto prípade neosvedčila a preto súd nemohol jej\nnávrhu vyhovieť.\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6df1ea17-be14-47ca-839b-6adad8d868c9:9d7e6a96-eea3-4f7a-91d3-950b2be72718", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoP/282/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/282/2022 z 14. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-09-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6df1ea17-be14-47ca-839b-6adad8d868c9:9d7e6a96-eea3-4f7a-91d3-950b2be72718"}], "citovane_v": []}