{"guid": "d1c01461-e1ab-4a51-aef2-ac66e0e192c0:8368f806-866d-4978-b9da-52a04d66addd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200282.2", "spisova_znacka": "59P/9/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59P/9/2026 z 11. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. februára 2026, sp. zn. 59P/9/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200282.2", "identifikacne_cislo": "1226200282", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Novotná", "sudca_id": 1253, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-novotna-1253", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8368f806-866d-4978-b9da-52a04d66addd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200282.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200282.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200282.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n59P/9/2026\n1226200282\n11. 02. 2026\nJUDr. Ľubica Novotná\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200282.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XX, E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: F. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nD. XX, E., a otca: H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, I., toho času B. XX, F., o návrhu otca\nna nariadenie neodkladného opatrenie, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 28.01.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzveril (odovzdal) maloletého do starostlivosti otca na čas do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej, a upravil styk maloletého s matkou nasledovne: každý nepárny týždeň v nedeľu od 15:30 hod.\nnepretržite do nedele v nasledujúcom týždni do 15:30 hod. Matka si dieťa prevezme a odovzdá v mieste\nbydliska otca. Otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť.\nDňa 02.02.2026 otec rozšíril návrh a domáhal sa, aby súd neodkladným opatrením nariadil matke, aby v\nprípade možnosti poskytla otcovi zásobu materského mlieka. Ďalej sa domáhal, aby bola matka povinná\nvrátiť dieťa do miesta obvyklého pobytu a aby súd určil adresu trvalého pobytu (maloletého) podľa adresy\ntrvalého pobytu otca.\n2. Vo svojom návrhu uviedol, že dieťa má obvyklý pobyt na adrese B. XX, F.. Orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave má o situácií prehľad a bol informovaný prostredníctvom\npohovoru rodičov. Zároveň dieťa má lekára určeného dohodou rodičov v Bratislave. Navrhovateľ\nvychováva maloletého spolu s matkou. V byte na B. ulici býva už cca. 13 rokov, z toho posledné 3 roky\naj s matkou. Dňa 31.12.2025 po niekoľkodňovom tlaku zo strany matky zavolal na linku 158, nakoľko\nsprávanie matky nebolo možné ďalej tolerovať. Privolaná hliadka bola informovaná o skutočnostiach s\ncieľom zamedziť ďalšej protiprávnej činnosti matky. Zároveň požiadal i o vykázanie z bydliska. Hliadka\nsi všimla aj absenciu udržiavania domácnosti zo strany matky, na čo bola hliadka vyzvaná k oznámeniu\nslužbukonajúcemu pracovníkovi orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Poverené osoby sociálnoprávnej\nochrany detí dorazili a boli oboznámené s tým ako matka zanedbáva starostlivosť o domácnosť, nijakým\nspôsobom sa na tejto starostlivosti nepodieľa. Otec zabezpečuje starostlivosť iným spôsobom vo forme\npráce, finančného zabezpečenia, prania, varenia, nakupovania surovín a podieľaní sa na starostlivosti\no maloletého po príchode z práce. V rámci možností sa snaží vykonávať nevyhnutné úkony k udržaniu\nporiadku v izbe v ktorej maloletý žije. Sám otec však na všetko napr. kuchyňu nestačí. Z tohto titulu\npohotovostný pracovník orgánu sociálnej kurately rozhodol, že maloleté dieťa nemôže vstúpiť naspäť\ndo bytu. Uvedené sa udialo dňa 31.12.2025. Následne bola matka s dieťaťom ubytovaná v Hoteli Nivy,\npričom pobyt uhradil otec na dobu dvoch nocí - troch dní. Počas týchto dní sa ako otec stále staral\n\no syna, tak i jeho matku, tým, že im nosil jedlo - išli spoločne na nákup, zabezpečil všetky potrebné\nveci, ktoré má A. rád a obľubuje. Strávili spolu silvestrovskú noc, kým sa okolo pol tretej ráno zobudil\na šiel spať na miesto obvyklého pobytu. Matka už v tom čase zobudila syna a začala robiť scény kde\nnajprv si musela dať sprchu, ktorú si už dala cez deň, resp. musí byť na wc a pod. Následne mu dňa\n01.01.2026 matka oznámila, že dočasne pôjde na východ k svojej mame i napriek tomu, že otcova\nmama býva bližšie, dieťa ju pozná, niekoľkokrát ich navštívila a pomáhala s robením poriadku, nakoľko\nmatka odmietala vykonávať akúkoľvek starostlivosť o domácnosť a mala pripravené veci na pobyt\nmaloletého už od jeho narodenia. Následne chcela ísť na východ do Prešova taxíkom, čo prezentovala i\nza prítomnosti pracovníčok sociálnoprávnej ochrany i príslušníkov policajného zboru. Realita bola taká,\nže sa snažila presvedčiť otca, aby ju aj so synom zaviezol. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa udiali\nod narodenia syna uvedené odmietol s poukazom, že pokiaľ povedala, že pôjde taxíkom nech sa toho\ndrží. Nakoniec nejaký kamarát prišiel po matku a syna, pričom otec im pomohol naložiť všetky potrebné\nveci, ktoré zabezpečil a ktoré si matka zobrala so sebou počas toho ako sa bola pobaliť v mieste\nobvyklého pobytu. Drvivá väčšina vecí syna ako aj matky zostali v byte. Následne absolvoval pohovor\nna orgáne sociálnoprávnej ochrany s tým, že podá návrh na neodkladné opatrenie, t. j. toto podanie.\nNávrh odôvodňuje skutočnosťami, ktoré ani v čase zásahu štátnych orgánov nevedel a neboli mu známe.\nSyn sa narodil v Bratislave, pričom celý čas sa otec staral o matku a následne aj o syna, hradil všetky\nnáklady. Už tretí deň po pôrode matka začala mať žiarlivostné intencie. Po mierne kostrbatom začiatku\nzlom nastal, keď otec nastúpil do advokátskej kancelárie, kedy začal chodiť do práce na dennej báze.\nDňa 02.09.2025 nastúpil do práce. Z nepochopiteľných dôvodov matka volala na kancelársku pevnú\nlinku. Prenasledovanie a stalkovanie zo strany matky nie je ničím výnimočné. Matka uviedla, že nikam\nnevolala. I napriek dôkazom, že v druhý deň v práci ho matka bezdôvodne prenasledovala priamo na\nnovom kancelárskom telefóne, spolu s tým, že o tom klamala, je dostatočný dôvod na pochybnosti o\nspôsobilosti k starostlivosti o maloletého syna. Nátlak matky voči otcovi aj maloletému neprestal počas\ntrvania práce, naopak ešte sa vystupňoval. K lekárke so synom matka nechcela ísť sama. Matka nevarí,\nnestará sa o domácnosť. Vrchol dosiahlo konanie po návrate po vianočných sviatkoch od otcovho otca z\nČeskej republiky. Matka začala vyvíjať nátlak, zároveň odmietala starostlivosť o syna. O syna sa prioritne\nstaral otec, uspával ho, hral sa s ním. Matka večer otvorila v kúpeľni okno z titulu vetrania a že je jej teplo,\ncelú noc mali v byte zimu. Dňa 30.12.2025 matka naplnila svoje hrozby o tom ako ho zničí, ako bude\nvolať partnerke v advokátskej kancelárii. Až neskôr po zásahu zložiek na jeho žiadosť, sa otec dozvedel,\nže v danom čase miesto spánku vyvíjala tlak na otcovu mamu a v danom čase miesto starostlivosti o\nmaloletého uprednostnila ďalšie hrotenie situácie. Uvedené však už prekročilo únosnú hranicu a preto\nspravil oznámenie na 158 za účelom riešenia situácie. Otec na záver uviedol, že je ohrozené jeho právo\nna rodičovskú výchovu a starostlivosť o syna, nie je mu umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a\nrovnoprávny osobný styk s ním. V prípade ak tento stav bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi\nvážne a aj natrvalo narušiť ich vzťah.\n3. Dňa 02.02.2026 navrhovateľ doručil súdu doplnenie návrhu. V doplnení okrem iného uviedol, že\nje daná obava, že matka bude zabraňovať osobnému styku otca s maloletým. Matka odmietla syna\nvrátiť otcovi a odmietla dohodu o navrátenie syna do Bratislavy. Matka vyvíja aktivity, ktoré prehlbujú\nodcudzenie syna. Otec nesúhlasí s bývaním maloletého v Prešove, je to jednostranné rozhodnutie\nmatky bez súhlasu otca. Otec veľmi rozsiahlo a podrobne opisoval jednotlivé udalosti v rodine. Uviedol,\nže matka nehľadí na najlepší záujem dieťaťa a riskuje jeho zdravie a život, opísal spor s matkou\ndňa 31.12.2025. Uviedol, ako sa matka nestarala o domácnosť, neudržiavala kuchyňu, vytvárala ďalší\nneporiadok. Bola nadmieru žiarlivá. Prostredie u starej matky v Prešove nie je vhodným a zdravým\nrodinným prostredím k výchove syna, pretože v danej rodine sú rozvrátené vzťahy. Otec od pracovníčok\núradu práce zistil, že budú navrhovať matke terénneho pracovníka, aby získala rodičovské zručnosti. S\notcom bola ku dňu 31.12.2026 ukončená spolupráca v spolupracujúcej kancelárií, teda hrozby matky,\nako ho zničí, sa naplnili. Popísal, ako matka ukradla otcovi 900 eur v hotovosti z notebookovej tašky,\nktoré rodina otca darovala maloletému.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom, s prílohami návrhu, a zistil nasledovný skutkový stav:\n5. Súd prípisom zo dňa 30.01.2026 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o informáciu,\nči bol dňa 31.12.2025 uskutočnený pohotovostný zásah orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a rodiny\nv domácnosti otca, tak ako to uvádza navrhovateľ.\n\n6. Dňa 09.02.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nz ktorého vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa 31.12.2025\nšetrenie pomerov na základe podnetu od polície vo veci ohrozenia zdravia a vývoja maloletého dieťaťa\nna adrese B. XX, F.. Rodina býva v 1-izbovom, štandardne zariadenom byte v prenájme. Pri vstupe do\nobydlia (dňa 31.12.2025) bol zistený nevyhovujúci hygienický stav, ktorý bol absolútne nevhodný pre\nbezpečný sociálny, fyzický a psychický vývin dieťaťa. V priestore sa nachádzal extrémny neporiadok,\nnahromadené odpadky a v byte sa šíril intenzívny zápach. Voľný pohyb v byte bol takmer nemožný.\nV tomto prostredí sa nachádzalo aj maloleté dieťa. Vzhľadom na stav bytu nebolo možné zabezpečiť\nzákladné hygienické štandardy pre starostlivosť o dieťa, prípravu stravy, či bezpečnú manipuláciu s ním.\nProstredie vykazovalo známky dlhodobého zanedbávania. Za prítomnosti policajnej hliadky boli matka\ns maloletým dieťaťom prevezení do Hotela A. F., kde prespali jednu noc a následne odišli k starej matke\nna východné Slovensko. Dňa 04.02.2026 bolo vykonané kontrolné šetrenie. Oproti pôvodnému stavu\ndošlo zo strany otca k radikálnej zmene. Vykonal celkovú sanáciu priestorov, vymenil podlahové krytiny.\nPriestory kompletne vypratal, zbavil odpadu a vydezinfikoval. V celom byte je poriadok a udržiavaná\nčistota. Byt je pripravený na návrat dieťaťa. Otec preukázal snahu a schopnosť zabezpečiť pre maloleté\ndieťa vyhovujúce a bezpečné životné podmienky. Prostredie spĺňa všetky hygienické a bezpečnostné\nštandardy pre riadny vývin dieťaťa. Dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre\nnaplnenie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\") podľa tohto zákona súdy prejednávajú\na rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\") neodkladné opatrenie môže súd\nnariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n14. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia\nvšetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu\na vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem\ndieťaťa.\n\n17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. \"Pred nariadením neodkladného opatrenia\nposudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu\nmedzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením\npožadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ\ndomáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením\". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,\nJ., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC.H.Beck, 2016,1092 s.).\n18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži\npráve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v\nzmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,\nale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\nNaliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu\nmaloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené\nmal na mysli aj zákonodarca v Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením\nneodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o\npredbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd\npodstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho\ndôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len\nvýnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre\nakékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie\nnajlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,\npričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o\nrealizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.\n20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,\nže návrhu nie je možné vyhovieť. Z doteraz zisteného skutkového stavu vyplýva, že medzi rodičmi\nexistuje vážny partnerský konflikt, ktorý vyústil do odchodu matky s maloletým z Bratislavy do Prešova.\nOtec poukázal na nevhodné správanie matky, zanedbávanie domácnosti, žiarlivostné a konfliktné\nsprávanie, ako aj na obavu z bránenia styku. Maloleté dieťa je vo veku približne šesť mesiacov a v tomto\nveku je prirodzene silne naviazané na matku. Navrhovateľ neosvedčil, že by matka nezabezpečovala\nzákladnú osobnú starostlivosť o maloletého. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že samotný navrhovateľ\nuviedol, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má o situácii v rodine vedomosť,\nvykonal s rodičmi pohovor a plánuje matke zabezpečiť pomoc formou terénneho pracovníka za účelom\npodpory rodičovských zručností. Z uvedeného vyplýva, že situácia v rodine je príslušným orgánom\nriešená a sú prijímané opatrenia smerujúce k podpore riadneho výkonu rodičovských práv a povinností.\nZa tohto stavu nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery maloletého jeho zverením\n(odovzdaním) do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ ide o tvrdenú obavu z obmedzovania styku otca s\nmaloletým, súd nevylučuje existenciu napätia medzi rodičmi ani riziko komplikácií pri realizácii styku.\nSamotná obava z možného obmedzovania styku však bez ďalšieho nepredstavuje dôvod na dočasné\nzverenie dieťaťa otcovi. Súd sa zaoberal aj praktickou realizovateľnosťou navrhovaného riešenia - v\nnávrhu otec neosvedčil, akým konkrétnym spôsobom by zabezpečil každodennú osobnú starostlivosť\no šesťmesačné dieťa počas svojej neprítomnosti, ak by každý deň chodil do práce. Taktiež vzhľadom\nna to, že otec požaduje zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa prostredníctvom materského mlieka, je\nmožné dôvodne usudzovať, že matka maloleté dieťa naďalej dojčí. Za tohto skutkového stavu je zrejmé,\nže zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca bez nepretržitého zabezpečenia prirodzenej výživy\ndojčením by viedlo k zásadnému narušeniu uspokojovania základných fyziologických potrieb dieťaťa\nvyplývajúcich z jeho nízkeho veku. Súd má za to, že v prípade takto malého dieťaťa nemožno výživu\n\nmaterským mliekom považovať za substituovateľnú bez toho, aby došlo k zníženiu kvality poskytovanej\nstarostlivosti a ohrozeniu jeho riadneho fyzického vývinu.\nSúd mal teda za to, že bez zabezpečenia kontinuálneho kontaktu s matkou za účelom dojčenia nie je\nmožné považovať starostlivosť poskytovanú otcom za adekvátnu, úplnú a zodpovedajúcu vývojovým\npotrebám maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca by za týchto okolností\npredstavovalo riešenie, ktoré by nebolo v súlade so zásadou najlepšieho záujmu dieťaťa a ktoré by\nviedlo k reálnemu riziku nedostatočného zabezpečenia jeho základných životných potrieb. Z uvedených\ndôvodov súd považuje zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca v tomto štádiu konania za\nneudržateľné a vylúčené, a to až do času, kým budú vytvorené podmienky umožňujúce plnohodnotné\nzabezpečenie výživy, starostlivosti a celkového vývinu maloletého dieťaťa v rozsahu zodpovedajúcom\njeho veku.\n21. Keďže súd zamietol návrh na zverenie (odovzdanie) maloletého do osobnej starostlivosti otca,\nzamietol aj všetky s tým súvisiace návrhy (úpravu styku matky, povinnosť otca pripraviť dieťa na styk,\npovinnosť matky poskytnúť zásobu materského mlieka). Návrh smerujúci k určeniu (zmene) trvalého\npobytu maloletého a k \"vráteniu\" dieťaťa do Bratislavy presahuje rámec neodkladného opatrenia a\npredstavuje rozhodovanie vo veci samej. Neodkladným opatrením nemožno prejudikovať rozhodnutie\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Tieto otázky je potrebné riešiť v prípadnom konaní vo\nveci samej, kde sa rozhoduje po riadne vykonanom dokazovaní.\n22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}