{"guid": "c89ea0fc-5bbd-406c-b1e2-118c9ff7bc68:342e7087-bf44-4a4c-9c19-c1eaee1c1065", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200293.2", "spisova_znacka": "29P/7/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 29P/7/2026 z 11. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. februára 2026, sp. zn. 29P/7/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200293.2", "identifikacne_cislo": "1226200293", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/342e7087-bf44-4a4c-9c19-c1eaee1c1065", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200293.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200293.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200293.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n29P/7/2026\n1226200293\n11. 02. 2026\nMgr. Paulína Čaplánová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200293.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Š. Š.Ý., Z.. XX.XX.XXXX,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova\n7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov - matka: A. Š., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. P. X, B., právne zast. JUDr.\nDušan Repák, advokát, so sídlom Krížna 47, 811 07 Bratislava, IČO: 36 060 887 a otec: F. Š., Z..\nXX.XX.XXXX, K. B. J. XX, B., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :\nI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého: Š. Š., XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,- eur\nmesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu\nvo veci samej.\nII. V ostatnom rozsahu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nz a m i e t a.\n\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa\n28.01.2026 sa matka domáhala otca zaviazať platiť výživné vo výške 500,- eur mesačne, a to vždy\ndo 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Neodkladné opatrenie bude trvať do\nprávoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.\n2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec s matkou netvoria spoločnú domácnosť od augusta\n2025. Maloletý je v starostlivosti matky, ktorá má obmedzený príjem, nakoľko je s maloletým na\nrodičovskej dovolenke. Maloletý si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť, má vážne podozrenie na PAS,\nstále nosí plienky, nevie sa sám obliecť, najesť, nerozpráva. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého\nje matka s maloletým na predĺženej rodičovskej dovolenke s obmedzenou možnosťou zisku príjmu.\nOtec maloletého do konca decembra 2025 hradil náklady na byt, v ktorom matka s maloletým žije v\nsume 291,- EUR mesačne, elektrinu v sume 49,- EUR mesačne, cvičenia maloletého v sume 620,- EUR\nmesačne a časť nákladov na potraviny a plienky. Otec začiatkom januára zablokoval matkin prístup\nk bankomatovej karte, ktorú používala na úhradu nákladov, a odmietol prispievať na úhradu nákladov\ndomácnosti matky a maloletého. Zároveň matku informoval, že už nebude ďalej uhrádzať ani náklady\nna cvičenia maloletého v sume 620,- EUR mesačne. Počnúc mesiacom január 2026 sa matka ocitla\nvo finančnej tiesni a neistote, kedy vzhľadom na krok otca, ktorým matke zablokoval prístup ku karte,\nvyhlásenie otca, že viac nebude platiť synove cvičenia a zároveň na príjem matky, na strany matky a\nmaloletého existuje dôvod na potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Matkine príjmy predstavujú sumu\n560,10 EUR mesačne, a to rodičovský príspevok v roku 2026 500,10 EUR mesačne a prídavky na dieťa\nv sume 60,- EUR mesačne. V konaní vo veci samej matka predložila dôkazy preukazujúce skutočnosť,\nže matka má vzhľadom na synov zdravotný stav nárok na tzv. predĺžený rodičovský príspevok. Minimálne\n\nmesačné výdavky matky bez nepredvídaných výdavkov predstavujú sumu 556,- EUR mesačne, a\nto bývanie 145,50 EUR (polovica z celkovej sumy rozpočítaná na matku a syna), elektrina 24,50\nEUR (polovica z celkovej sumy rozpočítaná na matku a syna), potraviny, drogéria, lieky 350,- EUR,\ninternet a mobil 36,- EUR. Výdavky na maloletého sú zvýšené s poukazom na jeho zdravotný stav.\nTieto predstavujú sumu cca 1.495,- EUR mesačne, vrátane nákladov na cvičenie a aktivity v detských\nkútikoch, ktoré otec vopred na základe dohody s matkou odsúhlasil. Je nesporné, že cvičenie a aktivity,\nktoré maloletý absolvuje s matkou, maloletému pomáhajú a jeho vývoj výrazne napreduje. Vzhľadom na\naktuálne príjmy matky a skutočnosť, že matka sa vzhľadom na zdravotný stav maloletého nemôže riadne\nzamestnať, poukazujúc na skutočnosť, že otec prestal matke prispievať na domácnosť a už odmieta\nprispievať i na synove cvičenia, matka je nútená mesačné náklady na domácnosť a syna zabezpečovať\nprostredníctvom svojich príbuzných. Poskytovanie pravidelných mesačných platieb vo forme výživného\nje povinnosťou otca maloletého. Otec svojim aktuálnym prístupom k zákonnej vyživovacej povinnosti\nohrozuje riadny a zdravý vývin maloletého a v nadväznosti na uvedené existuje potreba neodkladnej\núpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému. Nakoľko návrhom na začatie konania sa matka\ndomáha určenia výživného v sume 600,- EUR mesačne, pričom navrhovaná suma nezohľadňovala fakt,\nže otec prestal platiť náklady syna a matky na bývanie, matka má za to, že je možné uložiť otcovi\nneodkladným opatrením povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere v sume 500,- € mesačne.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka predložila súdu e-mail zo dňa\n10.01.2026 medzi matkou a otcom maloletého. Z dokladov doložených navrhovateľkou k návrhu\nvedeného pod sp. zn. 29P/1/2026, a to rodného listu maloletého dieťaťa, sobášneho listu, pokladničných\ndokladov, výpisov z účtu za platbu v obchodných reťazcoch, detských kútikoch, za nákup hračiek,\npoplatok na psychoterapii, za TV a internet, ďalej lekárska správa z ambulancie detskej psychiatrie zo\ndňa 22.10.2025, správa z vyšetrenia a terapie maloletého zo dňa 02.10.2025, faktúra od Rozvoj Dieťaťa\na upomienka k neuhradenej faktúre, e-mailová správa zo dňa 29.12.2025 od manžela navrhovateľky k\nneuhradenej faktúre, súd zistil nasledovné:\n4. Z rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Nové Mesto vo zväzku\nXXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXXX vyplýva, že maloletý Š. Š. sa narodil dňa\nXX.XX.XXXX v Bratislave - Nové Mesto, matke: A. Š., Z.. XX.XX.XXXX, T. H.: D.. F. Š., Z.. XX.XX.XXXX.\n5. Zo sobášneho listu zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Petržalka vo zväzku\nXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX je zrejmé, že manželstvo navrhovateľky - matky: A.\nŠ., J.. F., Z.. XX.XX.XXXX T. H.: D.. F. Š., Z.. XX.XX.XXXX B. R. L. XX.XX.XXXX v Bratislave - Petržalka.\n6. Zo správy z vyšetrenia a terapie z LOGOPÉDIA, s.r.o., ambulancie klinickej logopédie, zo dňa\n02.10.2025 vyplýva, že vyšetrenie dieťaťa preukázalo pomalšie zrenie CNS a oneskorovanie vývinu\nkomunikačných schopností. Aktuálne je neverbálny, vývinovo na úrovni gest. Diagnóza F80.1, F80.2\noneskorený vývin reči v oblasti impresie a expresie. Rizikový vývin komunikačných schopností dieťaťa\nsi vyžaduje intenzívnu klinicko - logopedickú starostlivosť a každodennú stimuláciu reči dieťaťa\ns dodržiavaním klinickologopedických rád a odporúčaní v jeho domácom prostredí. Neodporúčajú\nzaradiť dieťa do predškolského zariadenia s celodenným pobytom. Odporúčajú predĺženie rodičovskej\ndovolenky minimálne do 4. roku veku dieťaťa.\n7. Z lekárskej správy zo dňa 22.10.2025 MUDr. Evy A., detskej psychiatričky, vyplýva, že sa\njedná o chlapca s vážne narušeným psychickým vývojom, s oneskoreným vývojom reči, ktorý\naktuálne vyžaduje 24 hodinovú opatrovateľskú starostlivosť a početné intervencie a terapie, pre ktoré\nlekárka odporučila matke predĺžiť rodičovský príspevok. Diagnóza: expresívna porucha vývoja reči,\ndiferenciálne-diagnosticky: PAS.\n8. Z e-mailovej správy zo dňa 29.12.2025 od manžela navrhovateľky k neuhradenej faktúre Rozvoj\nDieťaťa vyplýva, že mal za to, že faktúru za cvičenia maloletého uhradila matka maloletého. Otec uviedol,\nže ju uhradí a požiadal matku, aby nepoužívala jeho kartu, byt a elektrinu bude hradiť, aj cvičenia\nmaloletého, spolu cca 1.000,- eur, čo považuje za značný náklad. Vyzval matku maloletého, aby začala\nviac participovať na výdavkoch, čo zahŕňa aj rozumnejšie nakladanie s potravinami a rôznymi inými\nvýdavkami.\n9. Z e-mailovej správy zo dňa 10.01.2026 medzi otcom a matkou maloletého vyplýva, že matka žiadala\notca o vyjadrenie k ďalšiemu financovaniu cvičení pre maloletého. Otec odpovedal, že môžu pokračovať,\n\navšak skúsil by inú navrhovanú terapiu, nakoľko má pocit, že začína stagnovať čo sa reči týka. Čo sa\ntýka financovania uviedol, že daný mesiac ešte uhradí a potom verí, že to bude súčasťou nejakej dohody.\nPripomenul, že platba bytu, kde matka s maloletým býva a jeho cvičenia sú spolu takmer 1.000,- eur.\n10. Na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 29P/1/2026 o návrhu matky na rozvod manželstva\na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré dosiaľ nie je ukončené.\n11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť\nvýživné v nevyhnutnej miere.\n16. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia\nje, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá\nnemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z\nexistencie záujmu maloletého dieťaťa.\n17. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti\no dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa\na pod. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,\nrýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie\nneodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže\nsúd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by\nvýkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa\nním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je\nlen dočasná úprava pomerov účastníkov.\n18. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,\nže sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení\nvýživného na maloletého. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je zákonná povinnosť obidvoch\nrodičov, matka uviedla, že je momentálne na predĺženej rodičovskej dovolenke s maloletým, ktorý má\nzvýšené výdavky súvisiace s jeho zdravotným stavom, preto súd neodkladným opatrením zaviazal\notca platiť výživné na maloleté dieťa aspoň v nevyhnutnej miere, ktoré predbežne určil po zohľadnení\nodôvodnených potrieb maloletého dieťaťa v danom veku, ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti\notca. Vzhľadom na uvedené, na čas do rozhodnutia vo veci samej, v záujme riadneho zabezpečenia\npotrieb maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnom rozsahu, súd uložil otcovi povinnosť prispievať na\nvýživu maloletého vo výške 200,- eur mesačne k rukám matky vzhľadom na zdravotný stav maloletého\n\na s tým súvisiacu predĺženú rodičovskú dovolenku matky. Neodkladné opatrenie nemá nahrádzať\nrozhodnutie vo veci samej a slúži výlučne len na dočasnú ochranu ohrozených práv, a to v nevyhnutnom\nrozsahu.\n19. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia súd nemá vytvorený zákonný rámec k podrobnejšiemu\nzisťovaniu pomerov na strane otca. Výživné na maloleté dieťa, stanovené v nevyhnutnej miere\nv rozsahu 200,- eur, súd považuje za primerané. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, nakoľko na základe takto zistených skutočností nie je možné ustáliť\nmožnosti a schopnosti otca prispievať na výživu maloletého vo väčšom rozsahu, čo bude predmetom\npodrobnejšieho dokazovania vo veci samej.\n20. Je v záujme maloletého a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne\ndramatizovala. Vzhľadom na uvedené súd záverom považuje za potrebné zdôrazniť, že úloha oboch\nrodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo\nv starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je\npresvedčený, že i ten druhý rodič môže byť dobrým rodičom. Záujem maloletého dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a\nmaloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia.\nSúd preto dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj\nsyna a snažili sa o upokojenie situácie.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené\nvo výroku tohto uznesenia.\n22. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením a platí až do právoplatného skončenia\nkonania vedeného Mestským súdom Bratislava II pod sp. zn. 29P/1/2026.\n23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nExekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.\n233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje\ninak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}