{"guid": "c485cf24-9d9c-48d9-b8f4-abb9ba4dba04:e574cd9a-7958-4665-8d4b-715847ac3f09", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200326.5", "spisova_znacka": "9P/12/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/12/2026 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 11. júna 2026, sp. zn. 9P/12/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200326.5", "identifikacne_cislo": "1226200326", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 1261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-1261", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 37 ods. 4 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e574cd9a-7958-4665-8d4b-715847ac3f09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200326.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200326.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200326.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n9P/12/2026\n1226200326\n11. 06. 2026\nJUDr. Petra Priečinská\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200326.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou vo veci starostlivosti o\nmaloleté dieťa: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov – matky:\nA. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/X, XXX XX D., zastúpená: Kanisová & Kanis Advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460 a otca: E. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXXX/X, XXX XX D., zastúpený: Vidhi Pandit s. r. o., so sídlom Dúhová\n966/8, 900 26 Slovenský Grob, IČO: 56 831 927, o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á výchovné opatrenie:\nSúd ukladá rodičom A. C., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX a ich maloletému synovi A.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému sociálno\n– psychologickému poradenstvu v organizácii TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, za účelom\nzlepšenia komunikácie rodičov maloletého navzájom, zlepšenia komunikácie otca s maloletým dieťaťom,\nakceptácie postavenia druhého rodiča, posilnenia vzťahu medzi maloletým dieťaťom a jeho otcom,\nobnovenia pravidelného styku maloletého dieťaťa s otcom, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.\nToto výchovné opatrenie sa bude realizovať v rozsahu 30 hodín poradenstva pre rodičov a maloleté\ndieťa s tým, že presný čas a spôsob stretnutí určí poskytovateľ poradenstva po dohode s rodičmi.\nRozsah poradenstva môže určená organizácia prispôsobiť podľa aktuálnej potreby. Na zrealizovanie\ntohto výchovného opatrenia súd určuje lehotu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd ukladá organizácii TENENET o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, povinnosť, aby priebežne\nv pravidelných mesačných intervaloch, vždy ku koncu toho ktorého mesiaca, podával súdu správy\no priebehu nariadeného výchovného opatrenia s tým, že záverečnú správu o priebehu stretnutí a\núčinkoch výchovného opatrenia na rodičov a maloleté dieťa predloží súdu v lehote 30 dní od ukončenia\nvýchovného opatrenia.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec sa návrhom zo dňa 21.11.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2025, domáhal uloženia\nvýchovného opatrenie ktorým obom rodičom a A. uloží výchovné opatrenie, a to podrobiť sa sociálno\n– psychologickému poradenstvu u E. G. E. v Centre poradenstva a prevencie, Nevädzová 7, 821 01\nBratislava v rozsahu 10 hodín pre matku a otca v rámci spoločných stretnutí a 24 hodín pre matku a\nmal. A. v rámci spoločných stretnutí. Návrh doručil spolu s návrhmi na zmenu úpravy práv a povinností\nk mal. dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia.\n\n2. Návrh na uloženie výchovného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nII sp. zn. 49P/70/2020 zo dňa 25.05.2023 (právoplatný a vykonateľný dňa 01.06.2023) bola schválená\nrodičovská dohoda, na základe ktorej boli určené termíny, v ktorých sa má realizovať styk otca s mal.\nA.. Takto určený styk otca s mal. A. sa dlhodobo nerealizuje riadne, pričom matka mal. A. na styk s\notcom vôbec nemotivuje, otec je presvedčený, že mal. A. je matkou cielene demotivovaný stretávať sa\ns otcom. Matka systematicky ponecháva výlučne na vôli a aktuálnej nálade mal. A., či od nej odíde\na stretne sa s otcom tak, ako ukladá vyššie zmienený rozsudok. Otec je dôvodne presvedčený, že\nmatka mal. A. s ním pred termínom jeho stretnutia s otcom iniciuje k odmietavému postoju a utvrdeniu\npredsavzatia neodísť s otcom. Matka bez patričných dôvodov odmieta mal. A. na styk s otcom pripraviť,\nnemotivuje ho k stretnutiu a necháva len na jeho vôli ako sa rozhodne. Takýmto spôsobom matka cielene\na dlhodobo vylučuje otca so styku s mal. A., ovplyvňuje ho svojim vlastným prežívaním situácií vo vzťahu\nk otcovi a svojim negatívnym až nenávistným postojom k otcovi. Jej výchova mal. A. je jednostranná,\notca z tejto výchovy systematicky vylučuje, čo sa negatívne prejavuje na A. H. a čo je zjavné z vyjadrení\njeho učiteľov a zo správ psychológov, ktorí sú v starostlivosti o mal. A. zaangažovaní. Prístup matky\nje možné charakterizovať aj tak, že mal. A. sa na otcovi musí všetko páčiť a byť najmä v súlade s jej\npredstavami a otec nemôže v rámci výchovného pôsobenia vysloviť žiadnu kritiku, inak je „zlý“. Matka\nnerešpektuje názory a rolu otca, systematicky a dlhodobo sa snaží otca od mal. A. „odstrihnúť“. Matka\nsa správa tak, ako keby bol mal. A. jej majetkom a len ona má právo rozhodovať o jeho výchove,\ndokonca o jeho pocitoch. Mal. A. nemotivuje k láske k otcovi a jeho rodine, pričom vplyv otca na A.\nvýchovu je minimálny, pričom otec sa už nemôže ubrániť pocitu, že je len doplnkom pre zábavu v A.\nživote. Navyše matka mal. A. otcovi neodovzdáva ani vtedy, keď ide na dovolenku (približne dva krát do\nroka), pričom tvrdí, že má na to právo, a A. otcovi následne neodovzdá ani v náhradnom termíne ako\nkompenzáciu za otcov stratený čas stretnutia s A. následkom odcestovania na dovolenku. Skutočnosť,\nže matka sa všemožne a najmä bez opodstatnenia snaží eliminovať otcov vplyv na výchovu A. a jeho\nstretávanie so synom, vyplýva aj z jej vyjadrenia k vyjadreniu otca zo dňa 23.08.2025 (návrh matky na\npsychologické a psychiatrické vyšetrenie otca), keď napriek absencii objektívnej potreby psychiatrického\nvyšetrenia otca, podporenej napríklad predchádzajúcimi závermi z otcovho psychologického vyšetrenia\n(znalec – psychológ takú potrebu o otca neidentifikoval), opiera takú potrebu na nových argumentoch,\na to (i) správanie otca, ktoré sa prejavuje manipuláciou, fyzickým a psychickým týraním matky a\nnajmä A., neovládanými výbuchmi hnevu a agresívnym správaním, (ii) prehlbujúce sa závislosti otca\nna návykových látkach a pornografii, pričom matka má za to, že tieto problémy otca sa jeho vekom\nzhoršujú, a (iii) predchádzajúce odsúdenie otca za trestnú činnosť. K tomu sa žiada uviesť, že ak by\naj boli tieto vyjadrenia matky pravdivé, čo v zásadnej miere nie sú, nezakladali by dôvod pre potrebu\npsychiatrického vyšetrenia otca. Otec netvrdí, že je ideálnou ľudskou osobnosťou a bez nedostatkov pri\nvýchove svojho syna, ale zásadne popiera, že by fyzicky a psychicky týral matku a svojho syna A., ako\nto prezentuje matka. Matka nikdy doteraz nepovedala, že by ju otec fyzicky a psychicky týral. Naopak,\notec pociťuje psychické týranie zo strany matky, a to spôsobom vyššie popísaným, ktorým sa matka\nk nemu stavia, komunikuje s ním a upiera mu styk s A.. Argument matky o prehlbujúcich sa závislostiach\notca je absolútne ničím nepodloženým tvrdením, resp. domnienkou nepodloženou akýmkoľvek jasným\ndôkazom alebo čo i len indíciou. Rovnako tak aj v prípade tvrdenia, že otec matku a A. fyzicky týra.\nOtec aj toto tvrdenie matky zásadne popiera. Pokiaľ ide o kriminálnu minulosť otca, tak otec zdôrazňuje,\nže je to minulosť v každom kontexte tohto slova, ktorá na jeho súčasné rodičovské práva a povinnosti\nnemá absolútne žiaden vplyv a rozhodne nejde o okolnosť, ktorá by mala byť braná na zreteľ v súvislosti\ns posúdením potreby psychiatrického vyšetrenia otca. Otec tieto skutočnosti uvádza preto, že chce\npoukázať na to, že matka sa absolútne nevhodným spôsobom a bez opory v realite snaží vykresľovať\notca ako osobu, ktorej by malo byť odňaté oprávnenie stretávať sa s A.. Podľa matky by dôkazom\no aktuálnej drogovej závislosti otca mal byť „výpis z registra trestov“. Takéto myšlienkové konštrukcie\nmožno označiť len ako absurdné, celkom účelové a zamerané na dosiahnutie zákazu styku otca s mal.\nA. „za každú cenu“. A. navštevuje v poradí už druhú školu a má v poradí tretiu učiteľku, ktorá stále\nupozorňuje na jeho nevychovanosť a neprispôsobivosť. A. neprejavuje adekvátny rešpekt k dospelým\na k autoritám. Zo záveru lekárskej správy detskej psychiatričky E. A. I. zo dňa 14.08.2025 vyplýva, že\nA. prejavuje k matke neprimerané správanie, výbuchy, až agresivitu a sklony k sebapoškodzovaniu. Zo\nsprávy z psychologického vyšetrenia A. v Centre poradenstva a prevencie zo dňa 24.07.2025 vyplýva\nokrem iného odporúčanie pokračovať v intenzívnej individuálnej psychoterapii v spojení s výchovným\nporadenstvom pre rodičov. A. má objektívne vážne problémy so správaním a disciplínou. Je to však\npráve matka, ktorá s ním trávi prevažnú väčšinu času a výchovne na neho pôsobí. Napriek tomu matka\nsituáciu vykladá tak, že je to predovšetkým následkom otcovho nevhodného prístupu k A.. Otec má\n\nnaopak za to, že tieto problémy sú následkom nezvládnutej výchovy zo strany matky a jej eliminácie\nvplyvu otca na výchovu A. a jeho stretávanie sa s ním. Otec si uvedomuje, že najzásadnejším problémom\npri výchove A. je nezvládnutá komunikácia medzi rodičmi a prenášanie ich vzájomných negativizmov na\nA., na ktorého riešení je otec ochotný pracovať najmä s pomocou odbornej psychologickej intervencie.\nSprávanie mal. A., ktoré je popísané v množstve poznámok zo školy, nie je bežné pre vekovo primerané\ndeti – provokovanie, neúcta k pravidlám, fyzické hranice voči spolužiačkam – už presahuje hranice\nbežnej detskej nezrelosti. Otec sa domnieva, že uvedené správanie mal. A. súvisí práve s tým, že\nako chlapec vyrastá prevažne v starostlivosti matky, bez pravidelného a dlhodobejšieho kontaktu s\notcom, pričom však prirodzene potrebuje mužský výchovný vzor, ktorý mu poskytne pevnejšie hranice,\nvedenie a vzor správania, najmä vo veku, keď formuje svoju identitu. Najzásadnejším problémom\noboch rodičov pri výchove mal. A. je predovšetkým ich neschopnosť viesť spolu konštruktívnu a\nbezkonfliktnú komunikáciu, čo je však v zásadnej miere ovplyvnené najmä dlhodobým negativistickým\npostojom matky k otcovi a nerešpektovaním jeho role otca. Ďalším zásadným faktorom, ktorý odôvodňuje\nuloženie výchovného opatrenia voči matke, je jej nezvládnutá hyperprotektivita mal. A.. Hyperprotektivita\nznamená, že rodič – často matka – sa snaží dieťa chrániť príliš a neadekvátne vzhľadom k danej\nsituácii, rieši zaň veci, nechá mu nedostatočný priestor pre samostatnosť a zodpovednosť. Môže sa to\nzo strany matky javiť ako dobre mienené („nechcem, aby sa mu niečo stalo“, „on to sám nezvládne“),\nale v dlhodobom horizonte to má nežiaduce výchovné následky. Typické následky hyperprotektívnej\nvýchovy u chlapcov sa zvyčajne prejavujú nasledovne: slabá sebaregulácia – dieťa sa ťažšie ovláda,\nnevie prijať „nie“ alebo stanovené hranice, hľadanie a vynucovanie pozornosti – najmä u chlapcov, ktorí\nvyrastajú bez otcovskej autority, odpor k autoritám (učiteľ, tréner, otec) – pretože doma nie sú jasné\nstanovené hranice, sklon k teatrálnemu alebo provokatívnemu správaniu – ako spôsob vynucovania si\npozornosti, znížená zodpovednosť a vyhýbanie sa následkom – dieťa je zvyknuté, že mama „vyrieši“.\nHyperprotektívna matka má silnú potrebu dieťa neustále chrániť, kontrolovať a rozhodovať zaň. Takéto\nsprávanie môže časom spôsobiť závislosť dieťaťa od matky, problémy so správaním, nízke sebavedomie\na emočné výkyvy. Problém spočíva v tom, že matka často nevidí, že potrebuje pomoc a nepovažuje\nsvoje správanie za problematické, pričom verí, že len robí to najlepšie pre dieťa. Dôsledky nevhodnej\na nezvládnutej výchovy mal. A. zo strany matky spôsobujú, že pomerne často odmieta styk s otcom,\nale keď už je s ním, nechce odísť späť k matke a dožaduje sa predĺženia času stretnutia s otcom. Ide o\ntypický príklad symptómov dieťaťa ako následkov správania matky, ktorá cielene a bezdôvodne potláča\nu dieťaťa styk s otcom a rolu otca v jeho živote. Otec má za to, že vhodné psychologické poradenstvo a\nterapia by mohli matke napomôcť pochopiť, prečo cíti takú úzkosť o mal. A. pri jeho kontakte s otcom a\nže nadmerná ochrana dieťaťu paradoxne škodí. Tiež by sa touto cestou matka mohla a mala zdokonaliť\nv tom, ako učiť mal. A. samostatnosti bez straty citového puta a mohla by v súlade s realitou a najlepším\nzáujmom dieťaťa konečne pochopiť a prijať fakt, že dieťa potrebuje oboch rodičov. Otec je pripravený\naktívne spolupracovať s psychológom a matkou pri psychologickej intervencii tak, aby to pomohlo k\nzlepšeniu ich vzájomnej komunikácie pri výchove mal. A. a k zlepšeniu jeho správania.\n3. Matka písomným vyjadrením zo dňa 25.03.2026 uviedla, že v plnom rozsahu nesúhlasí s návrhom\notca na nariadenie výchovného opatrenia, a žiada návrh otca v celom rozsahu zamietnuť. Matka uvádza,\nže jej zámerom nie je otca odstaviť alebo vymazať zo života mal. syna, tak ako to otec tvrdí vo svojom\npodaní, zo dňa 21.11.2025, naopak, roky podporovala vzťah otca a mal. syna a vychádzala v ústrety\npožiadavkám otca ohľadom dní a časov návštev. Matkiným zámerom je momentálne ochrániť mal. syna\nA., jeho psychické i fyzické zdravie. Matka zastáva názor, že styk s otcom je potrebné obmedziť, prípadne\nzredukovať na absolútne minimum z dôvodu aktuálneho stavu mal. A.. Otec je presvedčený, že matka\nmal. A. cielene demotivuje k stretávaniu. Matka však naopak tvrdí, že otcova domnienka o negatívnom\novplyvňovaní mal. syna nie je pravdivá a pred mal. A. nikdy neriešila situácie ani problémy s rodinou,\npriateľmi či úradmi. Mal. A. sa bohužiaľ, otca bojí. Mal. syn niekedy odmieta s otcom čo i len telefonovať\nalebo ísť von k bráne sa porozprávať. Tieto stavy sa neustále opakujú v závislosti od incidentov, ktoré sa\nudejú počas toho ako je mal. syn u otca. Po mnohých návratoch mal. syna od otca trvá niekedy 2 až 3\ndni, kým sa mal. A. upokojí. Mal. A. je pod tlakom, nechce s otcom odísť, no zároveň sa bojí následkov,\nktoré otec vyvodí. Vzhľadom na pretrvávajúce a časté odmietanie maloletého syna realizovať styk s\notcom, či s ním komunikovať, matka považuje za nevyhnutné nariadenie znaleckého dokazovania. Na\nnestabilitu a impulzívnosť otca poukazuje aj priebeh mediačných stretnutí uskutočnených v novembri\nroku 2024. Počas týchto stretnutí sa otec správal nekontrolovateľne, čo vyvrcholilo počas druhého\nsedenia, ktoré otec jednostranne prerušil a z miestnosti odišiel. Uvedené skutočnosti potvrdzuje aj\nZáverečná správa z mediačného procesu zo dňa 25. 11. 2024. Matka v tejto súvislosti upriamuje\npozornosť na závery mediátorky, ktorá otcovo správanie vyhodnotila ako absolútne nepredvídateľné.\n\nMediátorka sama matke odporučila zákaz styku s otcom, pretože stav mal. A. sa pod takým tlakom otca\nbude len zhoršovať. Agresivita a nevhodné správanie otca voči matke a mal. synovi sa stupňuje posledné\n2-3 roky. Matka súhlasí s potrebou psychologickej intervencie, no spochybňuje otcovu motiváciu a\njeho samotný návrh s ktorým nesúhlasí. Matka týmto poukazuje na dlhodobý a ustálený vzorec\nsprávania otca, ktorý iniciuje alebo súhlasí so spoluprácou s odborníkmi (psychológmi, mediátormi)\nvýlučne v obdobiach prebiehajúcich súdnych konaní (2020, 2023, 2024, 2025). Akonáhle však otec\ndosiahne svoj procesný cieľ (rozšírenie styku), alebo ak odborník vysloví názor, ktorý sa nezhoduje s\njeho predstavami, Otec spoluprácu okamžite a jednostranne ukončuje. Rok 2020: Súčasťou vtedajšej\nrodičovskej dohody bol záväzok pokračovať v poradenskom procese u G. J.. Po tom, ako otec dosiahol\nrozšírenie styku s Maloletým synom, ďalšiu spoluprácu s menovaným odborníkom odmietol a ukončil.\nRok 2023: Napriek odporúčaniu na absolvovanie ďalších sedení v centre K. (L. L.), otec po dosiahnutí\núpravy styku opätovne odmietol spolupracovať a centrum prestal navštevovať. Rok 2024: Otec sám\nnavrhol mediáciu (v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka). Túto spoluprácu však ukončil už\npočas druhého sedenia, nakoľko proces neprebiehal v súlade s jeho subjektívnymi očakávaniami. Rok\n2025: Otec inicioval návštevu Referátu poradensko-psychologických služieb (Jarošova ul. č. 1). Matka\nabsolvovala jedno individuálne a jedno spoločné stretnutie aj s otcom. Príslušná odborníčka, pani M.,\nnásledne konštatovala, že pre pokračovanie v spoločných sedeniach je nevyhnutná predchádzajúca\nindividuálna práca s otcom. Otec túto podmienku odmietol akceptovať. Z uvedeného vyplýva, že otec\nnemá skutočný záujem na náprave rodičovskej komunikácie, pokiaľ to vyžaduje prácu na jeho vlastnom\npostoji. Matka vyjadrila svoju ochotu (pričom tak reagovala aj na email otca, z októbra 2025), absolvovať\nsedenia v centre CDR Učiteľská v Bratislave, avšak zároveň pripomína uvedené predošlé marenie\nspolupráce zo strany otca, čo spochybňuje jeho skutočný záujem na náprave rodičovskej komunikácie.\nNa základe týchto skutočností matka považuje navrhované uloženie výchovné opatrenia otcom za\núčelové konanie. Matka ďalej uvádza, že koncom novembra 2025 kontaktovala p. E. N. s otázkou na\nmožnosť pokračovania spolupráce v CDR Učiteľská. E. N. matku informovala o pochybnosti o cieli\na zmysle ďalšej spolupráce, nakoľko v minulosti nedošlo k žiadnemu relevantnému posunu. Mal.\nA. vníma nevhodné prejavy správania otca, ktoré následne aplikuje a imituje vo svojom vlastnom\nsprávaní, a to tak v domácom, ako aj v školskom prostredí. Týmto matka dokladuje, že problém\nnespočíva v absencii mužského vzoru, ale v nevhodnosti modelu správania, ktorý otec prezentuje.\nMatka má k dispozícii zvukovú nahrávku zo dňa 05.01.2025 (telefonická komunikácia medzi rodičmi),\nktorá dokumentuje nezodpovedné a nevhodné správanie otca, ktoré je v rozpore s princípmi riadnej\nvýchovy. Na audionahrávke je zaznamenané, okrem iného, že otec povedal v 17. minúte svoju obavu,\nže „nechce, aby bol mal. syn ako on“. Tieto fakty potvrdzujú obavy matky o negatívny vplyv otca\nna psychický a sociálny vývoj mal. dieťaťa a poukazujú na jeho nedostatočný náhľad na vlastné\nvýchovné metódy. Matka považuje za nutné poukázať na obdobie od januára 2022 do leta 2023,\nktoré predstavuje dôležitý kontext pri posudzovaní vplyvu otca na psychický stav maloletého syna.\nMatka uvádza, že počas tohto obdobia Otec vykonával prácu v zahraničí, v dôsledku čoho trávil mimo\nSlovenskej republiky 4 až 6 týždňov vkuse, s prestávkou na Slovensku približne 1 týždeň. Z tohto dôvodu\nrealizoval otec styk s maloletým synom vo veľmi obmedzenej miere, približne dvakrát za mesiac a\npsychický a emocionálny stav maloletého A. sa v danom období výrazne zlepšil, u mal. syna úplne\nvymizlo sebapoškodzovanie a zlepšilo sa jeho fungovanie v rámci nastavených hraníc. V dôsledku\ntejto stabilizácie sa spolupráca s pani psychologičkou Wäldl obmedzila na minimum, len na výnimočné\nsedenia podľa potreby (cca 2-3x za rok), nakoľko stav mal. A. bol stabilizovaný. Napriek tomu, že\ndošlo k výraznému zlepšeniu stavu maloletého syna v období minimálnej intenzity styku, súd neskôr\nrozšíril styk mal. syna s otcom len o pár hodín mesačne. Toto rozhodnutie bolo prijaté aj napriek\nodporúčaniu znalca, pána D., ktorý rozšírenie styku v tom čase neodporúčal. Rozšírenie bolo matkou\nakceptované, prispôsobila sa požiadavkám otca, ktorý žiadal jeden dlhší deň cez víkend s argumentom,\nže potrebuje čas na plánovanie výletov a programu bez časového tlaku. Toto rozhodnutie prioritne\nzohľadnilo logistické požiadavky otca, nie psychický stav maloletého syna. Matka zabezpečuje pre\nmaloletého syna stabilné a dlhodobo funkčné rodinné prostredie, ktoré je nevyhnutné pre stabilitu mal.\nA. a pocit bezpečia. Matka upozorňuje na rozporuplný a nekonzistentný výchovný prístup otca, ktorý\nje v rozpore s jej snahou o nastavenie hraníc. Ohľadne správania mal. syna a zocelenia jeho výchovy\nmatka kontaktovala otca aj emailom v októbri 2025. Avšak, z otcovej strany prišlo len ďalšie osočovanie\nna matkinu osobu. S cieľom o zjednotenie výchovy mal. syna, matka kontaktovala otca už viackrát.\nOtec opakovane obdarúva mal. syna darčekmi a odmenami aj napriek tomu, že mal. syn vykazoval\nnevhodné správanie v škole (voči učiteľom i deťom). Matka považuje tento prístup za neprimeraný a\nkontraproduktívny. Matka naopak aplikuje konzistentnú výchovu; darčeky a odmeny sú udelené len\npri výnimočných príležitostiach, za snahu alebo úspešné zvládnutie náročných úloh (napr. lekárske\n\nvyšetrenia, odber krvi). Za nevhodné správanie naopak prichádza primeraný dôsledok. Matka si je\nvedomá snahy mal. syna posúvať hranice, avšak snaží sa byť dôsledná s pokojným prístupom. Matka\nrozhodne odmieta nepravdivé tvrdenie otca, že ho vylučuje zo života maloletého syna. Matka dlhé roky\nsa snažila aktívne podporovať vzťah maloletého syna s otcom, avšak vzťah a postoj mal. A. k otcovi\nsa za posledný rok oveľa viac narušil, čo viedlo k používaniu škaredých slov a odmietaniu otca po\nnávštevách u neho. Matka v minulosti radila otcovi, ako zlepšiť vzťah s mal. synom, balila mal. synovi\nrôzne hry a hračky, ktoré si mohol zahrať s otcom, a zabezpečila otcovi do jeho domácnosti duplicitné\npredmety (napr. autosedačku, prilbu na bicykel). Napriek matkiným snahám o podporu vzťahu, bola\nzo strany otca opakovane urážaná, hodnotená a napádaná. V priebehu mesiaca január 2026 došlo k\nvýraznej eskalácii problémového správania maloletého syna v školskom prostredí, a to do takej miery, že\nmaloletý syn sa počas vyučovania a pobytu v škole začal aktívne sebapoškodzovať. Uvedený stav bol\nškolským zariadením vyhodnotený ako závažný, pričom škola matke opakovane odporúčala, resp. na ňu\nvyvíjala tlak, aby zabezpečila pre maloletého syna zmenu školského prostredia, ideálne do zariadenia\ns menším kolektívom. Na základe uvedených skutočností matka pristúpila k zmene formy vzdelávania\nmaloletého syna. Od druhého polroka školského roka 2025/2026 (február 2026) je maloletý syn zaradený\ndo individuálneho domáceho vzdelávania. Súčasne matka zabezpečila jeho zapojenie do vzdelávacej\nskupiny s názvom „Pripravený pre život“, ktorá funguje na báze školského zariadenia, avšak nie je\nzaradená do siete škôl. Uvedená skupina sídli na adrese Ružinovská 1, Bratislava. Samotný maloletý\nsyn sa v rámci posledného psychologického poradenstva vyjadril, že sa mu v novej škole páči a teší sa\ntam. V súčasnosti prebieha adaptačný proces maloletého syna, pričom sa zúčastňuje aktivít tejto skupiny\nniekoľkokrát mesačne v dopoludňajších hodinách, vrátane spoločného stravovania. Podľa vyjadrenia\nvedúceho tejto vzdelávacej skupiny sa plánuje postupné zvyšovanie frekvencie dochádzky maloletého\nsyna, avšak s ohľadom na jeho individuálny stav a skutočnosť, že zariadenie pracuje aj s deťmi s\nporuchami správania a diagnostikovanými ťažkosťami, je adaptačný proces realizovaný obozretne a\npostupne. Popri tom matka zabezpečuje maloletému synovi aj ďalšie formy socializácie, a to pravidelnou\núčasťou v skupine detí vzdelávaných formou domáceho vzdelávania (raz týždenne), ako aj zapojením\ndo športových aktivít – maloletý syn sa dvakrát týždenne venuje hokejbalu a raz týždenne absolvuje\ninline kurz. Odkedy je maloletý syn v domácom prostredí, jeho psychický stav sa viditeľne stabilizoval,\nje pokojnejší a vyrovnanejší. Tento pozitívny posun dokumentuje aj správa psychologičky E. E. O. zo\ndňa 24.03.2026, podľa ktorej je správanie maloletého syna aktuálne pokojnejšie, menej deštruktívne a\nagresívne. V lekárskej psychiatrickej správe od p. E. A. I., zo dňa 03.03.2026 je uvedené, že sklony k\nsebapoškodzovaniu sú nateraz redukované. Maloletý syn sa pri vyšetrení priamo vyjadril, že je najradšej\nso svojou mamou, ktorú vníma ako rešpektujúcu osobu. Maloletý syn je po dobu približne 5 rokov\nv pravidelnej homeopatickej starostlivosti, napriek uvedenému však eviduje pretrvávajúce problémy v\nsprávaní maloletého syna po návratoch od otca. Maloletý syn opakovane uvádza, že počas pobytu u\notca dochádza k incidentom, pri ktorých ho otec verbálne napáda, uráža a používa voči nemu nevhodné\na dehonestujúce výrazy. Dňa 18.03.2026 keď sa maloletý syn vrátil s viditeľným začervenaním v oblasti\ntváre, pričom následne uviedol, že ho otec mal fyzicky bolestivo uhryznúť do líca pod zámienkou „žartu“,\npričom maloletý syn otcovi uviedol, že ho dosť bolí. Matka opakovane vyzývala otca, aby sa počas styku\ns maloletým synom podieľal aj na jeho vzdelávacom procese, otec však túto požiadavku nerešpektuje,\npričom maloletý syn sa s otcom odmieta učiť a otec v tomto smere nevyvíja žiadnu iniciatívu. Matka\nzabezpečuje stabilné a podnetné prostredie, aktívne rieši vzniknutú situáciu a dlhodobo spolupracuje\ns odborníkmi, čo potvrdzuje aj správa z psychologického centra VIA PSYCHOLOGICA- Psychologické\ncentrum. Táto správa dokumentuje matkinu sústavnú, aktívnu a individuálnu snahu o riešenie rodinnej\nsituácie, keďže od októbra 2022 až do marca 2026 absolvovala celkovo 34 terapeutických sedení\nzameraných na psychologickú podporu, rozvoj náhľadu na prežívané ťažkosti a najmä na výchovné\nporadenstvo smerujúce k zlepšeniu komunikačných a vzťahových stratégií. Matka sa v období od\nmarca 2023 do septembra 2024 aktívne zúčastňovala aj podpornej skupiny pre jednorodičov, kde\ncielene pracovala na posilňovaní svojich rodičovských kompetencií a osvojovaní si praktických stratégií\npre zvládanie náročných situácií spojených s výchovou v jednorodičovskej domácnosti. Matka prijala\nadekvátne a odborné opatrenia smerujúce k ochrane psychického zdravia maloletého syna. Matka\npoukazuje na opakované porušovanie dohodnutých časov návratu maloletého zo styku zo strany otca.\nOtec zmeny času návratu s matkou vopred nekomunikuje, naopak, motivuje maloletého syna, aby si\nsám žiadal predĺženie styku, a to aj napriek výslovnej žiadosti matky, aby tieto otázky riešil výlučne\npriamo s ňou. Otec taktiež ignoruje vopred dohodnuté časy návratu aj v situáciách, keď má maloletý\nsyn následne zabezpečený ďalší program. Psychický stav maloletého syna je dlhodobo nepriaznivo\novplyvňovaný najmä správaním otca, jeho nekonzistentným výchovným prístupom a opakovaným\nnerešpektovaním individuálnych potrieb maloletého syna. V dôsledku uvedeného sa u maloletého\n\nsyna prejavujú úzkostné stavy, odmietanie kontaktu s otcom, ako aj závažnejšie poruchy správania,\nvrátane sebapoškodzujúcich prejavov. Matka zabezpečuje stabilné a podnetné prostredie, aktívne\nrieši vzniknutú situáciu, spolupracuje s odborníkmi a prijala adekvátne opatrenia smerujúce k ochrane\npsychického zdravia maloletého syna. Otec dlhodobo nevykazuje konzistentnú ochotu spolupracovať\ns odborníkmi, nerešpektuje dohodnuté podmienky výkonu styku a jeho prístup k maloletému synovi\nvykazuje znaky nevhodného výchovného pôsobenia. Za týchto okolností matka považuje návrh otca na\nuloženie výchovného opatrenia za nedôvodný a nespôsobilý naplniť svoj účel, ktorým má byť ochrana\nzáujmov maloletého dieťaťa.\n4. Na pojednávanie súdu konané dňa 11.06.2026 sa otec, ani jeho právny zástupca nedostavili.\nPredvolanie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach otca bola právnemu zástupcovi\nriadne doručená dňa 06.06.2026. Svoju neúčasť ani neúčasť svojho klienta – otca na pojednávaní\nneospravedlnil ani nepožiadal o jeho odročenie . Podľa § 180 CSP súd preto vec prejedal v neprítomnosti\notca a jeho zástupcu.\n5. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom právneho zástupcu matky, výsluchom matky, kolíznej\nopatrovníčky, oboznámil sa so spisovým materiálom a to najmä s rodným listom maloletého A. A., so\nsprávou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil\nnasledovný skutkový stav.\n6. Z obsahu rodného listu maloletého súd zistil, že matkou maloletého A. A. B., nar. XX.XX.XXXX je A.\nC., nar. XX.XX.XXXX a otcom je E. B., nar. XX.XX.XXXX.\n7. Na Mestskom súde Bratislava II toho času prebieha konanie o návrhu matky o zákaz styku otca\ns maloletým A. A. a návrhu otca o rozšírenie styku otca s maloletým A. A. ktoré sú spoločne vedené\npod sp. zn. 9P/60/2025.\n8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vykonal v dňoch 03.11.2025 a 04.03.2026 pohovor\ns maloletým A. A., ktorý písomne vyhlásil, že si neželá, aby s obsahom jeho pohovoru boli jeho rodičia\noboznámení, čo súd rešpektoval v plnej miere.\n9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava vo vyjadrení zo dňa 22.05.2026 uviedol, že orgán\nSPODaSK kontaktoval E. C. I., zodpovedného vedúceho pre program SPODaSK, TENENET o.z.,\nOravská 4, Senec so žiadosťou o vyjadrenie k realizácii výchovného opatrenia. E. I. vo svojom vyjadrení\nuviedol, že aktuálne sú plný čo sa týka výchovných opatrení a odporúčaní na psychologické poradenstvo.\nPo ukončení aktuálne realizovaných opatrení by mohli v horizonte jedného - dvoch mesiacov, rodinu\nza účelom realizácie výchovného opatrenia zobrať. K veci poradenstva pre rodičov uviedol, že orgán\nSPODaSK kontaktoval rodičov a informoval ich, že požiadal psychológa P. Q. J. o odbornú intervenciu\ns možnosťou odborného poradenstva, najmä pre otca maloletého. P. J. s poradenstvom súhlasil a\npožiadal, aby ho otec maloletého telefonicky kontaktoval a dohodol si konzultáciu priamo s ním. Uvedené\norgán SPODaSK e-mailom dňa 28.04.2026 oznámil otcovi maloletého a požiadal ho o spoluprácu.\nPoradenský proces pre otca maloletého v tejto veci orgán SPODaSK považuje v najlepšom záujme\nmaloletého dieťaťa. Pán B. však doposiaľ neinformoval orgán SPODaSK, či s poradenstvom súhlasí,\nresp. či P. J. kontaktoval. P. Q. J. orgán SPODaSK kontaktoval najmä z dôvodu, že disponoval\ninformáciami, že v čase spolupráce rodičov s týmto psychológom sa komunikácia rodičov zlepšila a\nstretávanie otca s maloletým sa realizovalo. Na základe vyššie uvedeného orgán SPODaSK navrhuje\nnariadiť výchovné opatrenie za účelom podrobenia sa odbornému poradenstvu v TENENET o. z.,\nOravská 4, Senec.\n10. Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 11.06.2026 uviedol, že ak je súd toho názoru, že\nje v záujme maloletého dieťaťa nariadiť predmetné výchovné opatrenie, matka bude ochotná sa ho\nzúčastňovať.\n11. Matka na pojednávaní dňa 11.06.2026 uviedla, súhlasí s nariadením výchovného opatrenia.\n12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 11.06.2026 uviedla, že sa pripája sa k názoru právneho\nzástupcu matky a súhlasí s nariadením výchovného opatrenia vzhľadom na situáciu v rodine. Výrazne\n\nodporúča, aby otec pokračoval v poradenských konzultáciách u PhDr. Hrustiča. Výchovné opatrenie\nnavrhuje realizovať v TENENET v rozsahu 30 hodín pre celú rodinu.\n13. Zo screenshotov z aplikácie Edupage súd zistil, že mal. A. A. dostáva opakovane poznámky od\nučiteľov za svoje nevhodné správanie (č.l.17-25 spisu) a dňa 09.11.2025 bolo mal. A. A. triednym\nučiteľom po prerokovaní s riaditeľom ZŠ udelené opatrenie vo výchove – pokarhanie od triedneho učiteľa\nza opätovné porušenie školského poriadku a nevhodné správanie.\n14. Z potvrdenie o pravidelnej návšteve terapeutických sedení VIA PSYCHOLOGICA- Psychologické\ncentrum zo dňa 23.03.202256 súd zistil, že od októbra 2022 do marca 2026 matka absolvovala 34\nterapeutických sedení zameraných na psychologickú podporu, rozvoj náhľadu na prežívané ťažkosti a\nnajmä na výchovné poradenstvo smerujúce k zlepšeniu komunikačných a vzťahových stratégií.\n15. Z potvrdenia Lameda, Bratislava zo dňa 25.03.2026 súd zistil, že A. A. je po dobu približne 5 rokov\nv pravidelnej homeopatickej starostlivosti B. H. R. F., E., SAKHom.\n16. Z Psychologickej správy od E. E. O., zo dňa 24.03.2026 súd zistil, že správanie mal. A. A. je aktuálne\npokojnejšie, menej deštruktívne a agresívne. Psychologička uvádza, že kľúčová je stabilizácia rodinného\nprostredia , nakoľko bez spolupráce oboch rodičov a stabilizácie rodinného prostredia nie je možné riešiť\nemočnú stabilitu dieťaťa.\n17. Z Psychiatrickej správy od E. A. I., zo dňa 03.03.2026 súd zistil, že sklony k sebapoškodzovaniu\nsú u mal. A. A. nateraz redukované.\n18. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa Čl.5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n21. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n22. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na\nzabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného\nopatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo\nmaloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým\nbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o\nmaloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa\nodseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.\n\n23. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti\ns orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n24. Z pozitívneho záväzku štátu na poli ústavnej garancie a ochrany rodičovstva a rodiny, resp. rodinného\na súkromného života (čl. 32 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd) vyplýva, že súdy sú povinné zverenými procesnými prostriedkami vytvárať\npredpoklady pre narovnanie narušených vzťahov medzi rodičmi a deťmi, vrátane prostriedkov donútenia,\nak môže takéto opatrenie viesť k sledovanému cieľu a ak je primerané.\n25. Súd vykonal podrobné dokazovanie a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie výchovného\nopatrenia je dôvodný, s jeho nariadením nakoniec súhlasila i matka, i kolízny opatrovník. V konaní\nnebolo sporné, že medzi rodičmi mal. A. A. je aktuálne hlboký a eskalujúci konflikt, ktorý priamo zasahuje\ndo psychického vývinu a stability maloletého dieťaťa. Súd pri posudzovaní intenzity tohto konfliktu\nvychádzal z princípu najlepšieho záujmu dieťaťa (čl. 5 Zákona o rodine, čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa), ktorý je prvoradým hľadiskom pri akomkoľvek rozhodovaní týkajúcom sa mal. detí.\n26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. A. sa ocitol v centre vzájomného\nkonfliktu svojich rodičov, čím je, podľa názoru súdu, vystavený neprimeranému tlaku, ktorý je v rozpore\ns jeho najlepším záujmom. Vývoj a psychické zdravie maloletého A. A. sú vážne ohrozené týmto\ndlhodobým konfliktom rodičov, najmä ich nefunkčnou komunikáciou, diametrálne odlišným prístupom\na optike na výchove maloletého, čo sa u mal. dieťaťa už reálne prejavuje alarmujúcimi poruchami\nsprávania v škole, agresiou a sklonmi k sebapoškodzovaniu. Najlepší záujem maloletého nemôže byť\nnaplnený v prostredí, kde je medzi rodičmi tak výrazná nevraživosť a animozita. Odborné poradenstvo\nmá najmä rodičov primäť k sebareflexii a k obnoveniu ich schopnosti kooperovať v záujme ich\nspoločného syna. Toto výchovné opatrenie nemá charakter sankcie pre žiadneho z jeho rodičov, ani pre\nmaloletého A. A., je to nevyhnutný, preventívny a podporný zásah štátu s cieľom stabilizovať rodinné\nprostredie.\n27. Nakoľko napätie medzi rodičmi ako aj súčasný postoj maloletého A. A. nie je možné zmierniť bez\nintervencie odborníkov, pričom s nariadením výchovného opatrenia súhlasili obaja rodičia aj kolízny\nopatrovník, súd nariadil výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti rodičov a maloletého zúčastniť\nsa odborného poradenstva, ktoré sa bude realizovať na pôde Referátu poradensko-psychologických\nslužieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v rozsahu 20 hodín s tým, že účinnosť tohto\nvýchovného opatrenia bude súd priebežne sledovať.\n28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti\ntomuto\nrozsudku\nmožno\npodať\nodvolanie\ndo\ndňa jeho doručenia, na Mestský súd Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\n\n15\n\ndní\n\nodo\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}