{"guid": "829b0ae1-7572-4f12-af2a-f67f90eaaeea:d83cd704-4a5c-4494-bc73-8c557fe8c203", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200428.1", "spisova_znacka": "41P/17/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/17/2026 z 18. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 18. februára 2026, sp. zn. 41P/17/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200428.1", "identifikacne_cislo": "1226200428", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15CoP/41/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ff231c54-5ffb-4943-ba37-168ac97a77c5:d897704d-b1d6-4945-8b63-cd76b15a4fff", "datum": "2026-05-04", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89", "nazov": "§ 89 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-89"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-89", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d83cd704-4a5c-4494-bc73-8c557fe8c203", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/17/2026\n1226200428\n18. 02. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200428.1\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. N. O., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom ako matka, dieťa matky: V. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XX, B., toho času\nbytom K. XX, B. a otca: G. C. F. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XX, B., v konaní o\nnávrhu doručenom súdu 06.02.2026 advokátkou Mgr. Andreou Bobekovou so sídlom Pračanská 52A,\nBratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 06.02.2026 sa navrhovateľka - matka maloletej D.\nN. prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala\nzveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk maloletej s otcom. Návrh bol podpísaný\nzaručeným elektronickým podpisom F.. T. B., ktorá je označená ako odosielateľ návrhu. Prílohou návrhu\nnebolo splnomocnenie udelené navrhovateľkou - matkou na zastupovanie v predmetnom konaní.\n2. K návrhu však bolo pripojené splnomocnenie udelené advokátke inou osobou ako navrhovateľkou matkou a k návrhu boli pripojené listinné dôkazy týkajúce sa iných osôb ako účastníkov v danej veci\n(T. V., T. V.), teda splnomocnenie udelené matkou advokátke k návrhu pripojené nebolo, súd vyzval\nadvokátku Mgr. Andreu Bobekovú, ktorá návrh podala, aby obratom doložila splnomocnenie udelené k\nnávrhu zo 06.02.2026.\n3. Advokátka Mgr. Andrea Bobeková doručila súdu 17.02.2026 e-mailovú správu, v ktorej uviedla, že\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol mylne zaslaný na Mestský súd Bratislava II a žiadala o\njeho zaslanie na vecne príslušný súd - Mestský súd Bratislava IV, kde je vedené konanie 68C/33/2024.\n4. Následne Mgr. Andrea Bobeková doručila súdu 18.02.2026 späťvzatie návrhu na začatie konania\nv celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť z dôvodu zmätočného podania. Uviedla, že na podanie\ntakéhoto neodkladného opatrenia nedisponuje splnomocnením, konanie o maloletú je vedené na\ntunajšom súde pod inými spisovými značkami, preto nemá možnosť doručiť plnú moc vo veci\n41P/17/2026.\n5. Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len ,,CSP“), strana sa môže dať v konaní\nzastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na\ncelé konanie, alebo len na určité úkony.\n\n7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje\ninak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať\na rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n8. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí\nvhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať\nrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n9. Podľa čl. 13 základných princípov CSP, strany sporu konajú v styku so súdom osobne, ak zákon\nneustanovuje inak. Strany sporu môžu konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu môže\nsúd stranu sporu vyslúchnuť, ak je to potrebné a možné.\n10. Podľa § 9 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený\nzástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n11. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať\na rozhodnúť, t.j. procesné podmienky. Pokiaľ počas konania vznikne nedostatok procesnej podmienky,\nmusí súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či je možné tento nedostatok odstrániť. V prípade\nodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky vykoná súd vhodné opatrenia na jeho odstránenie.\nMedzi procesné podmienky na strane strany sporu/účastníka patrí aj splnomocnenie zástupcu strany.\nAk v konaní zástupca strany/účastníka uskutoční úkon v jeho mene, musí mať súd písomným\nsplnomocnením preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia. Absencia riadneho splnomocnenia je\nodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky. Ak bol zástupcom v mene účastníka podaný návrh\nbez splnomocnenia, ktoré ani dodatočne nebolo súdu doložené, súd konanie zastaví.\n12. Plnomocenstvo na zastupovanie účastníka v konaní, ak si účastník zvolí zástupcu, patrí k\npodmienkam konania. Nedoloženie plnomocenstva udeleného na zastupovanie v občianskom súdnom\nkonaní je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania (§ 104 ods. 2 OSP) /Z IV. s.719, Sborník\nstanovisek, zpáv o rozhodováni soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970-1983, sv.IV,\nPraha 1986/.\n13. Úkon, ktorý vykonala právna zástupkyňa bez splnomocnenia je spojený so začatím konania, preto\npo neodstránení procesnej podmienky súd podľa § 161 ods. 3 CSP in fine konanie zastavil, nakoľko\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala osoba neoprávnená k vykonaniu takéhoto úkonu.\nV danom prípade ani na výzvu súdu nedošlo k doloženiu chýbajúceho splnomocnenia na zastupovanie\nv konaní, a tým k odstráneniu existujúceho nedostatku procesnej podmienky. Súd nedisponuje riadne\npodaným návrhom na začatie konania, na základe ktorého by mohol konať a vo veci rozhodnúť.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné\nProti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné\n\n(§ 357 písm. a) CSP).\n(§ 357 písm. m) CSP).\n(§ 358 CSP).\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci\n(§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "15CoP/41/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "ff231c54-5ffb-4943-ba37-168ac97a77c5:d897704d-b1d6-4945-8b63-cd76b15a4fff", "datum": "2026-05-04", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}