{"guid": "9cb2f932-0dc8-4caf-89f2-e429cc229787:49658826-fa65-4206-ad30-2645e0cdb51a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200467.1", "spisova_znacka": "39Pc/8/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 39Pc/8/2026 z 17. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 17. marca 2026, sp. zn. 39Pc/8/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200467.1", "identifikacne_cislo": "1226200467", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Gabriela Žabková", "sudca_id": 1270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-gabriela-zabkova-1270", "datum_vydania": "2026-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-94", "nazov": "§ 94 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-94"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-93", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-94", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49658826-fa65-4206-ad30-2645e0cdb51a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200467.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200467.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200467.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n39Pc/8/2026\n1226200467\n17. 03. 2026\nMgr. Gabriela Žabková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200467.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/\nmanžela: A. R., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. X, N., proti O.I.: M. R., F.. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. X,\nN., o návrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd manželstvo A. R., D.. XX.XX.XXXX V. M. R., F.. A., D.. XX.XX.XXXX, X. W. XX.XX.XXXX, R. S.\nG. O. O. Ú. N. - F.L., S. R. XX, F. XXXX, na Z. XXX, A. A. Č. XXX, r o z v á d z a .\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 11.02.2026, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva, žiadal,\naby súd manželstvo rozviedol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2/ Navrhovateľ návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s manželkou uzatvorili manželstvo\ndňa XX.XX.XXXX, u manžela ide o prvé manželstvo, u manželky o druhé manželstvo. Manželia\nuzavreli manželstvo po ročnej známosti z lásky a spočiatku bolo možné označiť manželstvo za vcelku\nharmonické. Za dôvod rozvratu vzťahu považuje manžel časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku\nzačali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v\nmanželstve. Konflikty prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že\nvzťah medzi manželmi ochladol, manželia sa citovo odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomná\ndôvera. Manžel poukázal na bezdôvodnú žiarlivosť manželky, ktorá sa stupňuje a manželka odmieta\nvyhľadať odbornú pomoc. Tieto nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. Citové väzby\nmedzi manželmi sú úplne ochladnuté, manželia nevedú intímny život, nežijú v spoločnej domácnosti.\nMedzi manželmi neprebieha žiadna komunikácia. Uvedené viedlo k úplnému odcudzeniu a manžel\nnevidí žiadnu cestu k obnoveniu spolužitia, keďže vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené.\nManželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom a neplní svoj účel. V rovine manželského spolužitia\nuž neexistuje vzájomná dôvera partnerov, hoci sa o ňu manželia aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské\nspolužitie obnoviť.\n3/ Manželka, ktorej bol návrh na rozvod manželstva doručený dňa 23.02.2026 sa k návrhu na rozvod\nmanželstva písomne nevyjadrila.\n4/ Súd sa oboznámil s návrhom na rozvod manželstva; sobášnym listom; lustráciou manželov v Registri\nobyvateľov SR; vypočul manžela a zistil tento skutočný stav:\n5/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, O. M. R.\nS. G. O. O. Ú. N. - F., S. R. XX, F.G. XXXX, na Z. XXX, A. A. Č. XXX.\n\n6/ Lustráciami manželov v Registri obyvateľov SR zo dňa 12.02.2026 mal súd preukázané, že z\nmanželstva nepochádzajú maloleté deti.\n7/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 17.03.2026, súd pojednával v neprítomnosti manželky\npodľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „C.s.p.“), keď manželka si prevzala zásielku s predvolaním na pojednávanie, výzvou na\nvyjadrenie sa k návrhu na rozvod manželstva a poučením, ktorá zásielka jej bola doručovaná na adresu\njej trvalého bydliska N. X, N.. Manželka si súdnu zásielku prevzala dňa 23.02.2026, v súdom určenej\nlehote sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila, na pojednávanie, nariadené na deň 17.03.2026\nsa nedostavila, nepožiadala o odročenie pojednávania.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, ktorý zotrval na návrhu na rozvod manželstva a v celom\nrozsahu sa pridržal podaného návrhu na rozvod manželstva. Manželia nemajú deti. Manželia nežijú\nv spoločnej domácnosti, od mája 2025, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť, žijú oddelene, k\nobnoveniu spolužitia nedošlo, manželia nie sú v kontakte. Manželia majú oddelené bankové účty.\nManžel za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu považuje žiarlivosť manželky a tiež poukázal na zlé vzťahy s\nmanželkiným plnoletým synom. Manžel nemá mimomanželský vzťah a nemá vedomosť, že manželka\nmá mimomanželský vzťah.\n8/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok\nvšestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.\nHlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n9/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10/ Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n11/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n12/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy\nžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a\nkonanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n13/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.\n14/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.\n15/ Súd mal preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, O. M. R. S. G. O. O.\nÚ. N. - F., S. R. XX, F. XXXX, na Z. XXX, A. A. Č. XXX. Z manželstva nepochádzajú\nmaloleté deti. Súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení manžela, ktoré manželka po doručení návrhu na\nrozvod manželstva nesporovala. Manželia dlhodobo, od mája 2025 nežijú v spoločnej domácnosti, žijú\noddelene, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú, od mája 2025, kedy manžel opustil spoločnú\ndomácnosť nie sú v kontakte, k obnoveniu spolužitia nedošlo. Za danej situácie je manželstvo formálnym\nzväzkom, v ktorom manžel nemá záujem zotrvať a manželka po doručení návrhu na rozvod manželstva\nnedoručila súdu vyjadrenie, v ktorom by uvádzala, že má záujem zotrvať v manželskom zväzku s\nmanželom. Súd za hlavnú príčinu rozvratu vzťahu medzi manželmi považoval manželské nezhody z\n\ndôvodu rozdielnosti názorov na otázky spolužitia v manželstve a následné citové odcudzenie manžela. V\ndanom prípade sú splnené zákonné podmienky rozvodu manželstva. Podľa Zákona o rodine súd môže\nmanželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené\na trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, trvalo\nrozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nspolužitia, manžel má záujem o rozvod manželstva, ktorý zväzok je dobrovoľným zväzkom a žiadneho\nz manželov nemožno nútiť, aby v takomto dobrovoľnom zväzku zotrval proti svojej vôli, preto súd\nmanželstvo ako nefunkčné rozviedol.\n16/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n17/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia\nuvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení\ns § 357 písm. m) C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nBez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení\nrozsudku (§ 368 C.s.p.).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}