{"guid": "67413d4f-3935-4e16-bb5d-a2dfc59bd22a:2c368372-5cab-4700-bebc-ca289a8dc9d7", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200508.2", "spisova_znacka": "11P/23/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/23/2026 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 25. februára 2026, sp. zn. 11P/23/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200508.2", "identifikacne_cislo": "1226200508", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c368372-5cab-4700-bebc-ca289a8dc9d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200508.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200508.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200508.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/23/2026\n1226200508\n25. 02. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200508.2\n\nUznesenie\n11P/23/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, B., a otca:\nF. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, B., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\n11P/23/2026\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/23/2026\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2026 sa navrhovateľka – matka maloletých detí\ndomáha nariadenia neodkladného opatrenia, a to uloženia povinnosti otcovi maloletých detí prispievať\nna výživu maloletého A. sumou najmenej 250,- eur mesačne a na maloletého C. sumou najmenej 200,eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, na jej bankový účet, počnúc\ndňom vykonateľnosti tohto neodkladného opatrenia, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci\nsamej.\n2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že s otcom sú rodičmi maloletého A. a maloletého C., pričom\nnežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti sa nachádzajú v jej osobnej starostlivosti, pričom\nim zabezpečuje každodennú starostlivosť, výchovu a uspokojovanie ich bežných životných potrieb.\nVyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom doposiaľ nebola upravená rozhodnutím súdu. Medzi\nrodičmi existuje len dočasná a právne nezáväzná dohoda o rovnakom prispievaní na spoločný účet\nurčený na úhradu výdavkov na maloleté deti. Matka má za to, že takto nastavený spôsob zabezpečenia\npotrieb maloletých detí nezodpovedá ich odôvodneným potrebám ani schopnostiam, možnostiam a\nmajetkovým pomerom otca, ktorý dosahuje výrazne vyšší príjem než ona, čo je jej známe z doterajšieho\nspoločného hospodárenia rodičov. Súčasná forma zabezpečovania potrieb maloletých detí nepostačuje\nna krytie ich odôvodnených potrieb, najmä nákladov na stravu, bývanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť\na ďalšie bežné výdavky primerané ich veku. Keďže konanie vo veci samej o úprave rodičovských práv a\npovinností k maloletým deťom si vyžaduje dlhší čas, je potrebné dočasne upraviť vyživovaciu povinnosť\nodporcu, aby nedošlo k ohrozeniu riadneho zabezpečenia potrieb maloletých detí. Navrhovateľka má\nza to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. Civilného\nsporového poriadku, pričom navrhuje rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, keďže skutkový stav je\n\ndostatočne osvedčený a nevyžaduje vykonanie rozsiahleho dokazovania. Navrhovateľka má za to, že\nnavrhované neodkladné opatrenie je primerané, nevyhnutné a v súlade s najlepším záujmom maloletých\ndetí, pričom navrhovaná výška výživného predstavuje len dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti do\nrozhodnutia súdu vo veci samej.\n3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka priložila kópie rodných listov\nmaloletých detí, čestné vyhlásenie z 9.2.2026, orientačný rozpis mesačných výdavkov na maloleté deti\na kópie výplatných pások navrhovateľky a otca.\n4. Z rodného listu maloletého A. B. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v B., rodičom – matke: D. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, a otcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení matričného\núradu B. – A., vo zv. XX, ročník 2019, na strane XXX, pod por. č. XXXX.\n5. Z rodného listu maloletého C. B. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v B., rodičom – matke: D. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, a otcovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodný list je zapísaný v knihe narodení matričného\núradu B. – A., vo zv. XX, ročník 2022, na strane XXX, pod por. č. XXXX.\n6. V orientačnom rozpise mesačných výdavkov na maloleté deti matka deklarovala pravidelné mesačné\nvýdavky na maloletého A. nasledovne: 120,- eur/strava; 58,- eur/škôlka/ predškolská starostlivosť; 30,eur/oblečenie a obuv, 50,- eur/hygiena a zdravotná starostlivosť; 50,- eur/voľnočasové a záujmové\naktivity; 60,- eur/bývanie - podiel na nákladoch. Pravidelné mesačné výdavky na maloletého C.\ndeklarovala nasledovne: 120,- eur/strava; 133,- eur/škôlka/predškolská starostlivosť; 30,- eur/oblečenie\na obuv, 30,- eur/hygiena a zdravotná starostlivosť; 50,- eur/voľnočasové a záujmové aktivity; 60,- eur/\nbývanie - podiel na nákladoch, t.j. v celkovej výške 791,- eur mesačne na obidve deti.\n7. V čestnom vyhlásení zo dňa 09.02.2026 matka vyhlasuje, že maloleté deti sa nachádzajú v jej osobnej\nstarostlivosti, pričom zabezpečuje ich bežnú každodennú starostlivosť, výchovu a uspokojovanie\nživotných potrieb, vrátane stravy, bývania, ošatenia, zdravotnej starostlivosti a voľnočasových aktivít\nprimeraných ich veku. K vyživovacej povinnosti otca zatiaľ neexistuje rozhodnutie súdu. Vyživovacie\npríspevky, ktoré boli doteraz poskytované na spoločný účet, nepostačujú na primerané zabezpečenie\npotrieb maloletých detí vzhľadom na ich vek a životnú úroveň, ktorú majú zabezpečiť obaja rodičia podľa\n§ 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n8. Z obsahu výplatných pások otca za mesiace 6/2024, 11/2024 a 12/2024 vyplýva, že za mesiac 6/2024\nbola čistá mzda otca spolu s daňovým bonusom a inými dávkami ku mzde vo výške 1.853,76 eur; za\nmesiac 11/2024 vo výške 3.526,97 eur a za mesiac 12/2024 vo výške 2.182,47 eur.\n9. Z obsahu výplatných lístkov matky za mesiace 10/2025, 11/2025 a 12/2025 vyplýva, že za mesiac\n10/2025 bola čistá mzda matky spolu s finančným príspevkom na stravné vo výške 752,26 eur; za mesiac\n11/2025 vo výške 716,96 eur a za mesiac 12/2025 spolu s daňovým bonusom vo výške 836,91 eur.\n10. Na tunajšom súde je pod sp. zn. 11P/4/2026 vedené konanie vo veci samej o návrhu manžela –\notca maloletých detí na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom, kde bolo nariadené informatívne stretnutie rodičov na deň 20.03.2026. Otec sa domáha zverenie\ndetí do rovnomernej striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch a matka žiada zveriť\ndeti do svojej osobnej starostlivosti s úpravou styku otca každý párny týždeň od soboty popoludní do\nnasledujúcej stredy ráno s odovzdaním detí do školského zariadenia, a tiež určenia výživného na\nmaloletého A. v sume 350,-eur mesačne a na maloletého C. sumou 300,-eur mesačne Vo veci dosiaľ\nnebolo právoplatne rozhodnuté.\n11. Z lustrácie súdu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec maloletých detí dosiahol za obdobie roka 2025\npriemerný mesačný vymeriavací základ 777,41 eur a matka dosiahla za mesiace 10-12/2025 priemerný\nmesačný vymeriavací základ 817,21 eur.\n12. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy\nprejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie\n15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho\nsúdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n21. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n22. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než\nmaloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je\nmožné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.\n23. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n24. Z citovaného ustanovenia § 329 Civilného sporového poriadku ako aj zo samotného charakteru\nneodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na\nzáklade tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť\nochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.\n\n25. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom\nmimosporovom\nprocese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a\nprovizórnou úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom\nkonaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavky rýchlosti nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný\n(predbežný) charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred\nvydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.\nTakýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca\ntým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie\nsituácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n26. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho\nzačatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku\nako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži aj inštitút neodkladného opatrenia. Základnou\npodmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby\núčastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov\nkonania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o\nmaloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred samotným nariadením neodkladného\nopatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu\npráv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné listinné\ndôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.\n27. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že\nsúd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.\nDôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by tak\nmal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie, počnúc preukázaním potreby\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má\nposkytnúť predbežná ochrana, až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (či\nneodkladnej potreby jeho nariadenia z dôvodu verejného záujmu).\n28. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude\nrozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je súd\npri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre\ntaké opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne\nriešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutej veci\npomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n29. Na základe vyššie uvedených skutočností a po oboznámení sa s obsahom súvisiaceho spisu\nsp. zn. 11P/4/2026 a tiež s návrhom matky maloletých detí a k nemu pripojených listinných dôkazov,\ns poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je daná\nnaliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov odôvodňujúcej nariadenie neodkladného opatrenia\nv znení požadovanom matkou.\n30. Neodkladným opatrením možno v súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť\nrodičovi platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal\nzákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola\ndoposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym\nspôsobom ohrozená, a aby sa aj rodič, ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, finančne podieľal\nna jeho výžive. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných\nživotných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo\n\nväčšom rozsahu. Navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázať potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n31. Súd teda zdôrazňuje, že neodkladným opatrením možno uložiť povinnosť platiť výživné len\nv nevyhnutnej miere. Pod pojmom nevyhnutná miera treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje\nk zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Ako už bolo uvedené, súd pri rozhodovaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje na základe neúplného dokazovania, resp. na základe\ntvrdení navrhovateľa.\n32. Z podaného návrhu je zrejmé, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti a maloleté\ndeti sa t.č. nachádzajú v osobnej starostlivosti matky. Matka v návrhu tvrdila, medzi rodičmi existuje\n„len dočasná a právne nezáväzná“ dohoda o rovnakom prispievaní na spoločný účet určený na úhradu\nvýdavkov na maloleté deti, podľa nej však takto nastavený spôsob zabezpečenia potrieb maloletých detí\nnezodpovedá ich odôvodneným potrebám ani schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca,\nktorý dosahuje výrazne vyšší príjem než ona, čo jej je známe z doterajšieho spoločného hospodárenia\nrodičov. Súčasná forma zabezpečovania potrieb maloletých detí podľa nej nepostačuje na krytie ich\nodôvodnených potrieb, najmä nákladov na stravu, bývanie, ošatenie, zdravotnú starostlivosť a ďalšie\nbežné výdavky primerané ich veku. V čestnom vyhlásení zo dňa 09.02.2026 priloženom k návrhu matka\nďalej uviedla, že vyživovacie príspevky, ktoré boli doteraz poskytované na spoločný účet, nepostačujú\nna primerané zabezpečenie potrieb maloletých detí vzhľadom na ich vek a životnú úroveň, ktorú podľa\n§ 62 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine majú zabezpečiť obaja rodičia.\n33. Matka deklarovala mesačné výdavky 791,- eur na obe deti (strava po 120 eur/dieťa, oblečenie po\n30 eur/dieťa, bývanie po 60 eur/dieťa, voľnočasové aktivity po 50 eur na dieťa, hygiena a zdravotná\nstarostlivosť 30-50 eur/dieťa, škôlka/predškolská starostlivosť: C. 133,- eur/mes. a A. 58 eur/mes.), no\nneuviedla, akou sumou sa na úhrade týchto výdavkov formou prispievania na ňou spomínaný spoločný\núčet podieľa otec. Zároveň nielenže ničím neosvedčila ale ani netvrdila, že súčasná dohoda medzi\nrodičmi ohľadom príspevkov na spoločný účet vedie k akútnemu ohrozeniu výživy detí. Naopak,\nz jej čestného vyhlásenia implicitne vyplýva, že otec na spoločný účet určený na úhradu výdavkov na\nmaloleté deti prispieva, matka však výšku jeho príspevkov nepovažuje za postačujúcu „na primerané“\nzabezpečenie potrieb maloletých detí vzhľadom na ich vek a životnú úroveň. Neuniklo tiež pozornosti\nsúdu, že z výplatnej pásky matky za mesiac 12/2025 vyplýva, že si uplatňuje na maloleté deti daňový\nbonus po 100 eur mesačne, a tiež má nárok na detský prídavok po 60 eur na každé z detí, t.j. spolu\n160 eur mesačne na dieťa, čo v spojení s existujúcimi príspevkami otca na spoločný účet možno na\núčely posudzovania dôvodnosti úpravy vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením považovať za\npostačujúce pre konštatovanie, že záujem maloletých detí na zabezpečenie ich základných životných\npotrieb (bývanie, strava, hygiena, oblečenie a obuv...) ohrozený nie je.\n34. Súd ďalej konštatuje, že nemá objektívne preukázané pomery rodičov resp. maloletých detí, a to\nani v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. tieto\npomery nie sú v potrebnej miere osvedčené. Najmä však súd konštatuje, že matka neosvedčila také\nokolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov uložením\npovinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti neodkladným opatrením. Súd opätovne zdôrazňuje,\nže úprava nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k výživnému je koncipovaná tak, že takéto\nneodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak je preukázateľne ohrozená výživa maloletého dieťaťa\na aj v takom prípade sa výživné určuje len v nevyhnutnej miere. Z návrhu samotnej matky vyplýva, že\notec sa aktuálne na výžive maloletých detí podieľa, a to príspevkami na spoločný účet. Matka taktiež\nneuviedla a ani neosvedčila žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určiť výživné neodkladným\nopatrením, resp. ktoré by predstavovali ohrozenie nevyhnutnej výživy maloletých detí. Súd má zato,\nže výživa maloletých detí v nevyhnutnej miere zabezpečená je, a to vzhľadom na matkou uvádzané\npríspevky otca na spoločný účet, jej mesačný príjem, nárok na prídavky na deti, či ňou uplatňovaný\ndaňový bonus. Súd podotýka, že ani prípadný doterajší životný štýl maloletých detí nezakladá dôvod\nna to, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie v požadovanom znení. Inými slovami – dôvodom\nna nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP nemôže byť tá skutočnosť, že matka nie\nje schopná zabezpečiť maloletým deťom zo svojho príjmu (vrátane daňového bonusu), z detského\nprídavku a z príspevkov otca ich doterajšiu životnú úroveň. Vzhľadom na uvedené, je zrejmé, že výživa\nmaloletých detí je v nevyhnutnom rozsahu zabezpečená, keďže otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči\nnim dobrovoľne plní, hoc aj nie v rozsahu potrebnom na zachovanie doterajšej životnej úrovne detí,\n\nprípadne nie v rozsahu zodpovedajúcom možnostiam a schopnostiam otca. Je potrebné poukázať i na\nto, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno založiť len na obave, že otec do budúcna\nnedodrží (dočasnú a právne nezáväznú) dohodu o príspevkoch na výživu detí na spoločný účet, a teda\nže si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom plniť nebude.\n35. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo iné dôležité záujmy. Neodkladným\nopatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere, ktoré má slúžiť len na zabezpečenie tých\nnajnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide o prežitie dieťaťa. V zmysle vyššie uvedeného (otec sa v zmysle\nneformálnej dohody rodičov na úhrade výdavkov a potrieb maloletých podieľa formou príspevkov na\nspoločný účet určený práve na úhradu týchto výdavkov) súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že\nmatka nepreukázala také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov k maloletým deťom určením výživného v nevyhnutnej miere.\n36. Záverom súd dodáva, že procesný inštitút neodkladného opatrenia sa má uplatňovať len výnimočne,\na to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby\nsa zamedzilo jeho zneužitiu, čo sa v danom prípade s ohľadom na matkou tvrdené a súdom zistené\nskutočnosti, nestalo. Súd preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu\nzamietol. Až v konaní vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode\nsp. zn. 11P/4/2025 (ktoré na tunajšom súde už prebieha) bude dostatočný priestor na preukázanie\nvšetkých sporných skutočností, vykonanie dokazovania a zistenie skutkového stavu, a to aj z hľadiska\nrozsahu odôvodnených potrieb maloletých detí, ich životnej úrovne a tiež možností a schopností každého\nz rodičov.\n37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n11P/23/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}