{"guid": "dcdf98f5-6361-47db-962e-46fae464af6e:c84342a9-e51d-4c67-90a6-3789ca19b469", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200518.2", "spisova_znacka": "40Pc/9/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 40Pc/9/2026 z 11. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 11. mája 2026, sp. zn. 40Pc/9/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200518.2", "identifikacne_cislo": "1226200518", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Dáša Onuferová", "sudca_id": 1214, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dasa-onuferova-1214", "datum_vydania": "2026-05-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c84342a9-e51d-4c67-90a6-3789ca19b469", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200518.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200518.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200518.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n40Pc/9/2026\n1226200518\n11. 05. 2026\nJUDr. Dáša Onuferová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200518.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej na výživné: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E., právne zastúpená: JUDr. Zuzana Nespalová, advokát, so sídlom\nSaratovská 6/D, Bratislava proti odporcovi - povinnému platiť na výživné: D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom A. G. XXXX/X, E., právne zastúpený: JUDr. Miroslav Dobák, advokát, so sídlom Kutuzovova 17,\nBratislava, o určenie výživného na manželku, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom zo dňa 13.02.2026 sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil\npovinnosť odporcu prispievať na výživu navrhovateľky, jeho manželky.\n2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 16.02.2002, pričom\nmanželstvo naďalej trvá. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, avšak naďalej sa\nstretávajú a udržiavajú dobré vzťahy. K oddelenému bývaniu došlo po tom, čo odporca daroval byt\nsvojim deťom a následne sa presťahoval k dcére do C.. Navrhovateľka je poberateľkou H. D. I. I.\nXXX,XX € mesačne, žije sama vo svojom byte a vzhľadom na svoj zdravotný stav má zvýšené životné\nnáklady. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a onkologickou pacientkou. Odporca podľa\ntvrdení navrhovateľky disponuje podstatne vyšším príjmom, pozostávajúcim z I. J. H. D. v celkovej\nvýške približne X.XXX € F., pričom býva u dcéry a na náklady domácnosti sa podieľa len minimálne.\nNavrhovateľka sa domáha určenia výživného medzi manželmi s poukazom na zákonnú zásadu, podľa\nktorej má byť životná úroveň manželov v zásade rovnaká. Tvrdí, že medzi účastníkmi vznikol výrazný\nnepomer v príjmoch a životných podmienkach, pričom odporca jej dobrovoľne na výživu neprispieva.\n3. Odporca vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že s návrhom\nnavrhovateľky nesúhlasí a považuje ho za nedôvodný. Uviedol, že navrhovateľka je podľa jeho názoru\nfinančne zabezpečená, samostatná a schopná zabezpečovať si svoje potreby bez jeho príspevku.\nOdporca poukázal najmä na svoj K. L. H., keď trpí A. chorobou, D. a ďalšími L. M., v dôsledku čoho\nje odkázaný na každodennú pomoc iných osôb. Tvrdil, že žije I. D. H. D. a jej manžela, ktorí mu\nzabezpečujú starostlivosť, dohľad, dopravu k lekárom, rehabilitácie a ďalšiu pomoc potrebnú vzhľadom\nna jeho zdravotný stav. Uviedol, že jeho zdravotný stav si vyžaduje značné finančné výdavky na lieky,\nrehabilitácie, opatrovanie, zdravotné pomôcky, špeciálnu stravu a úpravy bývania. Odporca zároveň\nnamietal tvrdenia navrhovateľky o tom, že býva bezplatne a bez nákladov. Primerane sa podieľa na\nnákladoch domácnosti, starostlivosť o neho predstavuje pre členov domácnosti výraznú finančnú aj\nčasovú záťaž. Vo vzťahu k manželskému spolužitiu uviedol, že navrhovateľka sa podľa jeho názoru\ndlhodobo nezaujímala o jeho zdravotný stav a starostlivosť o neho, pričom spolu nežili plnohodnotným\nmanželským životom. Podľa odporcu navrhovateľka žije aktívnym spôsobom života, cestuje a jej životná\n\núroveň je podľa neho vyššia než jeho vlastná. Odporca preto navrhol, aby súd návrh navrhovateľky na\nurčenie výživného medzi manželmi v celom rozsahu zamietol a súčasne priznal náhradu trov konania.\nV podaní doručenom súdu dňa 15.04.2026 odporca uviedol, že vzhľadom na I. L. jeho zdravotného\nstavu, dňa 07.04.2026 nastúpil do M. H. L. H. H. H. N., a v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že\nje M. K. A. O. P. M. H. H. M. I. - Q. M..\n4. Podaním zo dňa 20.04.2026, vzala navrhovateľka návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie\nzastaviť. Navrhovateľka sa o skutočnosti, že manžel je umiestnený I. L. A. H., dozvedela priamo od neho\nv telefonickom rozhovore dňa 13.04.2026. Následne sa bola 14.04.2026 priamo u C. L. informovať o\npodmienkach starostlivosti o manžela a zároveň ho v L. navštíviť. S ohľadom na fakt, že Q. L. A. v danom\nL. A. H. pohltí takmer celú sumu dôchodku manžela, navrhovateľka nemá ďalej dôvod požadovať od\nneho výživné. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj fakt, že k zmene situácie došlo až po\npodaní návrhu na začatie konania, navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v plnom rozsahu\nspäť a navrhla, aby súd konanie zastavil. V súlade s ustanovením §52, §58 a §154 a nasl. CMP navrhla,\naby súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP),\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.\nSúd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n6. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP),\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nžiaden\n\n7. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n9. Nakoľko navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, zároveň súd\nnepovažuje za potrebné v konaní pokračovať, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a konanie zastavil.\n10. Ustanovenie § 55 CMP nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť\naplikácie v zmysle svojvôle súdu, ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v\nprejednávanej veci neexistujú také výnimočné okolnosti, na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o trovách\nvýnimočne prihliadnuť. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach\nna strane účastníkov konania. Pri posudzovaní týchto okolností treba prihliadať na osobné, majetkové,\nzárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k\nuplatneniu práva na súde a na ich postoj v konaní. Priznanie náhrady trov konania v konaniach vedených\npodľa CMP musí teda zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu, pričom jedným z\nrozhodujúcich hľadísk bude aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči\núčastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza teda do úvahy v\nprípadoch, keď súd po preskúmaní okolností konkrétnej veci dôjde k záveru, že ide o výnimočný prípad,\na tento musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\n11. V predmetnej veci sa navrhovateľka domáhala určenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi s\npoukazom na rozdielnu životnú úroveň účastníkov, svoje zdravotné obmedzenia a svoje majetkové a\npríjmové pomery. Odporca sa návrhu bránil poukazom na svoj nepriaznivý zdravotný stav, odkázanosť\nna pomoc tretích osôb a vysoké náklady spojené s jeho liečbou a starostlivosťou. Obaja účastníci v\nkonaní uplatňovali svoje procesné práva spôsobom zodpovedajúcim povahe rodinnoprávneho konania\na svoje tvrdenia podkladali skutkovými okolnosťami a listinnými dôkazmi. Súd nezistil také mimoriadne\nokolnosti, ktoré by odôvodňovali odchýlenie sa od všeobecnej zásady upravenej v § 52 Civilného\nmimosporového poriadku a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363\nCivilného sporového poriadku/.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}