{"guid": "b1cdf5a3-cd0a-449d-800c-13fc13067346:d74cce11-f067-4901-8d63-a13c5a1eed73", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200614.2", "spisova_znacka": "5Pc/11/2026", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5Pc/11/2026 z 5. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 5. mája 2026, sp. zn. 5Pc/11/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200614.2", "identifikacne_cislo": "1226200614", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2026-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d74cce11-f067-4901-8d63-a13c5a1eed73", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200614.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200614.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200614.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5Pc/11/2026\n1226200614\n05. 05. 2026\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200614.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v rodinnoprávnej veci navrhovateľa\n- manžela: Z. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom R. mlyne XXA, U., zastúpený: Erben & Erben,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti manželke: J. E., rodená U., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom R. mlyne XXA, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI Manželstvo Z. E., narodeného XX.X.XXXX a J. E., rodenej M., narodenej XX.X.XXXX, uzavreté\nXX.X.XXXX v U., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu U. - T., vo zväzku 2, ročník XXXX,\nstrana XX, poradové číslo XX, sa rozvádza.\nII Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1 Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.2.2026 domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Uviedol,\nže účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v U. - T., ktoré je zapísané v knihe manželstiev\nmatričného úradu U. - T., vo zväzku 2, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z\nmanželstva účastníkov nepochádzajú spoločné deti. Na preukázanie uzavretia manželstva označil\nsobášny list. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že do manželstva s manželkou vstúpili po dlhoročnej\nznámosti na základe vzájomnej lásky, náklonnosti a sympatií. Spočiatku bolo manželstvo harmonické a\nbez vážnejších nedorozumení. K rozvratu manželstva však podľa navrhovateľa dochádzalo postupne,\npričom mu predchádzali nezhody, rozdielne názory a hádky. Navrhovateľ uviedol, že predstierané\nudržiavanie vzťahu je pre neho vyčerpávajúce a neznesiteľné, preto sa rozhodol od manželky odísť\na striedavo pobývať na chate mimo Bratislavy, aby sa vyhol spoločnému kontaktu s manželkou. Ako\npríčiny rozvratu navrhovateľ označil rozdielne povahové vlastnosti účastníkov, rozdielne životné ciele,\nrozpory týkajúce sa vedenia domácnosti a odlišné predstavy o spoločnej budúcnosti. Dôvodom rozvratu\nje podľa navrhovateľa aj také ochladnutie citov z jeho strany, že sa mu manželka odcudzila po duševnej\naj fyzickej stránke. Uviedol, že manželstvo je už len formálnym záväzkom bez šance na nápravu, nemá\nvôľu v manželstve zotrvať a jeho ukončenie považuje za jediné prijateľné riešenie.\n2 Manželka sa na pojednávaní vyjadrila tak, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Uviedla, že\nnevidí priestor na obnovu manželského spolužitia. Zároveň uviedla, že s navrhovateľom žijú v spoločnej\ndomácnosti a navrhovateľa označila za „veľkého podvodníka“. Súd toto vyjadrenie manželky vyhodnotil\nnajmä ako prejav úplnej straty dôvery voči navrhovateľovi a ako okolnosť potvrdzujúcu intenzitu rozvratu\nvzťahu medzi účastníkmi.\n3 Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa odkázal na písomné podanie a uviedol, že manželia\nspolu nežijú, spolu nehospodária, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo\nneplní svoju spoločenskú funkciu. Navrhovateľ uviedol, že s manželkou nežijú viac ako päť rokov a\nnevidí priestor na obnovu manželského spolužitia. Účastníci nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov.\n\n4 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä návrhom na rozvod\nmanželstva a sobášnym listom, ako aj výsluchom účastníkov na pojednávaní. Obsah listinných dôkazov\nnebol účastníkmi spochybnený.\n5 Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.03.1983 v Bratislave\n- Vajnoroch, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Vajnory, vo zväzku 2, ročník\n1983, na strane 20, pod poradovým číslom 10.\n6 Súd mal ďalej preukázané, že manželský vzťah účastníkov je vážne narušený. Rozvrat sa prejavil\nnajmä dlhodobými nezhodami, rozdielnymi názormi na otázky spoločného života, stratou vzájomnej\ndôvery, ochladnutím citov a citovým aj fyzickým odcudzením. Hoci manželka uviedla, že účastníci žijú v\nspoločnej domácnosti, súd nepovažoval samotné prípadné zotrvanie na jednej adrese alebo v jednom\npriestore za dôkaz existencie funkčného manželského spolužitia. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či\nmedzi manželmi existuje skutočné životné, citové, komunikačné a hospodárske spoločenstvo, nie iba\nformálne alebo bytové prepojenie.\n7 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že takéto manželské spoločenstvo medzi účastníkmi už\nneexistuje. Navrhovateľ sa podľa svojich tvrdení kontaktu s manželkou vyhýba, striedavo pobýva\nmimo Bratislavy a obnovu vzťahu odmieta. Manželka s rozvodom súhlasí a rovnako uviedla, že nevidí\npriestor na obnovu manželského spolužitia. Obaja účastníci teda zhodne vylúčili reálnu perspektívu\npokračovania manželstva.\n8 Za príčiny rozvratu súd považoval najmä dlhodobé nezhody medzi účastníkmi, rozdielnosť ich\npovahových vlastností, rozdielne predstavy o vedení domácnosti a spoločnej budúcnosti, postupné\ncitové odcudzenie, zánik dôvery a absenciu vôle pokračovať v manželskom spolužití. Tvrdenie manželky,\nže navrhovateľ je „podvodník“, súd nevyhodnocoval ako samostatne preukázaný skutkový dôvod\nrozvodu v zmysle konkrétneho protiprávneho konania, keďže na takéto dokazovanie neboli navrhnuté\nžiadne ďalšie dôkazy. Súd ho však zohľadnil ako výraz miery narušenia vzťahu, straty dôvery a\nnegatívneho postoja manželky k navrhovateľovi.\n9 Podľa § 1 ods. 1 zákona o rodine je manželstvo zväzkom muža a ženy, ktorý vzniká na základe\nich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených\nzákonom. Podľa § 1 ods. 2 zákona o rodine je účelom manželstva vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Podľa § 18 zákona o rodine sú manželia povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10 Podľa § 22 zákona o rodine možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa § 23 ods.\n2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri\nrozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery\nrozvratu prihliada aj na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 zákona o rodine.\n11 Z citovaných ustanovení vyplýva, že manželstvo je zákonom chráneným zväzkom, avšak jeho\npodstatou nie je samotné formálne trvanie manželského stavu, ale existujúce harmonické a trvalé\nživotné spoločenstvo manželov. Dobrovoľnosť a sloboda rozhodnutia vstúpiť do manželstva nemôžu\nbyť vnímané izolovane len ako podmienka jeho vzniku. Táto dobrovoľná povaha manželského zväzku\nsa premieta aj do jeho ďalšieho trvania, pretože funkčné manželstvo predpokladá aspoň minimálnu\nvôľu oboch manželov vytvárať spoločný život, vzájomne komunikovať, rešpektovať sa a usilovať sa o\nzachovanie manželského spoločenstva.\n12 V prejednávanej veci obaja manželia zhodne prejavili súhlas s rozvodom a zároveň jednoznačne\nvyjadrili, že v manželstve už nechcú zotrvať. Tento ich postoj súd hodnotil v spojení s ostatnými\nzistenými okolnosťami, najmä s dlhodobým narušením ich vzťahu, stratou vzájomnej dôvery, citovým\nodcudzením a absenciou reálnej perspektívy obnovy manželského spolužitia. Pri tomto posúdení\nnemožno opomenúť, že manželstvo je podľa § 1 ods. 1 zákona o rodine zväzkom založeným na\ndobrovoľnom a slobodnom rozhodnutí manželov. Táto dobrovoľná povaha manželstva sa nevyčerpáva\niba okamihom jeho uzavretia, ale musí byť prítomná aj počas jeho trvania, keďže funkčné manželstvo\npredpokladá skutočnú vôľu manželov vytvárať spoločné životné spoločenstvo. Dvoch dospelých ľudí\nnemožno nútiť, aby zotrvávali v manželstve iba formálne, ak obaja zhodne a vážne vyhlásia, že v ňom\npokračovať nechcú, a ak vykonané dokazovanie zároveň potvrdzuje, že ich vzťah je vážne narušený,\ntrvalo rozvrátený a bez reálnej perspektívy obnovy. Súd nemôže autoritatívne nahradiť chýbajúcu vôľu\nmanželov pokračovať v spoločnom živote, pretože citový vzťah, dôveru, rešpekt ani skutočné manželské\nspolužitie nemožno vynútiť rozhodnutím súdu.\n\n13 V tejto veci nejde o prechodnú manželskú krízu ani o ojedinelý konflikt. Účastníci sú manželmi dlhé\nobdobie, ich vzťah sa podľa zisteného skutkového stavu postupne rozpadal, navrhovateľ už nemá vôľu v\nmanželstve zotrvať a manželka s rozvodom súhlasí. Obaja účastníci zhodne uviedli, že nevidia priestor\nna obnovu manželského spolužitia. Za takéhoto stavu by ďalšie formálne udržiavanie manželstva nebolo\nochranou manželstva ako harmonického životného spoločenstva, ale iba udržiavaním právneho stavu\nbez reálneho osobného obsahu.\n14 Súd preto dospel k záveru, že manželstvo účastníkov už neplní svoj osobný ani spoločenský účel.\nMedzi manželmi absentuje citová, dôverná, komunikačná a životná väzba, ktorá je predpokladom\nriadneho fungovania manželstva. Vzhľadom na dĺžku trvania rozvratu, intenzitu vzájomného odcudzenia\na jednoznačný postoj oboch účastníkov nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského\nspolužitia.\n15 Súd nevykonal ďalšie dokazovanie, pretože účastníci ďalšie dôkazy nenavrhli a skutkový stav\npotrebný pre rozhodnutie bol zistený v dostatočnom rozsahu. Nebolo potrebné podrobnejšie dokazovať\nvšetky osobné konflikty účastníkov ani konkrétne okolnosti tvrdenej straty dôvery, keďže rozhodujúce\nskutkové okolnosti (vážnosť rozvratu, jeho trvalosť, zánik vôle pokračovať v manželstve a nemožnosť\nobnovy spolužitia) boli preukázané už vykonaným dokazovaním.\n16 Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 zákona\no rodine. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od účastníkov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto manželstvo\núčastníkov rozviedol.\n17 O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, keďže CMP v tomto type konania neustanovuje inak a súd nezistil dôvody na odlišné\nrozhodnutie o náhrade trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava II.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(§ 359 CSP).\nManželka, ktorá pri uzavretí manželstva prijala priezvisko manžela ako spoločné priezvisko, môže do\ntroch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}