{"guid": "2c102076-0725-49b0-b7f7-788145eade55:15d48507-74e3-44f8-85c3-66eabe83de95", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200622.2", "spisova_znacka": "9P/27/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/27/2026 z 5. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 5. marca 2026, sp. zn. 9P/27/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200622.2", "identifikacne_cislo": "1226200622", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 1261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-1261", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15d48507-74e3-44f8-85c3-66eabe83de95", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200622.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200622.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200622.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n9P/27/2026\n1226200622\n05. 03. 2026\nJUDr. Petra Priečinská\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200622.2\n\nUznesenie\n5 9P/27/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny,\noddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava,\ndieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. F. G. XXX/X, H., toho času E. D. XX,\nXXX XX I., zastúpená: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná 6, 927\n01 Šaľa, IČO: 47 241 543 a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX/XX, I., toho času E. F. G.\nXXX/X, H., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\n2\n\n9P/27/2026\n\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n4\n\n9P/27/2026\n\n1. Matka maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa návrhom doručeným\ntunajšiemu súdu dňa 12.02.2026 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťa, a tiež nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej zaviazal otca maloletého povinnosťou platiť výživné na maloletého v sume 2 300 eur mesačne,\nvždy do 15. dňa mesiaca, vopred k rukám matky a uložiť otcovi povinnosť uhradiť jednorazovo sumu\n6 000 eur, určenú na úhradu dlhu titulom čiastočne neuhradeného školného voči J. K. F. L. I., a to k rukám\nmatky do 3 dní od doučenia uznesenia.\n2. Matka svoj návrh odôvodnila najmä tým, že od rozchodu rodičov a definitívneho odchodu zo spoločnej\ndomácnosti s otcom (2021) zabezpečuje osobnú starostlivosť výlučne matka, ktorá zabezpečuje všetky\njeho každodenné potreby, výchovu, lekársku starostlivosť a školské povinnosti. V júli 2021 (teda\nkrátko po presťahovaní sa matky a maloletého do prenajatého domu) otec v prestrojení (parochňa a\nokuliare) tajne sledoval matku maloletým v aquaparku v Senci. K incidentom dochádzalo aj v mieste\nbydliska, kde otec v noci nakúkal cez okná do domu matky, alebo matku sledoval pri prechádzkach\nv parku a verbálne ju napádal. Keď sa matka maloletého v lete 2025 odhodlala k ohradeniu voči\nneustálemu prenasledovaniu zo strany otca a pohrozila mu políciou, otec maloletého znovu jemu\nvlastným manipulatívnym spôsobom zareagoval tak, že jednostranne svojvoľne prestal platiť školné\nmaloletého v plnej výške 1 850 eur (ktoré odjakživa hradil on) a svojvoľne nariadil matke, aby polovicu\ntohto školného (925 eur) platila sama matka, plne si uvedomujúce, že takýto výdavok je pre matku\n\ndoslova likvidačný. Keď matka v záujme maloletého otca prosila, aby to synovi nerobil, len jej vulgárne\na arogantne vynadal s tým, že je to jej chyba, lebo „neposlúchala“. Aktuálna situácia je taká, že počnúc\nzačiatkom školského roka 2025/2026 otec začal platiť iba polovicu školného (925 eur), s tým že druhú\npolovicu by mala platiť matka, ktorej to však jej finančná situácia neumožňuje, v dôsledku čoho aktuálne\nvznikol dlh na školnom v celkovej sume 6 000 eur. Otec síce zároveň od 09/2025 začal matke prispievať\nvýživným na maloletého v sume 500 eur (predtým neuhrádzal dokonca žiadne výživné), avšak aj toto\nvýživné uhrádzal iba štyri mesiace, a v súčasnosti za ostatné 2 mesiace neuhradil žiadne výživné, a\nteda jedinou sumou, ktorou sa otec podieľa na výžive maloletého je výlučne polovica školného 925 eur.\n3. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 9P/17/2026, o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletému dieťaťu.\n4. Súd uznesením č. k. 9P/17/2026 – 305 zo dňa 18.02.2026 vylúčil návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia na samostatné konanie pod sp. zn. 9P/27/2026.\n5. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2026 matka vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nv časti uloženia povinnosti otcovi uhradiť jednorazovo sumu 6 000 eur, určenú na úhradu dlhu titulom\nčiastočne neuhradeného školného voči J. K. F. L. I., z dôvodu, že otec maloletého dlžnú sumu školného\nuhradil.\n6. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky\na k nemu priložených listinných dôkazov a zistil nasledovné:\n7. Z obsahu rodného listu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení matričného\núradu I. – E. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX, súd zistil,\nže matkou maloletého je C. D., nar. XX.XX.XXXX a otcom je F. B., nar. XX.XX.XXXX.\n8. Z potvrdenia o návšteve školy (č. l. 11) je zrejmé, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je študentom\ndennej formy štúdia F. F. M. J. K. F., N. X, XXX XX I., od 01.09.2017 do 31.08.2026.\n9. Matkav návrhu uviedla, že sa venuje realitnej činnosti, pričom jej pravidelný mesačný príjem je\npribližne 1 300 eur mesačne, k čomu priložila osvedčenie o živnostenskom oprávnení (č. l. 12) a daňové\npriznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 (č. l. 18).\n10. Podľa tvrdenia matky, otec maloletého je osobou s mimoriadne nadštandardnými majetkovými\npomermi, disponuje zlatými rezervami v rakúskej banke v hodnote viac ako 2 000 000 eur, pôsobí ako\nspoločník alebo štatutár vo viacerých obchodných spoločnostiach (O. - D. F., G. A. F., E. XX F., A. P.\nF., A. F., P. F., Q. - K. F., Q., F., A. Q. C. F. R., A. XXX, F., A. XXX F., S. T. F., S. F., XX O. F., B. F.,\nP. F.), k čomu priložila výpis záznamov z OR SR (č. l. 13). Otec maloletého má disponovať rozsiahlymi\nnehnuteľnosťami LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV\nč. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV\nč. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV\nč. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV\nč. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV\nč. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV\nč. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.\nXXXXX, LV č. XXXXX (rôzne katastrálne územia – A., D., I.), k čomu matka priložila výpisy z jednotlivých\nlistov vlastníctva (č. l. 29 – 294).\n11. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletého nasledovne: strava 600 eur, oblečenie/obuv 40 eur,\ndrogéria 30 eur, voľnočasová aktivity 200 eur (posilňovňa), iné výdavky (vreckové) 250 eur, lieky 20 eur,\nškolné (J. K. F.) 1 850 eur. Spolu 2 990 eur (bez školného 1 140 eur). Ďalej matka uhrádza jednorazové\nvýdavky na maloletého: výdavky na začiatku školského roka 100 eur, školské výlety 350 eur, dovolenky\npočas prázdnin 1 300 eur (cca 146 eur mesačne).\n12. Matka vyčíslila mesačné výdavky na seba nasledovne: strava doma 300 eur, oblečenie/obuv 20 eur,\ndrogéria/hygienické potreby 50 eur, zubné ošetrenie 10 eur, lieky 30 eur. Spolu 410 eur mesačne.\n\n13. Matka vyčíslila mesačné výdavky na domácnosť a bývanie nasledovne: elektrina 50 eur, plyn 70 eur,\nmesačný nájom 820 eur, internet 25 eur, mobil 40 eur, leasing (auto) 270 eur, PHM 200 eur, poistka auto 120 eur ročne (10 eur mesačne). Spolu: 1 485 eur mesačne (cca 743 eur/ 1 osoba).\n14. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 Civilného sporového poriadku nariadiť na návrh pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení.\n15. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Z ustanovenia § 329 CSP, ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia\nvo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov.\n18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n19. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné\nv nevyhnutnej miere.\n20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva osobitný\nstupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania,\nmiesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú\nzáujmy, starostlivosť, výchova, výživa, zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n21. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu v prípade, že je potrebný okamžitý\nzásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany\npráv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vychádzajúc z návrhu a priložených listín dospel súd\nk záveru, že matka sa domáha uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na maloletého v sume 2 300 eur\nmesačne, prostredníctvom neodkladného opatrenia. Otec od septembra 2025 začal uhrádzať polovicu\nškolného v sume 925 eur s tým, že druhú polovicu by mala platiť matka a zároveň začal matke prispievať\nsumou 500 eur mesačne, ktoré uhrádzal štyri mesiace a aktuálne dva mesiace neuhradil žiadne výživné.\nZ podania matky zo dňa 27.02.2026 vyplynulo, že otec uhradil dlh na školnom v sume 6 000 eur. Súd\nnezistil žiadne potenciálne ohrozenie maloletého dieťaťa, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia\nna úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Matka riadne neosvedčila a nepreukázala, že otec si\nvyživovaciu povinnosť k maloletému neplní ani v nevyhnutnej miere. Naopak, matka v návrhu uvádza,\nže otec prispieval na školné sumou 925 eur mesačne a po dobu štyroch mesiacov prispieval výživným\nv sume 500 eur mesačne, ktoré aktuálne dva mesiace neuhradil. Otec zároveň doplatil dlh na školnom\nv sume 6 000 eur.\n23. Z dôvodu, že výška výživného 2 300 eur mesačne na maloletého, ktorú matka navrhla nariadiť\nneodkladným opatrením platiť otcovi, nezodpovedá zákonnému kritériu stanovenému v ustanovení §\n366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej\nmiere, a ktorého účelom je prevencia pred ohrozením výživy a základných potrieb dieťaťa, pričom\nniektoré výdavky na maloletého uvedených matkou, (napr. školné 1 850 eur mesačne, posilňovňa 200\neur, vreckové 250 eur a pod.) nezodpovedajú základným nevyhnutným životným potrebám, ktoré majú\nbyť zabezpečené neodkladným opatrením, ako aj z dôvodu, že otec prispieva na školné maloletého\nsumou 925 eur mesačne, za obdobie od 09/2025 do 12/2025 prispieval na výživu maloletého sumou 500\neur mesačne, a tiež doplatil dlh na školnom v sume 6 000 eur, súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.\n\n24. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv\ndieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude\nrozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je\nsúd pri nariadení neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či\nsú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V konaní vo veci samej o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas do rozvodu je dostatočný priestor na preukázanie všetkých\nsporných skutočností a na vykonanie dokazovania a zistenie skutkového stavu.\n25. Súd bude naďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/17/2026, v ktorom po zabezpečení\na vyhodnotení potrebných dôkazov rozhodne vo veci samej.\n26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n2\n\n9P/27/2026\n\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia\nuzneseniu smeruje.\n\nuznesenia na súde, proti ktorého\n\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nbolo rozhodnutie vydané.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nodvolania.\n\nuplynutia lehoty na podanie\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o\n\nodvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}