{"guid": "38f0465f-ecbe-4f99-a679-11cb0e73c317:121357ba-5587-4f4e-87f5-4bf584bbf677", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200636.2", "spisova_znacka": "11P/27/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 11P/27/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 23. apríla 2026, sp. zn. 11P/27/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200636.2", "identifikacne_cislo": "1226200636", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Hana Posluchová", "sudca_id": 1275, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-hana-posluchova-1275", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/121357ba-5587-4f4e-87f5-4bf584bbf677", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200636.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200636.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200636.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n11P/27/2026\n1226200636\n23. 04. 2026\nJUDr. Hana Posluchová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200636.2\n\nUznesenie\n11P/27/2026\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, zast.\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa\nrodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., a otca: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom G. X, E., v konaní na návrh matky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\n11P/27/2026\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n11P/27/2026\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 25.02.2026 sa navrhovateľka – matka\nmaloletého dieťaťa domáhala, aby súd uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej\nzvýšeným výživným vo výške 250,- eur mesačne, a to od podania návrhu.\n2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.03.2026 navrhovateľka vzala svoj návrh v celom\nrozsahu späť a žiadala súd, aby konanie zastavil. Kolízny opatrovník sa podaním doručeným súdu\ndňa 24.03.2026 vyjadril, že súhlasí so späťvzatím návrhu a zastavením konania. Otec sa v stanovenej\nlehote k späťvzatiu nevyjadril, a preto súd v zmysle ustanovenia § 157 ods. 2 CSP predpokladal, že so\nspäťvzatím návrhu súhlasí.\n3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví.\n4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov\nso späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n6. Podľa § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak súd vyzve\nstranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu\n\na vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa\npredpokladať, že nemá námietky.\n7. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka vzala svoj návrh v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami v celom rozsahu späť a ostatní účastníci konania so späťvzatím návrhu súhlasili, súd\nkonanie vo veci zastavil.\n8. O trovách rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\n11P/27/2026\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}