{"guid": "73ea07c5-4a12-4fb2-a29a-36f767b9d6a9:c338f867-e0f0-415a-acd7-f12bd4214eda", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200683.2", "spisova_znacka": "2P/17/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/17/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 31. marca 2026, sp. zn. 2P/17/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200683.2", "identifikacne_cislo": "1226200683", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-c)", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. c) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-c)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c338f867-e0f0-415a-acd7-f12bd4214eda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200683.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200683.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200683.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n2P/17/2026\n1226200683\n31. 03. 2026\nJUDr. Otília Doláková\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200683.2\n\nUznesenie\nO. súd N. II veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. Y., D.. XX.XX.Q. (ďalej len „maloletá\"), trvalý pobyt\na bydlisko od narodenia M. Q./X, Q. XX N., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Q. práce, sociálnych vecí\na rodiny N., S. X/A, XXX XX N., dieťa rodičov, matka: F. Y., F. C., D. XX.XX.Q., H. A. P. XX.XX.Q. V.\nN. M. Q./X, Q. XX N., zastúpená právnym zástupcom: V. kancelária - M.. V. Z., s. r. o., N. 9, XXX XX\nN., L.: XX XXX XXX, otec: A. Y., D.P. XX.XX.Q., H. A. V. N. P. D. O. Q./XX, Q. XX N., o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na\nčas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Z. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, zamieta.\nII. R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nX. D. F. Y., matka maloletej (ďalej len „matka“) sa návrhom doručeným O. súdu N. II dňa XX.XX.Q.,\ndomáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti\nmatky a upravil by tak styk A. Y., otca maloletej (ďalej len „otec“) s maloletou, a to až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej, rozvodového konania.\n2. O. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada (doslovné znenie petitu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia):\nI. O. dcéra U. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q., H. N. M. X, Q. XX N., Š.Á. A.Ť. Z., sa na čas do rozvodu manželstva\nzveruje do výchovy a osobnej starostlivosti matky F. Y..\nII. Z. dočasne upravuje styk otca A. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q. s maloletou U. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q. tak,\nže otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne:\n- každý párny víkend od piatku po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí)\naž do nedele do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke F. Y.,\n- v nepárnom týždni v pondelok a v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej\nstarostlivosti (jaslí) až do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke.\nH. neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nX. O. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že otec sa odsťahoval zo spoločnej\ndomácnosti na M. X S. N., a matka sa s otcom nevie dohodnúť na styku s maloletou. Z. sa vyostruje.\nO. matkou a otcom dochádza k pravidelným hádkam, čo sa prejavuje aj na psychickom stave maloletej.\nW. XX.XX.Q. sa uskutočnil na O. súde N. II vo veci rozvodového konania informatívny výsluch matky\na otca maloletej. Na tomto výsluchu sa rodičia dohodli, že si vyskúšajú maloletú vymieňať každý tretí\ndeň, buď v jasliach alebo v bydlisku rodiča. V súčasnosti túto formu striedania už rodičia neaplikujú.\n\nP. sa snaží na matku tlačiť, aby si maloletú striedali každý týždeň, s čím matka zásadne nesúhlasí,\npretože to nie je v záujme maloletej a tak dlhé odlúčenie od matky len ťažko znáša. O. otcovi navrhla,\naby si brával maloletú tak, ako to navrhuje v tomto neodkladnom opatrení, čo ale zásadne odmietol.\nA. mu matka navrhla, že nech teda pokračujú v striedaní každé X dni, čo sa jej javí stále prijateľnejšie,\nako striedanie týždeň/týždeň. Aj tento návrh otec rázne odmietol a začal sa matke vyhrážať, že má\nrešpektovať odporúčanie súdu, ktoré je pre ňu záväzné a že on si bude maloletú brávať vždy na týždeň.\nZ. je momentálne už neúnosná. G. z rodičov si snaží presadiť svoj model styku s maloletou, čo vedie k\ntomu, že sa predbiehajú, kto si skôr vyzdvihne maloletú v jasliach a bude ju mať u seba. D. ju otec radšej\nnedal v deň XX.XX.Q. do jaslí, aby si ju matka nemohla vyzdvihnúť. H. nezhody sa opakujú už niekoľko\ntýždňov. O. je vo veľkom strese v jasliach, pretože nevie, kto ju príde vyzdvihnúť. S. ju musia neustále\nupokojovať a uisťovať, že všetko bude v poriadku, že pre ňu príde matka. D. pozerá na vchodové dvere,\nkto vchádza, aby zistila, kto pre ňu skutočne príde a ukľudní sa až keď vidí prichádzať matku. O. netvrdí,\nže maloletá nechce byť s otcom, ale po tom, ako sa situácia medzi rodičmi vyostrila, tak nechce aby\nju vyzdvihoval otec, a keď vidí, že po ňu prišiel on, tak sa rozplače. P. maloletej dokonca povedal,\nže je „opäť nahuckaná od matky, ale nevadí, súd to vyrieši“. Z. maloletej sa zmenilo odkedy si otec\njednostranne presadzuje striedanie maloletej týždeň/týždeň. Je viac hádavá, vydobýja si veci viac ako\ninokedy, rýchlo sa rozruší. G. matka povie maloletej, že pôjde k tatovi, tak povie „tato ne, mama tu“. O. tiež\nbadá, že sa zmenilo jej vnímanie okolia. S. ľuďom, s ktorým sa bežne stretávali v rámci prechádzok a na\nihriskách, je uzavretá, utiahnutá. Z. sa drží matky za ruku, pýta sa na ruky, alebo sa schováva za nohy. G.\nsa matka baví so známymi, tak ju ťahá, aby už išli domov. A. v minulosti bola maloletá kontaktná, hravá,\nčo sa radikálne zmenilo potom, ako si otec presadil, aby si maloletú od októbra Q. striedali po týždni. To\nsa tiež odrazilo na jej spánku. O. od malička spávala sama v postieľke, ale od októbra Q. si vyžaduje\nmatkinu prítomnosť pri zaspávaní a keď matka odíde, začne plakať, aby sa vrátila a hovorí jej „mama hači\ntam“. G. s otcom nie je možná. D. matke niečo vyčíta, snaží sa presadzovať svoje predstavy o stretávaní\ns maloletou, a to bez ohľadu na to, či s tým matka súhlasí alebo nie. P. matku dňa XX.XX.Q. telefonicky\nkontaktoval a napísal jej správu, že mu zo súdu odpísali, aby opäť začali so striedavou starostlivosťou\ntýždeň/týždeň a že matka ju má dodržiavať. O. žiadnu takúto informáciu zo súdu neobdržala a zároveň\nnerozumie tomu, prečo súd posiela e-maily právnemu zástupcovi otca, ktoré by ju mali k takémuto\nkonaniu zaväzovať. P. neustále matke posiela pokyny, kde a kedy mu má maloletú odovzdať, oznamuje\njej kedy si ju on vyzdvihne, bez ohľadu na to, žeby sa na tom spolu dohodli. D. tiež pretrváva problém\ns detskou lekárkou, kedy otec necháva maloletej už aj predpisovať lieky u iného pediatra, bez toho aby\nsa s matkou na tom vopred dohodli. S. si od iného pediatra vystavovanie lekárskych správ, v ktorých by\nmala byť matka vykreslená, akoby sa riadne o maloletú nestarala a podceňovala jej zdravotný stav. H.\nsprávanie otca matka považuje za účelové s úmyslom vydobyť si za každú cenu striedavú starostlivosť.\nV odpovedi súdu zo dňa XX.XX.Q. sa právny zástupca otca vyjadril, že oslovili psychologičku O.. U. U.,\no ktorej matka doposiaľ nikdy nič nepočula. H. pani psychologička sa mala údajne vyjadrovať k maloletej\na k striedaniu starostlivosti. K tomu matka uvádza, že nesúhlasí s tým, aby súd bral do úvahy ničím\nnepodložené názory, ktoré otec podsúva ako hodnoverné na preukázanie svojich tvrdení, že striedavá\nstarostlivosť je v záujme maloletej. V prípade, ak by bol pre posúdenie vhodnosti striedavej starostlivosti\npotrebný posudok psychológa, potom navrhuje, aby psychológa z dôvodu nestrannosti ustanovil súd. O.\nnamieta pravdivosť tvrdenia otca, žeby režim striedavej starostlivosti týždeň/týždeň bol bezproblémový.\nO. uvádza, že k nemu pristúpila len do času, kedy bude vo veci rozhodovať súd, aby situácia ešte viac\nneeskalovala. Je však proti striedavej osobnej starostlivosti, ktorá podľa jej názoru nie je pre maloletú\nvzhľadom na vek vhodná. H. ústupok matky sa javí v neprospech matky ako aj maloletej, pretože sa bez\nďalšieho preberá názor, že keďže maloletá už v striedavej starostlivosti týždeň/týždeň prakticky funguje,\ntak prečo by sa na tom malo niečo do budúcna meniť. O. nesúhlasí s návrhom otca, aby do pojednávania\nmohla byť uskutočňovaná striedavá starostlivosť opätovne v pôvodnom rozsahu, a to v týždňových\nintervaloch, ako sa snaží právny zástupca na súd opakovane apelovať prostredníctvom zaslaných emailov zo dňa XX.XX.Q. a XX.XX.Q.. O. uvádza, že komunikácia s otcom je stále náročnejšia, matka sa\nmusí na všetko ohľadom maloletej otca dopytovať. P. je na matku nepríjemný a uráža ju. O. samozrejme\nnechce otcovi brániť v styku s maloletou, ale v súčasnosti nepovažuje striedavú starostlivosť za vhodnú\npre maloletú. H. intervaly sú príliš dlhé vzhľadom k veku maloletej a jej psychickému vývinu. G. X dňové intervaly sa tiež neukázali ako vhodné riešenie pre vývoj a psychickú pohodu maloletej. S otcom\nnie sú schopní dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej a úhrade výživného\nna čas do rozvodu manželstva. D. sú schopní sa dohodnúť na úprave výkonu práv a povinností rodičov\nk maloletej ani po rozvode manželstva. Z. situácia je taká, že s nie je možné ohľadom predmetných\nzáležitosti komunikovať. P. bezdôvodne a zámerne sa nechce dohodnúť ohľadom maloletej. O. chce\nbrávať s tým, že ju vráti po týždni, pritom vzhľadom na jej vek je takéto dlhé odlúčenie od matky pre\n\nmaloletú stresujúce. D. matka vníma nočný čas, kedy sa od narodenia maloletej budí na jej plač a\npotreby výhradne ona ako matka a otec nie je schopný adekvátne reagovať na nočné podnety, keďže sa\nv noci nezobudil. O. zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletú od jej narodenia. Z. sa doposiaľ\nstarala o kúpanie, nočné vstávanie, prípravu mlieka, hygienu, podávanie liekov a návštevy lekára. P.\nnevstával k maloletej v noci, nepripravoval jej stravu, nevykonával bežnú každodennú starostlivosť. S.\nna nemožnosť akejkoľvek dohody medzi rodičmi, existuje dôvodná obava, že sa narušia rodinné vzťahy\na citové väzby medzi matkou a maloletou a maloletej hrozí psychická ujma, keď bude „odtrhnutá“ od\nmatky na obdobie niekoľkých dní. O. netrvá na určení výživného na čas do právoplatného rozhodnutia\no rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré navrhovala\npri prvom podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, to ponechá na úvahe súdu. A. matku\nje prioritou, aby bola maloletá v psychickej pohode a nebola vystavovaná každodennému stresu pri\nvyzdvihovaní z jaslí a hádkam pri odovzdávaní medzi rodičmi. O. poukazuje na to, že vzhľadom na\nsprávanie otca, konflikty, jeho nestabilnú povahu, je nevyhnutné upraviť styk s maloletou tak, aby bol\nchránený jej najlepší záujem a zabezpečené jej stabilné a bezpečné prostredie. P. maloletej vytvára\nnevhodné a stresujúce prostredie aj tým, že sa dlhodobo správa k matke a jej synovi V. F.G., D. XX.XX.Q.,\nz predošlého vzťahu dehonestujúco. Z. opakovane tvrdil, že nie je bratom maloletej, považuje ho za\n„mentálne zaostalého“, „mumáka“. P. maloletej neuznáva matkinu rodinu spolu s jej synom, trvalo ho\nodmieta, neakceptuje ho ani ako súrodenca maloletej. Jeho správanie nesie známky psychického\nnátlaku, ponižovania. A.trvávajúca napätá atmosféra nie je vyhovujúca pre zdravý a pokojný vývin oboch\nmaloletých detí. O. je plačlivá, keď ide k otcovi, a keď sa vracia k matke neplače. O. uviedla, že otec s\nňou nekomunikuje o výchove maloletej, ktorá je vo veku kedy sa odplienkováva. O. písala otcovi správu,\nako maloletá funguje doma bez plienky, ako sa pýta na nočník. P. na to nezareagoval, nedáva matke v\ntakýchto veciach žiadne informácie. O. má názor, že v takýchto záležitostiach by mali rodičia spoločne\nfungovať, aby sa maloletá od plienok, cumľa odučila, alebo aby získala potrebné návyky. Rodičia by mali\nbyť jednotní vo výchove, avšak nezdieľa tento názor matky. S. na uvedené skutočnosti, má matka za\nto, že sú dané podmienky dôvodnosti jej návrhu na predbežnú úpravu styku s maloletou neodkladným\nopatrením. Uvedené odôvodňuje aj skutočnosťou, že podľa zákona o rodine, pre úpravu pomerov k\nmaloletým deťom na čas po rozvode je smerodajný stav, ktorý existuje v čase rozhodovania o veci, no\ns odstupom času ktorý môže uplynúť do rozhodnutia o rozvode a o úprave styku s deťmi hrozí, že v\ndôsledku odlúčenia sa situácia predovšetkým na strane detí môže vyvinúť tak, že nebude zodpovedať\nterajšiemu vzťahu, na zachovaní ktorého má eminentný záujem. O. má za to, že v danom prípade bola\nplne preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletou a boli splnené podmienky\npre nariadenie neodkladného opatrenia.\n4. O. podaním doručením dňa XX.XX.Q. predložila súdu mobilovú konverzáciu s otcom. O. k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali\nskutočnosti uvádzané v návrhu.\n5. Z. zistil, že matka sa návrhom zo dňa XX.XX.Q. domáha na tunajšom súde rozvodu manželstva a\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Konanie je vedené pod\nsp. zn. 2P/77/Q.. V návrhu vo veci samej matka žiada, aby súd rozhodol takto (doslovné znenie petitu\nnávrhu vo veci samej):\nZ. manželstvo matky F. Y., F.. C., D.. XX.XX.Q. V. P. A. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q., na O. Ú. S. N. - A.V., R.\nS. G. O. O. Ú. N. - A., S. R. XX, F. Q., na Z. Q., A. A. Č. XX, rozvádza.\nI. Z. zveruje mal. U. Y., F.. Y.G., D.. XX.XX.Q. do osobnej starostlivosti matky.\nII. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.\nIII. P. je oprávnený stýkať sa s mal. U. Y. nasledovne:\n- v párnom týždni v pondelok a v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti\n(jaslí) až do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke a\n- víkend od piatku po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí) až do\nnedele do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke, v prípade neprítomnosti dieťaťa v\npredškolskom zariadení miestom vyzdvihnutia bude bydlisko matky,\n\n- v nepárnom týždni v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí)\naž do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke, v prípade neprítomnosti dieťaťa v\npredškolskom zariadení miestom vyzdvihnutia bude bydlisko matky,\n- každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov (od 22.12. do X0.12.)\n- dňa 24.12. v čase od 9:00 hod. kedy je povinný maloletú vyzdvihnúť u matky do dňa 25.12. do 10:00\nhod. kedy je povinný maloletú odovzdať matke,\n- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov (od X0.12. do 6.1.) - dňa X1.12. v čase od\n9:00 hod. kedy je povinný maloletú vyzdvihnúť u matky do 01.01. do 17:00 hod. kedy je povinný maloletú\nodovzdať matke.\nIV. P. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. Y. mesačne sumou X50,- EUR, počnúc dňom\nvyhlásenia rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy\ndo 15-teho dňa v mesiaci vopred.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n6. Z. uznesením sp. zn. 2P/17/2026 - 15 zo dňa 0X.0X.2026 ustanovil maloletej v tomto konaní\nza opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N., Vazovova 7/A, 811 07 N. (ďalej len „kolízny\nopatrovník“).\n7. Z. pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov, ktoré matka predložila súdu k návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia - iba mobilnú komunikáciu medzi rodičmi, z listinných dôkazov\nnachádzajúcich sa v spise sp. zn. 2P/77/Q., ako aj z listinných dôkazov, ktoré si súd zabezpečil sám.\n8. Z. zistil, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.Q. za trvania manželstva jej rodičov. Jej narodenie je\nzapísané v knihe narodení O. Ú. O. Č.V. N. - A., S. R. XX, F. Q., na Z. XX, A. A. Č. Č.. Q.. Manželstvo otca\na matky maloletej je zapísané v knihe manželstiev O. Ú. O. Č. N. -A.Ž., S. R. XX, F. Q., Z. Q. A. A. Č. XX.\nObaja rodičia sú slovenskí štátni občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. V manželstve sa\nnarodila dňa XX.XX.Q. maloletá. Vzťah sprevádzali časté hádky. Strata komunikácie mala za následok\nstratu vzájomnej úcty. Skončila sa aj snaha o spoluprácu pri starostlivosti a výchove maloletej, alebo pri\nvedení a zdieľaní spoločnej domácnosti. Posledné spoločné bydlisko manželov je M. X, Q. XX N.. Z.\nvykonaním lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.Q. zistil, že matka maloletej je zamestnaná od\nXX.XX.Q. až doposiaľ v V., V.. Z.., A. Y. XX, Q. XX N.. Z. vykonaním lustrácie v Sociálnej poisťovni zo\ndňa XX.XX.Q. zistil, že otec maloletej je od XX.XX.Q. zamestnaný v Z. O. N., Z.. Z.. F.. P.., H. X, Q.\nXX N.. Rodičia spolu bývali v byte na M. X S. N., otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval (matka\nneuviedla v návrhu kedy).\n9. Z. zistil, že dňa XX.XX.Q. matka maloletej zastúpená právnou zástupkyňou doručila O. súdu N. II jej\nprvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.\n2P/68/Q.. Z. tento návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 2P68/Q.-64\nzo dňa\nzamietol. Uznesenie je právoplatné dňa 15.11.Q.. O. sa proti tomuto rozhodnutiu\nsúdu neodvolala. Pri rozhodovaní o prvom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd\nvychádzal aj z vtedy aktuálnej správy kolízneho opatrovníka maloletej zo šetrenia u rodičov maloletej\nna adrese M. X S. N., kedy ešte rodičia bývali v spoločnej domácnosti. P. sa odvtedy odsťahoval zo\nspoločnej domácnosti na adresu svojho trvalého bydliska O. XX, N., kde si otec rekonštruuje X izbový\nbyt, ktorého vlastníkom je jeho matka. Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že byt na M. X S. N., je byt\nprerobený na 2 izbový, vlastníkom bytu je matka maloletej. V byte okrem matky a maloletej, býval aj syn\nmatky, ktorého má z predchádzajúceho vzťahu V. F.Š.G., D.. XX.XX.Q.. O. v danom čase navštevovala\nZ. M. G., F. Y. XX, N.. Poplatok za jasle bol vo výške 480 eur na mesiac. Detskou lekárkou maloletej\nje O.. Ľ. M.D., U., N.. Kolízny opatrovník maloletej vtedy skonštatoval, že maloletá má v byte na adrese\nM. X S. N., vhodné podmienky pre jej život. O. v tomto v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nžiadala súd, aby rozhodol nasledovne (doslovná citácia z návrhu):\nO. sa na čas do rozvodu manželstva zveruje do výchovy a osobnej starostlivosti matky.\n\nZ. dočasne upravuje styk otca s maloletou tak,\nnasledovne:\n\nže otec je oprávnený stretávať sa s maloletou\n\n- každý párny víkend od piatku po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí)\naž do nedele do 18.00 hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke\n- v nepárnom týždni v pondelok a v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej\nstarostlivosti (jaslí) až do 19.00 hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke,\nP. maloletej je povinný platiť na výživu maloletej výživné vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred, k rukám matky.\nH. neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.\n10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § X60 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\n12. Podľa § X24 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n1X. Podľa § X25 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § X25 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15. Podľa § X26 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 1X2 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n16. Podľa § X28 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § X27, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § X25 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n17. Podľa § X29 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n18. Podľa § XX1 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n19.Podľa § XX2 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n20. Podľa článku X Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n\n21. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. X6/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien (ďalej\nlen „Zákona o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni ) využite možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do\nrodičových práv a povinností.\n22. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa.\n2X. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.\n24. Z. všeobecne uvádza, že zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci\nsamej. Z. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu oboch\núčastníkov konania, bez vyjadrenia účastníka konania proti, ktorému návrh smeruje, aj bez nariadenia\npojednávania. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia\naspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nprostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy\npomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne\nosvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa v návrhu odvoláva.\n25. Z. ďalej všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má\nmať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých\ndetí, pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam,\nkde bez „okamžitého zásahu“ zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy,\nstarostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že\nnavrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n26. Z. vo svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo zákonných\npredpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných iných opatreniach súdu, ktorý\npočíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Účelom neodkladných opatrení je teda\nrýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný „okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov“,\ns cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.\n27. Po oboznámení sa s druhým návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými\nlistinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise (iba mobilná komunikácia medzi rodičmi),\nsúd dospel k záveru, že vo veci nie sú nateraz dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, a preto návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh zamietol.\n\n28. Z. má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu vzťahov medzi rodičmi a maloletými\ndieťaťom v akomkoľvek prípade. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých\nriešenie „neznesie odklad“. H. druhý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\nmatka domáha dočasnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej na čas do právoplatného rozvodu\n(zverenie maloletej matke a úprava styku otca s maloletou), nateraz súd považuje za nedôvodný. V danej\nveci nebola splnená zákonná podmienka „naliehavosti veci“ a „potreba okamžitej bezodkladnej úpravy\npomerov“ navrhovaným neodkladným opatrením. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia a ňou doloženej mobilnej komunikácie s otcom ohľadom\nstarostlivosti o maloletú, súd nemal osvedčené, že je v najlepšom záujme maloletej neodkladným\nopatrením dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej na čas do rozvodu rodičov.\n29. Z. uvádza, že na rozdiel od rozhodovania o prvom návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia (v ňom žiadala aj výživné od otca) už rodičia spolu nežijú v jednej domácnosti. O. ostala\ns maloletou bývať v jej byte na M. X S. N. a otec sa odsťahoval do rodinného domu k jeho matke\nna O. XX S. N.. Rodičia sa dokonca na informatívnom výsluchu rodičov dňa XX.XX.Q. v rozvodovom\nkonaní vedenom na tunajšom súde pod sp. z. 2P/77/Q. dočasne dohodli na tom ako sa budú o\nmaloletú starať. Takto uzatvorená dohoda na informatívnom výsluchu rodičov „nemá právnu záväznosť“\npre rodičov, ale jej dodržiavanie alebo nedodržiavanie súd bude zisťovať v rozvodovom konaní a\nzohľadňovať jej rešpektovanie pri rozhodovaní vo veci samej. Rodičia môžu zmeniť dočasnú dohodu,\nna ktorej sa dohodli na informatívnom výsluchu rodičov, avšak takáto zmena by mala byť s druhým\nrodičom odkomunikovaná, a mala by byť skutočne v záujme maloletej. Zmena dohody by nemala byť\njednostranná, nedôvodná a nemala by byť nástrojom rodičovského boja. Kompetentnosť rodičov v sebe\nzahŕňa nie iba schopnosť sa postarať o maloleté dieťa a vychovávať ho, ale aj schopnosť uzatvárať\ndohody a uzatvorené dohody aj rešpektovať a nemeniť ich bezdôvodne. Z. uvádza, rovnako ako v\nrozhodnutí o prvom návrhu matky, že rodičia by sa mali pokúsiť spolupracovať, a nie vzájomne bojovať,\nvytvárať konflikty, hádať sa, súťažiť o maloletú. Z. spoluprácu rodičov bude zisťovať aj v konaní, v\nktorom bude rozhodovať vo veci samej, preto je v záujme oboch rodičov, aby sa aspoň pokúsili problémy\nriešiť dohodou a nie konfliktami. Z. súhlasí s názorom matky, ktorý uviedla v návrhu, že maloletá\npotrebuje stabilitu, bezpečie, pokoj, pre svoj život. Ale za uspokojenie všetkých týchto potrieb maloletej\nsú zodpovední iba rodičia, nie kolízny opatrovník maloletej, ani súd. P. a matka sú zodpovední za to, že\nich maloleté dieťa bude spokojné, radostné, hravé, že nebude v detských jasliach v strese, smutné, až\núzkostné. Ak rodičia nedokážu naplniť tieto základné potreby svojho dieťaťa, alebo jej svojím konfliktným\nsprávaním budú dokonca ubližovať, bude súd nútený zvažovať iné právne možnosti zabezpečenia\nstarostlivosti o maloletú.\nX0. Z. uvádza, že bude vecou ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej, rozvod rodičov a úprava\nich práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, zistiť rodičovské schopnosti a zručnosti u oboch\nrodičov, ich skutočný záujem na rodičovskej spolupráci, zistiť aký režim úpravy styku otca s maloletou\nby bol najvhodnejší pre maloletú. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude\nmôcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletej je v jej najlepšom záujme, aký rozsah\nstarostlivosti oboch rodičov, vrátane finančnej starostlivosti zo strany oboch rodičov, je pre maloletú\nnajvhodnejší.\nX1. Z. opakovane dáva do pozornosti matke, že ak sa otec skutočne správa dehonestujúco k matke,\nale najmä k jej maloletému synovi V., a takéto jeho správanie prípadne hraničí s psychickým týraním\nmaloletého, je jej povinnosťou ako matky chrániť jej maloletého syna i podaním trestného oznámenia na\notca, a nie iba uvádzaním týchto skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak matka\ntakéto prípadné správanie nebude riešiť aj trestnoprávnou cestou, ale bude iba stále tieto skutočnosti\nuvádzať v jej návrhoch, dokonca aj potom čo sa otec zo spoločnej domácnosti, kde bol v stálom kontakte\ns jej maloletým synom, odsťahoval, súd nebude v budúcnosti tieto skutočnosti uvádzanú matkou už\nskúmať, overovať, ani vyhodnocovať.\nX2. Z. úplne na záver odporúča rodičom nasledovné. Ak sa rodičia nateraz, do prvého termínu\npojednávania v rozvodovom konaní, nevedia dohodnúť na počte dní, počas ktorých bude maloletá v\nstarostlivosti každého z rodičov, a matke sa javí týždenný časový interval (7-7) pre maloletú ako 2, 5\nročné dieťa jej ubližujúci, aby sa rodičia o maloletú starali o trojdňových časových intervaloch (X-X)\nalebo nesymetrických časových intervaloch (matka 5-otec X). H. súdom navrhovaný model sa súdu javí\nnateraz vhodnejší pre tak malé dieťa, ktoré je ešte citovo naviazané na matku.\n\nXX. S. na konflikt medzi rodičmi, ktorý si obaja ventilujú prostredníctvom maloletej, súd podá kolíznemu\nopatrovníkovi maloletej podnet na podanie návrhu na nariadenie výchovného opatrenia obom rodičom\nza účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, vzájomného akceptovanie role rodiča, zabránenia vzniku\npsychických tráum u maloletej rozvodom rodičov, hľadania vhodného modelu starostlivosti a výchovy\nrodičov o maloletú.\nX4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na\nnáhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\n\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}