{"guid": "b1c183a2-abf1-46d5-a7e2-25545d4044df:3edff890-666c-425a-ba23-ee8215547415", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2", "spisova_znacka": "27P/31/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/31/2026 z 26. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. marca 2026, sp. zn. 27P/31/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2", "identifikacne_cislo": "1226200702", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Michaela Pacherová, PhD.", "sudca_id": 1221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-pacherova-phd-1221", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "nazov": "§ 332 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3edff890-666c-425a-ba23-ee8215547415", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n27P/31/2026\n1226200702\n26. 03. 2026\nJUDr. Michaela Pacherová, PhD.\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: T.. A. L., PhD. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, Bratislava, zastúpená: Advokátska\nkancelária Michal Maťaš, s.r.o., so sídlom Sabinovská 12, Bratislava a otca: D. Q., M.. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom W. XXX/X, Š., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\nSúd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX, trvale Q. W. XX, Š., so študijným pobytom maloletej P.\nL.W., M.. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2026/2027 na strednej škole v Kanade - QUEBEC - MONTREAL\n- English Montreal School Board - F.A.C.E. High school.\nSúd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX, trvale Q. W. XX, Š., s vycestovaním maloletej P. L.,\nM.. XX.XX.XXXX, do Kanady, O., L..\nSúd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, Š., v dokumente Custodian\nDeclaration Form (IMM 5646) maloletej P. L., M.. XX.XX.XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 02.03.2026, sa matka maloletého dieťaťa: P.\nL., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len \"maloletá\") domáhala nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného\nznenia: \"I. Súd nahrádza súhlas otca Róberta Bórika nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, Š., so\nštudijným pobytom maloletej dcéry P. L., M.. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2026/2027 na strednej škole\nv Kanade - O. - L. - V. L. P. Q. - N..J..K..V.. W. P.. I.. Súd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX,\nA. bytom W. XX, Š., s vycestovaním maloletej dcéry P. L.W., M.. XX.XX.XXXX, do Kanady, Quebec,\nMontreal. III. Súd nahrádza súhlas otca D. Q.D. M.. XX.XX.XXXX, A. bytom W. XX, Š., v dokumente\nCustodian Declaration Form (IMM 5646) maloletej P. L., M.. XX.XX.XXXX, ktorý je nevyhnutný pre vstup\ndo Kanady. IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že s otcom dieťaťa sú rodičmi maloletej P. L., ktorá má v\nsúčasnosti už 17 rokov. S otcom dieťaťa sú bývalými partnermi a žili v spoločnej domácnosti v byte,\nktorý vlastní ona. Posledné právoplatné rozhodnutie vo veci starostlivosti súdu o maloletú bol rozsudok\nOkresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/75/2018 vydané dňa 10.1.2019 právoplatné a vykonateľné\ndňa 15.1.2019. Matka dodala, že otec dieťaťa ju opustil v piatom mesiaci tehotenstva, pričom jej v\ntom čase zatajil skutočnosť, že s inou ženou očakáva narodenie dieťaťa. Prvé tri roky života dieťaťa\no maloletú neprejavoval žiadny záujem s vysvetlením, že on už rodinu má a maloletá do nej nepatrí.\nVýživné na maloleté dieťa posielal do prvého roku veku dieťaťa vo výške 350 eur, následne od prvého\n\nroku veku dieťaťa 50 eur. Keď ho kontaktovala, že 50 eur nestačí, povedal, že keď on dá 50 eur a\nona dá 50 eur, tak 100 eur na malé dieťa stačí na mesiac. Následne po pár rokoch začal posielať\n150 eur. O úpravu výkonu rodičovských práv a povinností následne v roku 2018. K podaniu návrhu ju\nviedli aj isté nedorozumenia, ktorými boli, že otec maloletú nenavštevoval a výživné posielal svojvoľne,\nviackrát s omeškaním a v prípade, ak ho kontaktovala, že výživné opätovne mešká, povedal buď, že\npeniaze nemá alebo sa jej vysmieval, že on môže posielať aj 20 eur, veď tým preukáže, že snaha je\na nikto mu nič nemôže; okrem výživného potreby dieťaťa nezabezpečoval, čo v tom čase v konaní\npred súdom aj uviedol a zároveň uviedol, že je nemajetný a ak potrebuje peniaze ide za rodičmi a tí\nmu ich poskytnú. Toto uviedol otec aj na hlavnom pojednávaní, do Zápisnice dňa 10.01.2019. Pritom\nv čase, keď bol otec maloletej údajne \"nemajetný\" trávil Silvestra na Maledivách so svojou vtedajšou\npriateľkou, s ktorou má svoje štvrté biologické dieťa, ako aj na ďalších finančne nákladných dovolenkách.\nZároveň v rovnakom čase (cca rok 2018-2019) otec vlastnil auto Mercedes G 63 AM. Matka zdôraznila,\nže maloletá P. je prvé biologické dieťa jej otca. Otec má spolu 5 detí s tromi rôznymi ženami. V čase\nkeď do Zápisnice o pojednávaní otec dieťaťa uviedol, že je nemajetný, vlastnil nehnuteľnosť, ktorú pred\npojednávaním predal za 208 000 eur. Rodičovskou dohodou bolo neskôr súdom schválené, že sa dieťa\nzveruje do osobnej starostlivosti matky a zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.\nDôvodom, prečo do návrhu rodičovskej dohody uviedla osobnú starostlivosť o dieťa, s tým, že rodičovská\ndohoda neobsahuje vyhranený čas pre stretávanie sa maloletej s otcom je výsledkom psychologického\nvyšetrenia. Otec na súde na začiatku požadoval, aby k nemu maloletá chodila každý druhý týždeň od\nštvrtka do nedele, na čo matka maloletej ukázala psychologický posudok, kde je uvedené, že maloletá\nmá z neho obavy, keďže do veku 10 rokov sa o ňu vôbec nestaral a navštevoval ju sporadicky, možno\n2 krát do roka na chvíľku. Maloletá bola nespočetne krát sklamaná z otca, keď jej iba sľuboval, že príde\nza ňou, maloletá zbytočne čakala, 90% krát neprišiel, z čoho bola vždy veľmi sklamaná. Z tohto dôvodu\nnebolo možné, aby zrazu maloletá vo veku 10 rokov každý druhý týždeň chodila do Šale na predĺžený\nvíkend, keďže otca a jeho rodinu takmer nepoznala. Otec potom ustúpil z požiadavky, aby bol určený\nvíkend, kedy bude maloletá s ním tráviť čas bez prítomnosti matky, avšak dal si podmienku, že dohoda\nmusí obsahovať, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude aj on, nie len matka. Matka ďalej\nuviedla, že od schválenia rodičovskej dohody súdom nedošlo k obnoveniu kontaktu otca s maloletou\nv rozsahu, ktorý by bolo možné považovať za prospešný pre maloletú. Maloletá sa zdržiavala počas\nprázdnin u starej matky v Šali, pričom otec ju kontaktoval výlučne v týchto prípadoch so žiadosťou, aby\nju mohol navštíviť alebo, aby u neho pobudla. Ako matka maloletej tomuto kontaktu nebránila.\nMaloletá však opakovane uvádzala, že počas pobytu u otca dochádzalo ku konfliktom medzi otcom a\njeho exmanželkou, s ktorou otec v tom čase, ako aj v súčasnosti, žil v spoločnej domácnosti. Maloletá\nbola svedkom verbálnych hádok, nadmerného požívania alkoholu, ako aj fyzických trestov zo strany otca\nvoči jeho dvom synom. Tieto skutočnosti mali nepriaznivý vplyv na psychickú pohodu maloletej. Maloletá\nbola taktiež svedkom neprimeraných výchovných postupov voči synovi D., ktorého otec nútil zotrvávať pri\nstole až do zjedenia jedla, bez možnosti odísť alebo sa venovať hre. Maloletá nebola zvyknutá vyrastať\nv konfliktnom prostredí, v ktorom by dochádzalo k neustálym hádkam, a v dôsledku toho sa u otca\nnecítila bezpečne ani komfortne. Túto skutočnosť komunikovala aj s exmanželkou jej otca, ktorej uviedla,\nže sa v ich domácnosti necíti dobre pre časté konflikty. V prípadoch, keď sa maloletá nezdržiavala u\nstarej matky v Šali, otec za maloletou do Bratislavy nechodil a vzťah s ňou sa pozitívne nevyvíjal. Otec\nsa začal s maloletou sporadicky kontaktovať približne od jej pätnástich narodenín, a to v priemere raz\nza tri mesiace. Kontakt mal spravidla podobu krátkeho telefonátu a krátkej osobnej návštevy v trvaní\npribližne jednej hodiny, vždy výlučne počas pobytu maloletej u starej matky v Šali. Pokiaľ ide o školskú\ndochádzku, záujmové krúžky a mimoškolské aktivity maloletej, otec sa na ich zabezpečovaní nijakým\nspôsobom nepodieľal. Za maloletou do Bratislavy nechodil, nezaujímal sa o jej študijné výsledky ani o jej\nvoľnočasové aktivity. V prípadoch, keď bolo potrebné zabezpečiť návštevu lekára, vyzdvihnutie maloletej\nzo školy alebo jej dopravu na krúžky, otec tieto povinnosti odmietal s odôvodnením, že nemá čas,\nprípadne že vzdialenosť zo Šale do Bratislavy je pre neho neprimeraná. Otec maloletej sa počas jej života\nnijakým spôsobom nepodieľal na každodennej starostlivosti o maloletú, nikdy ju neodviedol do školy,\nnevyzdvihol zo školy ani ju nesprevádzal na záujmové aktivity. Jediným prejavom výkonu rodičovských\npráv a povinností zo strany otca je platenie výživného, ktoré je zasielané riadne a včas na jej účet. V\nďalšom obsahu návrhu matka poukázala na štúdium maloletej. Uviedla, že maloletá P. má od základnej\nškoly výborné výsledky, chodila takisto aj na ZUŠ - odbor klavír, ktorý riadne ukončila. V ôsmom ročníku\nsa pripravovala na prijímacie pohovory na bilingválne gymnáziá, kde na Gymnáziu Einsteinova skončila\nv poradí šiesta a takisto bola prijatá na Gymnázium Grosslingova (GAMČA), Bratislava. Maloletá P. P.\nvybrala Gymnázium Grosslingová (5. ročné bilingválne gymnázium), kde je momentálne v treťom ročníku\nbilingválneho štúdia (v anglickom jazyku) plus druhý jazyk má francúzštinu. Gymnázium Grosslingova\n\nje pri hodnotení gymnázií už viac rokov na prvom mieste, hodnotené ako najlepšie gymnázium na\nSlovensku. Maloletá P. je výbornou študentkou, ktorá sa zapája do školských aktivít. Minulý rok bola\nvybraná cez výberové konanie, ktoré prebiehalo na škole do programu Erazmus a spolu so zástupcom\nškoly a ďalšími deťmi sa zúčastnila programu Erazmus v Španielsku na strednej škole v meste Roses.\nMatka dodala, že maloletá má záujem o štúdium medzinárodného práva na vysokej škole. Z toho dôvodu\nsi uvedomuje, že ovládať cudzie jazyky je jednou z podmienok, a to nielen anglického jazyka ale aj\nfrancúzskeho jazyka. Spolu s maloletou už dávno analyzovali možnosti maloletej ísť študovať počas\nstrednej školy na jeden rok, alebo pol rok do Kanady, do Quebecu, Montreal, ktorý je dvojjazyčným\nmestom, avšak je tam prevaha francúzštiny. Otec maloletej mal vedomosť o ambícii maloletej ísť\nštudovať do Kanady. Maloletá bola 25.12.2025 navštíviť svojho otca na Vianoce, kedy sa s ním zase\nrozprávala, že od augusta chce ísť do Kanady. Otec maloletej sa k tomu nevyjadril. Matka zdôraznila, že\nmaloletá už od nástupu na strednú školu vedela, že chce ísť na študijný pobyt do zahraničia, čo všetci\nokolo nej, aj rodina vedeli. Svojím zanietením tak ovplyvnila spolužiakov, že momentálne z jej triedy je\nna študijnom pobyte v zahraničí 5 jej spolužiakov. V decembri preto oslovili agentúru D a D TEAM, ktorá\nuž 30 rokov organizuje pobyty na stredných školách. Uviedli, že maloletá má záujem ísť študovať do\nKanady na pol roka od septembra 2026, na čo v agentúre povedali, že to musia začať ihneď konať, keďže\nzískať víza do Kanady, Quebecu je časovo zdĺhavé. V zapätí jej poslali faktúru na 1000 eur, ktorú bolo\npotrebné ihneď uhradiť, aby agentúra prijala prihlášku do programu. V januári z Agentúry poslali zmluvu\n- Zmluvu o obstaraní študijného pobytu v zahraničí, ktorá je vystavená iba na meno matky maloletej,\nkeďže sa tam rodič zaväzuje, že uhradí sumu stanovenú agentúrou. Matka dodala, že na študijnom\npobyte maloletej veľmi záleží. Sama si od septembra hľadala agentúry, ktoré organizujú študijné pobyty,\nsama ich oslovovala a porovnávala si ceny, aby vybrala tú najprofesionálnejšiu a cenovo najlepšiu.\nAvšak, až počas vypĺňania podkladov v januári 2026 zistili, že na študijný pobyt potrebuje súhlas\notca so študijným pobytom, súhlas na vycestovanie, odfotené pasy obidvoch zákonných zástupcov rodičov a notárom overený podpis obidvoch rodičov v dokumente Custodian Declaration Form (IMM\n5646)\", ktorý je nevyhnutný pre vstup do Kanady. Dokument Custodian Declaration Form (IMM 5646)\" je\npritom potrebné podpísať v čo najkratšom čase. Takisto v priebehu vybavovania študijného pobytu bude\npotrebné podpísať aj iné dokumenty oboma zákonnými zástupcami ako aj počas študijného pobytu v\nKanade, bude maloletá potrebovať podpis obidvoch zákonných rodičov v prípadoch, keď sa napríklad\nbude chcieť zúčastniť školských výletov. V tejto súvislosti preto požiadala otca maloletej, v septembri\n2025 aj v januári 2026, či by prispel dieťaťu na kurz francúzštiny na francúzskom inštitúte. Otec napísal,\nže nemá peniaze, preto ako matka maloletej ani nepredpokladala, že by prispel na úhradu študijného\npobytu dieťaťa a preto ho o to nikdy nepožiadala. Vedela, že pokiaľ bude chcieť dať vzdelanie maloletej,\nbude musieť všetko hradiť sama, na čo aj posledné roky šetrila. Na študijný pobyt prispela zo svojich\núspor aj babka maloletej P. - L.. L. Q. ako dôchodkyňa a takisto prispel dedo maloletej P. - L.. C. L., ako\naj brat matky maloletej (P. strýko). Na študijný pobyt sa poskladala celá rodina matky maloletej, keďže\ncelková suma je cca 20 000 eur, čo pre ňu ako vysokoškolského pedagóga by bolo nepredstaviteľné,\naby to sama zaplatila. Pritom otec dieťaťa pracuje v zahraničí, pravdepodobne v Belgicku, avšak nemájú\npresnú vedomosť o jeho práci. Dňa 31.01.2026 mu písala smsku, kedy bude doma na Slovensku, lebo\nbude potrebné, aby maloletej podpísali papiere, aby mohla ísť študovať do Kanady. Otec maloletej\nodpísal, že \"možno v apríli, ak sa podarí na Veľkú noc\", na čo mu napísala, že potrebujú podpísať pre\nmaloletú papiere na študijný pobyt do Kanady. Otec maloletej odpísal \"tak to asi v apríli\". Následne\notcovi napísala, že ak by bol doma skôr, aby dal vedieť - poprosila ho, keďže vedela, že v apríli, je už\nneskoro. Otec maloletej bol medzitým doma, cez víkend vo februári na Valentína (13.2.2026 - 15.2.2026),\navšak maloletej či jej sa vôbec neozval, napriek tomu, že má vedomosť, že je potrebné riešiť študijný\npobyt maloletej v Kanade a neznesie to odklad do 6. apríla. Informáciu, že bol doma dostala od sestry\notca maloletej, avšak až po tom, keď znova odcestoval do zahraničia. Otec maloletej sa k správam, že\npotrebujú podpísať dokumenty týkajúce sa študijného pobytu maloletej vyjadril v smskovej komunikácii,\na to, že mu majú papiere najskôr poslať, aby si ich najskôr naštudoval, až potom ich podpíše. Keďže v\nčase (v januári 2026), keď mu matka maloletej P. písala smsku ešte nedisponovala papiermi, ktoré má\npodpísať a ešte k dnešnému dňu nimi nedisponuje, nakoľko ich agentúra posielať v priebehu mesiaca,\ntak mu zatiaľ nemala čo poslať. Otec ju na to začal atakovať cez smsky, že mu má poslať papiere, ak\nchce aby niečo podpísal, lebo si ich potrebuje prečítať. A keď si ich predtým neprečíta, tak nič nepodpíše.\nPritom mu vysvetľovala, že nemá ešte papiere k dispozícii a že ich agentúra len bude posielať potom\nako maloletá online vyplní prihlášku. Prvú smsku, ktorú otcovi maloletej písala, aby od neho zistila, kedy\nbude doma, aby si osobne všetko spolu prešli a nie, že už treba niečo podpísať. Otec maloletej sa začal\nhádať, že možnosti má maloletá P. aj iné. Napr. štúdium francúzskeho jazyka na Slovensku. Na to mu\nnapísala, že všetko hradí ona, nemusí sa báť, že by chceli od neho čo len cent. Ďalší deň 02.02.2026\n\nprišla smska od otca maloletej, že on nič nemá na e-maili. Medzitým už ona bola dohodnutá s pani\nOpremčákovou z agentúry DaD TEAM, že mu na e-mail všetko pošle. E-mailom mu následne poslala\nZmluvu o obstaraní študijného pobytu v zahraničí ako aj e-mail, kde bola zálohová faktúra. V e-maili\notcovi vysvetlila, že Zmluva o obstaraní študijného pobytu je vystavená iba na ňu ako matku maloletej a\npodpisuje ju iba ona, z dôvodu, že zaväzuje rodiča zaplatiť študijný pobyt a študijný pobyt hradí sama.\nOtcovi následne poslala aj e-maili, kde je uvedené, čo všetko bude potrebné podpísať, avšak, že tam\nnie sú uvedené dátumy, kedy dokumenty prídu k podpisu. Otec maloletej sa vyjadril, že e-maili čítal,\navšak na ne nebude reagovať, nič mu nemajú posielať. Otca taktiež kontaktovala s tým, že na aký e-mail\nmu má zástupca DaD TEAM poslať papiere k študijnému pobytu maloletej. V utorok dňa 03.02.2026\nprebehlo medzi maloletou a pani Opremčákovou online stretnutie, pretože museli vyplniť prihlášku do\nKanady. Prihláška je online, nedá sa teda stiahnuť. Do prihlášky je potrebné vyplniť údaje maloletej,\núdaje matky a otca maloletej. Otcovi maloletej preto napísala smsku, aby poslal adresu jeho trvalého\npobytu, lebo to potrebujú uviesť do prihlášky. Odmietol údaj poskytnúť. Vysvetlili mu do sms, že ide iba\no základné údaje do prihlášky do Kanady, bez ktorej sa nevedia posunúť ďalej a odpoveď otca bola, že\nho to nezaujíma. Maloletá otcovi zatelefonovala a požiadala ho, aby jej poskytol adresu jeho trvalého\npobytu, že momentálne potrebuje vyplniť prihlášku, ktorá je online, aby ju vôbec do Kanady akceptovali\na nedá sa stiahnuť a nič sa tam nepodpisuje. Papiere k podpisu prídu z Kanady až po tomto kroku.\nOtec maloletej vynadal, že on jej žiadne údaje nedá, čomu nerozumie a že keď niečo chce, má mu to\nnajskôr poslať, aby on vedel čo bude podpisovať. Maloletá mu niekoľkokrát vysvetlila načo potrebuje\njeho adresu, že sa zatiaľ nič nepodpisuje, avšak to otec odmietol, načo mu maloletá s plačom povedala,\nže sa o ňu 17 rokov nestaral, tak prečo jej teraz robí problém a robí jej zle. V ten deň teda preto ani\nprihlášku nemohli vyplniť, ani odoslať. Otec maloletej jej následne zaslal smsky, že vôbec žiadne údaje\nnedá a ani nesúhlasí, aby ich niekde použila a nič nepodpíše, kým si to neprečíta. Následne mu odpísala,\nže mu pani Opremčáková chcela telefonovať, aby mu zodpovedala jeho otázky. Na to otec maloletej\nodpísal, že on nemá čas s niekým volať a ak niečo chce vidia sa na súde. Ďalší deň, 04.02.2026 pani\nOpremčáková napísala otcovi maloletej e-mail, či by bol tak dobrý a poslal údaje, ktoré je potrebné vyplniť\ndo online prihlášky a poslala mu aj screenshot obrazovky v prílohe e-mailu. Otec maloletej odpovedal\ndňa 05.02.2026, poslal meno, deň narodenia, trvalú adresu, tel. číslo a e-mail. Toto boli údaje, ktoré\nboli do prihlášky potrebné. Nemali pritom vedomosť o adrese jeho trvalého pobytu. Dňa 07.02.2026 o\n13:42 smska jej prišla sms od otca, kde je napísané, že \"od dnešného dňa sa mi nedovoláš a ak niečo\nbudete chcieť čakám to poštou z úradnej moci iným spôsobom nebudem reagovať. Tej pani som poslal\nčo chcela. Po vašom vyjadrení aj P. aj tvojom ale končím komunikáciu s vami\". Dcéru si otec zablokoval\nnie len na telefóne ale aj na Instagrame. Uvedenej správe pritom maloletá ani ona neporozumeli, keďže\nvôbec s otcom maloletej medzičasom už nekomunikovali. Matka ďalej zdôraznila, že maloletá prejavuje\ndlhodobý, vážny a konzistentný záujem absolvovať štúdium na strednej škole v Kanade, a to s cieľom\nzdokonalenia znalosti francúzskeho jazyka, ktorý považuje za nevyhnutný pre svoje ďalšie vzdelávanie\na budúce študijné smerovanie. Maloletá dosahuje dlhodobo výborné študijné výsledky, čo preukazuje jej\nprijatie na gymnázium s vysokými nárokmi na študijný výkon, ako aj predložené vysvedčenia zo štúdia na\ngymnáziu. Rozhodnutie absolvovať štúdium v zahraničí v trvaní šiestich mesiacov, a nie v trvaní jedného\nroka, bolo prijaté z objektívnych finančných dôvodov, keďže by ako matka maloletej nebola schopná\nfinancovať ročný pobyt zo svojho príjmu, bez nutnosti zadlženia sa. Maloletá si bola tejto skutočnosti\nvedomá a výslovne nechcela, aby si jej matka z dôvodu jej štúdia musela brať úver alebo pôžičku. Na\npreukázanie záujmu maloletej a jej vnútorného presvedčenia preto k návrhu prikladá písomné vyjadrenie\nmaloletej. Uvedené je primárne v súlade s najlepším záujmom maloletej, vyjadruje výhradne jej snahu\na želanie dosiahnuť čo najlepšie vzdelanie. V tejto súvislosti je pre realizáciu plánovaného študijného\npobytu maloletej v zahraničí potrebné zabezpečiť výlučne formálne náležitosti, a to najmä písomný\nsúhlas zákonných zástupcov so študijným pobytom, písomný súhlas oboch zákonných zástupcov na\nvycestovanie, notárom overený podpis otca maloletej na príslušných dokumentoch (najmä formulári\nCustodian Declaration Form (IMM 5646)), ktorý je nevyhnutný pre vstup do Kanady a predloženie\nkópie jeho cestovného dokladu. Uvedené dokumenty je nevyhnutné predložiť v lehote do 02. apríla\n2026. Medzičasom už prišiel Letter of Acceptance - Akceptačný list zo strednej školy v Montreale,\nktorým potvrdili prijatie maloletej P. na strednú školu F.A.C.E. High school, v školskom roku 2026/2027,\ndo 11. ročníka, na obdobie od 15. augusta 2026 do 31. januára 2027. Otec maloletej však napriek\nopakovaným výzvam odmieta poskytnúť potrebnú súčinnosť, odmieta komunikovať vecne a korektne\nohľadom študijného pobytu a bez uvedenia relevantného dôvodu neudelil svoj súhlas ani neposkytol\npožadované doklady. Týmto konaním otec znemožňuje riadne zabezpečenie študijného pobytu maloletej\nv zahraničí. Z písomnej komunikácie podľa názoru matky vyplýva, že otec maloletej výslovne uviedol,\nže ho predmetná záležitosť nezaujíma, odmietol ďalšiu komunikáciu a deklaroval, že jedinou formou\n\nkomunikácie bude komunikácia prostredníctvom orgánov verejnej moci. Otec maloletej pritom oznámil,\nže bude doma až po 6. apríli 2026, avšak bol doma aj vo februári a má vedomosť o potrebe riešiť\nštudijný pobyt maloletej, avšak túto skutočnosť ignoruje a jej ako aj maloletej zatajil, že je doma,\nčím preukázal, že nemá záujem o riešenie potrebných náležitostí pre umožnenie štúdia maloletej v\nKanade. Takýto postoj otca objektívne vyvoláva u maloletej stav právnej a osobnej neistoty a ohrozuje\nrealizáciu jej plánovaného štúdia. Otec maloletej dlhodobo nevykonáva rodičovské práva a povinnosti\nv rozsahu zodpovedajúcom záujmom maloletej, najmä sa nepodieľa na jej výchove, vzdelávaní ani\nna podpore jej študijného rozvoja. Otec sa nezaujímal o študijné výsledky maloletej, nepodieľal sa\nna financovaní jej vzdelávacích potrieb, nepodporoval jej prípravu na štúdium a nijakým spôsobom\nsa nezapájal do jej mimoškolských aktivít, vrátane umeleckého vzdelávania na základnej umeleckej\nškole a verejných vystúpení maloletej. Matka dodala, že zo strany poskytovateľa študijného pobytu\nbola upozornená, že v prípade nepredloženia požadovaných dokumentov v stanovenej lehote dôjde k\nprepadnutiu finančných prostriedkov, ktoré už boli na študijný pobyt uhradené. Otec maloletej bol na\ntúto skutočnosť preukázateľne upozornený, napriek tomu však naďalej odmieta poskytnúť akúkoľvek\nsúčinnosť. S maloletou vyčerpali všetky dostupné a primerané prostriedky na dosiahnutie dohody s\notcom maloletej. Okrem priamej komunikácie sa obrátila aj na blízke rodinné osoby otca maloletej\nso žiadosťou o sprostredkovanie komunikácie, avšak bez akéhokoľvek výsledku. Otec maloletej aj\nnaďalej odmieta poskytnúť súčinnosť spočívajúcu v udelení súhlasu so študijným pobytom, v podpise\npotrebných dokumentov a v poskytnutí kópie svojho cestovného dokladu, hoci ide výlučne o splnenie\nformálnych zákonných podmienok. Nie je známy žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by otec maloletej\nbránil maloletej v absolvovaní štúdia na strednej škole v zahraničí, ktoré má trvať šesť mesiacov,\npričom maloletá v novembri tohto kalendárneho roka už dosiahne plnoletosť. Otec maloletej svojím\nsprávaním podľa názoru matky bezdôvodne zasahuje do práva maloletej na vzdelanie a do realizácie\njej legitímnych študijných ambícií, ktoré sú v súlade s jej najlepším záujmom. Hrozba ujmy pre\nmaloletú je preukázaná tým, že stratí výnimočnú vzdelávaciu príležitosť a celá situácia bude mať na\nňu negatívny dopad. Z vyjadrenia maloletej je preukázané, že zmarenie študijného pobytu spôsobí\npsychickú ujmu maloletej, ktorá bude zapríčinená nepochopiteľným správaním otca maloletej, nakoľko je\nto jej dlhoročný sen. V závere návrhu matka uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je nevyhnutný\nbezodkladný zásah súdu. Sú pritom splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže\nje potrebná okamžitá úprava pomerov medzi účastníkmi konania a táto potreba neznesie odklad. Obsah\nnavrhovaného neodkladného opatrenia zodpovedá rozhodnutiu vo veci samej podľa § 35 zákona č.\n36/2005 Z. z. o rodine, keďže rodičia sa nevedia dohodnúť o podstatnej záležitosti týkajúcej sa maloletej.\nZároveň poukazuje na rozsudok Mestského súdu Bratislava II - č.k. 28P/108/2025-36 z 12.08.2025,\nktorý rozhodoval v obdobnej veci. Civilný sporový poriadok v § 330 ods. 2 výslovne pripúšťa, aby súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Okruh práv, ktorých\nochrany sa možno domáhať prostredníctvom neodkladného opatrenia, je len demonštratívny, čo vyplýva\nz použitia slova \"najmä\" v § 325 ods. 1 CSP, ktorý sa v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých\npoužije subsidiárne podľa Civilného mimosporového poriadku. V tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú\nrozhodovaciu prax súdov, vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. R 31/2025,\npodľa ktorého aj neodkladné opatrenia vydávané podľa § 325 ods. 2 CSP v zásade patria do rámca\nkonaní starostlivosti súdu o maloletých podľa § 111 písm. d) CMP. V tejto veci ide pritom vyslovene o\nzáujem maloletej, nie o záujem matky. Študijný pobyt neohrozuje vzťah ani styk s otcom. V predmetnom\nprípade je zásah do práv otca minimálny v porovnaní s ujmou, ktorá hrozí maloletej, ak by bol pobyt\nzmarený.\n3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\nmatky, k nemu pripojených listinných dôkazov, mailovej komunikácie medzi English Montreal School\nBoard a matkou, Vysvedčení maloletej z prvého a druhého ročníka Gymnázia Grösslingová 18,\nBratiaslava, Oznámenia English Montreal School Board o prijatí maloletej na štúdium, Prehlásenia\nmaloletej, Vyjadrenia triednej učiteľky k maloletej, oboznámil sa s obsahom súvisiaceho spisu sp. zn.\nB5-20P/75/2018 a zistil nasledovné:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/75/2018-105 zo dňa 10.01.2019, súd schváli\nrodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá P. L., M.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej\nstarostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.\nOtec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej P. v sume 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v\nkaždom mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.06.2018. Zročné výživné za obdobie od\n01.06.2018 do 31.12.2018 v sume 350 eur sa otec zaviazal zaplatiť do 31.01.2019 k rukám matky. Súd\n\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť dňa 15.01.2019.\n5. Z obsahu Potvrdenia o návšteve školy, vydaného Gymnáziom Grösslingová 18, Bratislava dňa\n10.02.2026, súd zistil, že maloletá P. L., M.. XX.XX.XXXX je v školskom roku 2025/2026 študentkou\n3.C triedy.\n6. Z oznámenia English Montreal School Board, so sídlom 6000 Fielding Avenue,\nMontreal, Quebec H3X 1T4 (ďalej len \"zahraničná škola\"), súd zistil, že maloletá bola prijatá do\nProgramu pre zahraničných študentov v rámci English Montreal School Board, v školskom roku 2026 2027, ročník 11, s dátumom začiatku štúdia dňa 15.08.2026 a ukončením štúdia dňa 31.01.2027.\n7. Z obsahu Vyjadrenia triednej učiteľky k maloletej - Natálie Paštékovej, súd zistil, že maloletá P. sa\npočas štúdia prejavuje ako spoľahlivá, sebavedomá a pozitívne naladená študentka, nielen vo vzťahu\nk učeniu ale aj k školskému kolektívu. Maloletá je cieľavedomá a vytrvalá študentka, ktorá okrem\nsvojich študijných výsledkov vyniká aj osobnostnou zrelosťou a prirodzeným sebavedomím. Maloletá\nmá atribúty, na základe ktorých prešla výberovým konaním na školský Erasmus+ projekt do španielska,\nnaprieč celým ročníkom a stala sa tak súčasťou úzkeho výberu študentov. Na druhej strane, maloletej\nby pobyt v zahraničí veľmi prospel v zlepšení sa v anglickom jazyku, v nadviazaní nových priateľských\nkontaktov a rozšírení si obzorov. Na základe toho maloletú na študijný pobyt v zahraničí odporúča,\nak má možnosť takúto príležitosť využiť. V závere vyjadrenia triedna učiteľka maloletej dodala, že\nmatka maloletej sa zúčastňuje rodičovských zrušení od začiatku štúdia, aktívne sa zapája do triednej\nkomunity a zaujíma o prospech, správanie a fungovanie maloletej na škole. S otcom naopak doteraz\nnekomunikovala a nepozná ho.\n8. Z obsahu Prehlásenia maloletej, pripojeného k návrhu, vyplynulo, že maloletá bola podľa jej vyjadrení\nodmalička cieľavedomá, venovala sa škole vždy naplno a je tomu tak dodnes. Na základnej škole sa\nzúčastňovala mimoškolských aktivít organizovaných školou alebo inými krúžkami. Základnú umeleckú\nškolu absolvovala na jednotku v odbore klavír a štyri roky chodila na bicie nástroje. Dodala, že za celých\nosem rokov klavíra sa však jej otec nezúčastnil ani jedného koncertu a ani raz, keď sa stretli sa na túto\ntému neopýtal. Po ôsmich rokoch na základnej škole prešla prijímacími skúškami na dve bilingválne\ngymnáziá. Vybrala si Gymnázium Grösslingova - Gamča, ktoré je dlhodobo jedno z najlepších gymnázií\nna Slovensku. Na tomto študuje anglický program, je v treťom ročníku. Túto školu si vybrala, pretože\nsa chce v budúcnosti venovať medzinárodnému právu verejnému. Má záujem študovať v zahraničí, ak\nby sa jej to podarilo, rada by získala štipendium, inak by sa zúčastnila Erazmu na semester alebo rok.\nAj pre tieto dôvody je pre ňu dôležité vycestovať do Kanady a študovať tam počas stredoškolského\nštúdia. Má za to, že táto príležitosť by jej zmenila život. V Kanade má záujem o štúdium v Montreale,\nktoré je bilingválnym mestom, teda angličtina a francúzština. Francúzštinu pritom študuje aj na škole,\nkeďže si uvedomuje, že jej budúce povolanie si tento jazyk vyžaduje. Je si istá, že Montreal je príležitosť\ndostať tento jazyk do praktickej stránky života. Maloletá dodala, že počas 11 rokov štúdia otec neprejavil\nzáujem o žiadne informácie o nej, o jej výsledkoch v škole a mimo nej. Nikdy sa neopýtal na známky\nani úspechy. Záujem o stretávanie prejavil až od 10 rokov, a to len keď bola u babky v Šali. Rodina z\nmaminej strany vie, ako veľa pre ňu štúdium v Kanade znamená. Kanada bude pre ňu zážitkom ale aj\nposunom v živote. Toto štúdium si vyžaduje si vyžaduje odchod z domu, kde jej zvyknutá a kde sa cíti\nnajlepšie, vďaka mame, ktorá robí všetko aby si plnila svoje sny a ciele. Na štúdium už dlhodobo šetrí\na vo všetkom ju podporuje.\n9. Z emailovej komunikácie medzi rodičmi maloletej, súd zistil, že rodičia sa nevedia dohodnúť na\nzahraničnom študijnom pobyte maloletej. Otec v komunikácií uviedol, že neposkytne žiadne svoje\nosobné údaje ani nesúhlasí, aby tieto boli niekde použité. Komunikovať bude iba cez úrady a súd.\n10. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"CMP\"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n12. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\"),\nak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností,\nnajmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom\nobčianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave\nna budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n20. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n21. Podľa článku 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na\nvytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.\n22. Z citovaného ustanovenia (ods. 15), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia\nvyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na\nvydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,\nbez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe\nbezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať\nskutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana\na musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí\nnavrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).\n23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené\nza predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.\n\n24. Názor súdu uvedený v odseku 23 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých\nustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých)\ns nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek\nstarostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného\na vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n25. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v\ndotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho\nohrozenia.\n26. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom súvisiacich\nspisov ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade\nboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že vzájomné\nvzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti rezervované a spôsobujú problémy pre dosiahnutie konsenzu\nrodičov v podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu. Prítomný konflikt avšak nesmie byť prekážkou v sústavnej príprave maloletej na budúce\npovolanie, pozostávajúcej aj zo štúdia maloletej v zahraničí. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým\nhľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd sa preto v tomto konaní primárne\nzameral na preukázanie vhodnosti budúceho štúdia maloletej v zahraničí a na posúdenie, či zahraničný\nštudijný pobyt bude v záujme maloletej a či bude z hľadiska jej ďalšieho vývoja pre maloletú prospešný.\nPo zohľadnení všetkých dôkazov, súd uzavrel, že študijný pobyt maloletej v zahraničí bude nesporne v\nprospech maloletej, nakoľko maloletá bude mať možnosť spoznať kultúrne prostredie inej krajiny, získať\npotrebný rozhľad, zlepšiť svoje znalosti v cudzom jazyku, v ktorom toho času dosahuje výborné výsledky\na získať kvalitné vzdelanie, ktoré jej zahraničná škola poskytne, pričom plnenie školskej dochádzky na\nSlovensku tým nebude dotknuté. Súčasne sa jedná o polročný, nie dlhodobý študijný pobyt v zahraničí\na je pomerne bežné, že študenti stredných škôl študujú počas štúdia aj v zahraničí, pokiaľ majú takúto\nmožnosť. Súd ďalej konštatuje, že sama maloletá sa pre takúto formu štúdia rozhodla, pričom pre\nrealizáciu toho štúdia/študijného pobytu boli matkou už uhradené finančné prostriedky. Maloletá ma\ntýmto spôsobom možnosť získať skúsenosti a nadobudnúť vedomosti a vzdelanie v zahraničí, preto je v\nzáujme maloletej, aby cítila podporu aj zo strany otca ako druhého rodičia. Zahraničná škola, na ktorej má\nmaloletá možnosť študovať, vyžaduje súhlas obidvoch rodičov, preto neodôvodnené rozhodnutie otca\nneposkytnúť osobné údaje za účelom vykonania nevyhnutných administratívnych úkonov spojených\nso študijným pobytom maloletej v zahraničí a teda neudelenie súhlasu na tento pobyt, je výlučne\nsubjektívneho charakteru a nezohľadňuje záujem maloletej, ktorý by mal byť prvoradým hľadiskom. V\ndanom prípade je zrejmé, že maloletá vyjadrila svoj názor, že chce absolvovať študijný pobyt v zahraničí,\npričom podľa § 48 Zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd má za to, že maloletá je vo veku, kedy je na základe\nposkytnutých informácií schopná vyjadriť svoj názor, uvedomiť si svoje rozhodnutia a predstaviť si,\naké následky pre ňu bude mať štúdium na zahraničnej škole. Naliehavosť nariadenia neodkladného\nopatrenia podľa súdu spočíva v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletej, keďže zahraničná\nškola oznámila prijatie maloletej na štúdium so začiatkom dňa 15.08.2026, následkom čoho vznikla\npotreba vykonať v krátkej dobe nevyhnutné úkony (napr. predloženie potrebných dokumentov,...), bez\nvykonania ktorých by mohlo dôjsť k zmareniu nástupu maloletej na zahraničné štúdium. Súd preto v\nzáujme maloletej rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}