Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 27P/31/2026 z 26. 3. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 26. marca 2026, sp. zn. 27P/31/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2 Mestský súd Bratislava II | 27P/31/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2 | 2026-03-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: CMP, § 1 CMP, § 2 CMP, CSP, § 324 CSP, § 325 CSP, § 326 CSP, § 329 CSP, § 332 CSP, § 360 CSP, ZoR, § 35 ZoR, § 43 ZoR, ZoR, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3edff890-666c-425a-ba23-ee8215547415 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 27P/31/2026 1226200702 26. 03. 2026 JUDr. Michaela Pacherová, PhD. ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200702.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov matky: T.. A. L., PhD. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária Michal Maťaš, s.r.o., so sídlom Sabinovská 12, Bratislava a otca: D. Q., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, Š., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Súd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX, trvale Q. W. XX, Š., so študijným pobytom maloletej P. L.W., M.. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2026/2027 na strednej škole v Kanade - QUEBEC - MONTREAL - English Montreal School Board - F.A.C.E. High school. Súd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX, trvale Q. W. XX, Š., s vycestovaním maloletej P. L., M.. XX.XX.XXXX, do Kanady, O., L.. Súd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, Š., v dokumente Custodian Declaration Form (IMM 5646) maloletej P. L., M.. XX.XX.XXXX. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 02.03.2026, sa matka maloletého dieťaťa: P. L., M.. XX.XX.XXXX (ďalej len "maloletá") domáhala nariadenia neodkladného opatrenia nasledovného znenia: "I. Súd nahrádza súhlas otca Róberta Bórika nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, Š., so študijným pobytom maloletej dcéry P. L., M.. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2026/2027 na strednej škole v Kanade - O. - L. - V. L. P. Q. - N..J..K..V.. W. P.. I.. Súd nahrádza súhlas otca D. Q. M.. XX.XX.XXXX, A. bytom W. XX, Š., s vycestovaním maloletej dcéry P. L.W., M.. XX.XX.XXXX, do Kanady, Quebec, Montreal. III. Súd nahrádza súhlas otca D. Q.D. M.. XX.XX.XXXX, A. bytom W. XX, Š., v dokumente Custodian Declaration Form (IMM 5646) maloletej P. L., M.. XX.XX.XXXX, ktorý je nevyhnutný pre vstup do Kanady. IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že s otcom dieťaťa sú rodičmi maloletej P. L., ktorá má v súčasnosti už 17 rokov. S otcom dieťaťa sú bývalými partnermi a žili v spoločnej domácnosti v byte, ktorý vlastní ona. Posledné právoplatné rozhodnutie vo veci starostlivosti súdu o maloletú bol rozsudok Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/75/2018 vydané dňa 10.1.2019 právoplatné a vykonateľné dňa 15.1.2019. Matka dodala, že otec dieťaťa ju opustil v piatom mesiaci tehotenstva, pričom jej v tom čase zatajil skutočnosť, že s inou ženou očakáva narodenie dieťaťa. Prvé tri roky života dieťaťa o maloletú neprejavoval žiadny záujem s vysvetlením, že on už rodinu má a maloletá do nej nepatrí. Výživné na maloleté dieťa posielal do prvého roku veku dieťaťa vo výške 350 eur, následne od prvého roku veku dieťaťa 50 eur. Keď ho kontaktovala, že 50 eur nestačí, povedal, že keď on dá 50 eur a ona dá 50 eur, tak 100 eur na malé dieťa stačí na mesiac. Následne po pár rokoch začal posielať 150 eur. O úpravu výkonu rodičovských práv a povinností následne v roku 2018. K podaniu návrhu ju viedli aj isté nedorozumenia, ktorými boli, že otec maloletú nenavštevoval a výživné posielal svojvoľne, viackrát s omeškaním a v prípade, ak ho kontaktovala, že výživné opätovne mešká, povedal buď, že peniaze nemá alebo sa jej vysmieval, že on môže posielať aj 20 eur, veď tým preukáže, že snaha je a nikto mu nič nemôže; okrem výživného potreby dieťaťa nezabezpečoval, čo v tom čase v konaní pred súdom aj uviedol a zároveň uviedol, že je nemajetný a ak potrebuje peniaze ide za rodičmi a tí mu ich poskytnú. Toto uviedol otec aj na hlavnom pojednávaní, do Zápisnice dňa 10.01.2019. Pritom v čase, keď bol otec maloletej údajne "nemajetný" trávil Silvestra na Maledivách so svojou vtedajšou priateľkou, s ktorou má svoje štvrté biologické dieťa, ako aj na ďalších finančne nákladných dovolenkách. Zároveň v rovnakom čase (cca rok 2018-2019) otec vlastnil auto Mercedes G 63 AM. Matka zdôraznila, že maloletá P. je prvé biologické dieťa jej otca. Otec má spolu 5 detí s tromi rôznymi ženami. V čase keď do Zápisnice o pojednávaní otec dieťaťa uviedol, že je nemajetný, vlastnil nehnuteľnosť, ktorú pred pojednávaním predal za 208 000 eur. Rodičovskou dohodou bolo neskôr súdom schválené, že sa dieťa zveruje do osobnej starostlivosti matky a zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Dôvodom, prečo do návrhu rodičovskej dohody uviedla osobnú starostlivosť o dieťa, s tým, že rodičovská dohoda neobsahuje vyhranený čas pre stretávanie sa maloletej s otcom je výsledkom psychologického vyšetrenia. Otec na súde na začiatku požadoval, aby k nemu maloletá chodila každý druhý týždeň od štvrtka do nedele, na čo matka maloletej ukázala psychologický posudok, kde je uvedené, že maloletá má z neho obavy, keďže do veku 10 rokov sa o ňu vôbec nestaral a navštevoval ju sporadicky, možno 2 krát do roka na chvíľku. Maloletá bola nespočetne krát sklamaná z otca, keď jej iba sľuboval, že príde za ňou, maloletá zbytočne čakala, 90% krát neprišiel, z čoho bola vždy veľmi sklamaná. Z tohto dôvodu nebolo možné, aby zrazu maloletá vo veku 10 rokov každý druhý týždeň chodila do Šale na predĺžený víkend, keďže otca a jeho rodinu takmer nepoznala. Otec potom ustúpil z požiadavky, aby bol určený víkend, kedy bude maloletá s ním tráviť čas bez prítomnosti matky, avšak dal si podmienku, že dohoda musí obsahovať, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude aj on, nie len matka. Matka ďalej uviedla, že od schválenia rodičovskej dohody súdom nedošlo k obnoveniu kontaktu otca s maloletou v rozsahu, ktorý by bolo možné považovať za prospešný pre maloletú. Maloletá sa zdržiavala počas prázdnin u starej matky v Šali, pričom otec ju kontaktoval výlučne v týchto prípadoch so žiadosťou, aby ju mohol navštíviť alebo, aby u neho pobudla. Ako matka maloletej tomuto kontaktu nebránila. Maloletá však opakovane uvádzala, že počas pobytu u otca dochádzalo ku konfliktom medzi otcom a jeho exmanželkou, s ktorou otec v tom čase, ako aj v súčasnosti, žil v spoločnej domácnosti. Maloletá bola svedkom verbálnych hádok, nadmerného požívania alkoholu, ako aj fyzických trestov zo strany otca voči jeho dvom synom. Tieto skutočnosti mali nepriaznivý vplyv na psychickú pohodu maloletej. Maloletá bola taktiež svedkom neprimeraných výchovných postupov voči synovi D., ktorého otec nútil zotrvávať pri stole až do zjedenia jedla, bez možnosti odísť alebo sa venovať hre. Maloletá nebola zvyknutá vyrastať v konfliktnom prostredí, v ktorom by dochádzalo k neustálym hádkam, a v dôsledku toho sa u otca necítila bezpečne ani komfortne. Túto skutočnosť komunikovala aj s exmanželkou jej otca, ktorej uviedla, že sa v ich domácnosti necíti dobre pre časté konflikty. V prípadoch, keď sa maloletá nezdržiavala u starej matky v Šali, otec za maloletou do Bratislavy nechodil a vzťah s ňou sa pozitívne nevyvíjal. Otec sa začal s maloletou sporadicky kontaktovať približne od jej pätnástich narodenín, a to v priemere raz za tri mesiace. Kontakt mal spravidla podobu krátkeho telefonátu a krátkej osobnej návštevy v trvaní približne jednej hodiny, vždy výlučne počas pobytu maloletej u starej matky v Šali. Pokiaľ ide o školskú dochádzku, záujmové krúžky a mimoškolské aktivity maloletej, otec sa na ich zabezpečovaní nijakým spôsobom nepodieľal. Za maloletou do Bratislavy nechodil, nezaujímal sa o jej študijné výsledky ani o jej voľnočasové aktivity. V prípadoch, keď bolo potrebné zabezpečiť návštevu lekára, vyzdvihnutie maloletej zo školy alebo jej dopravu na krúžky, otec tieto povinnosti odmietal s odôvodnením, že nemá čas, prípadne že vzdialenosť zo Šale do Bratislavy je pre neho neprimeraná. Otec maloletej sa počas jej života nijakým spôsobom nepodieľal na každodennej starostlivosti o maloletú, nikdy ju neodviedol do školy, nevyzdvihol zo školy ani ju nesprevádzal na záujmové aktivity. Jediným prejavom výkonu rodičovských práv a povinností zo strany otca je platenie výživného, ktoré je zasielané riadne a včas na jej účet. V ďalšom obsahu návrhu matka poukázala na štúdium maloletej. Uviedla, že maloletá P. má od základnej školy výborné výsledky, chodila takisto aj na ZUŠ - odbor klavír, ktorý riadne ukončila. V ôsmom ročníku sa pripravovala na prijímacie pohovory na bilingválne gymnáziá, kde na Gymnáziu Einsteinova skončila v poradí šiesta a takisto bola prijatá na Gymnázium Grosslingova (GAMČA), Bratislava. Maloletá P. P. vybrala Gymnázium Grosslingová (5. ročné bilingválne gymnázium), kde je momentálne v treťom ročníku bilingválneho štúdia (v anglickom jazyku) plus druhý jazyk má francúzštinu. Gymnázium Grosslingova je pri hodnotení gymnázií už viac rokov na prvom mieste, hodnotené ako najlepšie gymnázium na Slovensku. Maloletá P. je výbornou študentkou, ktorá sa zapája do školských aktivít. Minulý rok bola vybraná cez výberové konanie, ktoré prebiehalo na škole do programu Erazmus a spolu so zástupcom školy a ďalšími deťmi sa zúčastnila programu Erazmus v Španielsku na strednej škole v meste Roses. Matka dodala, že maloletá má záujem o štúdium medzinárodného práva na vysokej škole. Z toho dôvodu si uvedomuje, že ovládať cudzie jazyky je jednou z podmienok, a to nielen anglického jazyka ale aj francúzskeho jazyka. Spolu s maloletou už dávno analyzovali možnosti maloletej ísť študovať počas strednej školy na jeden rok, alebo pol rok do Kanady, do Quebecu, Montreal, ktorý je dvojjazyčným mestom, avšak je tam prevaha francúzštiny. Otec maloletej mal vedomosť o ambícii maloletej ísť študovať do Kanady. Maloletá bola 25.12.2025 navštíviť svojho otca na Vianoce, kedy sa s ním zase rozprávala, že od augusta chce ísť do Kanady. Otec maloletej sa k tomu nevyjadril. Matka zdôraznila, že maloletá už od nástupu na strednú školu vedela, že chce ísť na študijný pobyt do zahraničia, čo všetci okolo nej, aj rodina vedeli. Svojím zanietením tak ovplyvnila spolužiakov, že momentálne z jej triedy je na študijnom pobyte v zahraničí 5 jej spolužiakov. V decembri preto oslovili agentúru D a D TEAM, ktorá už 30 rokov organizuje pobyty na stredných školách. Uviedli, že maloletá má záujem ísť študovať do Kanady na pol roka od septembra 2026, na čo v agentúre povedali, že to musia začať ihneď konať, keďže získať víza do Kanady, Quebecu je časovo zdĺhavé. V zapätí jej poslali faktúru na 1000 eur, ktorú bolo potrebné ihneď uhradiť, aby agentúra prijala prihlášku do programu. V januári z Agentúry poslali zmluvu - Zmluvu o obstaraní študijného pobytu v zahraničí, ktorá je vystavená iba na meno matky maloletej, keďže sa tam rodič zaväzuje, že uhradí sumu stanovenú agentúrou. Matka dodala, že na študijnom pobyte maloletej veľmi záleží. Sama si od septembra hľadala agentúry, ktoré organizujú študijné pobyty, sama ich oslovovala a porovnávala si ceny, aby vybrala tú najprofesionálnejšiu a cenovo najlepšiu. Avšak, až počas vypĺňania podkladov v januári 2026 zistili, že na študijný pobyt potrebuje súhlas otca so študijným pobytom, súhlas na vycestovanie, odfotené pasy obidvoch zákonných zástupcov rodičov a notárom overený podpis obidvoch rodičov v dokumente Custodian Declaration Form (IMM 5646)", ktorý je nevyhnutný pre vstup do Kanady. Dokument Custodian Declaration Form (IMM 5646)" je pritom potrebné podpísať v čo najkratšom čase. Takisto v priebehu vybavovania študijného pobytu bude potrebné podpísať aj iné dokumenty oboma zákonnými zástupcami ako aj počas študijného pobytu v Kanade, bude maloletá potrebovať podpis obidvoch zákonných rodičov v prípadoch, keď sa napríklad bude chcieť zúčastniť školských výletov. V tejto súvislosti preto požiadala otca maloletej, v septembri 2025 aj v januári 2026, či by prispel dieťaťu na kurz francúzštiny na francúzskom inštitúte. Otec napísal, že nemá peniaze, preto ako matka maloletej ani nepredpokladala, že by prispel na úhradu študijného pobytu dieťaťa a preto ho o to nikdy nepožiadala. Vedela, že pokiaľ bude chcieť dať vzdelanie maloletej, bude musieť všetko hradiť sama, na čo aj posledné roky šetrila. Na študijný pobyt prispela zo svojich úspor aj babka maloletej P. - L.. L. Q. ako dôchodkyňa a takisto prispel dedo maloletej P. - L.. C. L., ako aj brat matky maloletej (P. strýko). Na študijný pobyt sa poskladala celá rodina matky maloletej, keďže celková suma je cca 20 000 eur, čo pre ňu ako vysokoškolského pedagóga by bolo nepredstaviteľné, aby to sama zaplatila. Pritom otec dieťaťa pracuje v zahraničí, pravdepodobne v Belgicku, avšak nemájú presnú vedomosť o jeho práci. Dňa 31.01.2026 mu písala smsku, kedy bude doma na Slovensku, lebo bude potrebné, aby maloletej podpísali papiere, aby mohla ísť študovať do Kanady. Otec maloletej odpísal, že "možno v apríli, ak sa podarí na Veľkú noc", na čo mu napísala, že potrebujú podpísať pre maloletú papiere na študijný pobyt do Kanady. Otec maloletej odpísal "tak to asi v apríli". Následne otcovi napísala, že ak by bol doma skôr, aby dal vedieť - poprosila ho, keďže vedela, že v apríli, je už neskoro. Otec maloletej bol medzitým doma, cez víkend vo februári na Valentína (13.2.2026 - 15.2.2026), avšak maloletej či jej sa vôbec neozval, napriek tomu, že má vedomosť, že je potrebné riešiť študijný pobyt maloletej v Kanade a neznesie to odklad do 6. apríla. Informáciu, že bol doma dostala od sestry otca maloletej, avšak až po tom, keď znova odcestoval do zahraničia. Otec maloletej sa k správam, že potrebujú podpísať dokumenty týkajúce sa študijného pobytu maloletej vyjadril v smskovej komunikácii, a to, že mu majú papiere najskôr poslať, aby si ich najskôr naštudoval, až potom ich podpíše. Keďže v čase (v januári 2026), keď mu matka maloletej P. písala smsku ešte nedisponovala papiermi, ktoré má podpísať a ešte k dnešnému dňu nimi nedisponuje, nakoľko ich agentúra posielať v priebehu mesiaca, tak mu zatiaľ nemala čo poslať. Otec ju na to začal atakovať cez smsky, že mu má poslať papiere, ak chce aby niečo podpísal, lebo si ich potrebuje prečítať. A keď si ich predtým neprečíta, tak nič nepodpíše. Pritom mu vysvetľovala, že nemá ešte papiere k dispozícii a že ich agentúra len bude posielať potom ako maloletá online vyplní prihlášku. Prvú smsku, ktorú otcovi maloletej písala, aby od neho zistila, kedy bude doma, aby si osobne všetko spolu prešli a nie, že už treba niečo podpísať. Otec maloletej sa začal hádať, že možnosti má maloletá P. aj iné. Napr. štúdium francúzskeho jazyka na Slovensku. Na to mu napísala, že všetko hradí ona, nemusí sa báť, že by chceli od neho čo len cent. Ďalší deň 02.02.2026 prišla smska od otca maloletej, že on nič nemá na e-maili. Medzitým už ona bola dohodnutá s pani Opremčákovou z agentúry DaD TEAM, že mu na e-mail všetko pošle. E-mailom mu následne poslala Zmluvu o obstaraní študijného pobytu v zahraničí ako aj e-mail, kde bola zálohová faktúra. V e-maili otcovi vysvetlila, že Zmluva o obstaraní študijného pobytu je vystavená iba na ňu ako matku maloletej a podpisuje ju iba ona, z dôvodu, že zaväzuje rodiča zaplatiť študijný pobyt a študijný pobyt hradí sama. Otcovi následne poslala aj e-maili, kde je uvedené, čo všetko bude potrebné podpísať, avšak, že tam nie sú uvedené dátumy, kedy dokumenty prídu k podpisu. Otec maloletej sa vyjadril, že e-maili čítal, avšak na ne nebude reagovať, nič mu nemajú posielať. Otca taktiež kontaktovala s tým, že na aký e-mail mu má zástupca DaD TEAM poslať papiere k študijnému pobytu maloletej. V utorok dňa 03.02.2026 prebehlo medzi maloletou a pani Opremčákovou online stretnutie, pretože museli vyplniť prihlášku do Kanady. Prihláška je online, nedá sa teda stiahnuť. Do prihlášky je potrebné vyplniť údaje maloletej, údaje matky a otca maloletej. Otcovi maloletej preto napísala smsku, aby poslal adresu jeho trvalého pobytu, lebo to potrebujú uviesť do prihlášky. Odmietol údaj poskytnúť. Vysvetlili mu do sms, že ide iba o základné údaje do prihlášky do Kanady, bez ktorej sa nevedia posunúť ďalej a odpoveď otca bola, že ho to nezaujíma. Maloletá otcovi zatelefonovala a požiadala ho, aby jej poskytol adresu jeho trvalého pobytu, že momentálne potrebuje vyplniť prihlášku, ktorá je online, aby ju vôbec do Kanady akceptovali a nedá sa stiahnuť a nič sa tam nepodpisuje. Papiere k podpisu prídu z Kanady až po tomto kroku. Otec maloletej vynadal, že on jej žiadne údaje nedá, čomu nerozumie a že keď niečo chce, má mu to najskôr poslať, aby on vedel čo bude podpisovať. Maloletá mu niekoľkokrát vysvetlila načo potrebuje jeho adresu, že sa zatiaľ nič nepodpisuje, avšak to otec odmietol, načo mu maloletá s plačom povedala, že sa o ňu 17 rokov nestaral, tak prečo jej teraz robí problém a robí jej zle. V ten deň teda preto ani prihlášku nemohli vyplniť, ani odoslať. Otec maloletej jej následne zaslal smsky, že vôbec žiadne údaje nedá a ani nesúhlasí, aby ich niekde použila a nič nepodpíše, kým si to neprečíta. Následne mu odpísala, že mu pani Opremčáková chcela telefonovať, aby mu zodpovedala jeho otázky. Na to otec maloletej odpísal, že on nemá čas s niekým volať a ak niečo chce vidia sa na súde. Ďalší deň, 04.02.2026 pani Opremčáková napísala otcovi maloletej e-mail, či by bol tak dobrý a poslal údaje, ktoré je potrebné vyplniť do online prihlášky a poslala mu aj screenshot obrazovky v prílohe e-mailu. Otec maloletej odpovedal dňa 05.02.2026, poslal meno, deň narodenia, trvalú adresu, tel. číslo a e-mail. Toto boli údaje, ktoré boli do prihlášky potrebné. Nemali pritom vedomosť o adrese jeho trvalého pobytu. Dňa 07.02.2026 o 13:42 smska jej prišla sms od otca, kde je napísané, že "od dnešného dňa sa mi nedovoláš a ak niečo budete chcieť čakám to poštou z úradnej moci iným spôsobom nebudem reagovať. Tej pani som poslal čo chcela. Po vašom vyjadrení aj P. aj tvojom ale končím komunikáciu s vami". Dcéru si otec zablokoval nie len na telefóne ale aj na Instagrame. Uvedenej správe pritom maloletá ani ona neporozumeli, keďže vôbec s otcom maloletej medzičasom už nekomunikovali. Matka ďalej zdôraznila, že maloletá prejavuje dlhodobý, vážny a konzistentný záujem absolvovať štúdium na strednej škole v Kanade, a to s cieľom zdokonalenia znalosti francúzskeho jazyka, ktorý považuje za nevyhnutný pre svoje ďalšie vzdelávanie a budúce študijné smerovanie. Maloletá dosahuje dlhodobo výborné študijné výsledky, čo preukazuje jej prijatie na gymnázium s vysokými nárokmi na študijný výkon, ako aj predložené vysvedčenia zo štúdia na gymnáziu. Rozhodnutie absolvovať štúdium v zahraničí v trvaní šiestich mesiacov, a nie v trvaní jedného roka, bolo prijaté z objektívnych finančných dôvodov, keďže by ako matka maloletej nebola schopná financovať ročný pobyt zo svojho príjmu, bez nutnosti zadlženia sa. Maloletá si bola tejto skutočnosti vedomá a výslovne nechcela, aby si jej matka z dôvodu jej štúdia musela brať úver alebo pôžičku. Na preukázanie záujmu maloletej a jej vnútorného presvedčenia preto k návrhu prikladá písomné vyjadrenie maloletej. Uvedené je primárne v súlade s najlepším záujmom maloletej, vyjadruje výhradne jej snahu a želanie dosiahnuť čo najlepšie vzdelanie. V tejto súvislosti je pre realizáciu plánovaného študijného pobytu maloletej v zahraničí potrebné zabezpečiť výlučne formálne náležitosti, a to najmä písomný súhlas zákonných zástupcov so študijným pobytom, písomný súhlas oboch zákonných zástupcov na vycestovanie, notárom overený podpis otca maloletej na príslušných dokumentoch (najmä formulári Custodian Declaration Form (IMM 5646)), ktorý je nevyhnutný pre vstup do Kanady a predloženie kópie jeho cestovného dokladu. Uvedené dokumenty je nevyhnutné predložiť v lehote do 02. apríla 2026. Medzičasom už prišiel Letter of Acceptance - Akceptačný list zo strednej školy v Montreale, ktorým potvrdili prijatie maloletej P. na strednú školu F.A.C.E. High school, v školskom roku 2026/2027, do 11. ročníka, na obdobie od 15. augusta 2026 do 31. januára 2027. Otec maloletej však napriek opakovaným výzvam odmieta poskytnúť potrebnú súčinnosť, odmieta komunikovať vecne a korektne ohľadom študijného pobytu a bez uvedenia relevantného dôvodu neudelil svoj súhlas ani neposkytol požadované doklady. Týmto konaním otec znemožňuje riadne zabezpečenie študijného pobytu maloletej v zahraničí. Z písomnej komunikácie podľa názoru matky vyplýva, že otec maloletej výslovne uviedol, že ho predmetná záležitosť nezaujíma, odmietol ďalšiu komunikáciu a deklaroval, že jedinou formou komunikácie bude komunikácia prostredníctvom orgánov verejnej moci. Otec maloletej pritom oznámil, že bude doma až po 6. apríli 2026, avšak bol doma aj vo februári a má vedomosť o potrebe riešiť študijný pobyt maloletej, avšak túto skutočnosť ignoruje a jej ako aj maloletej zatajil, že je doma, čím preukázal, že nemá záujem o riešenie potrebných náležitostí pre umožnenie štúdia maloletej v Kanade. Takýto postoj otca objektívne vyvoláva u maloletej stav právnej a osobnej neistoty a ohrozuje realizáciu jej plánovaného štúdia. Otec maloletej dlhodobo nevykonáva rodičovské práva a povinnosti v rozsahu zodpovedajúcom záujmom maloletej, najmä sa nepodieľa na jej výchove, vzdelávaní ani na podpore jej študijného rozvoja. Otec sa nezaujímal o študijné výsledky maloletej, nepodieľal sa na financovaní jej vzdelávacích potrieb, nepodporoval jej prípravu na štúdium a nijakým spôsobom sa nezapájal do jej mimoškolských aktivít, vrátane umeleckého vzdelávania na základnej umeleckej škole a verejných vystúpení maloletej. Matka dodala, že zo strany poskytovateľa študijného pobytu bola upozornená, že v prípade nepredloženia požadovaných dokumentov v stanovenej lehote dôjde k prepadnutiu finančných prostriedkov, ktoré už boli na študijný pobyt uhradené. Otec maloletej bol na túto skutočnosť preukázateľne upozornený, napriek tomu však naďalej odmieta poskytnúť akúkoľvek súčinnosť. S maloletou vyčerpali všetky dostupné a primerané prostriedky na dosiahnutie dohody s otcom maloletej. Okrem priamej komunikácie sa obrátila aj na blízke rodinné osoby otca maloletej so žiadosťou o sprostredkovanie komunikácie, avšak bez akéhokoľvek výsledku. Otec maloletej aj naďalej odmieta poskytnúť súčinnosť spočívajúcu v udelení súhlasu so študijným pobytom, v podpise potrebných dokumentov a v poskytnutí kópie svojho cestovného dokladu, hoci ide výlučne o splnenie formálnych zákonných podmienok. Nie je známy žiadny objektívny dôvod, pre ktorý by otec maloletej bránil maloletej v absolvovaní štúdia na strednej škole v zahraničí, ktoré má trvať šesť mesiacov, pričom maloletá v novembri tohto kalendárneho roka už dosiahne plnoletosť. Otec maloletej svojím správaním podľa názoru matky bezdôvodne zasahuje do práva maloletej na vzdelanie a do realizácie jej legitímnych študijných ambícií, ktoré sú v súlade s jej najlepším záujmom. Hrozba ujmy pre maloletú je preukázaná tým, že stratí výnimočnú vzdelávaciu príležitosť a celá situácia bude mať na ňu negatívny dopad. Z vyjadrenia maloletej je preukázané, že zmarenie študijného pobytu spôsobí psychickú ujmu maloletej, ktorá bude zapríčinená nepochopiteľným správaním otca maloletej, nakoľko je to jej dlhoročný sen. V závere návrhu matka uviedla, že vzhľadom na uvedené skutočnosti je nevyhnutný bezodkladný zásah súdu. Sú pritom splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je potrebná okamžitá úprava pomerov medzi účastníkmi konania a táto potreba neznesie odklad. Obsah navrhovaného neodkladného opatrenia zodpovedá rozhodnutiu vo veci samej podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, keďže rodičia sa nevedia dohodnúť o podstatnej záležitosti týkajúcej sa maloletej. Zároveň poukazuje na rozsudok Mestského súdu Bratislava II - č.k. 28P/108/2025-36 z 12.08.2025, ktorý rozhodoval v obdobnej veci. Civilný sporový poriadok v § 330 ods. 2 výslovne pripúšťa, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Okruh práv, ktorých ochrany sa možno domáhať prostredníctvom neodkladného opatrenia, je len demonštratívny, čo vyplýva z použitia slova "najmä" v § 325 ods. 1 CSP, ktorý sa v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých použije subsidiárne podľa Civilného mimosporového poriadku. V tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax súdov, vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. R 31/2025, podľa ktorého aj neodkladné opatrenia vydávané podľa § 325 ods. 2 CSP v zásade patria do rámca konaní starostlivosti súdu o maloletých podľa § 111 písm. d) CMP. V tejto veci ide pritom vyslovene o záujem maloletej, nie o záujem matky. Študijný pobyt neohrozuje vzťah ani styk s otcom. V predmetnom prípade je zásah do práv otca minimálny v porovnaní s ujmou, ktorá hrozí maloletej, ak by bol pobyt zmarený. 3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky, k nemu pripojených listinných dôkazov, mailovej komunikácie medzi English Montreal School Board a matkou, Vysvedčení maloletej z prvého a druhého ročníka Gymnázia Grösslingová 18, Bratiaslava, Oznámenia English Montreal School Board o prijatí maloletej na štúdium, Prehlásenia maloletej, Vyjadrenia triednej učiteľky k maloletej, oboznámil sa s obsahom súvisiaceho spisu sp. zn. B5-20P/75/2018 a zistil nasledovné: 4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/75/2018-105 zo dňa 10.01.2019, súd schváli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá P. L., M.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej P. v sume 200 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 01.06.2018. Zročné výživné za obdobie od 01.06.2018 do 31.12.2018 v sume 350 eur sa otec zaviazal zaplatiť do 31.01.2019 k rukám matky. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.01.2019. 5. Z obsahu Potvrdenia o návšteve školy, vydaného Gymnáziom Grösslingová 18, Bratislava dňa 10.02.2026, súd zistil, že maloletá P. L., M.. XX.XX.XXXX je v školskom roku 2025/2026 študentkou 3.C triedy. 6. Z oznámenia English Montreal School Board, so sídlom 6000 Fielding Avenue, Montreal, Quebec H3X 1T4 (ďalej len "zahraničná škola"), súd zistil, že maloletá bola prijatá do Programu pre zahraničných študentov v rámci English Montreal School Board, v školskom roku 2026 2027, ročník 11, s dátumom začiatku štúdia dňa 15.08.2026 a ukončením štúdia dňa 31.01.2027. 7. Z obsahu Vyjadrenia triednej učiteľky k maloletej - Natálie Paštékovej, súd zistil, že maloletá P. sa počas štúdia prejavuje ako spoľahlivá, sebavedomá a pozitívne naladená študentka, nielen vo vzťahu k učeniu ale aj k školskému kolektívu. Maloletá je cieľavedomá a vytrvalá študentka, ktorá okrem svojich študijných výsledkov vyniká aj osobnostnou zrelosťou a prirodzeným sebavedomím. Maloletá má atribúty, na základe ktorých prešla výberovým konaním na školský Erasmus+ projekt do španielska, naprieč celým ročníkom a stala sa tak súčasťou úzkeho výberu študentov. Na druhej strane, maloletej by pobyt v zahraničí veľmi prospel v zlepšení sa v anglickom jazyku, v nadviazaní nových priateľských kontaktov a rozšírení si obzorov. Na základe toho maloletú na študijný pobyt v zahraničí odporúča, ak má možnosť takúto príležitosť využiť. V závere vyjadrenia triedna učiteľka maloletej dodala, že matka maloletej sa zúčastňuje rodičovských zrušení od začiatku štúdia, aktívne sa zapája do triednej komunity a zaujíma o prospech, správanie a fungovanie maloletej na škole. S otcom naopak doteraz nekomunikovala a nepozná ho. 8. Z obsahu Prehlásenia maloletej, pripojeného k návrhu, vyplynulo, že maloletá bola podľa jej vyjadrení odmalička cieľavedomá, venovala sa škole vždy naplno a je tomu tak dodnes. Na základnej škole sa zúčastňovala mimoškolských aktivít organizovaných školou alebo inými krúžkami. Základnú umeleckú školu absolvovala na jednotku v odbore klavír a štyri roky chodila na bicie nástroje. Dodala, že za celých osem rokov klavíra sa však jej otec nezúčastnil ani jedného koncertu a ani raz, keď sa stretli sa na túto tému neopýtal. Po ôsmich rokoch na základnej škole prešla prijímacími skúškami na dve bilingválne gymnáziá. Vybrala si Gymnázium Grösslingova - Gamča, ktoré je dlhodobo jedno z najlepších gymnázií na Slovensku. Na tomto študuje anglický program, je v treťom ročníku. Túto školu si vybrala, pretože sa chce v budúcnosti venovať medzinárodnému právu verejnému. Má záujem študovať v zahraničí, ak by sa jej to podarilo, rada by získala štipendium, inak by sa zúčastnila Erazmu na semester alebo rok. Aj pre tieto dôvody je pre ňu dôležité vycestovať do Kanady a študovať tam počas stredoškolského štúdia. Má za to, že táto príležitosť by jej zmenila život. V Kanade má záujem o štúdium v Montreale, ktoré je bilingválnym mestom, teda angličtina a francúzština. Francúzštinu pritom študuje aj na škole, keďže si uvedomuje, že jej budúce povolanie si tento jazyk vyžaduje. Je si istá, že Montreal je príležitosť dostať tento jazyk do praktickej stránky života. Maloletá dodala, že počas 11 rokov štúdia otec neprejavil záujem o žiadne informácie o nej, o jej výsledkoch v škole a mimo nej. Nikdy sa neopýtal na známky ani úspechy. Záujem o stretávanie prejavil až od 10 rokov, a to len keď bola u babky v Šali. Rodina z maminej strany vie, ako veľa pre ňu štúdium v Kanade znamená. Kanada bude pre ňu zážitkom ale aj posunom v živote. Toto štúdium si vyžaduje si vyžaduje odchod z domu, kde jej zvyknutá a kde sa cíti najlepšie, vďaka mame, ktorá robí všetko aby si plnila svoje sny a ciele. Na štúdium už dlhodobo šetrí a vo všetkom ju podporuje. 9. Z emailovej komunikácie medzi rodičmi maloletej, súd zistil, že rodičia sa nevedia dohodnúť na zahraničnom študijnom pobyte maloletej. Otec v komunikácií uviedol, že neposkytne žiadne svoje osobné údaje ani nesúhlasí, aby tieto boli niekde použité. Komunikovať bude iba cez úrady a súd. 10. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP"), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 13. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 19. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. 20. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. 21. Podľa článku 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. 22. Z citovaného ustanovenia (ods. 15), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP). 23. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. 24. Názor súdu uvedený v odseku 23 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. 25. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia. 26. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahom súvisiacich spisov ako aj s poukazom na citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd mal za preukázané, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti rezervované a spôsobujú problémy pre dosiahnutie konsenzu rodičov v podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Prítomný konflikt avšak nesmie byť prekážkou v sústavnej príprave maloletej na budúce povolanie, pozostávajúcej aj zo štúdia maloletej v zahraničí. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd sa preto v tomto konaní primárne zameral na preukázanie vhodnosti budúceho štúdia maloletej v zahraničí a na posúdenie, či zahraničný študijný pobyt bude v záujme maloletej a či bude z hľadiska jej ďalšieho vývoja pre maloletú prospešný. Po zohľadnení všetkých dôkazov, súd uzavrel, že študijný pobyt maloletej v zahraničí bude nesporne v prospech maloletej, nakoľko maloletá bude mať možnosť spoznať kultúrne prostredie inej krajiny, získať potrebný rozhľad, zlepšiť svoje znalosti v cudzom jazyku, v ktorom toho času dosahuje výborné výsledky a získať kvalitné vzdelanie, ktoré jej zahraničná škola poskytne, pričom plnenie školskej dochádzky na Slovensku tým nebude dotknuté. Súčasne sa jedná o polročný, nie dlhodobý študijný pobyt v zahraničí a je pomerne bežné, že študenti stredných škôl študujú počas štúdia aj v zahraničí, pokiaľ majú takúto možnosť. Súd ďalej konštatuje, že sama maloletá sa pre takúto formu štúdia rozhodla, pričom pre realizáciu toho štúdia/študijného pobytu boli matkou už uhradené finančné prostriedky. Maloletá ma týmto spôsobom možnosť získať skúsenosti a nadobudnúť vedomosti a vzdelanie v zahraničí, preto je v záujme maloletej, aby cítila podporu aj zo strany otca ako druhého rodičia. Zahraničná škola, na ktorej má maloletá možnosť študovať, vyžaduje súhlas obidvoch rodičov, preto neodôvodnené rozhodnutie otca neposkytnúť osobné údaje za účelom vykonania nevyhnutných administratívnych úkonov spojených so študijným pobytom maloletej v zahraničí a teda neudelenie súhlasu na tento pobyt, je výlučne subjektívneho charakteru a nezohľadňuje záujem maloletej, ktorý by mal byť prvoradým hľadiskom. V danom prípade je zrejmé, že maloletá vyjadrila svoj názor, že chce absolvovať študijný pobyt v zahraničí, pričom podľa § 48 Zákona o rodine má maloleté dieťa právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Súd má za to, že maloletá je vo veku, kedy je na základe poskytnutých informácií schopná vyjadriť svoj názor, uvedomiť si svoje rozhodnutia a predstaviť si, aké následky pre ňu bude mať štúdium na zahraničnej škole. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia podľa súdu spočíva v potrebe bezodkladnej úpravy pomerov maloletej, keďže zahraničná škola oznámila prijatie maloletej na štúdium so začiatkom dňa 15.08.2026, následkom čoho vznikla potreba vykonať v krátkej dobe nevyhnutné úkony (napr. predloženie potrebných dokumentov,...), bez vykonania ktorých by mohlo dôjsť k zmareniu nástupu maloletej na zahraničné štúdium. Súd preto v záujme maloletej rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 27. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.