{"guid": "4b29fd6d-8998-4525-bbb4-8f31e7b5557f:c43f6c4e-fca1-463e-b854-0cccf4b970bb", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2", "spisova_znacka": "69Pu/1/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/1/2026 z 12. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 12. marca 2026, sp. zn. 69Pu/1/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2", "identifikacne_cislo": "1226200784", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c43f6c4e-fca1-463e-b854-0cccf4b970bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/1/2026\n1226200784\n12. 03. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200784.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestnenej: V.C. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, trvale bytom R. L. XXX/XX, V.\n- P. F., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom\nPažítková 4, Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie umiestnenej: V. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. R. L. XXX/XX, V. - P. F., do zdravotníckeho\nzariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko\nPsychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, b o l o p r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/1/2026-6 zo dňa 09.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie o\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 09.03.2026 o 13:25\nhod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6,\nBratislava, hospitalizovaná V. Z. V., N.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu ústavnej psychiatrickej\nliečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 09.03.2026 bol pacientka pôvodne prijatá\ndňa 07.03.2026 o 21:12 hod. s informovaným súhlasom, a to pre psychotické ochorenie. Pacientka\ndňa 09.03.2026 o 13:25 hod. odvolala súhlas s hospitalizáciou a od uvedeného dátumu pokračuje\njej pobyt v zdravotníckom zariadení bez jej súhlasu. Keďže u pacientky pretrvávajú psychotické\npríznaky, nevypočítateľné správanie, hrozí u nej vážne zhoršenie psychického stavu v prípade ukončenia\nhospitalizácie Pacientka nespolupracuje v ambulantnej liečbe, dlhodobo odmieta užívanie liekov.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára V.. M. W., výsluchom\numiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil nasledovné:\n4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá dňa 07.03.2026, privezená RZP v pohotovostnej\nslužbe s tým, že po hádke s mamou sa začala vyhrážať, že si ublíži. V minulosti bola opakovane\nhospitalizovaná 4 krát na detskej psychiatrii a 1 krát v Pinelovej nemocnici v Pezinku. Pacientke bola\ndiagnostikovaná schizofrénia. Z poslednej hospitalizácie bola prepustená 05.02.2026 ( hospitalizácia\nv nemocnici v Pezinku bola 3 mesiace od 07.11.2025 do 05.02.2026) s nastavenou farmakoterapiou,\nktorú opakovane vysadila. Pacientka nespolupracovala v ambulantnej liečbe, odmietala ísť na\npsychiatrickú kontrolu, vyhrážala sa ublížením, bola agresívna voči sestre aj voči rodičom. Prítomná bola\nneadekvátnosť a bizarnosť v správaní, kedy sa prejavila psychotická symptomatika a narušený kontakt\ns realitou. Pacientka hádzala odpadky do wc, nechala pootvárané okná v byte a potom odišla, správala\nsa neadekvátne. V tomto prípade ide u pacientky o psychotické ochorenie, ktoré bolo diagnostikované\nopakovaným vyšetrením, pacientka nespolupracuje, neužíva lieky, v prípade prepustenia hrozí, že\nby mohla nevyspytateľným správaním ublížiť sebe či okoliu. Súhlas s hospitalizáciou podpísala, no\nakonáhle jej boli nasadené lieky, odmietala ich užívať, že vraj jej škodia, má to naštudované, že ju\n\noblbujú a potom nedokáže povedať čo si myslí. Pacientka následne odmietala ďalší pobyt v nemocnici.\nV domácom prostredí lieky neužíva, čo potvrdila jej matka, ktorá spolu s otcom volali RZP. Pacientka\nje schopná vypočutia, tvrdí, že nie je chorá, nepotrebuje liečbu, je nekritická voči ochoreniu. Dĺžka\nhospitalizácie je odhadovaná na minimálne mesiac až 6 týždňov. Pri predčasnom prepustení môže\npacientka ohroziť hlavne seba a pri vyeskalovaných konfliktoch aj okolie, na ktoré bola agresívna,\nnevedela kontrolovať impulzy voči rodičom.\n5.\nUmiestnená po poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej bolo\ndoručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu pred\nuskutočnením výsluchu. Aj napriek uvedenej skutočnosti, umiestnená ešte požiadala, aby si pred\nsamotným výsluchom mohla prečítať písomné poučenie, čo jej aj bolo umožnené (viď zvukový záznam).\nUmiestnenej bol na štúdium poskytnutý taký čas ako sama požadovala. Umiestnená na priamy dopyt\nuviedla, že mala dostatočný čas na oboznámenie sa so svojimi procesnými právami a povinnosťami.\nPri výsluchu bola umiestnená ešte opätovne osobitne slovne poučená zákonnou sudkyňou o jej práve\nzvoliť si v konaní zástupcu alebo dôverníka.) uviedla: „Súhlas som chcela dať až po lekárskej vizite,\npodľa toho čo sa dohodne, no nakoniec nesúhlasím s hospitalizáciou. Nebol mi vysvetlený dôvod prečo\nje moje prevzatie do ústavnej starostlivosti prípustné. Doma sme sa pohádali, moja mama sa rozhodla\nvolať políciu a zdravotnú pomoc, doviezli ma sem, počas toho ako volala vonku tipujem, že asi 112. Ja\nsom sa hádala na poschodí so sestrou, na čo vybehol hore otec a agresívne sa po mne rozbehol, zo\nstrachu a zo sebaobrany som sa zahnala rukou. V minulosti mi bola na hospitalizácii diagnostikovaná\nschizofrénia, s týmto ochorením však ja nesúhlasím. Čo sa týka výsledkov psychotestov ...popiera až tak\nzávažný rozvoj. Na základe psychotestov, ktoré mi vykonali, ich výsledky priamo rozporujú túto diagnózu,\nktorá bola stanovená len na základe pozorovania. Na poslednej hospitalizácii mi bola nastavená liečba,\nlieky neužívam, žiadala som ďalšiu diagnostiku. Na začiatku predchádzajúcej hospitalizácie som bola\ndobrovoľne hospitalizovaná, potom ale rozhodoval súd, odvolávala som sa a z vyššieho súdu mi prišlo\nrozhodnutie, že konanie nebolo uznané právoplatné a malo by byť ďalšie konanie, no medzitým ma\nprepustili. Osobne si myslím, že doma došlo k verbálnemu konfliktu a keď otec na mňa zaútočil tak aj k\nfyzickému, ale nemyslím si, že som nejak ohrozila seba alebo moje okolie. Bola som vo vani, kde som\nsa kúpala., nikoho som neohrozovala. Mám mladšiu sestru, ktorá si do tej kúpeľne chcela ísť umyť ruky.\nNormálne som jej povedala, že teraz som tu ja nech ma nechá na pokoji, o chvíľku sa to opýtala znovu,\nna čo som jej znovu povedala, že som tu a potom keď mi otvorila dvere a niekoľko minút sa so mnou cez\notvorené dvere doťahovala a robila si srandu tak som sa nahnevala a postavila som sa z vane a začala\nsom po nej kričať. Najprv som súhlasila s hospitalizáciou, pretože som chcela ďalšiu diagnostiku, pán\ndoktor povedal, že navrhne špeciálnu diagnostiku, ale deň na to mi bola pridelená pani doktorka, ktorá\nsa má o mňa starať a pri posudku to zamietla. Prečítala si môj zdravotný záznam, chvíľku sa so mnou\nrozprávala a bolo vidno, že smerovala svoj názor, že na základe môjho zdravotného záznamu, bez\nohľadne na súčasné prezentovanie mojej symptomatiky sa prikláňa k tomu, žeby to bola tá schizofrénia.\nAj napriek môjmu nesúhlasu sa mi rozhodla navýšiť psychotiká, s čím nesúhlasím. Druhá vec čo by som\nchcela povedať je, že pokiaľ viem, nedobrovoľná hospitalizácia by sa mala diať iba spravidla, ak osoba\ns príznakmi duševnej choroby alebo s duševnou chorobou ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo hrozí\nvýrazné zhoršenie stavu tej osoby, čo si myslím, že mne ani jedno z tohto nehrozí. Nemyslím si, že som\nmojím správaním niekomu nejak ublížila alebo naznačila že by som ohrozovala svoje okolie alebo seba.“\n6. Zo záverov lekárskej správy z vyšetrenia pacientky zo dňa 07.03.2026 na CPO -ambulancii,\nNemocnica Ružinov (ošetrujúci lekár V.. W. Y.) vyplýva, že pacientka bola opakovane psychiatricky\nhospitalizovaná, posledná hospitalizácia bola od 07.11.2025 do 05.02.2026 v PN Pezinok s dg. záverom\nH..X, pacientka bola nastavená na liečbu, ktorú neužívala. Dňa 07.02.2026 bola vyšetrená na CPO\nRužinov pre úzkostné stavy, mala predpísaný Z., ktorý neužívala. Pacientka má v P.D. B. W. F., ale\nlieky na to neužíva mesiac. RZP bola zavolaná kvôli hádke s matkou pri ktorej sa vyhrážala ublížením.\nPodľa telefonického kontaktu s matkou je dcéra na nich každý deň agresívna, vykrikuje, že ich nenávidí.\nMinulý týždeň v utorok volali políciu po amoku s rozkopaním skrinky, keď matka s niečím nesúhlasila.\nMatka uviedla, že dcéra nemáva pozitívne príznaky schizofrénie, ale skôr negatívne. Má okolo seba vždy\nneporiadok, stavy depresie, následne stavy agresie. Boja sa jej, aby neublížila im alebo sebe. Hovorila\naj také veci, že nevie ako dlho bude ešte žiť. Objektívne pacientka pri vyšetrení má smutný výraz v\ntvári, pri relevantných témach je lakrimózna, nadväzuje očný kontakt, adekvátne a súvisle odpovedá na\notázky. Vedomie je lucídne, vyššia hladina intrapsychickej tenzie, nálada úzkostne - depresívna, pocity\nbeznádeje. Myslenie introvertné, prítomné insuficienčné a autoakuzačné obsahy, bez bludných obsahov.\nSuicidálne ideácie neguje, možná je však disimulácia. Poruchy vnímania pri vyšetrení nezistené, bez\n\nporúch správania. V konfliktnom domácom prostredí opakovane afekty zlosti, konflikty s rodinnými\npríslušníkmi. Pri diagnostickom závere: anxiózne - depresívny sy., akútna stresová reakcia H..X, podľa\ndokumentácie nediferencovaná schizofrénia H. XX.X a vzhľadom na vyjadrenie obáv rodičov- agresivita\nv domácom prostredí, potencionálne suicidálne sklony bol indikovaný príjem na PK SZU.\n7.\nZ výpisu dekurzov z psychiatrického vyšetrenia umiestnenej (obdobie bezprostredne pred a po\nodvolaní súhlasu s hospitalizáciou - od 09.03.2026 od 05:30 hod. do 09.03.2026 do 14:29 hod.) pacientka\nudáva, že nie je chorá ...rodičia ju sem poslali ... s nimi sa nedá fungovať. V klinickom obraze vedomie\nlucídne, orientovaná vo všetkých modalitách správne, v kontakte utiahnutá, reč znížená dynamogénia,\nnálada plochšia, afektivita labilná, emotivita instabilná. Myslenie spomalené v tempe, zabiehavé,\nparanoidita voči rodičom. Bizarnosť v správaní, zanedbávanie v hygiene, upratovaní (odpadky hádzala\ndo WC, nechala potvárané okná v byte), zvýšená senzitívna vzťahovačnosť, pocity krivdy, neadekvátne\npožiadavky voči rodičom („rodičia jej majú vyplatiť 700,- eur na život, na podnikanie“), suicidálne ideácie\ntoho času neguje. V konaní anamn. poruchy správania, agresívne rapty v.s. paticky motivované, non\ncompliance v liečbe, negativizmus voči psych. liečbe, susp. disimulačné tendencie, oslabenie vo vôľovomotivačnom procese, nedôvera voči psychiatrii a farmakoterapii, osobnosť procesuálne tangovaná,\nprevažne negatívna sch-symptomatika.\n8. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa\nvyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych\nzákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo\nliečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.\n9.\nPodľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n10.\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n11. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n12. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n\n13. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti\nprevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto\nzdravotnícke zariadenie.\n14. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n15. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n16. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n17. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n18. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n20. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n21. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n22. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola\nnevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom\nošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie\na adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej V. Z. V., ktorá by mohla\nohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj\nsvoje okolie. Pacientka, ktorá je nekritická k svojmu zdravotnému stavu, odmieta liečbu predstavuje\npri takomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a je aj hrozbu pre okolie.\nS ohľadom na prejavy správania umiestnenej (popisovaná agresivita a nevyspytateľnosť správania\nv domácom prostredí, ošetrujúcimi lekármi popisovaná prítomnosť insuficienčných a autoakuzačncýh\nobsahov, pričom je možná disimulácia pacientkou negovaných suicidálnych ideáciií), bol jej stav\nv čase rozhodovania súdu zo strany ošetrujúceho lekára hodnotený ako relaps základného už v\nminulosti diagnostikovaného ochorenia schizofrénie, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby. Z\nvýsluchu umiestnenej jednoznačne vyplynulo, že sa nestotožňuje s lekárskymi závermi a nesúhlasí\ns tým, že jej bolo diagnostikované ochorenie - schizofrénia, pričom sa dožaduje ďalšej podrobnej\ndiagnostiky. Napriek nedávnej psychiatrickej hospitalizácii (z poslednej hospitalizácie, ktorá trvala cca. 3\nmesiace, bola prepustená dňa 05.02.2026) pacientka žiadnym spôsobom nereflektovala na odporúčanie\nlekárov a stanovenú liečbu nedodržiavala (túto skutočnosť pritom potvrdila aj sama pri výsluchu).\nPotreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou opätovnou diagnostikou vyplývala\nz nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení\nošetrujúcim lekárom v čase odvolania súhlasu umiestnenej s hospitalizáciou. Po vykonanom dokazovaní\nsúd teda v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej\ndňa 09.03.2026 do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods.\n\n9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola\nprevzatá do ústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej\ndekompenzácii zdravotného stavu, pri nedodržiavaní liečby bolo indikované možné bezprostredné\nohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre jej najbližšie okolie. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej\nlehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia,\nstabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej.\n23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom\nsúde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}