{"guid": "754b9420-b540-4a12-864e-ff706b2e52ce:bf6a1fb2-e9e4-4456-8a58-4c2f08d854b0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200812.2", "spisova_znacka": "5P/35/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 5P/35/2026 z 10. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 10. apríla 2026, sp. zn. 5P/35/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200812.2", "identifikacne_cislo": "1226200812", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Tomáš Kelner", "sudca_id": 1267, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-tomas-kelner-1267", "datum_vydania": "2026-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/77/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4b14d53c-9945-4bb3-bc17-5936e6733462:db328dc5-31bc-421a-a72e-8d212d561115", "datum": "2026-06-02", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf6a1fb2-e9e4-4456-8a58-4c2f08d854b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200812.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200812.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200812.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n5P/35/2026\n1226200812\n10. 04. 2026\nMgr. Tomáš Kelner\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200812.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. X., narodená XX.XX.XXXX, v\nkonaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov - matky: H.. J.\nX., rodená K., narodená XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, U., zastúpená: Advokátska kancelária bratis.law,\nso sídlom Seberíniho 1, Bratislava, a otca: J.. A. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. Q. U., o návrhu\nna nahradenie súhlasu vo veciach maloletej, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť a o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd zamieta návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.03.2026.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 11.03.2026, doručeným tunajšiemu súdu\nrovnakého dňa, sa matka maloletej domáha udelenia súhlasu matke namiesto otca na podanie prihlášky\nna povinné predprimárne vzdelávanie maloletej v Materskej škole, T. XX, U. počas školského roku\n2026/2027.\n2. Matka návrh odôvodňuje tým, že maloletá pochádza z manželstva rodičov matky a otca. Na Mestskom\nsúde Bratislava II podala návrh na rozvod manželstva dňa 09.03.2026. Manželia a maloletá spoločne\nžili v U. na X. ulici v byte vo vlastníctve obchodnej spoločnosti patriacej otcovi. V súčasnosti, po\nopustení spoločnej domácnosti, matka s maloletou býva na adrese trvalého pobytu Y. XXXX/XX, U..\nMaloletá v súčasnosti navštevuje škôlku v Rakúsku, a to na základe tej skutočnosti, že rodičia v marci\n2025 spoločne kúpili rodinný dom v prihraničnej obci v Rakúsku, ktorý mali v pláne zrekonštruovať a\npresťahovať sa tam. Rekonštrukcia rodinného domu sa však nikdy neuskutočnila a rodičia sa tam nikdy\nnepresťahovali a zotrvali v spoločnom bydlisku v Bratislave, a to až do času, kým matka neopustila\nspoločnú domácnosť spolu s maloletou z dôvodu dlhodobých nezhôd medzi rodičmi, ktoré vyústili do\ntoho, že otec nadviazal vzťah s inou ženou s tým, že tento nemieni ukončiť a má záujem udržiavať\noba vzťahy súčasne (matka sa o mimomanželskom vzťahu dozvedela v septembri 2025). Je teda\ndlhodobo neudržateľné, aby maloletá chodila do škôlky/školy v Rakúsku, kam ju matka nemá možnosť\nvoziť, naproti čomu je logické, aby maloletá navštevovala škôlku v Bratislave, kde žije, kde žijú obaja\njej rodičia a kde títo aj pracujú. Maloletá v súčasnosti navštevuje škôlku v Rakúsku, kde nastúpila na\nnávrh otca z dôvodu, že sa mala adaptovať na nové prostredie predtým, ako sa do Rakúska rodičia\npresťahujú. Matka však nešoféruje, ani nevlastní auto a dočasne do škôlky zabezpečoval odvoz z\nBratislavy otec. Prihláška na povinné predprimárne vzdelávanie sa však musí podať v čase od 01.04.\ndo 31.05. Nakoľko však otec maloletej vôbec nesúhlasí s tým, aby maloletá navštevovala škôlku na\nSlovensku, sama matka fakticky nemá možnosť maloletú prihlásiť na povinné predškolské vzdelávanie,\nnakoľko na podanie prihlášky je potrebný súhlas oboch rodičov, ktorí prihlášku aj musia podpísať v\nzmysle § 144a ods. 1 Školského zákona. Neprihlásením maloletej na povinné predprimárne vzdelávanie\n\nby tak došlo k porušeniu Školského zákona, došlo by však hlavne k ujme maloletej, ktorá by sa nemohla\nriadne pripraviť na nástup do prvého ročníka základnej školy a to matka nemôže dopustiť. Bez nariadenia\nneodkladného opatrenia hrozí, že maloletá nebude prijatá na predprimárne vzdelávanie, čo môže ohroziť\njej nástup do školy, čo je v prípade maloletej obzvlášť rizikové, nakoľko je narodená v októbri a teda\njej „nevychádzajú roky“ a už beztak vždy bude patriť k starším deťom v kolektíve a teda je neprípustné\nriskovať možnosť ďalšieho odďaľovania jej povinnej školskej dochádzky, vrátane tej predprimárnej.\nVydanie neodkladného opatrenia nie je v rozpore s právami ani jedného z rodičov a ani jedného z rodičov\nna výkone rodičovských práv a povinnosti nijako neobmedzí, ani tieto nijako neohrozí. Naopak, postoj\notca je pre matku v súčasnosti nepochopiteľný, nakoľko je nelogické, aby maloletá naďalej chodila do\nškôlky (a neskôr aj do školy) v Rakúsku, keď sa tam maloletá nebude s rodičmi sťahovať a teda centrum\nzáujmov maloletej ostane v Bratislave, kde maloletá aj v súčasnosti má všetky sociálne väzby (primerané\njej veku). Matka pritom má predbežne potvrdené, že v mieste bydliska maloletej túto sú pripravení na\npredprimárne vzdelávanie prijať do materskej školy Materská škola, T. XX, XXX XX U.-N..\n3. Matka k návrhu doložila rodný list, potvrdenie o pobyte.\n4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,\núčastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n5. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), nariadiť na návrh pred začatím konania, počas konania a\npo jeho\nskončení.\n6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán (resp. účastníkov konania v zmysle Civilného mimosporového poriadku) a\nbez nariadenia pojednávania.\n9. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja\nzabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu\na na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený\nv návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy\nprávneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,\núpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie\nlen dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením\nnemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom\nalebo nad nevyhnutný rozsah.\n10. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom\nna\nskutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa\nvážne ohrozené.\n\n11. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný\nokamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého s cieľom\nochrany jeho práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.\n12. Súd posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na vec aplikoval príslušné zákonné\nustanovenia a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh matky je potrebné zamietnuť.\n13. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z ustanovení\n§ 324 ods. 1 a 3 a § 325 ods. 1 CSP, ako aj z § 35 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (zákon o rodine), a zároveň prihliadol aj na úpravu právomoci na prijímanie\npredbežných opatrení podľa nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 (Brusel IIb).\n14. Podľa § 324 ods. 1 CSP môže súd pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie, pričom podľa § 324 ods. 3 CSP ho možno nariadiť iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa § 325 ods. 1 CSP môže\nsúd neodkladné opatrenie nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že\nexekúcia bude ohrozená. Z uvedeného vyplýva, že základným predpokladom nariadenia neodkladného\nopatrenia je existencia takej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje si okamžitý zásah súdu v záujme\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov.\nV posudzovanej veci navyše ide o vec s medzinárodným\nprvkom.\n15. Zo spisu je zrejmé, že otec podal dňa 26.02.2026 na súde v Rakúskej republike návrh na rozvod\nmanželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, zatiaľ čo matka podala\ndňa 09.03.2026 na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv\na povinností na čas po rozvode. Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/33/2026 bolo\npreto konanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov na čas po rozvode uznesením č. k.\n5P/33/2026 zo dňa 10.04.2026 prerušené podľa článku 20 nariadenia Brusel IIb, keďže ide o neskôr\nzačaté konanie vo veci samej. Podľa článku 20 ods. 1 a 2 citovaného nariadenia totiž platí, že ak sa\nkonania týkajúce sa rozvodu alebo konania týkajúce sa rodičovských práv a povinností k tomu istému\ndieťaťu a s rovnakým predmetom konania začnú na súdoch rôznych členských štátov, súd, ktorý začal\nkonanie ako druhý, bez návrhu konanie preruší, až kým sa nepotvrdí právomoc súdu, ktorý začal konanie\nako prvý.\n16. Uvedené však samo osebe neznamená, že slovenský súd nemôže rozhodovať o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Podľa článku 15 ods. 1 nariadenia Brusel IIb totiž aj v situáciách, keď má\nprávomoc vo veci samej súd iného členského štátu, majú v naliehavých prípadoch súdy členského štátu\nprávomoc prijať predbežné opatrenia vrátane ochranných opatrení, ktoré sú dostupné podľa právneho\nporiadku daného členského štátu, ak ide o dieťa nachádzajúce sa v tomto členskom štáte. Z toho vyplýva,\nže existencia skôr začatého konania vo veci samej v Rakúsku nevylučuje právomoc tunajšieho súdu\nrozhodnúť o návrhu na neodkladné opatrenie, avšak iba za predpokladu, že ide o naliehavý prípad\nv zmysle článku 15 nariadenia Brusel IIb a zároveň sú splnené podmienky § 325 ods. 1 CSP. Ak\nnejde o naliehavý prípad, nie sú splnené podmienky pre poskytnutie dočasnej súdnej ochrany formou\nneodkladného opatrenia.\n17. Z návrhu matky vyplýva, že sa domáha, aby súd dočasne udelil namiesto otca súhlas na podanie\nprihlášky maloletej na povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole Materská škola, T. XX, U.-N..\nMatka návrh odôvodnila tým, že maloletá v súčasnosti navštevuje materskú školu v Rakúsku, konkrétne\nvo B., pričom podľa nej je tento stav dlhodobo neudržateľný najmä preto, že matka nešoféruje, nevlastní\nmotorové vozidlo a nevie tak sama zabezpečovať dochádzku maloletej do predškolského zariadenia\nv Rakúsku. Z obsahu samotného návrhu je však zrejmé, že maloletá už materskú školu navštevuje, a\nto na základe predchádzajúceho rozhodnutia oboch rodičov, ktorí túto škôlku zvolili ešte v čase, keď\nplánovali spoločné presťahovanie do Rakúska; samotná matka v návrhu uvádza, že maloletá nastúpila\ndo materskej školy v Rakúsku na návrh otca a v súvislosti s predpokladaným presťahovaním rodiny,\npričom súčasne uvádza, že maloletá túto škôlku v súčasnosti navštevuje.\n18. Za tohto stavu súd nemal za osvedčené, že by v danom prípade išlo o taký naliehavý prípad, ktorý by\nodôvodňoval okamžitý zásah súdu podľa článku 15 nariadenia Brusel IIb a zároveň bezodkladnú úpravu\npomerov podľa § 325 ods. 1 CSP. Maloletá totiž nie je bez zabezpečeného predprimárneho vzdelávania,\n\nnie je bez umiestnenia v predškolskom zariadení a z tvrdení matky nevyplýva bezprostredné ohrozenie\njej zdravia, výživy, výchovy ani iného dôležitého záujmu. Skutočnosť, že matka považuje za vhodnejšie,\naby maloletá navštevovala predškolské zariadenie v Bratislave namiesto predškolského zariadenia v\nRakúsku, môže byť predmetom riadneho rozhodovania vo veci rodičovských práv a povinností, sama\nosebe však bez ďalšieho nezakladá naliehavý prípad v zmysle článku 15 nariadenia Brusel IIb ani\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia.\n19. Súd nepovažoval za dôvodnú ani argumentáciu matky založenú na tom, že nevlastní motorové\nvozidlo a nešoféruje. Uvedená okolnosť sama osebe neosvedčuje, že dochádzka maloletej do\nmaterskej školy vo B. je objektívne nemožná alebo že pokračovanie v doterajšom režime predstavuje\nbezprostredné ohrozenie záujmov maloletej. Ide o otázku organizačného a logistického zabezpečenia\ndochádzky, nie o takú okolnosť, ktorá by sama osebe zakladala potrebu okamžitého zásahu súdu.\nZároveň nemožno prehliadnuť, že medzi Bratislavou a B. existuje pravidelná autobusová linka v rámci\nintegrovaného dopravného systému, teda nejde o miesto dopravne nedostupné. Ani z tohto hľadiska\npreto nebolo osvedčené, že by nastal stav, ktorý neznesie odklad.\n20. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Výber materskej školy\nnepochybne patrí medzi podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských práv a povinností, o ktorých\nmajú rodičia rozhodovať spoločne. Predpokladom postupu podľa uvedeného ustanovenia je však\nexistencia konkrétnej nezhody rodičov o tejto podstatnej veci. V konaní o neodkladnom opatrení však\nmatka takúto konkrétnu nezhodu dostatočne neosvedčila. Z návrhu síce vyplýva jej všeobecné tvrdenie,\nže otec nesúhlasí s tým, aby maloletá navštevovala škôlku na Slovensku, avšak matka neosvedčila,\nže by otec konkrétne a jednoznačne odmietol udeliť súhlas so zápisom maloletej do ňou preferovanej\nmaterskej školy v Bratislave, ani to, že by bol o takýto konkrétny súhlas riadne požiadaný. Z návrhu teda\nnevyplýva dostatočne osvedčená konkrétna nezhoda rodičov v zmysle § 35 zákona o rodine vo vzťahu\nku konkrétnej škole a konkrétnej žiadosti o prijatie.\n21. Súd preto dospel k záveru, že okolnosti tvrdené matkou môžu odôvodňovať potrebu meritórneho\nposúdenia veci v rámci rozhodovania o podstatnej otázke výkonu rodičovských práv a povinností podľa\n§ 35 zákona o rodine, neodôvodňujú však poskytnutie mimoriadnej, okamžitej a dočasnej ochrany\nformou neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na predbežné riešenie každej\nrodičovskej nezhody, ale iba takých situácií, v ktorých je nevyhnutný bezprostredný zásah súdu, pretože\nďalší odklad by mohol viesť k reálnemu a bezprostrednému ohrozeniu práv alebo záujmov maloletého\ndieťaťa. O taký prípad v prejednávanej veci nejde.\n22. Keďže v danom prípade nebola osvedčená existencia naliehavého prípadu v zmysle článku 15\nnariadenia Brusel IIb, nebola osvedčená ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov podľa\n§ 325\nods. 1 CSP a zároveň matka dostatočne neosvedčila ani konkrétnu nezhodu rodičov podľa § 35 zákona\no rodine, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\n23. Súd záverom poznamenáva, že rodičia maloletého by si mali uvedomiť, že pokiaľ sledujú najlepší\nzáujem svojho dieťaťa, mali by v prvom rade spolu riadne komunikovať, byť ochotní a schopní dohodnúť\nsa aspoň na „čiastočných“ veciach týkajúcich sa výkonu ich starostlivosti\no maloletú a nie sa\nspoliehať, že rozhodnutia potrebné pre blaho ich dieťaťa bude robiť výlučne len súd a nie aj oni sami,\nnavyše formou neodkladných opatrení, čo odporuje ich účelu.\n24. O trovách konania (výrok II) súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom súde\nBratislava II. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len\nproti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/77/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "4b14d53c-9945-4bb3-bc17-5936e6733462:db328dc5-31bc-421a-a72e-8d212d561115", "datum": "2026-06-02", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}