{"guid": "5ff2ff53-bd17-4560-9b21-226b8b077c62:cb73cd5e-ce50-49ee-9e15-4251e913d42a", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2", "spisova_znacka": "69Pu/3/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 69Pu/3/2026 z 16. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 16. marca 2026, sp. zn. 69Pu/3/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2", "identifikacne_cislo": "1226200825", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "Mgr. Katarína Mužilová", "sudca_id": 1197, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-muzilova-1197", "datum_vydania": "2026-03-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb73cd5e-ce50-49ee-9e15-4251e913d42a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n69Pu/3/2026\n1226200825\n16. 03. 2026\nMgr. Katarína Mužilová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200825.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II v Bratislave vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestnenej: U. C., R.. XX.XX.XXXX, občianka Slovenskej republiky, trvale bytom U. XXX/XX, D. do\nzdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,\nBratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto\nrozhodol:\nPrevzatie U. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. U. XXX/XX, D. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná\nnemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto,\nMickiewiczova 13, Bratislava, b o l o\np r í p u s t n é.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením č. k. 69Pu/3/2026-9 zo dňa 12.03.2026 začal súd z úradnej povinnosti konanie\no prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, po zistení, že dňa 12.03.2026 o\n13:11 hod. bola v Univerzitnej nemocnici Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré mesto, so sídlom\nMickiewiczova 13, Bratislava, hospitalizovaná U. C., R.. XX.XX.XXXX, bez jej súhlasu pre potrebu\nústavnej psychiatrickej liečby.\n2. Podľa oznámenia zdravotníckeho zariadenia zo dňa 12.03.2026 bola pacientka privezená z DS v\ndoprovode lekárov pre dekompenzáciu základnej A.. I. N. A. K. V.. Bola nájdená ako blúdi po areáli\nnemocnice, bola dezorientovaná v zlom psychickom stave. Včera v DS popisovaná dysforická nálada,\nodmietala užívať lieky, bolo prítomné zrýchlené PMT, nebola schopná udržať dejovú líniu, v domácom\nprostredí mala narušený spánok a prítomné bolo nadmerné míňanie peňazí. Stav pacientky vyžaduje\nakútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba\nako aj iných osôb. Podľa záverov lekárskej správy zo dňa 12.03.2026 ide o pacientku hospitalizovanú\ns dg. F..X I. N., K. T. - T..Č.. A.. C..I.. N. F..\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára MUDr. C. C., výsluchom,\nresp. vzhliadnutím umiestnenej pacientky, ako i oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou a zistil\nnasledovné:\n4. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka bola prijatá na akútne oddelenie 12.03.2026, kedy bola\nprivezená personálom denného psychiatrického stacionára, kde podstupovala ambulantnú liečbu. Už v\nposledných dňoch bolo popisované zhoršenie stavu, odmietavosť farmakologickej liečby. V daný deň\nbola nájdená ako sama blúdi po areáli nemocnice, bola dezorientovaná, popisovaný bol psychotický\nstav, zrýchlené psychomotorické tempo, v myslení bola inkoherencia. Pacientka bola viditeľne zrýchlená,\npri akejkoľvek minimálnej konfrontácii pohotová k verbálnej až k brachiálnej agresivite a práve z týchto\ndôvodov bola hospitalizovaná. Pacientka je liečená pre schizofréniu, v minulosti pre I. N., K. S. T.\nC. J. V. W.. Od januára sa riešila u nej veľmi ťažká depresívna epizóda, kde bol suicidálny pokus\nintoxikáciou liekmi, liečba sa pomerne náročne nastavovala, pretrvávalo suicidálne riziko. Následne\nšla pacientka do stacionáru. V dôsledku vysadenia liečby došlo k opätovnej dekompenzácii, teraz\n\nskôr do schizomanického obrazu. Pri príchode na oddelenie jej správanie gradovalo, bola prítomná\nverbálna i brachiálna agresivita. V deň prijatia hovorila, že skočí do zrkadla cez mreže, správanie bolo\nnepredikovateľné, nedalo sa vylúčiť, že ohrozí samu seba. Tento stav bol vitálne indikovaný k akútnej\npsychiatrickej liečbe. Vzhľadom na to, že stav sa veľmi rýchle dekompenzoval, predpoklad hospitalizácie\nje niekoľko týždňov až mesiacov. Ak sa zaháji intenzívna liečba, nie je predpoklad prekročenia obdobia\n3 mesiacov hospitalizácie. U pacientky sú závažné poruchy myslenia, no jej vypočutie je možné. Keďže\nod prijatia nedošlo ani k čiastočnej stabilizácii zdravotného stavu, pacientka musela byť bezodkladne\npreložená do iného psychiatrického zariadenia. Keďže farmakoterapia nezaberala dostatočne a tým,\nže sa stupňovali poruchy správania, stav bol indikovaný k vitálnej aplikácií elektrokonvulzívnej liečby.\nZ dôvodu technickej poruchy stroja, muselo byť kontaktované iné pracovisko. Pacientka bola dňa\n15.03.2026 preložená na psychiatrickú kliniku do Ružinova.\n5.\nUmiestnená po ústnom poučení o procesných právach a povinnostiach (písomné poučenie jej\nbolo doručené spolu s uznesením o začatí konania súdnou doručovateľkou v dostatočnom predstihu\npred uskutočnením výsluchu) bola vypočúvaná na psychiatrickej klinike UNB, pracovisko Ružinov na\nizbe. Ležala na posteli, na oslovenie zareagovala, jej reč však bola nezrozumiteľná, zle artikulovala.\nNadviazanie rozhovoru s pacientkou nebolo možné, z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust,. § 260\nods. 2 Civilného mimosporového poriadku upustil od výsluchu umiestnenej a bolo uskutočnené len\nvzhliadnutie menovanej na izbe.\n6. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\nč. 576/2004 Z.z.“), informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,\nktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone\nnie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma informovaného súhlasu sa\nvyžaduje: (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych\nzákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze, (c) pri zmene diagnostického postupu alebo\nliečebného postupu, ktorý nebol obsahom predošlého informovaného súhlasu.\n7.\nPodľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas dáva, ak tento zákon\nneustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný\nzástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať\ninformovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej\nschopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na\nsúd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť\nposkytnúť. V tomto prípade súhlas súdu\ns poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza\ninformovaný súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné\nvýkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný\nsúhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.\n8.\nPodľa § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z.z., informovaný súhlas sa nevyžaduje v\nprípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej\nchoroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne\nzhoršenie jej zdravotného stavu.\n9. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z.z., spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie\npoučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu\nsú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca\n[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať\ninformovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.\n10. Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje\ninformovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej\nstarostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej\nstarostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do\nrozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života\na zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n\n11. Podľa § 252 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej ako „CMP“) , na konanie o prípustnosti\nprevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne príslušný súd, v ktorého obvode je toto\nzdravotnícke zariadenie.\n12. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená\nz\ndôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín\nprevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke\nzariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania\ninformovaného súhlasu.\n13. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho\nzariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.\n14. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania\nzdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.\n\nv\n\n15. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční\nspôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného\nstavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada\numiestnený, vyslúchne ho súd vždy.\n16. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré\nmôžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.\n17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej\nslobody umiestneného.\n18. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek\npočas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len\n\"procesné podmienky\").\n19. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý\nnemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n20. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade boli splnené podmienky na použitie\ncitovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej dekompenzovaný stav bola\nnevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Po výsluchu umiestnenej, po oboznámení sa s názorom\nošetrujúceho lekára, zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie\na adekvátnej liečby by hrozilo zhoršenie zdravotného stavu hospitalizovanej U. C., ktorá by mohla\nohrozovať predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním ohrozovať aj\nsvoje okolie. Pacientka trpí duševným ochorením - I. N., K. T., N. I. B. A. D. V. H.. Pri prijatí boli\nu nej prítomné schizomanické obrazy, sťažený kontakt, poruchy správania, brachiálna aj verbálna\nagresivita. Zdravotný stav umiestnenej vyžaduje akútnu intervenciu. Kontakt s pacientkou je naďalej\nsťažený, bez hospitalizácie u nej hrozí opätovné zhoršenie stavu a riziko ohrozenia seba a okolia\npre nekritickosť k zdravotnému stavu, nevyspytateľnosť v správaní a brachiálne poruchy správania\nv rámci schizomanických obrazov. Pacientka, ktorá bola v čase prijatia do ústavného zariadenia bez\ninformovaného súhlasu nekritická k svojmu zdravotnému stavu, predstavovala v danom čase pri\ntakomto ochorení bezprostredné riziko ohrozenia tak pre seba samú a bola aj hrozbu pre okolie.\nPotreba hospitalizácie a stabilizácie zdravotného stavu s prípadnou ďalšou diagnostikou tak vyplývala\nz nepredvídateľného správania menovanej tak v domácom prostredí a bola popisovaná aj pri vyšetrení\nošetrujúcim lekárom v čase prevzatia menovanej do zdravotníckeho zariadenia, pričom jej stav zo\nstrany ošetrujúceho lekára bol hodnotený ako relaps základného už v minulosti diagnostikovaného\nochorenia, v dôsledku nedodržiavania stanovenej liečby. Po vykonanom dokazovaní súd teda v zmysle\nvyššie uvedených zákonných ustanovení dospel k záveru, že prevzatie umiestnenej dňa 12.03.2026\ndo zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, keď v súlade s ustanovením § 6 ods. 9 písm. d/\nzákona č. 576/2004 Z.z., nebol potrebný informovaný súhlas umiestnenej, nakoľko bola prevzatá do\n\nústavnej zdravotníckej starostlivosti pre duševnú poruchu, v dôsledku ktorej pri aktuálnej dekompenzácii\nzdravotného stavu, bolo indikované možné bezprostredné ohrozenie pre samotnú pacientku ako aj pre\njej najbližšie okolie. U pacientky je zrejmé, že bez hospitalizácie by hrozilo opätovné zhoršenie stavu\na riziko ohrozenia seba a okolia pre nekritickosť k zdravotnému stavu, nevyspytateľnosť v správaní a\nbrachiálne poruchy správania v rámci schizomanických obrazov. Zdravotnícke zariadenie v zákonnej\nlehote oznámilo tunajšiemu súdu prevzatie umiestnenej bez jej informovaného súhlasu. Hospitalizácia,\nstabilizácia zdravotného stavu a nastavenie na vhodnú liečbu je jednoznačne v záujme umiestnenej.\n21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého\nbolo uznesenie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom\nsúde Bratislava II.\nOdvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie podané\nv elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí\nsúdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie odvolania nevyzýva.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n(a) neboli splnené procesné podmienky,\n(b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\n(c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n(d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n(e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n(f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\n(g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\n(h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej, alebo\n(j) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOdvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania\nna trovy odvolateľa.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}