{"guid": "72a24842-d86a-47f1-87aa-cc2fdaa9d8bc:a8621d2a-9f35-4f81-be2a-fa5b1f489812", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200840.2", "spisova_znacka": "28P/37/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/37/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. apríla 2026, sp. zn. 28P/37/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200840.2", "identifikacne_cislo": "1226200840", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Katarína Gašparová", "sudca_id": 1117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-gasparova-1117", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/93/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6422716f-7123-4c78-9998-d6df87260bc6:5f89bb63-0463-466a-a364-308e92d7504e", "datum": "2026-06-22", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-19", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8621d2a-9f35-4f81-be2a-fa5b1f489812", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200840.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200840.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200840.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n28P/37/2026\n1226200840\n14. 04. 2026\nJUDr. Katarína Gašparová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200840.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. X., I.. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,\nBratislava, dieťa matky: W.. Y. X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, Z., a otca: W.. (J.) L. X.,\nB.., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. N. X, Z., právne zastúpený: Advokátska kancelária SIHELNIK &\nPartners s.r.o., so sídlom Štúrova 11, Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2026, sa otec domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd zakázal matke maloletého podať Súkromnej základnej škole, M. M. Č. XX, XXX\nXX Z. - W. Č. I.É. W., IČO: XXXXXXXX Žiadosť o prijatie žiaka D. X., I.. XX.XX.XXXX a zároveň zakázal\nmatke uzatvoriť s touto Súkromnou základnou školou zmluvu, ktorej predmetom by bolo poskytovanie\nvzdelávania mal. D. X., I. XX.XX.XXXX Súkromnou základnou školou, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. W. Č. I. W., IČO: XXXXXXXX.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Mestskom súde\nBratislava II je pod sp. zn. 28P/152/2023 vedené konanie o rozvod a úpravu práv a povinností rodičov\nk maloletým deťom. Vo veci bol 12.07.2024 vydaný rozsudok sp. zn. 28P/152/2023-471, ktorým bolo\nmanželstvo otca a matky rozvedené. Vo výroku o rozvode nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa\n15.10.2024. Rozsudkom bolo vo výroku III. rozhodnuté, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti\nzastupovať a spravovať ich majetok. Aj v tomto výroku je rozsudok právoplatný. V čase, kedy sa matka\nrozhodla opustiť spoločnú domácnosť a odviesť so sebou aj obe maloleté deti, čo bolo v decembri\n2023, mal. D. navštevoval Š. B. Y., N. X Z. - M. W.. Matka po odchode zo spoločnej domácnosti úplne\nzamedzila styku maloletých detí s otcom, a to na dobu 41 dní, pričom k obnove styku došlo až na\nzáklade uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024. Matka dlhodobo,\nsystematicky a plánovite obmedzovala styk maloletých detí s otcom, pričom tieto zásahy matky sa\ndotkli až 90% styku otca s maloletými deťmi. Otec, z dôvodu prehľadnosti, predkladá samostatne\ntabuľku, v ktorej je uvedený konkrétny dátum a spôsob konania matky, ktorým došlo k obmedzeniu styku\nmaloletých detí s otcom. Od 29.06.2025 matka úplne zamedzila styk maloletých detí s otcom. Matka\ndokonca podala na Súkromnej materskej škole, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. - W. Č. I. W. Žiadosť\nna prijatie dieťaťa na predprimárne vzdelávanie v materskej škole s výchovným jazykom slovenským,\nmal. D. X. zo dňa 05.05.2025 bez súhlasu otca. Otec s takýmto konaním matky výslovne nesúhlasil,\nčo matke oznámil emailom zo dňa 30.05.2025. Napriek nesúhlasu otca vydala Súkromná materská\nškola dňa 28.08.2025 Rozhodnutie 3/2025, ktorým bol mal. D. prijatý na Súkromnú materskú školu\n\nČ. XX, XXX XX Z. v školskom roku 2025/2026 od 01.09.2025. Napriek výslovnému nesúhlasu otca\nuzatvorila matka so Súkromnou materskou školou Zmluvu o poskytovaní dennej starostlivosti pre dieťa.\nMatka teda nie len, že nekonala na základe dohody rodičov, ale výslovne negujúc rodičovské práva\notca, zrealizovala zmenu materskej školy, ktorú mal. D. navštevoval. Toto konanie matky prispelo k\nnegácii a popieraniu rodičovských práv otca. Otec sa obrátil na Súkromnú materskú školu a žiadal ju o\nnápravu tohto protiprávneho stavu, pričom vyzýval túto školu aj na rozhodnutie o opravnom prostriedku,\nktorý otec proti Rozhodnutiu o prijatí podal. Súkromná materská škola však udržiavala a stále udržiava\nprotiprávny stav, a to aj napriek tomu, že tejto škole bolo dokonca adresované upozornenie prokurátora\nzo dňa 13.01.2026, ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III žiadal Súkromnú materskú\nškolu, aby odstránila porušovania všeobecne záväzného právneho predpisu. Súkromná materská škola\nnereagovala ani na upozornenie prokurátora a pokračuje v udržiavaní protiprávneho stavu. Matka konala\ntotožným spôsobom aj vo vzťahu k mal. R., pri ktorej svojvoľne, rovnako napriek výslovnému nesúhlasu\notca, podala Súkromnej základnej škole, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. - W. Č. I. W., Žiadosť o prijatie\nžiaka zo dňa 05.05.2025, pričom nasledoval rovnaký postup ako v prípade mal. D., a teda aj napriek\nvýslovnému nesúhlasu otca, ktorý bol oznámený Súkromnej základnej škole, bolo vydané Rozhodnutia\n89/2025 zo dňa 28.08.2025, ktorým bola mal. R. X., I.. XX.XX.XXXX podmienečne prijatá prestupom do\nštvrtého ročníka Súkromnej základnej školy Č. XX, XXX XX Z. v školskom roku 2025/2026 od 01.09.2025\ns tým, že žiačka bude navštevovať triedu 4.C elokovaného pracoviska SZŠ na N. U. X O. Z. X. v\nspojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 01.09.2025. Matka so Súkromnou základnou školou uzatvorila Zmluvu o\nposkytovaní vzdelania na súkromnej základnej škole. Súkromná základná škola a Súkromná materská\nškola majú totožného zriaďovateľa, spoločnosť M. M..L..T.. , so sídlom: Ž. I. X, XXX XX Z., R.: XX XXX\nXXX, v mene ktorej konajú N. W.. B.. W. X. F. Y. N.. Matka teda napriek zneniu Rozsudku, v zmysle\nktorého maloleté deti zastupujú obaja rodičia, ako aj v rozpore so zákonom č. 36/2005 Z. z. o rodine\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\") a\nzákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"Školský zákon\"), dosiahla zmenu materskej školy, ako aj základnej\nškoly, ktoré maloleté deti navštevovali, na zariadenia, s ktorými otec výslovne nesúhlasil, čo oznámil\nako matke, tak aj Súkromnej materskej škole a Súkromnej základnej škole. Dňa 04.03.2026 zaslala\nmatka otcovi žiadosť o písomný súhlas so zápisom mal. D. do 1. ročníka Súkromnej základnej školy X..\nMatka teda opäť nekonala spôsobom, ktorý vyplýva zo Zákona o rodine, a síce, že rodičia sú povinní sa\no podstatných otázkach týkajúcich sa maloletých detí dohodnúť. Matka opäť urobila rozhodnutie, bez\ndohody s otcom a koná totožným spôsobom, ako na jar 2025, kedy otca síce formálne požiadala o súhlas\nso zmenou predškolského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevovali, a to práve na\nSúkromnú materskú školu a Súkromnú základnú školu. Otec vyjadril svoj nesúhlas s týmto postupom,\navšak matka napriek tomu mal. D. svojvoľne, proti vôli otca prehlásila na Súkromnú materskú školu Č.\na mal. R. svojvoľne, proti vôli otca prehlásila na Súkromnú základnú školu Č.. Otec neudelil súhlas so\nzápisom mal. D. do prvého ročníka na Súkromnej základnej školy Č., avšak vychádzajúc z predošlého\nkonania matky, ktorá opakovane konala v rozpore so Zákonom o rodine, ako aj Školským zákonom,\nje dôvodné obávať sa, že matka svoje protiprávne konanie zopakuje a prihlási mal. D. na Súkromnú\nzákladnú školu Č.. Matka dlhodobo úplne neguje rodičovské práva otca a zároveň nerešpektuje ani\nRozsudok, v zmysle ktorého mal. D. zastupujú obaja rodičia. Matka už dvakrát protiprávne dosiahla\nzmenu školského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevovali. Otec má dôvodné obavy,\nže matka bude konať totožným spôsobom, ako už konala, keď bez súhlasu otca dosiahla zmenu\nmaterskej a základnej školy, ktoré maloleté deti navštevovali a napriek výslovnému nesúhlasu otca\ns podaním prihlášky a prijatím mal. D. na Súkromnú základnú školu Č., matka zopakuje svoj postup\na napriek rozporu tohto jej konania so Zákonom o rodine, ako aj Školským zákonom, matka podá\nprihlášku mal. D. na Súkromnú základnú školu Č. a uzatvorí so Súkromnou základnou školou Č. Zmluvu\no poskytovaní vzdelania na súkromnej základnej škole, pretože už dvakrát konala obdobným spôsobom.\nHrozba, že matka bude konať protiprávne a nezákonne je jednoznačne osvedčená z doterajšieho\nkonania matky, ktorá už dvakrát konala uvedeným spôsobom a bez ohľadu na nezákonnosť tohto\npostupu matka dosiahla prijatie maloletých detí do školského a predškolského zariadenia aj napriek\nvýslovnému nesúhlasu otca, ktorý bol oznámený matke, ako aj Súkromnej materskej škole a Súkromnej\nzákladnej škole. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná dôvodnou obavou, že matka sa napriek\nabsencii súhlasu otca opäť pokúsi dosiahnuť stav, kedy mal. D. začne navštevovať Súkromnú základnú\nškolu Č. a následne sa bude matka domáhať nahradenia súhlasu otca z dôvodu, že mal. D. už danú\nškolu navštevuje a bude uvádzať, že je v záujme mal. D., aby nemenil základnú školu. Tieto obavy otca\nvychádzajú z toho, že matka týmto spôsobom konala aj v rámci konaní o nahradenie súhlasov otca vo\n\nvzťahu k zmene školského a predškolského zariadenia, ktoré maloleté deti navštevovali. Konania boli\nvedené pod sp. zn. 28P/93/2025 a 28P/94/2025.\n3. Na podporu svojich tvrdení otec predložil súdu Uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k.\n28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024, Prehľad obmedzovania styku otca s deťmi a neplnenie NO zo\nstrany matky, list Okresnej prokuratúry Bratislava III zo dňa 13.01.2026 - Upovedomenie o vybavení\npodnetu z 13.11.2025 na preskúmanie zákonnosti postupu Súkromnej materskej školy Č. XX, Z. vo\nveci rozhodnutia z 28.8.2025 č. 3/2025 v znení jeho dodatku z 1.9.2025 č. 1, Upozornenie prokurátora\nzo dňa 13.01.2026 adresované Súkromnej materskej škole Č. XX, XXXXX Z., Žiadosť o preskúmanie\nRozhodnutia riaditeľky Súkromnej materskej školy Č. XX, XXXXX Z. číslo 3/2025 zo dňa 28.08.2025\n(Odvolanie otca), Žiadosť matky o prijatie žiaka - R. X. do Súkromnej základnej školy, Č. XX, Z. zo\ndňa 05.05.2025, Rozhodnutie Súkromnej základnej školy, Č. XX, Z. číslo 89/2025 zo dňa 28.08.2025\no podmienečnom prijatí maloletej prestupom, Dodatok k rozhodnutiu č. 1 zo dňa 01.09.2025, Zmluvu\no poskytovaní vzdelania na súkromnej základnej škole zo dňa 28.08.2025, Žiadosť matky na prijatie\ndieťaťa - D. X. na predprimárne vzdelávanie v materskej škole s výchovným jazykom slovenským zo dňa\n05.05.2025, Rozhodnutie Súkromnej materskej školy, Č. XX, Z. číslo 3/2025 zo dňa 28.08.2025 o prijatí\nmaloletého, Dodatok k rozhodnutiu č. 1 zo dňa 01.09.2025, Zmluvu o poskytovaní dennej starostlivosti\no dieťa zo dňa 28.08.2025, Rozsudok Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/152/2023-471 zo dňa\n12.07.2024 vrátane doložky právoplatnosti, mailovú komunikáciu s matkou ohľadne zmeny základnej a\nmaterskej školy maloletých detí z roku 2025, mailovú komunikáciu otca so školou - Informácia k pokusu\no prehlásenie detí do SZŠ a SMŠ N. X-X. a mailovú komunikáciu s matkou ohľadne zápisu mal. D. do\n1. ročníka z marca 2026.\n4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 28P/163/2023-39 zo dňa 26.01.2024 súd zamietol návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zverenia oboch maloletých detí do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Zároveň súd ex offo začal konanie o neodkladnom\nopatrení o úprave styku otca s maloletými deťmi R. X., I.. XX.XX.XXXX a D. X., I.. XX.XX.XXXX a\nnariadil, že otec je do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletým deťom na čas po rozvode, vedenom na súde pod sp. zn. 28P/152/2023, oprávnený stretávať\nsa s maloletými deťmi nasledovne: každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele\ndo 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod.\nMiestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí je školské a predškolské zariadenie, ktoré maloleté\ndeti navštevujú, v nedeľu v párnom týždni a v prípade neprítomnosti maloletých detí v školskom a\npredškolskom zariadení, je miestom odovzdávania a prevzatia maloletých detí miesto ich bydliska.\nToto rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním otca, o ktorom Krajský súd v Trnave svojim uznesením č.k.\n12CoP/47/2024 - 111 zo dňa 30.04.2024 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npotvrdil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2024 a vykonateľnosť dňa 29.01.2024.\n5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/152/2023 - 471 zo dňa 12.07.2024 súd rozviedol\nmanželstvo rodičov maloletých detí a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po\nrozvode manželstva tak, že obe maloleté deti R. X., I.. XX.XX.XXXX F. D. X., I.. XX.XX.XXXX zveril do\nosobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať\nich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. R. X., I.. XX.XX.XXXX sumou vo výške\n350 € mesačne a na výživu mal. D. X. sumou vo výške 300 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci\nk rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň súd upravil\nrozsah styku otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka, ako aj počas sviatkov a školských\nprázdnin. Vo zvyšku súd návrh matky a návrh otca na úpravu styku zamietol, rovnako zamietol návrh otca\nna zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti aj návrh otca na vyslovenie predbežnej\nvykonateľnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto\nrozsudku podala matka maloletých detí odvolanie, a to v časti výrokov týkajúcich sa výživného a úpravy\nstretávania sa otca s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva. Uznesením Krajského súdu\nv Trnave, č.k. 14CoP/219/2024 - 853 zo dňa 08.04.2025 odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutých výrokoch IV., V., VI. (výrokoch o určení vyživovacej povinnosti a úpravy styku otca s\nmaloletými deťmi na čas po rozvode) a v súvisiacom výroku X. o trovách konania zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie. Rozsudok, s výnimkou zrušených výrokov, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 15.10.2024.\n\n6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/93/2025-94 zo dňa 04.02.2026 súd nahradil súhlas\notca W.. L. X., B.., ako zákonného zástupcu maloletého D. X., I.. XX.XX.XXXX na zápis maloletého na\nplnenie povinného predprimárneho vzdelávania v Spojenej základnej a materskej škole v X., N. X, XXX\nXX Z. v školskom roku 2025/2026. Voči tomuto rozhodnutiu podal otec maloletého odvolanie, o ktorom\nzatiaľ nebolo rozhodnuté, rozsudok tak nie je právoplatný.\n7. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/94/2025-117 zo dňa 04.02.2026 súd zamietol\nnávrh matky, ktorým sa domáhala vydania rozhodnutia, nahrádzajúceho súhlas otca, ako zákonného\nzástupcu W. R., na zápis maloletej na plnenie povinnej školskej dochádzky prestupom v Spojenej\nzákladnej škole v X., N. X, XXXXX Z. v školskom roku 2025/2026. Voči tomuto rozhodnutiu podala matka\nmaloletej odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté, rozsudok tak nie je právoplatný.\n8. Aktuálne na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 28P/49/2026 konanie vo veci samej, v ktorom\nsa matka domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nahradil súhlas otca, ako zákonného zástupcu\nmaloletého D. X., I.. XX.XX.XXXX, so zápisom maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky v 1.\nročníku Súkromnej základnej školy Č. XX, XXX XX Z. v školskom roku 2026/2027. Toto konanie zatiaľ\nnie je právoplatne skončené. V danej veci matka súčasne podala aj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia s totožným znením petitu ako vo veci samej, tento návrh je vedený pod samostatnou sp. zn.\n28P/53/2026.\n9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n15. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez\nnávrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n18. Podľa § 19, ods. 1 a ods.3 Zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní ( ďalej \"Školský zákon\" )\nnikoho nemožno oslobodiť od plnenia povinnej školskej dochádzky. Povinná školská dochádzka začína\nzačiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne školskú\nspôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n19. Podľa § 20 ods. 2, prvej vety Školského zákona je zákonný zástupca povinný prihlásiť dieťa, na\nplnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole.\n20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.\nPri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)\ncharakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním\nkonečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani\nnepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329\nods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú\nokolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.\nPreukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa\nposudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto\npostup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým\ndosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie\nvyžadujúcej okamžitý zásah súdu.\n21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.\n22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd\ndospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu\nnevyhovel. Otec nepreukázal takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu\na preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi\núčastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy\nvyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Školský zákon\nukladá rodičovi povinnosť prihlásiť dieťa, na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole.\nOtec svojim návrhom žiada, aby súd matke v tejto povinnosti zabránil, pričom neuvádza žiadnu inú\nalternatívu, inú základnú školu ani relevantné výhrady voči konkrétnej základnej škole - Súkromnej\nzákladnej škole, so sídlom Č. XX, XXX XX Z. - W. Č. I. W., teda nepreukázal, že bez okamžitého\nzásahu súdu by mohlo dôjsť k nezvratnému poškodeniu záujmov maloletého. Zároveň súd poukazuje\nna § 144a ods.1 Školského zákona podľa ktorého na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania,\no ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa\nalebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak a § 144a ods.2, písm. c, Školského zákona,\npodľa ktorého sa podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo neplnoletého žiaka podľa odseku\n1 nevyžaduje, ak vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu druhého rodiča je spojené s ťažko\nprekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa. Prihláška na plnenie povinnej školskej\n\ndochádzky je podľa názoru súdu podanie týkajúce sa výchovy a vzdelávania, je teda na základnej škole,\naby podmienky stanovené zákonom dodržala. Nemožno neodkladným opatrením zabrániť rodičovi v\nplnení povinnosti stanovenej zákonom - v prihlásení maloletého dieťaťa na plnenie povinnej školskej\ndochádzky, obzvlášť ak inú alternatívu druhý rodič nenavrhuje. Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo\npreukázané, že záujem maloletého dieťaťa si vyžaduje neodkladnú úpravu pomerov, súd návrh otca\nna nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde\nBratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do\nrozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/93/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6422716f-7123-4c78-9998-d6df87260bc6:5f89bb63-0463-466a-a364-308e92d7504e", "datum": "2026-06-22", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "dc9c4726-d6d3-4852-bc2d-4b15c09d11e7:f0d232af-e43e-4e43-ac77-248e371277c8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6924203522.1", "spisova_znacka": "14CoP/219/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/219/2024 z 3. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-12-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6924203522.1"}, {"guid": "9585e06d-45a3-4417-8128-533878835402:774d8df0-dde4-4593-9cc3-58db6a45a879", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/47/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/47/2024 z 30. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-04-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9585e06d-45a3-4417-8128-533878835402:774d8df0-dde4-4593-9cc3-58db6a45a879"}], "citovane_v": []}