{"guid": "a73faa35-9eca-4585-bb14-e2acc0cb0d21:cb8f1eb2-1213-4b36-8809-88053e2d2f7b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2", "spisova_znacka": "37P/45/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/45/2026 z 2. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 2. apríla 2026, sp. zn. 37P/45/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2", "identifikacne_cislo": "1226200976", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Lohnertová", "sudca_id": 1216, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-lohnertova-1216", "datum_vydania": "2026-04-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb8f1eb2-1213-4b36-8809-88053e2d2f7b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n37P/45/2026\n1226200976\n02. 04. 2026\nJUDr. Zuzana Lohnertová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom\nVazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/\nXX, F., právne zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Dlhošovou, so sídlom Lazaretská 23, Bratislava\na otec - C. G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX I., o návrhoch rodičov na\nnariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 24.03.2026 žiadal otec o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas namiesto matky so zápisom maloletého A. do\nškolského zariadenia Základná škola Kalinkovo v školskom roku 2026/2027.\n2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý musí, vzhľadom na\nsvoj vek, absolvovať zápis na plnenie povinnej školskej dochádzky, pričom pred samotným zápisom je\npotrebné vyplniť a podať prihlášku na základnú školu a to v termíne od 1.4.2026. Maloletý je rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava III zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných\nintervaloch a v roku 2025 sa s matkou zúčastnili mediačného procesu, ktorého cieľom bolo, okrem\nriešenia úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, aj výber základnej školy. Medzi\nnavrhovanými školami boli ZŠ Košická (Bratislava), ZŠ Matky Alexie (cirkevná škola Bratislava), ZŠ\nMierová (Bratislava) a ZŠ I. (I.). Na stretnutí dňa 02.04.2025 rodičia uzavreli výber základnej školy a\ndohodli sa na podaní prihlášok do ZŠ Košická a ZŠ G.. Otec doplnil, že obidve tieto školy navrhla\nmatka a odmietla akceptovať návrhy z jeho strany, t.j. ZŠ G. A. a ZŠ Kalinkovo. Rodičia sa takisto\ndohodli, že maloletého nebudú prihlasovať do spádovej školy (podľa miesta trvalého pobytu) t.j. ZŠ\nČernyševského v Bratislave. V minulom roku teda podali prihlášky na ZŠ Košická a ZŠ G., avšak\nmaloletý nebol prijatý a na základe odporúčania špeciálneho pedagóga mu bol odporučený odklad\npovinnej školskej dochádzky. V školskom roku 2025/2026 preto maloletý pokračuje v plnení povinnej\npredškolskej dochádzky v MŠ Fedinova v Bratislave. Otec vyjadril svoje obavy z toho, že sa zopakuje\nsituácia z minulého roku a maloletého neprijmú na ani jednu z vybraných škôl. Preto je toho názoru, že\nnajlepším riešením pre maloletého bude zapísať ho do ďalšej školy, ktorá mu ponúkne vhodné výchovnovzdelávacie prostredie a tým sa zvýši jeho šanca na úspešné prijatie na vzdelávanie v školskom roku\n2026/2027. Dňa 11.03.2026 preto matku oslovil e-mailom, aby sa uistil, že tento rok podajú prihlášky\ndo základných škôl podľa ich dohody spred roka (ZŠ Košická a ZŠ Mierová). Zároveň ju požiadal, aby\nmaloletého zapísali aspoň do jednej školy podľa jeho preferencie, pričom zohľadniac požiadavky matky\n\n(štátna škola) mu ako najvhodnejšia voľba vyšla ZŠ Kalinkovo, ktorá je v mieste jeho bydliska. Matka\nna jeho email reagovala až dňa 23.03.2026, avšak len s potvrdením dohody, že za maloletého podajú\nprihlášky na ZŠ Košická a ZŠ G.. Na jeho návrh ohľadom podania prihlášky do ZŠ Kalinkovo nijako\nnereagovala a ani nenavrhla zápis na žiadnu ďalšiu školu. Odmietanie komunikácie a nečinnosť zo\nstrany matky ohľadom dôležitých náležitostí týkajúcich sa maloletého v otcovi vyvoláva neistotu. Vo\nsvojom návrhu podrobne opísal výhody ZŠ Kalinkovo, pričom podotkol aj to, že sa nachádza v pešej\ndostupnosti od jeho bydliska a teda pre maloletého by predstavovala jednoznačne menšiu dopravnú\nzáťaž. Zdôraznil, že ZŠ Kalinkovo je len doplňujúca možnosť a v prípade, ak by maloletého prijali do\nvšetkých troch škôl, nástup by podliehal rodičovskej dohode v poradí: 1. ZŠ I. a 2. ZŠ G.. Až v prípade\nneprijatia maloletého do týchto dvoch škôl by pre neho mali ďalšiu možnosť a to ZŠ Kalinkovo.\n3. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.03.2026 žiadala návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť. Alternatívne žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by\nsúd udelil súhlas namiesto otca so zápisom maloletého do školského zariadenia Základná škola\nČernyševského v školskom roku 2026/2027 ako v poradí tretej školy na prihlásenie a aby súd nahradil\njej súhlas so zápisom maloletého do školského zariadenia Základná škola Kalinkovo v školskom roku\n2026/2027 ako v poradí štvrtej školy na prihlásenie.\n4. Matka vo svojom podaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko otec neosvedčil existenciu\nneodkladnej potreby úpravy pomerov a súdu predložil svoje účelové a čiastkové tvrdenia, ktoré sú pri\npohľade na vec ako celok zavádzajúce. Doposiaľ bola presvedčená, že sa o škole, na ktorú má maloletý\nnastúpiť dohodli v rámci prebiehajúceho súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod\nsp.zn. 37P/43/2023. Potvrdila, že s otcom absolvovali mediačné konanie, kde sa dohodli, že maloletý\nbude navštevovať buď ZŠ Košická, alebo ZŠ Mierová v Bratislave. O vylúčení spádovej školy (ZŠ\nČernyševského v Bratislave) sa obaja rodičia dohodli z dôvodu, že budú hľadať školu v okolí miesta\nich pracovísk a nebudú tlačiť na to, aby bol maloletý prihlásený v mieste bydliska niektorého z rodičov.\nSúčasťou ich dohody bolo aj to, že v prípade, ak maloletý v školskom roku 2025/2026 nenastúpi do\nškoly z dôvodu odkladu, v nasledujúcom školskom roku bude naďalej platiť výber škôl ZŠ Košická a ZŠ\nG.. Ohľadom neprijatia maloletého na ani jednu školu v minulom školskom roku matka uviedla, že mu\nbol odporučený odklad a preto s jeho nástupom škola nepočítala a poslala rozhodnutie o jeho neprijatí.\nMatka má za to, že otázku nástupu maloletého do 1. ročníka s otcom riadne vyriešili dohodou rodičov\na otec ju odvtedy neotvoril. Až teraz, tesne pred termínom podania prihlášok na základné školy, jej\nnapísal email, v ktorom uviedol, že trvá na tom, aby maloletého zapísali do minimálne jednej školy, ktorú\npovažuje on za vhodnú a navrhol ZŠ Kalinkovo. Na tento email mu riadne odpovedala a dodala, že\nv priebehu roka otec o tejto otázke neuviedol žiadne pochybnosti a otázku školy preto považovala za\nuzavretú. Vo veci pochybnosti otca o tom, či bude maloletý prijatý na niektorú zo vzájomne dohodnutých\nzákladných škôl matka uviedla, že túto svoju pochybnosť otec prednáša až v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a jej o tom nikdy nepovedal. Spochybnila výhody ZŠ Kalinkovo, ktoré uvádzal\notec a k jeho výčitke smerujúcej k tomu, že ona nenavrhla žiadnu ďalšiu základnú školu uviedla,\nže dodržiavala rodičovskú dohodu a túto otázku, ktorú vyriešili s odbornou pomocou považovala za\nuzavretú. Pokiaľ by však otec mal skutočne pochybnosti o prijatí resp. neprijatí maloletého na ZŠ\nKošická, alebo ZŠ Mierová navrhla, aby podali prihlášku aj na jeho spádovú školu, t.j. ZŠ Černyševského\na podrobne opísala výhody tejto základnej školy. Keďže sa jedná o spádovú školu, je tam zvýšený\npredpoklad na prijatie maloletého a odstránili by sa tým pochybnosti otca o tom, že maloletý by nebol\nprijatý do 1. ročníka. Uviedla konkrétne termíny zápisov a zdôraznila, že ako rodičom im nič nebráni\nv tom, aby podali prihlášky a následne absolvovali s maloletým zápisy do základných škôl s určením\nporadia: 1. ZŠ Košická, 2. ZŠ G., 3. ZŠ J., 4. ZŠ I. a to bez nariadenia neodkladného opatrenia. Považuje\nza nesporné, že rodičia sa dohodli na tom, že prihlášky do 1. ročníka podajú na preferovanú školu ZŠ\nKošická a na druhú v poradí ZŠ G., pričom otec tieto školy nežiada vylúčiť. Preto aj petit prípadného\nneodkladného opatrenia treba, podľa nej, formulovať tak, aby bolo zrejmé, že sa nahrádza súhlas\ndruhého rodiča s prihlásením na základnú školu, ktorá je až ďalšia v poradí. Dodala, že zákonný zástupca\nmôže podať prihlášku aj na viac základných škôl, avšak žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku\nlen v jednej základnej škole a teda potvrdenie prijatia na základné vzdelávanie je možné len vo vzťahu\nk jednej z nich. Zákonný zástupca navyše v prihláške uvádza vyznačené poradie základných škôl. Matka\nje toho názoru, že otec účelovo čakal a teraz sa spolieha na časovú tieseň, ktorá má byť dôvodom pre\nnahradenie jej súhlasu. Otec nepreukázal žiadny dôvod, ktorý by mu bránil vysloviť svoje pochybnosti\nvčas a umožnil v tejto veci riadnu rodičovskú diskusiu a dokazovanie.\n\n5. Otec vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.04.2026 žiadal návrh matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko ho považuje za neopodstatnený. Uviedol, že matka od neho\nnikdy nežiadala súhlas so zapísaním maloletého na ZŠ Černyševského, nikdy ho so svojim zámerom\nneoslovila a keďže o zápise na ZŠ Černyševského neprebehla medzi rodičmi nikdy komunikácia,\nnemohla vzniknúť ani nezhoda, ktorú zákon predpokladá ako podmienku pre rozhodovanie súdu podľa\n§ 35 Zákona o rodine. Jedná sa o účelové konanie matky, ktorá porušuje zásady spolupráce rodičov\na koná v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Matka nie je ochotná podporiť žiadnu aktivitu, či výber\nškolského zariadenia, ktoré pochádzajú z jeho strany a toto jej správanie otec považuje za výrazný prejav\nnerešpektovania druhého rodiča. Porovnal matkou navrhovanú ZŠ Černyševského a ním navrhovanú\nZŠ Kalinkovo a má za to, že tu neexistuje žiadny relevantný dôvod pre to, aby bol zápis maloletého na\nZŠ Kalinkovo až na poslednom mieste. Navyše matka alibisticky navrhuje, aby súd nahradil jej súhlas\nso zápisom na ZŠ Kalinkovo, pričom vie, že ak ZŠ Černyševského bude v poradí skôr, maloletého\nna túto školu určite prijmú. Takisto matka vie, že ak by maloletého neprijali, zriaďovateľ zabezpečí\ndieťaťu s trvalým pobytom v Petržalke umiestnenie do jednej z miestnych škôl a jej konanie v tomto\nsmere považuje otec za vypočítavé. Matka nijakým spôsobom negarantuje, že bude súhlasiť so zápisom\nmaloletého na ZŠ Kalinkovo, pričom už v minulosti preukázala, že si presadzuje len svoje záujmy a na\nmaloletého neberie žiadny ohľad. Zdôraznil, že s matkou majú jednoznačne dojednané, že prihlášku\nna ZŠ Černyševského nepodajú a teraz vedome a úmyselne žiada, aby sa táto ich rodičovská dohoda\nporušila. Dodal, že plne podporuje možnosť zápisu maloletého na viacero škôl, avšak odmieta, aby si\nmatka svojvoľne určovala v akom poradí a na akú školu má byť maloletý prihlásený. V najlepšom záujme\nmaloletého, podľa otca je, dodržať rodičovskú dohodu, kde v prípade úspešného zápisu bude maloletý\nprijatý na výberovú školu ZŠ I. a ak by nebol prijatý ani na ZŠ Košická a ani na ZŠ Mierová, bude\nnajlepšou voľbou ZŠ Kalinkovo a to v rozsahu návštevy prvého až štvrtého ročníka na prvom stupni.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Po oboznámení sa s návrhmi a podaniami rodičov, ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými\nv spise, dospel súd po dôkladnom zvážení všetkých informácií k záveru, že v tomto prípade nie sú\ndané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní nebola osvedčená potreba\nbezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Zo zistených skutočností súd považuje za preukázané, že\nmaloletý A. navštevuje v tomto školskom roku povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole,\npričom v školskom roku 2026/2027 je povinný začať si plniť povinnú školskú dochádzku. Maloletý\nje na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 39P/118/2020-385 zo dňa 15.12.2022,\nprávoplatným dňa 27.01.2023, zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných\nintervaloch. Z vyjadrení oboch rodičov považuje súd za zhodné a nesporné, že sa obaja rodičia v roku\n2025 zúčastnili mediácie, ktorej výsledkom bola, okrem iného, aj ich vzájomná dohoda o základných\nškolách, na ktoré podajú v školskom roku 2025/2026 prihlášky. Jedná sa o ZŠ Košická a ZŠ Mierová,\npričom v prípade prijatia maloletého na obe základné školy, rodičia uprednostnia ZŠ Košická. Taktiež\nsa rodičia dohodli, že ak by maloletý v školskom roku 2025/2026 do školy nenastúpil z dôvodu odkladu,\ndohodnutý výber škôl bude platiť aj v nasledujúcom školskom roku. Túto skutočnosť obaja rodičia\ndeklarovali aj v súčasnosti, vo svojich podaniach a teda v tomto medzi nimi panuje zhoda. Na čom\nsa rodičia nedokážu dohodnúť je to, či maloletého prihlásia aj na ďalšie základné školy a ak áno, na\nktoré a v akom poradí. V tomto prípade však súd nevidí dôvod, aby o tejto skutočnosti rozhodoval\nformou neodkladného opatrenia, nakoľko tento inštitút je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej\na efektívnej súdnej ochrany pri bezprostrednom ohrození práva. Súd je toho názoru, že práva maloletého\n\nv tomto prípade ohrozené nie sú, nakoľko obaja rodičia zhodne prehlasujú, že za maloletého podajú\nprihlášky na dve dohodnuté základné školy (ZŠ Košická a ZŠ Mierová), čím si splnia svoju zákonnú\npovinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky. Školský zákon umožňuje, aby rodičia\npodali prihlášku aj do inej ako spádovej školy a umožňuje aj to, aby rodičia podali prihlášky do viacerých\nzákladných škôl. Vzhľadom k tomu, že ústavou garantované právo maloletého na vzdelanie nie je\nohrozené, súd tu so zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nevidí dôvod\npre jeho nariadenie, pričom pre úplnosť je potrebné dodať, že v prípade neprijatia maloletého na niektorú\nzo základných škôl, školský zákon upravuje postup, ktorý zabezpečí, aby si maloletý povinnú školskú\ndochádzku riadne plnil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhy rodičov zamietol v celom\nrozsahu.\n12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}