Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 37P/45/2026 z 2. 4. 2026 Citácia: uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 2. apríla 2026, sp. zn. 37P/45/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2 Mestský súd Bratislava II | 37P/45/2026 | ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2 | 2026-04-02 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, CMP, § 2 ods. 1 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb8f1eb2-1213-4b36-8809-88053e2d2f7b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Mestský súd Bratislava II 37P/45/2026 1226200976 02. 04. 2026 JUDr. Zuzana Lohnertová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200976.2 Uznesenie Mestský súd Bratislava II, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/ XX, F., právne zastúpená advokátkou JUDr. Tatianou Dlhošovou, so sídlom Lazaretská 23, Bratislava a otec - C. G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX I., o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 24.03.2026 žiadal otec o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd udelí súhlas namiesto matky so zápisom maloletého A. do školského zariadenia Základná škola Kalinkovo v školskom roku 2026/2027. 2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletý musí, vzhľadom na svoj vek, absolvovať zápis na plnenie povinnej školskej dochádzky, pričom pred samotným zápisom je potrebné vyplniť a podať prihlášku na základnú školu a to v termíne od 1.4.2026. Maloletý je rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch a v roku 2025 sa s matkou zúčastnili mediačného procesu, ktorého cieľom bolo, okrem riešenia úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, aj výber základnej školy. Medzi navrhovanými školami boli ZŠ Košická (Bratislava), ZŠ Matky Alexie (cirkevná škola Bratislava), ZŠ Mierová (Bratislava) a ZŠ I. (I.). Na stretnutí dňa 02.04.2025 rodičia uzavreli výber základnej školy a dohodli sa na podaní prihlášok do ZŠ Košická a ZŠ G.. Otec doplnil, že obidve tieto školy navrhla matka a odmietla akceptovať návrhy z jeho strany, t.j. ZŠ G. A. a ZŠ Kalinkovo. Rodičia sa takisto dohodli, že maloletého nebudú prihlasovať do spádovej školy (podľa miesta trvalého pobytu) t.j. ZŠ Černyševského v Bratislave. V minulom roku teda podali prihlášky na ZŠ Košická a ZŠ G., avšak maloletý nebol prijatý a na základe odporúčania špeciálneho pedagóga mu bol odporučený odklad povinnej školskej dochádzky. V školskom roku 2025/2026 preto maloletý pokračuje v plnení povinnej predškolskej dochádzky v MŠ Fedinova v Bratislave. Otec vyjadril svoje obavy z toho, že sa zopakuje situácia z minulého roku a maloletého neprijmú na ani jednu z vybraných škôl. Preto je toho názoru, že najlepším riešením pre maloletého bude zapísať ho do ďalšej školy, ktorá mu ponúkne vhodné výchovnovzdelávacie prostredie a tým sa zvýši jeho šanca na úspešné prijatie na vzdelávanie v školskom roku 2026/2027. Dňa 11.03.2026 preto matku oslovil e-mailom, aby sa uistil, že tento rok podajú prihlášky do základných škôl podľa ich dohody spred roka (ZŠ Košická a ZŠ Mierová). Zároveň ju požiadal, aby maloletého zapísali aspoň do jednej školy podľa jeho preferencie, pričom zohľadniac požiadavky matky (štátna škola) mu ako najvhodnejšia voľba vyšla ZŠ Kalinkovo, ktorá je v mieste jeho bydliska. Matka na jeho email reagovala až dňa 23.03.2026, avšak len s potvrdením dohody, že za maloletého podajú prihlášky na ZŠ Košická a ZŠ G.. Na jeho návrh ohľadom podania prihlášky do ZŠ Kalinkovo nijako nereagovala a ani nenavrhla zápis na žiadnu ďalšiu školu. Odmietanie komunikácie a nečinnosť zo strany matky ohľadom dôležitých náležitostí týkajúcich sa maloletého v otcovi vyvoláva neistotu. Vo svojom návrhu podrobne opísal výhody ZŠ Kalinkovo, pričom podotkol aj to, že sa nachádza v pešej dostupnosti od jeho bydliska a teda pre maloletého by predstavovala jednoznačne menšiu dopravnú záťaž. Zdôraznil, že ZŠ Kalinkovo je len doplňujúca možnosť a v prípade, ak by maloletého prijali do všetkých troch škôl, nástup by podliehal rodičovskej dohode v poradí: 1. ZŠ I. a 2. ZŠ G.. Až v prípade neprijatia maloletého do týchto dvoch škôl by pre neho mali ďalšiu možnosť a to ZŠ Kalinkovo. 3. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.03.2026 žiadala návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Alternatívne žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd udelil súhlas namiesto otca so zápisom maloletého do školského zariadenia Základná škola Černyševského v školskom roku 2026/2027 ako v poradí tretej školy na prihlásenie a aby súd nahradil jej súhlas so zápisom maloletého do školského zariadenia Základná škola Kalinkovo v školskom roku 2026/2027 ako v poradí štvrtej školy na prihlásenie. 4. Matka vo svojom podaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko otec neosvedčil existenciu neodkladnej potreby úpravy pomerov a súdu predložil svoje účelové a čiastkové tvrdenia, ktoré sú pri pohľade na vec ako celok zavádzajúce. Doposiaľ bola presvedčená, že sa o škole, na ktorú má maloletý nastúpiť dohodli v rámci prebiehajúceho súdneho konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.zn. 37P/43/2023. Potvrdila, že s otcom absolvovali mediačné konanie, kde sa dohodli, že maloletý bude navštevovať buď ZŠ Košická, alebo ZŠ Mierová v Bratislave. O vylúčení spádovej školy (ZŠ Černyševského v Bratislave) sa obaja rodičia dohodli z dôvodu, že budú hľadať školu v okolí miesta ich pracovísk a nebudú tlačiť na to, aby bol maloletý prihlásený v mieste bydliska niektorého z rodičov. Súčasťou ich dohody bolo aj to, že v prípade, ak maloletý v školskom roku 2025/2026 nenastúpi do školy z dôvodu odkladu, v nasledujúcom školskom roku bude naďalej platiť výber škôl ZŠ Košická a ZŠ G.. Ohľadom neprijatia maloletého na ani jednu školu v minulom školskom roku matka uviedla, že mu bol odporučený odklad a preto s jeho nástupom škola nepočítala a poslala rozhodnutie o jeho neprijatí. Matka má za to, že otázku nástupu maloletého do 1. ročníka s otcom riadne vyriešili dohodou rodičov a otec ju odvtedy neotvoril. Až teraz, tesne pred termínom podania prihlášok na základné školy, jej napísal email, v ktorom uviedol, že trvá na tom, aby maloletého zapísali do minimálne jednej školy, ktorú považuje on za vhodnú a navrhol ZŠ Kalinkovo. Na tento email mu riadne odpovedala a dodala, že v priebehu roka otec o tejto otázke neuviedol žiadne pochybnosti a otázku školy preto považovala za uzavretú. Vo veci pochybnosti otca o tom, či bude maloletý prijatý na niektorú zo vzájomne dohodnutých základných škôl matka uviedla, že túto svoju pochybnosť otec prednáša až v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jej o tom nikdy nepovedal. Spochybnila výhody ZŠ Kalinkovo, ktoré uvádzal otec a k jeho výčitke smerujúcej k tomu, že ona nenavrhla žiadnu ďalšiu základnú školu uviedla, že dodržiavala rodičovskú dohodu a túto otázku, ktorú vyriešili s odbornou pomocou považovala za uzavretú. Pokiaľ by však otec mal skutočne pochybnosti o prijatí resp. neprijatí maloletého na ZŠ Košická, alebo ZŠ Mierová navrhla, aby podali prihlášku aj na jeho spádovú školu, t.j. ZŠ Černyševského a podrobne opísala výhody tejto základnej školy. Keďže sa jedná o spádovú školu, je tam zvýšený predpoklad na prijatie maloletého a odstránili by sa tým pochybnosti otca o tom, že maloletý by nebol prijatý do 1. ročníka. Uviedla konkrétne termíny zápisov a zdôraznila, že ako rodičom im nič nebráni v tom, aby podali prihlášky a následne absolvovali s maloletým zápisy do základných škôl s určením poradia: 1. ZŠ Košická, 2. ZŠ G., 3. ZŠ J., 4. ZŠ I. a to bez nariadenia neodkladného opatrenia. Považuje za nesporné, že rodičia sa dohodli na tom, že prihlášky do 1. ročníka podajú na preferovanú školu ZŠ Košická a na druhú v poradí ZŠ G., pričom otec tieto školy nežiada vylúčiť. Preto aj petit prípadného neodkladného opatrenia treba, podľa nej, formulovať tak, aby bolo zrejmé, že sa nahrádza súhlas druhého rodiča s prihlásením na základnú školu, ktorá je až ďalšia v poradí. Dodala, že zákonný zástupca môže podať prihlášku aj na viac základných škôl, avšak žiak môže plniť povinnú školskú dochádzku len v jednej základnej škole a teda potvrdenie prijatia na základné vzdelávanie je možné len vo vzťahu k jednej z nich. Zákonný zástupca navyše v prihláške uvádza vyznačené poradie základných škôl. Matka je toho názoru, že otec účelovo čakal a teraz sa spolieha na časovú tieseň, ktorá má byť dôvodom pre nahradenie jej súhlasu. Otec nepreukázal žiadny dôvod, ktorý by mu bránil vysloviť svoje pochybnosti včas a umožnil v tejto veci riadnu rodičovskú diskusiu a dokazovanie. 5. Otec vo svojom podaní doručenom súdu dňa 01.04.2026 žiadal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko ho považuje za neopodstatnený. Uviedol, že matka od neho nikdy nežiadala súhlas so zapísaním maloletého na ZŠ Černyševského, nikdy ho so svojim zámerom neoslovila a keďže o zápise na ZŠ Černyševského neprebehla medzi rodičmi nikdy komunikácia, nemohla vzniknúť ani nezhoda, ktorú zákon predpokladá ako podmienku pre rozhodovanie súdu podľa § 35 Zákona o rodine. Jedná sa o účelové konanie matky, ktorá porušuje zásady spolupráce rodičov a koná v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. Matka nie je ochotná podporiť žiadnu aktivitu, či výber školského zariadenia, ktoré pochádzajú z jeho strany a toto jej správanie otec považuje za výrazný prejav nerešpektovania druhého rodiča. Porovnal matkou navrhovanú ZŠ Černyševského a ním navrhovanú ZŠ Kalinkovo a má za to, že tu neexistuje žiadny relevantný dôvod pre to, aby bol zápis maloletého na ZŠ Kalinkovo až na poslednom mieste. Navyše matka alibisticky navrhuje, aby súd nahradil jej súhlas so zápisom na ZŠ Kalinkovo, pričom vie, že ak ZŠ Černyševského bude v poradí skôr, maloletého na túto školu určite prijmú. Takisto matka vie, že ak by maloletého neprijali, zriaďovateľ zabezpečí dieťaťu s trvalým pobytom v Petržalke umiestnenie do jednej z miestnych škôl a jej konanie v tomto smere považuje otec za vypočítavé. Matka nijakým spôsobom negarantuje, že bude súhlasiť so zápisom maloletého na ZŠ Kalinkovo, pričom už v minulosti preukázala, že si presadzuje len svoje záujmy a na maloletého neberie žiadny ohľad. Zdôraznil, že s matkou majú jednoznačne dojednané, že prihlášku na ZŠ Černyševského nepodajú a teraz vedome a úmyselne žiada, aby sa táto ich rodičovská dohoda porušila. Dodal, že plne podporuje možnosť zápisu maloletého na viacero škôl, avšak odmieta, aby si matka svojvoľne určovala v akom poradí a na akú školu má byť maloletý prihlásený. V najlepšom záujme maloletého, podľa otca je, dodržať rodičovskú dohodu, kde v prípade úspešného zápisu bude maloletý prijatý na výberovú školu ZŠ I. a ak by nebol prijatý ani na ZŠ Košická a ani na ZŠ Mierová, bude najlepšou voľbou ZŠ Kalinkovo a to v rozsahu návštevy prvého až štvrtého ročníka na prvom stupni. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Po oboznámení sa s návrhmi a podaniami rodičov, ako aj so všetkými listinnými dôkazmi založenými v spise, dospel súd po dôkladnom zvážení všetkých informácií k záveru, že v tomto prípade nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Zo zistených skutočností súd považuje za preukázané, že maloletý A. navštevuje v tomto školskom roku povinné predprimárne vzdelávanie v materskej škole, pričom v školskom roku 2026/2027 je povinný začať si plniť povinnú školskú dochádzku. Maloletý je na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 39P/118/2020-385 zo dňa 15.12.2022, právoplatným dňa 27.01.2023, zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch. Z vyjadrení oboch rodičov považuje súd za zhodné a nesporné, že sa obaja rodičia v roku 2025 zúčastnili mediácie, ktorej výsledkom bola, okrem iného, aj ich vzájomná dohoda o základných školách, na ktoré podajú v školskom roku 2025/2026 prihlášky. Jedná sa o ZŠ Košická a ZŠ Mierová, pričom v prípade prijatia maloletého na obe základné školy, rodičia uprednostnia ZŠ Košická. Taktiež sa rodičia dohodli, že ak by maloletý v školskom roku 2025/2026 do školy nenastúpil z dôvodu odkladu, dohodnutý výber škôl bude platiť aj v nasledujúcom školskom roku. Túto skutočnosť obaja rodičia deklarovali aj v súčasnosti, vo svojich podaniach a teda v tomto medzi nimi panuje zhoda. Na čom sa rodičia nedokážu dohodnúť je to, či maloletého prihlásia aj na ďalšie základné školy a ak áno, na ktoré a v akom poradí. V tomto prípade však súd nevidí dôvod, aby o tejto skutočnosti rozhodoval formou neodkladného opatrenia, nakoľko tento inštitút je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany pri bezprostrednom ohrození práva. Súd je toho názoru, že práva maloletého v tomto prípade ohrozené nie sú, nakoľko obaja rodičia zhodne prehlasujú, že za maloletého podajú prihlášky na dve dohodnuté základné školy (ZŠ Košická a ZŠ Mierová), čím si splnia svoju zákonnú povinnosť prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky. Školský zákon umožňuje, aby rodičia podali prihlášku aj do inej ako spádovej školy a umožňuje aj to, aby rodičia podali prihlášky do viacerých základných škôl. Vzhľadom k tomu, že ústavou garantované právo maloletého na vzdelanie nie je ohrozené, súd tu so zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nevidí dôvod pre jeho nariadenie, pričom pre úplnosť je potrebné dodať, že v prípade neprijatia maloletého na niektorú zo základných škôl, školský zákon upravuje postup, ktorý zabezpečí, aby si maloletý povinnú školskú dochádzku riadne plnil. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd návrhy rodičov zamietol v celom rozsahu. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.