{"guid": "2dcc8bf3-1970-4039-af66-a9b1a478ff44:3992a0b1-76e9-4666-9997-61ab95ffdced", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201034.2", "spisova_znacka": "41P/46/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/46/2026 z 14. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava II z 14. apríla 2026, sp. zn. 41P/46/2026, ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201034.2", "identifikacne_cislo": "1226201034", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "nazov": "§ 331 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "nazov": "§ 360 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3992a0b1-76e9-4666-9997-61ab95ffdced", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201034.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201034.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2026:1226201034.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/46/2026\n1226201034\n14. 04. 2026\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2026:1226201034.2\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. U., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom ako otec, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava\nso sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky: N. C.,\nnarodená XX.XX.XXXX, bytom S. E. XX, C., dieťa matky: Z. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nC. - F., toho času bytom K. Č.. XX, C. a otca: A. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom S. T. XX,\nC., v konaní na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 17.03.2026, sa otec maloletého A., narodeného\nXX.XX.XXXX, domáhal zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým A. a zverenia do jeho\nosobnej starostlivosti. Súčasne navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd zveril maloleté\ndieťa do jeho osobnej starostlivosti a zaviazal matku maloletého prispievať na výživu maloletého\nvýživným v sume 100 eur mesačne k rukám otca. K návrhu otec pripojil rodný list maloletého.\n2. Uznesením č. k. 5P/37/2026-10 z 26.03.2026 súd vylúčil časť návrhu otca zo 17.03.2026 týkajúcu sa\nnariadenia neodkladného opatrenia, na samostatné konanie.\n3. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo odôvodnil tým, že uznesením\nOkresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/133/2018-45 z 27.11.2018 bol jeho syn zverený do náhradnej\nosobnej starostlivosti starej matke N. C., nar. XX.XX.XXXX. Od 15.03.2026 sa jeho syn nachádza v jeho\ndomácnosti. V ten deň boli grilovať spolu s ostatnými súrodencami na S. lúke a syn sa vyjadril, že sa\nnechce vrátiť k starej matke, chce ostať u otca natrvalo aj z dôvodu, že sú u neho jeho súrodenci - Z., nar.\nXX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX. Najstarší syn Z. U., nar. XX.XX.XXXX býva\nu otcovej sestry v Q.. Myslí si, že má prednostné právo, aby jeho syn vyrastal u neho, pretože je jeho otec\na bude denne v kontakte so svojimi staršími súrodencami. Syn je žiakom 5. ročníka K. školy, M. 1, C., má\ndobré známky a nie sú s ním žiadne vážne problémy. Otec je v súčasnosti zamestnaný v Bille, pracuje\nna 8 a 10 hodinové zmeny, mesačne zarába cca 1.100 eur. Je schopný postarať sa aj o maloletého A..\nSo starostlivosťou o deti mu pomáha jeho mama G., ktorá býva v M. a deti sa v jej domácnosti často\nzdržiavajú. O tejto situácii otec informoval aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava.\n4. Súd v rámci rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu\notca, listinného dôkazu doručeného spolu s návrhom - rodný list maloletého, ako aj z predchádzajúcich\nsúvisiacich konaní vedených ohľadom maloletého - súdny register.\n5. Zo súdneho registra tunajšieho súdu súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava IV\nč. k. 25P/133/2018-45 z 27.11.2018, právoplatným 16.01.2019, boli maloleté deti U.: Z., narodená\nXX.XX.XXXX, Z., narodený XX.XX.XXXX, Z., narodená XX.XX.XXXX a A., narodený XX.XX.XXXX\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky N. C., rodenej M., narodenej XX.XX.XXXX,\n\ntrvale bytom S. kríži XX, C., ktorá bude maloleté deti vychovávať, zabezpečovať ich výživu, zastupovať a\nspravovať ich majetok v bežných veciach namiesto rodičov. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu\nmaloletých detí U.: Z., narodená XX.XX.XXXX, Z., narodený XX.XX.XXXX, Z., narodená XX.XX.XXXX\na A., narodený XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté\nnezaopatrené dieťa zvlášť, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, počínajúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.\nOtec uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých detí U.: Z., narodená XX.XX.XXXX, Z., narodený\nXX.XX.XXXX, Z., narodená XX.XX.XXXX a A., narodený XX.XX.XXXX, výživným vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na každé neplnoleté nezaopatrené dieťa zvlášť, vždy do 15-teho dňa v mesiaci,\nna účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, počínajúc\ndňom právoplatnosti tohto uznesenia. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 20P/90/2022-48 zo 16.05.2023, právoplatným\n22.06.2023, boli maloleté deti Z. U., nar. XX.XX.XXXX a Z. U., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej\nstarostlivosti otca.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 20P/104/2022-43 zo 16.05.2023, právoplatným\n10.06.2023, bola zrušená náhradná osobná starostlivosť nad maloletou Z. U., nar. XX.XX.XXXX,\nnariadená uznesením Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/133/2018-45 zo dňa 27.11.2018,\nprávoplatným dňa 16.01.2019.\n8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n17. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n18. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n\n19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n22. Podľa § 47 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká a) dosiahnutím\nplnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, e) právoplatným rozhodnutím súdu o\nzrušení náhradnej osobnej starostlivosti, f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nspoločnej náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 46 (ods. 1). Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť\nlen z vážnych dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto\nosoba požiada (ods. 2 ).\n23. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho\nvšak nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností\numožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného\nopatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto\nmusí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia\nsa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP).\n24. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,\nže ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva\nosobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho\ndokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy\npomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené.\n25. Názor súdu uvedený v odseku vyššie vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v\nniektorých ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§ 360 až 368 CMP), ktorý počíta\nv konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu\no maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez\nakejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach\nvýživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n26. V nadväznosti na uvedené súd rozhodujúc o návrhu otca konštatuje, že v danom prípade nejde ani\no jeden z vyššie uvedených prípadov. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac\nzistené okolnosti súd dospel k záveru, že za daných okolností je návrh otca v celom rozsahu nedôvodný.\n27. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáhal zverenia maloletého dieťaťa do\njeho osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke maloletého prispievať na jeho výživu výživným\nv sume 100 eur mesačne k rukám otca.\n28. Z návrhu otca vyplynulo, že rodičia maloletého A. nie sú manželia, maloleté dieťa je uznesením\nOkresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/133/2018-45 z 27.11.2018 zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky N. C.. Maloletý A. má ďalších troch maloletých súrodencov, ktorí sú v\nstarostlivosti otca a jedného plnoletého súrodenca, ktorý býva u sestry otca v Q.. V súčasnosti sa\nmaloletý A. podľa vyjadrenia otca nachádza v jeho domácnosti od 15.03.2026 po tom, ako boli spolu\ngrilovať. Maloletý sa mal otcovi vyjadriť, že chce u neho ostať.\n\n29. V danom prípade súd nemal za osvedčenú a ani z obsahu spisu nezistil potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov maloletého dieťaťa otcom navrhovanou úpravou zverenia maloletého A. do jeho osobnej\nstarostlivosti formou neodkladného opatrenia, a to na úkor vykonania potrebného dokazovania.\n30. Vzhľadom na skutočnosti uvádzané otcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, toho\nčasu nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletého A. jeho zverením do osobnej\nstarostlivosti otca neodkladným opatrením. Táto by bola daná výlučne za predpokladu, ak by mal\nsúd za osvedčené, že maloleté dieťa sa ocitlo v situácii vyžadujúcej si okamžité riešenie, z dôvodu,\nže nie je zabezpečená riadna starostlivosť o dieťa a dieťa je tak vystavené možným nepriaznivých\nnásledkom, nakoľko len takáto situácia by vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia súdu bez\nvykonania dôkazov. Maloleté dieťa je právoplatným súdnym rozhodnutím zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti starej matky a aktuálne zabezpečuje faktickú osobnú starostlivosť o maloletého otec.\nMaloletý sa podľa vyjadrenia otca nachádza v jeho starostlivosti, nie je teda nateraz daný žiaden dôvod\npre nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu otca a už vôbec nie dôvod pre rozhodnutie o\nzverení maloletého dieťaťa, s ktorým zákon počíta výlučne ako s rozhodnutím vo veci samej a nie ako\ns neodkladným opatrením vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.\n31. Za daných okolností nie je návrh otca dôvodný, aby súd rozhodoval v skrátenej procesnej lehote 30\ndní, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania a bez osvedčenia, že neodkladná potreba zásahu súdu\nje potrebná. Práve naopak, v danej veci mal súd za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu\nvšetkých vzťahov medzi účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad. V tomto\nprípade nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov\nnavrhovaným neodkladným opatrením, ale v tomto štádiu konania súd nemal osvedčené, že v najlepšom\nzáujme maloletého A. je jeho okamžité zverenie do osobnej starostlivosti otca. Otec neosvedčil také\nskutkové tvrdenia, ktoré by zakladali naliehavosť a nutnosť bezodkladného zásahu súdu, ktorým by súd\nupravil rodinné pomery maloletého A..\n32. Súd zamietol aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného, keď taktiež\nnemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Otec v návrhu neuviedol jeho majetkové\npomery (okrem uvedenia približného mesačného príjmu), zárobkové a majetkové pomery matky, svoje\nnáklady a náklady maloletého dieťaťa ani ďalších jeho detí, netvrdil, že matka na výživu maloletého A.\nneprispieva, resp. neuhrádza náklady maloletého A. vôbec alebo v potrebnej miere a už vôbec nie,\nžeby bola výživa maloletého ohrozená. Súd poukazuje na to, že povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej\nmiere na maloleté dieťa neodkladným opatrením nariadi len tomu rodičovi, ktorý maloleté dieťa nemá vo\nsvojej starostlivosti, svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu si dobrovoľne neplní\na výživa maloletého je ohrozená. Keď súd nemal osvedčenú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov ani\nv otázke výživného, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietol.\n33. Záverom zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo\nveci samej, ale nato, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletého\ndieťaťa, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie\nnávrhu otca bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho\npostavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia.\nNa základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol.\n34. V konaní vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. (41P) 5P/37/2026, po náležitom\ndokazovaní na pojednávaní, súd rozhodne o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej\nstarostlivosti.\n35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s § 58 CMP v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí (konanie vo veci samej).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).\n\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/\na čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}